Technopedia Center
PMB University Brochure
Faculty of Engineering and Computer Science
S1 Informatics S1 Information Systems S1 Information Technology S1 Computer Engineering S1 Electrical Engineering S1 Civil Engineering

faculty of Economics and Business
S1 Management S1 Accountancy

Faculty of Letters and Educational Sciences
S1 English literature S1 English language education S1 Mathematics education S1 Sports Education
teknopedia

teknopedia

teknopedia

teknopedia

teknopedia

teknopedia
teknopedia
teknopedia
teknopedia
teknopedia
teknopedia
url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url
  2. Weltenzyklopädie
  3. بحث ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب - ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
بحث ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب - ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
آخرین نظر: ۱ ماه پیش توسط Hounaam در مبحث پیشنهاد مقاله

وزن مطالب در خصوص شخصیت های دینی پیشاتاریخی

آخرین نظر: ۳ سال پیش۱۹ نظر۵ شخص در بحث

جناب @Shawarsh: زحمت کشیده اند و مقالاتی درباره شخصیت های دینی پیشاتاریخی را به سطح خوبیدگی رسانده اند و نامزد کرده اند. در اینجا موضوع بحث من به طور خاص رعایت سیاست وپ:وزن در مورد اشخاصی است که در منابع اسلامی هم اطلاعات قابل توجه راجع به آنها هست نظیر نوح، ابراهیم، موسی و یوسف. چرا باید اساس مقاله بر روایت توراتی قرار بگیرد؟ یعنی روایت توراتی چه وجه برتری خاصی بر روایت اسلامی دارد؟ چرا این دو روایت نباید هم سطح در مقاله آورده شود و روایت اسلامی باید برود ذیل بخش ادیان یک زیربخش باشد؟ @محک،‏ مرتضا،‏ 4nn1l2 و Huji: لطفا نظر دهید--سید (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)پاسخ

شاید چون قدیمی ترین سند در مورد این اشخاص (آن گونه که ما می شناسیم)، تورات است و بسیاری شان هم پیامبران بنی اسرائیل بوده اند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)پاسخ
در آغاز، باید بگویم در اغلب موارد روایت قرآنی مستقلی وجود ندارد و در بسیاری دیگر قرآن فقط اشاره‎ای کوتاه کرده. تنها در چند مورد روایت قرآنی داریم.
دلیل اصلی این است که این‎ها اساطیر و تاریخ قوم اسرائیل هستند؛ به بیان دیگر، قدیمی‌ترین و نزدیک‌ترین روایت به اصل داستان همین است. قوم اسرائیل تاریخ خودشان را داشته‎اند مثل دیگر اقوام خاور نزدیک و داستان‌هایشان بسیار به ممالک همسایه شبیه است (به مطالب بعدی شبیه نیست). تورات نیز یکی از کتب تاریخ این قوم است و منبعی دست اول برای این اساطیر. در تورات نکات بسیاری مدفون است و باقی منابع این ویژگی را ندارند. مثلا در این مقاله بخوانید که تورات می‌گوید خدایان زمین را تقسیم کردند و اسرائیل به یهوه رسید. به علاوه، بخشی از این داستان‌ها تاریخی هستند؛ تاریخ‎نگاری مدرن دیگر منابع را برای تاریخ یهودا و اسرائیل شمالی (مثل سلطنت داوود) بررسی نمی‎کند (البته برای اساطیر اسرائیل هم توجهی به غیر تورات نمی‎کند). با این حال، من در تمام این مقالات یک بخش بزرگ به دیدگاه ادیان اختصاص داده‌ام که در بسیاری از موارد به اندازه روایت تورات است. تنها تفاوت این است که بخش آغازین مقاله بر اساس روایت تورات نوشته شده و یک بخش هم برای بررسی انتقادی تورات داریم. همچنین، دانشنامه‎های دیگر مثل دانشنامه جودائیکا و ویکی‎پدیای انگلیسی نیز به همین ترتیب مطالب را بیان کرده‎اند — Shawarsh (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)پاسخ
@Shawarsh: با توجه به اینکه اینها روایات تاریخی نیستند، قدیمی تر بودن چه اولویتی ایجاد می کند؟ برای مثال فرض کنیم ما در مورد یک شخصیتی مثل گشتاسب یا اسفندیار هم روایتی در اوستا داریم و هم در شاهنامه . حال آیا باید روایت اصلی را اوستا قرار داد چون متقدم بر شاهنامه است؟ مواردی که من مثال زدم اصلا ماقبل تاریخ نگاری است و در قلمرو باستان شناسی می تواند قرار بگیرد. فکر نمی کنم تاریخ نگاری مدرن جز بررسی قرائن بتواند فکتی درباره شخصیت های ماقبل داوود داشته باشد ضمن آنکه نگرش مدرن یک بخش مستقل در مقالات دارد که موضوع بحث من نیست. تا جایی که من می فهمم در برخی موارد ما یک روایت توراتی داریم، یک روایت تاریخ نگاری مدرن داریم و یک روایت دیگر در منابع اسلامی که این به جهت وزن ، دست کم در فضای فرهنگی جامعه ایرانی، خیلی برجسته تر از وزنی است که این مقالات به آن داده است.--سید (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)پاسخ
از این جهت که اساطیر اسرائیل باستان هستند و ماهیت اصلی روایات همین است. افراد تاریخی نیستند اما نحوه شکل‌گیری و رواج این اساطیر تاریخی است. مثلا ابراهیم را Abraham cycle و یعقوب را Jacob cycle می‌نامند:

The majority of commentators, accordingly, speak of an Abraham cycle and one of Jacob, which together share the bulk of Genesis 12–36. They seem to pass‎ over‎ unawares‎ an‎ Isaac‎ cycle that‎ is‎ limited‎ to‎ chap. 26.

منبعی دیگر:

Although the matter cannot be discussed here, it has long been recognised that the Abraham and Jacob cycles of stories developed independently of each other—a fact re-emphasised by the most recent research on the origins of the Pentateuch.

همچنین، این مطالب برای تاریخ اسرائیل باستان ارزشمند است. مثلا داستان ابراهیم و یعقوب نشان می‎دهد اسرائیل و یهودا احتمالا از آغاز قوم مرتبطی نبوده‎اند. به همین صورت، اوستا از ادبیات فارسی و شاهنامه مهم‌تر است چون با اصل اسطوره نزدیکی بیشتری دارد. البته این بدان معنا نیست که روایت شاهنامه را نادیده بگیریم. الآن در مقاله نوح، حجم روایت اسلامی از بخش تورات بیشتر است. در ویکی‎پدیای انگلیسی برای تمام این شخصیت‌ها مقاله اسلامی جداگانه ساخته‌اند (برخی حتی مقاله یهودی جدا نیز دارند). ویکی‌پدیای عربی نیز در مورد چند شخصیت مثل عیسی همین شیوه را پیش گرفته‌است. مقالات فارسی هم می‎توانند جدا باشند — Shawarsh (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)پاسخ
چون روایت اسلامی هم برگرفته از روایت عبرانی‌ست. درفش کاویانی (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)پاسخ
@Darafsh: این خودش یک دیدگاه است و البته در مواردی بخصوص در موضوعات الهیاتی ماهیت روایت ها بشدت تفاوت دارد. --سید (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)پاسخ
مقالات تاریخی، جزوۀ «اسطوره‌شناسیِ اقوام به روایت خودشان» نیستند. (ضمن این که به نظر، بین قومیت یهودی و آیین کلیمی خلط شده است و روشن نیست که بحث بر سر کدام است.) اگر دیدگاه ادیان یک زیربخش از مقاله است، روایت کلیمی هم در همانجا قرار می‌گیرد. بنیامین (بحث) ۱۵ تیر ۱۴۰۰، ساعت ۲۰:۴۱ (ایران) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)پاسخ

@Shawarsh: علاوه بر پاسخی که در بالا نوشتم، من سعی می کنم با مثال مقصودم را توضیح دهم. در مورد حضرت داوود که ما با هم اختلافی نداریم یک ماجراهایی در تورات نقل شده و در منابع اسلامی هم به تفصیل مطالبی گفته نشده است بلکه نسبت به برخی موارد آن مثل ازدواج داوود با همسر اوریا اتخاذ موضع شده و چند تن از ائمه آن را دروغ دانسته اند. خب در اینجا ما یک روایت اصلی توراتی داریم و یک نظر اسلام که ذیل بخش ادیان می آید. اما در مورد حضرت ابراهیم ماجرا اصلا این طور نیست. ما دو روایت توراتی و قرآنی مختلف با اجزا و حتی رویکرد مختلف داریم. در روایت توراتی تمرکز بر زندگی ابراهیم در کنعان به عنوان پدر چند امت بوده و مثلا به اقدامات وی در اور یا ساخت کعبه اصلا اشاره نشده است. در مقابل روایت قرآنی ابراهیم را به عنوان پدر ادیان توحیدی مطرح کرده و مطالب متفاوتی را ذکر کرده. یعنی ما دو روایت مختلف از یک زندگی داریم که یکی حاشیه بر دیگری هم نیست. لذا باید با وزن یکسان آورده شود و هیچ دلیلی نمی بینم که روایت توراتی به عنوان روایت اصلی آورده شود. زندگی ابراهیم به روایت تورات و منابع یهودی و زندگی ابراهیم به روایت قران و منابع اسلامی هر دو به عنوان بخش اصلی باید آورده شود.--سید (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)پاسخ

پیشنهاد: به نظر من همانطور که در مورد روایت «یهودیان» و روایت «تورات» تفاوت قائلیم، باید بین روایت «اسلام» و روایت «قرآن» هم فرق قائل بود. در این صورت می توان به جای «روایت کتاب مقدس» می توان نوشت: «روایت کتابهای مقدس» و روایت تورات را شرح داد، اگر تفاوتی در روایت انجیل یا قرآن هم هست در پی اش آورد یا اگر تغییرات زیاد است، روایت آن کتاب را مستقلاً آورد. اما اینجا، روایت ماوقع است، آن هم تنها بر اساس متن همان کتاب مقدس (تورات، انجیل یا قرآن). مابقی تفاسیر بماند برای همان بخش نظرات ادیان. ٪ مرتضا (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)پاسخ

@Sa.vakilian قرآن بخشی از همان مکتبی است که مطالب یهودی و مسیحی در آن شکل گرفته‌است. تبلیغ توحید، جدل با نمرود و نسوختن در آتش بین این ادیان مشترک است اما ابراهیم تورات اساسا مشرک است. ما به روشنی می‌دانیم روایت اصلی کدام است.
@مرتضا جدا بودن تورات و یهودیت به این دلیل است که به واقع جدا هستند. یهودیت در زمان شکل‌گیری تورات وجود نداشته زیرا تورات در دوره پادشاهی یهودا و اسرائیل شمالی شکل گرفته اما یهودیت بعد از سقوط این دو پادشاهی. تورات متعلق به یهوه‌پرستان است.
باز هم می‌گویم این شیوه رایج بخش‌بندی مطالب در بیرون از ویکی‌پدیاست. سرفصل‌های مقاله ابراهیم در دانشنامه جودائیکا را ببینید:
The Biblical Data
The Image of Abraham
The Critical View
In the Aggadah
In Jewish Philosophy
In Christian Tradition
In Islamic Tradition
پیشنهاد من برای رسیدن به اجماع این است که بخش ادیان را حذف کنیم و مطالبش هر کدام به بخش مستقلی تبدیل شود — Shawarsh (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)پاسخ
@Shawarsh: شما اطلاعات خیلی خوبی دارید. به این تفکیک تورات و یهودیت تلمودی علم نداشتم. با اصل پیشنهاد شما موافقم اما این ترتیب را که آوردید درست نمی دانم. الان «The Image of Abraham» در یهودیت و اسلام متفاوت است. رویکرد انتقادی می تواند راجع به هر یک از سنت ها باشد، چرا باید در وسط آنها بیاید. البته جای بحث این جزئیات در خود گمخ ابراهیم است. اینجا ما باید به یک قاعده کلی در مواردی که تصویر مبسوطی در منابع اسلامی هست برسیم.--سید (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)پاسخ
@Sa.vakilian ممنون. البته بخش‌هایی از تورات را یک روحانی یهودی نوشته‌ که او نیز از تورات فعلی قدیمی‎تر است.
دو بخش The Image of Abraham و The Critical View هر دو بررسی تورات هستند و قاطبه منابع نیز تنها تورات را بررسی می‌کنند. لذا من همین شیوه را مناسب می‌یابم. مطالب انتقادی اسلامی با توجه به کوتاه بودن روایت قرآن به اندازه‌ای زیاد نیست که بخشی جداگانه لازم داشته باشد — Shawarsh (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)پاسخ
اگر صرفا بررسی تورات هستند ، پس باید به صورت بخش فرعی بیایند و می توان بخش فرعی مشابهی هم مثلا درباره تصویر حضرت ابراهیم در اسلام ساخت.--سید (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۹ (UTC)پاسخ
@Sa.vakilian: یک سوال فرعی. آیا این بحث شما یونس و نوح را هم در بر می گیرد؟ چون بررسی یونس تمام شده و من در صدد جمع بندی هستم. نوح را هم شروع به بررسی کرده ام. آیا صبر کنیم تا این بحث به سرانجام برسید؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)پاسخ
@مرتضا: بستگی دارد که میزان اطلاعات در ان موضوع در منابع دینی ما چقدر است. آیا مثل حضرت ابراهیم، یوسف و مریم یک تصویر مبسوط و متمایز داریم یا نداریم. اطلاعات ما درباره یونس کم و بیش این است و برای نوح هم [۱] و [۲] خودتان با مقایسه با روایت تورات نتیجه گیری کنید.--سید (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)پاسخ
@Sa.vakilian اساس آن‌ها تورات است اما هدف یافتن منشا اسطوره است. مثلا در بررسی انتقادی ابراهیم به یافته‎های باستان‌شناسی از کنعان اشاره شده‌ اما بررسی انتقادی متن تورات در همان بخش روایت انجام شده‌است — Shawarsh (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)پاسخ

در مورد پیامبران ابراهیمی شدیدا موافقم که به دیدگاه ادیان جدا از متون مقدس پرداخته شود. یعنی ابتدا آنچه در مورد مثلا ابراهیم در قرآن آمده بیاید و سپس به جایگاه آنها در ادیان پرداخته شود. این روند منطقی و درستی به نظر می رسد که روایت را از دیدگاه متون مقدس بنویسیم، سپس جایگاه آنها در ادیان را بررسی کنیم و پس از آن رویکردها و نقدهای علمی را در نظر آوریم و دست آخر هم به الهام و بازآفرینی و تاثیر آنها بپردازیم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)پاسخ

من هم با جدا کردن قرآن (در صورتی که مطالب کافی باشد) از روایات و نظرات موافقم اما تبدیل آن به بخشی مستقل را مناسب نمی‌یابم — Shawarsh (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)پاسخ

کپی‌رایت

آخرین نظر: ۳ سال پیش۵ نظر۳ شخص در بحث

به نظر می‌رسد روال کار بررسی‌کنندگان و ناظران در گمخ همچنان اعتماد به نویسنده است. رعایت‌شدن کپی‌رایت باید دستکم به صورت رندوم در بین منابع بررسی شود. ‏Hanooz ‏۲۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)پاسخ

@Hanooz: مورد خاصی دیده‌اید که چنین می‌نویسید؟ — حجت/بحث ‏۲۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۱۹ (UTC)پاسخ
بله. برای این که بحث محدود به یک نمونه نشود ترجیح می‌دهم نام نبرم. ‏Hanooz ‏۲۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)پاسخ
اگر روش نرم افزاری برای تطبیق باشد خیلی کار تسهیل می شود.--سید (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)پاسخ
اگر متن آنلاین و بدون نیاز به عضویت در دسترس باشد می‌شود از Earwig's Copyvio Detector استفاده کرد. وبسایت‌هایی مثل سمیم نور هم هستند که رایگان نیستند. ‏Hanooz ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۰۳ (UTC)پاسخ

آیا من باید قسمت "پیوند پایدار منابع برخط" را پر کنم؟

آخرین نظر: ۳ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

سلام،

من مقاله ام را برای خوبیدگی نامزد کرده بودم. بعد از انجام اصلاحات با ربات "پیوند پایدار منابع برخط" را ایجاد کردم. حالا سوال اینجاست که من باید این قسمت رو پر کنم؟ و علامت تایید بزنم؟ Rohalamin (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)پاسخ

همکاری در بهبود ابزار نامزدی در گمخ

آخرین نظر: ۳ سال پیش۵ نظر۳ شخص در بحث

سلام. من اخیراً یک ابزار (در واقع اسکریپت کاربر) ایجاد کردم برای ساده‌سازی روند نامزد کردن مقاله‌ها در گمخ. هنوز مستندات و توضیحاتش را ننوشته‌ام، ولی به‌زودی انجامش خواهم داد. از دوستان فعال در این پروژه دعوت می‌کنم تا از این ابزار استفاده کنند و در بهبود و رفع اشکالاتش به من کمک کنند. کاربرانی که تمایل به استفاده دارند مرا پینگ کنند تا نحوهٔ نصب ابزار را برایشان توضیح دهم. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)پاسخ

ضمناً اگر این ابزار مفید واقع شود و از آن استقبال شود، احتمالاً قابلیت نامزد کردن مقالات در گمب و گفب را هم به آن خواهم افزود. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)پاسخ
ضمن تشکر از شما، اگر ابزاری برای کمک به جمع بندی نامزدی هم بکنید کمک بزرگی است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)پاسخ
@Jeeputer: سلام. لینکش کجاست؟ درفش کاویانی (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)پاسخ
@مرتضا: سلام. در فکرش هستم. چون جمع‌بندی هم ظاهراً از همین سطح پیچیدگی برخوردار است. اگر فرصت داشتید، تمام کارهایی که در زمان جمع‌بندی باید انجام شوند را در صفحهٔ بحثم بنویسید یا اگر جایی به‌طور دقیق ذکر شده، پیوندش را بدهید که مطالعه کنم.
@Darafsh: سلام. کدهای ابزار در کاربر:Jeeputer/GANNominator.js قرار دارد که با کمک جناب ابراهیم نوشته شده. برای خواندن مستنداتش هم کاربر:Jeeputer/ابزار نامزدی گمخ را ببینید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)پاسخ

بررسی‌کننده

آخرین نظر: ۳ سال پیش۹ نظر۶ شخص در بحث

یک چیزی که من با آن مخالف بودم و هستم این «بررسی‌کننده»هایی است که چند وقتی است در صفحات نظرخواهی می‌نویسید. چنین عبارتی با فلسفه و رویکرد کلی ویکی‌پدیا جور در نمی‌آید.

  • اولاً «اجماع»، که شیوه اساسی تصمیم‌گیری ویکی‌پدیا برای همه چیزست، را محدود می‌کند.
  • ثانیاً «حس تعلق» و «مالکیت» برای بررسی‌کننده به وجود می‌آورد در حالی که می‌دانیم صفحات ویکی برای همگان هستند و کسی نمی‌تواند صفحه‌ای را برای خودش سوا کند.
  • ثالثاً به شخصه می‌ترسم که اگر در نظرخواهی شرکت کنم که ناظر دیگری بر آن مُهر تملک زده، او را دلخور کنم و برای همین شاید من نوعی از بیان مطالبی که می‌تواند به آن مقاله کمک کند و کیفیت را بالاتر ببرد، خودم را منع می‌کنم. (خصوصاً اگر کسی باشد که رابطه دوستانه‌ای هم داشته باشیم)
  • رابعاً بعضاً ناظری به یک مقاله برچسب «مال من» می‌زند و بعد سرش شلوغ می‌شود و مقاله می‌ماند به امان هیچ.
  • خامساً در برخی موارد آتی شاید موجب افزایش فساد گردد و باندبازی را گسترش دهد و کاربران هم‌مسلک بروند و مقالات همدیگر را برای خودشان سوا کنند و به جای نظارت دقیق، با نظارتی نمایشی مقالات دوستان را موفق جمع‌بندی کنند.
  • سادساً این کار «صاحب نظرخواهی شدن»، اصلاً باعث سریع‌تر پیش رفتن کارها نشده و نمی‌شود [مگر خلافش ثابت شود].

لذا خواهشمندم بساط این مقوله و بدعت را برچینید. محک 📞 ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)پاسخ

@محک: فکر کنم سوء تفاهم شده است. ما در گمخ بر اساس الگوی ویکی انگلیسی بررسی کننده داریم اما در گمب که بررسی کننده مشخصی برای یک مقاله نداریم و اگر من اسم افرادی را هم نوشته ام صرفا از باب دعوت به مشارکت بوده و هیچ منعی هم برای دیگران یا حق ویژه ای برای وی ایجاد نمی کند.--سید (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)پاسخ

@Sa.vakilian: 👍 لایک -- |کامران آزاد| ۹ مهر ۱۴۰۰، ساعت ۱۴:۰۸ (ایران) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)پاسخ

 نظر: به نظر من لزومی ندارد که مقاله تنها یک بررسی کننده داشته باشد. اگر الف نام خود را به عنوان بررسی کننده آن بالا نوشته است هر تعداد فرد دیگر هم می توانند نام خود را به عنوان بررسی کننده به آن اضافه کنند. این جدول از این جهت برای من به عنوان کسی که در بررسی ها مشارکت می کند، مفید است که میتوانم به سرعت مقالاتی را که هیچکس به سراغشان نرفته تا بررسی کند شناسایی کنم. وگرنه که با شما موفقم اضافه شدن نام به عنوان بررسی کننده به هیچ وجه نباید انحصاری در بررسی مقالات به وجود آورد. حتی اگر کسی تمایل نداشت نامش را به عنوان بررسی کننده اضافه کند، قادر است آزادانه نظرش را بنویسد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)پاسخ

@مرتضا: 👍 لایک -- |کامران آزاد| ۹ مهر ۱۴۰۰، ساعت ۱۴:۴۶ (ایران) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)پاسخ

@مرتضا و محک: اگر بحث مربوط به گمخ می شود چرا اینجا نوشته شده؟--سید (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)پاسخ

این اشتباه از من بود. حواسم نبود که جای بهتری باید مطرح کنم. شرمنده.
ولی همین که معلوم و اعلام شد یک توافق نسبی بین ناظران گرامی وجود دارد، مبنی بر این که وجود این برچسب‌ها نباید مانع دیگر ناظران و چیزی جهت انحصاری شدن نظارت باشد، برای من کفایت می‌کند. مرسی از همه 💐 محک 📞 ‏۱ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)پاسخ

دید از روی گوشی

آخرین نظر: ۳ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

امروز حدود نیم ساعت دنبال یافتن مراحل نامزدی خوبیدگی بودم، آخر سر متوجه شدم علت اینکه پیدایش نمی کردم این بود که در حالت گوشی نمایش داده نمی شود! اینکه دقیقا در تمام گوشی ها (ممکن است با یک اینچ خاص مشکل پیدا کند.) اینطور باشد را شک دارم. اگر می شود به این مورد رسیدگی کنید. از این موارد مشکلات از دید کپشی فراوان است. M.Nadian (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)پاسخ

@M.Nadian: لطفا در وپ:فنی طرح بفرمایید.--سید (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)پاسخ

صفحه کاربران

آخرین نظر: ۳ سال پیش۱۳ نظر۴ شخص در بحث

با سلام. برای ایجاد حس رقابت و همینطور محاسبات و حساب و کتاب دار بودن، طبق ویکی انگلیسی، صفحه ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/کاربران را ساختم. یک مرور کلی کنید و بعدش به عنوان یکی از مراحل خوبیده کردن مقاله که ناظر اجرا می‌کند، ثبت مقاله در آن را همچون ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/کاربران الزامی گردد. با تشکر. Shobhe ‏۲۵ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۰۵ (UTC)پاسخ

از زحمتی که کشیده اید ممنون. منتها من شخصا خیلی موافق نیستم. چون مراحل جمع بندی را سخت تر می کند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)پاسخ
@مرتضا ممنون از لطف شما. اما گذاشتن یک ستاره خیلی کار سختی به نظر نمی رسد. ضمن اینکه در گمب نیز تجربه‌اش را ناظران دارند. سرآخر، اگر اجماعی رویش نباشد، می تواند به صورت ماهانه توسط یکی از کاربران یا ناظران بروزرسانی گردد. Shobhe ‏۲۵ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)پاسخ
سلام. اگر خودتان زحمتش را بکشید، عالی است :) همان به‌روزرسانی ماهیانه کافی است. دست شما درد نکند. بنیامین (بحث) ۶ اردیبهشت ۱۴۰۱، ساعت ۱۵:۱۸ (ایران) ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)پاسخ
@Benyamin بسیار خب. سعی می کنم انجام دهم. یک نکته دیگر، من خیلی سابقه ای در ویکی ندارم و سه سالی است به طور جدی وارد ویکی شدم. اما گویا از قبل از حضور من یک تغییر رویه در گمخ صورت گرفته و از حالت رای گیری به حالت نظرسنجی و بررسی تغییر کرده است. این تاریخ دقیقش مشخص است؟ من از بررسی گمخ ها به چیزی نرسیدم. Shobhe ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)پاسخ
@Shobhe: بله، درست است؛ تا سال ۲۰۰۹ با رأی‌گیری بود. تمام آن مقالات بازبینی شده و از خوبیدگی/برگزیدگی خارج شده‌اند. در مرحله بعدی نیز گزینش‌هایی که پیش از سال ۲۰۱۳ انجام شده بود، بررسی مجدد شدند. جناب سید با همکاری ناظران گمب، بازبینی آن مقاله‌ها را تک تک دنبال کردند تا با معیارهای دانشنامه‌ای تطبیق داده شوند. مثلاً همین بمب جاری برای شیراز. @Sa.vakilian: اسامی آن مقاله‌ها را در کجا ثبت می‌کنید؟ بنیامین (بحث) ۷ اردیبهشت ۱۴۰۱، ساعت ۰۰:۵۸ (ایران) ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)پاسخ
@Benyamin تشکر از توضیح شما. برخی مقالات هم به شکل توصیه‌ای خوب شده‌اند. در کنار نام نامزدکننده نوشته شده (معرفی مقاله) این یعنی چه؟ آیا کاربران نامزد کننده خودشان مقاله را ننوشته اند؟ و اگر چنین است و با نامزدی آنان به این شکل خوب شده، آن ستاره را دریافت کرده اند؟ بسیاری از ستاره‌های قبل از سال ۲۰۱۸ اینگونه اعطا شده‌اند. Shobhe ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)پاسخ
از باب مثال: ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/مدرسه سن لویی Shobhe ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)پاسخ
مدرسه سن لویی را که خودم یادم هست از صفر تا صد جناب حجت نوشت. نمی‌دانم چرا «(معرفی مقاله)» دارد. جای دیگری هم دیده‌اید؟ بنیامین (بحث) ۷ اردیبهشت ۱۴۰۱، ساعت ۰۱:۰۹ (ایران) ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)پاسخ
@Benyamin بله،‌مورد زیاد دیدم. چون من یک دور همه گمخ های ویکی را دیدم. بیشتر هم جناب حجت از این عبارت استفاده کردند. ببینید:
آنجا قرار بوده معرفی‌نامهٔ نامزدی اضافه شود. مقدمهٔ نظرخواهی. بعداً البته (به اشتباه) حذفش کردند. بعضی‌ها مقاله نامزد می‌کنند ولی یک کلمه توضیح نمی‌دهند چرا فلان مقاله باید درجهٔ خوب بگیرد. بعضی‌ها هم آنجا مدح و ثنا یا انشای بی‌ربط می‌نویسند دربارهٔ موضوع مقاله. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)پاسخ
@Shobhe در این چهار مقاله که اسم بردید، نویسنده اصلی به شهادت تاریخچه مقاله واضح است. بنیامین (بحث) ۷ اردیبهشت ۱۴۰۱، ساعت ۰۱:۳۸ (ایران) ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)پاسخ
در هر صورت، من در آن دوران نبودم و اطلاعی ندارم سبک و سیاق چطور بوده، همه موارد را درج کردم. اگر لازم است پیش از اینکه لینک را در صفحه گمخ بگذارم، روی اینکه چه ستاره ای باشد و چه ستاره ای نباشد، بحث صورت بگیرد، و الا صفحه الان آماده قرار گرفتن در لید صفحه گمخ هست. Shobhe ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)پاسخ

شرایط جمع‌بند

آخرین نظر: ۲ سال پیش۲۴ نظر۸ شخص در بحث

اینکه کاربری یک مقاله برگزیده کرد لزوما به معنی صلاحیت او در جمع‌بندی گمخ‌ها نیست: «کاربران آشناتر با این پروژه و معیارها، که نامشان حداقل در یک مقاله از مقاله‌های برگزیدهٔ ویکی‌پدیای فارسی به‌عنوان مشارکت‌کنندهٔ برگزیده ثبت شده باشد، می‌توانند نظرخواهی را جمع‌بندی کنند» وقتی اینگونه شکایات برای مدیران ارسال میشود بهتر است رویه اصلاح شود. کاربر اگر میخواهد گمخ‌ها را جمع‌بندی کند ابتدا عضو وپ:ناظران برگزیدگی شود. -- ‏ SunfyreT ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

  • موافق این مساله باید بررسی و به نحو مطلب حل و فصل شود. Gharouni Talk ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)
  • اتفاقا باید به طرف مقابل حرکت کرد و همهٔ کاربران از جمله تازه‌کاران را تشویق کرد که مقالات را بر اساس شیوه‌نامه بررسی و گمخ‌ها را جمع‌بندی کنند. مشکل آن ریسهٔ روال گمخ نیست، مشکل ظاهرا این است که کاربر فلان علاقه‌ای به تعامل، همکاری و معاشرت با کاربر بهمان ندارد و به نظر او محل نگذاشته که نقض ویکی‌پدیا:سیاست ویرایش#گفتگو و ویرایش است، چه در قالب گمخ باشد یا ویرایش هر مدخل دیگر.‏—NightD ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
    در بررسی گمخ‌ها، هر کاربری می‌تواند کمک کند. منتها جمع‌بندی نیازمند صلاحیت است.--‏ SunfyreT ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)
  •  نظر: آیا ناظران توانایی رسیدگی به این همه فهرست و مقاله را دارند؟ فکر کنم ناظران حتی برای رسیدگی به گمب ها توانایی کافی را ندارد و برخی گمب‌ها یکسال به طول می‌انجامد تا برگزیده شود. این یعنی فاجعه. این پیشنهاد در چنین وضعی، وضعیت را فاجعه‌بارتر می‌کند. Shobhe ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)
    فاجعه مقالات ناقض سیاست‌های محتوایی ویکی‌پدیا است که برچسب مقاله خوب میخورند.-- ‏ SunfyreT ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)
    @Sunfyre اگر اعتراضی دارید، بمخ برای همین ساخته شده‌است. اینجا نظرخواهی برای شرایط جمع بندی است و آن جمع بندی بر طبق روال عادی گمخ صورت گرفته‌است. :) Shobhe ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
    این نظرخواهی برای اصلاح باگ روندی درست شده است که ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/سعد بن سعد اشعری قمی خروجی میدهد.-- ‏ SunfyreT ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)
    @Sunfyre آن خروجی هنوز مشکلش قطعی و مشخص نشده است که مثال می‌زنید. هرگاه ایراداتی که مخل خوبیدگی مقاله باشد، مطرح شد، آنوقت می‌توان درباره آن مورد بخصوص صحبت کرد. اینکه شرایط جمع بندی نیاز به تغییر دارد یا خیر، باید در این ریسه بررسی شود؛ نه اینکه سعد بن سعد واقعا مقاله خوبیست یا نه. Shobhe ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)
    مشت نمونه خروار است.-- ‏ SunfyreT ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)
    صرف ادعا که نتیجه بخش نیست؛ تا به حال آیا مقاله ای به بمخ رفته‌است؟ پاسخ را من می‌گویم: خیر. علتش را می‌پرسم: چرا؟ باز هم من می‌گویم: چون دلیلی برای این بمخ وجود ندارد... :) من منتظر خروارها بمخ خواهم ماند؛ هرچند می دانم چشمم به بمخ خشک خواهد شد. Shobhe ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)
  • ؟ پرسش: آیا مشخص است که شرط «کاربران آشناتر با این پروژه و معیارها، که نامشان حداقل در یک مقاله از مقاله‌های برگزیدهٔ ویکی‌پدیای فارسی به‌عنوان مشارکت‌کنندهٔ برگزیده ثبت شده باشد، می‌توانند نظرخواهی را جمع‌بندی کنند» پیشتر براساس کدام بحث و گفت‌وگو در فضای علنی ویکی‌پدیا تصمیم‌گیری شده‌است که در صورت نیاز بتوان نظرهای احتمالی موافقان و مخالفان آن را مطالعه کرد تا مشخص شود چگونه نتیجۀ آن بحث‌ها منتهی به این شرط شده‌است؟ Q2020 (بحث) ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)
  • نظر مقالات خوب برخلاف مقالات برگزیده قرار نیست به صفحه اصلی برود ، لذا نیاز به سخت گیری بیش از حد نیز نداریم. در ویکی انگلیسی هم چنین محدودیتی وجود ندارد. من به دلایل زیر مخالف وضع شرایط بیشتر هستم:
  1. تعداد مقالاتی که نیاز به بررسی و جمع بندی دارد خیلی زیاد است .
  2. اگر کسی با جمع بندی مخالف باشد به سهولت می تواند درخواست بازبینی بدهد تا یک کاربر دیگر جز نفر اول، بررسی و جمع بندی را برعهده گیرد.
  3. این کار انگیزه مشارکت را کاهش می دهد.

@Sunfyre: بنابراین سری که درد نمی کند را لطفا دستمال نبندید.--سید (بحث) ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)

@Sa.vakilian: توضیحات شما به نوعی سرپوشی‌ست برای این کار و روند اشتباه که برخی دوستان در پیش گرفتند. در همین مقطع جمع‌بندی یک مقاله در مرحله خوبیدگی کلی طول می‌کشد، آن وقت با توجه به طولانی‌بودن این روند، می‌گویید که معیارها را نادیده بگیریم یا حداقل سخت‌گیری نکنیم و اگر اعتراض و لازم شد دوباره برای یک مقاله یک صفحه بازبینی باز کنیم؟! همینجوری این پروسه طولانی به اندازه کافی است، آن وقت ما به نادیده گرفتن اصول و معیارها الکی طولانی‌ترش کنیم؟! اصلا منطقی نیست این حرف شما. در آخر قرار نیست به خاطر شلوغ‌شدن پروژه معیارهای خود را تنزل دهیم تا کاربران دلسرد نشوند. الان ممکن است تنزل معیارها به خوبیدگی مقالاتی منجر شود که مطلوب ما است، اما تضمینی نیست که فرداها به مقالات خلاف میل ما منجر نشود!
علاوه بر مثال جناب سانفایر عزیز، گزیدن مقاله‌های خوب «جعفر صادق» نمونه و شاهد دیگری‌ست برای این مسئله که بررسی‌کننده به راحتی از در نظرگرفتن معیارها به‌خصوص عدم استفاده از منابع دسته اول که صرف‌نظر کرده و مقاله را موفق جمع‌بندی کرده است! ImanFakhriTalk ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)
@ImanFakhri جناب فخری، فارغ از بحثتان در خصوص ذات کلی گمخ؛ در مورد مثالی که زدید، وپ:اسلام و اتفاقا خود کاربر سید تاکید دارند که چون دسترسی به منابع ثانویه سنی امکان ندارد. پس می‌توان در قدر ضرورت به منابع اولیه آنها استناد کرد. موفق باشید. Shobhe ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)
@Shobhe: بله، این مسئله برای زمانی‌ست که منبع پژوهشی جدیدی در رابطه با موضوع وجود ندارد که این مسئله برای این مقاله اصلا صدق نمی‌کند! ImanFakhriTalk ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)
@ImanFakhri بسم الله، برایش منبع معتبر پژوهشی بیاورید، آن دو گزاره از کتاب ابوهریره را حذف کنیم. (من به عنوان ناظر، در زمان جمع بندی، برای آن دو مورد منبع بهتر نیافتم.) Shobhe ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)
@Shobhe: فکر کنم با توجه به پاسخ شما، من باید بگویم «بسم‌الله»! نبود منابع پژوهشی و عدم دسترسی به آنها دلیل موجهی برای نوشتن مقاله با تکیه‌ٔ صرف بر منابع دستهٔ اول شیعه یا و سنی نیست، چه برسد به خوبیدگی آن. بگذریم که منابع پژوهشی به تعداد کافی وجود دارد و شما دنبال آنها نرفتید! و در ضمن وظیفه من نیست که منبع معرفی کنم بلکه این برعهده نویسنده، نامزدکننده و مشارکت‌کنندگان است که مقاله را طبق معیارهای خوبیدگی و برگزیدگی (جامعیت، مانعیت و بی‌طرفی) ویرایش و تکمیل کنند! حال به هر دلیلی که شما نمی‌توانید به منابع پژوهشی دسترسی پیدا کنید، نمی‌توان مقاله را خوب یا برگزیده کرد چرا که این مقاله شروط اصلی را برآورده نمی‌سازد.
در کل نمی‌خواهم بحث را به حاشیه بکشانم ولی به نظرم مقاله «جعفر صادق» و «سعد بن سعد اشعری قمی» معیارهای یک مقاله خوب (استفاده از منابع معتبر و همچنین رعایت وزن و بی‌طرفی) را برآورده نمی‌سازند بنابراین نباید مقاله خوب باشند.
پ. ن: فکر کنم فقط کتاب ابوزهره از نظر شما منابع دسته اول هستند و کتب ابن خلکان، جاحظ و شهرستانی نه! ImanFakhriTalk ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)
@ImanFakhri خیر، آن منابع نیز از بابت روایی بودن اولیه محسوب می‌شوند، اما سابقا جناب سید در مقاله امام رضا تایید کردند که چنین منابعی امکان استفاده دارند. علت نیز یک گزاره بزرگ است «جون امکان تایید اعتبار منابع اهل سنت وجود ندارد» پس برای رفع مشکل جانبداری مقاله به معیارهای دست اول سنی می‌رویم. در مقاله هیچ منبع دست اول شیعه‌ای نمی‌بینید و مقاله بر پایه منابع دانشنامه‌ای نوشته شده و در برخی گزاره‌های اختلافی، به کتاب‌های اصلی اهل سنت ارجاع داده شده‌است. اینکه می‌گویید من به دنبال منابع نگشته و یا پیدا نکرده‌ام؛ نیت خوانی است. اما اینکه می‌گویید چرا من بسم الله بگویم، یعنی برای سخنتان دلیلی ندارید و بی دلیل و مدرک سخن گفتید. اینجا باید یا منبع ارائه بدهید، یا سکوت اختیار نمایید تا مبادا اخلالگری محسوب شود. Shobhe ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)
@ImanFakhri: خیر سرپوش نیست. اگر با جمع بندی یک شخص خاص مشکلی دارید، لازم نیست شرایط را برای همه سخت کنیم. اگر به نظرتان ایشان درست جمع بندی نمی کند، که من هم در برخی موارد قبول دارم، چه نیازی به ایجاد محدودیت برای عموم هست؟!--سید (بحث) ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)
  • اختلاف در صلاحیت یک کاربر خاص برای جمع‌بندی، نباید منجر به سخت‌تر شدن کلیت پروژه شود. بنیامین (بحث) ۴ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۹:۳۳ (ایران) ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)
@Benyamin: قرار نیست سخت‌تر شود بلکه برخی دوستان هستند که دارند در رابطه با معیارها سهل‌‌گیری می‌کنند. ImanFakhriTalk ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)
بررسی موردی در وپ:بمخ راه بهتری است. بنیامین (بحث) ۴ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۹:۵۵ (ایران) ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)
@Sa.vakilian: با توجه به مشکلات پیش‌آمده، به نظرم جناب سانفایر به دنبال استاندادسازی رویه موجود در رابطه با ناظر و جمع‌بند هستند. اگر دقت کنید بحث برای محدودیت نیست بلکه استاندارد کردن است! اتفاقاً رفتار و کنش جناب سانفایر خیلی حرفه‌ای و ویکیپدیایی بوده چراکه بجای شخصی‌کردن مسئله و محدود کردن کاربر خاص، درصدد حل مشکل به وجود آمده (بخاطر رویهٔ اشتباه برخی کاربران) از مسیر درست برآمده است. ImanFakhriTalk ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)
@Benyamin: همانطور که در بالا اشاره کردم، خیر، اصلا راه بهتری نیست و برعکس پروسه را که در این مقطع که با کمبود ناظر روبه‌رو هستیم، طولانی‌تر می‌کند. همچنین این حرف شما بدان معناست که ما معیارها را از ابتدا رها کنیم تا زمانی که کاربری بخاطر رعایت‌نکردن معیارها به مقاله اعتراضی کند تا مقاله وارد روند طولانی بازبینی شود.
از آنجاییکه روند گزیدن مقاله خوب طولانی است، بهتر است به جای فدا کردن معیارها بخاطر جمع‌بندی سریع یا دلسرد نشدن کاربران فدا کنیم، از همان ابتدا روی معیارها سختی‌گیری کنیم تا خروجی یک مقاله استاندارد و به معنای واقعی کلمه «خوب» یا «برگزیده» باشد. ImanFakhriTalk ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)
آنچه گفتید، با آنچه که منظور من بود، متفاوت است. من گفتم مشکل در اینجا، اختلاف در جمع‌بندی‌های یک کاربر مشخص است و راه بهتر برای حل موضوع، بازبینی نمودن مقاله‌های مورد بحث است. این که «معیارها» گشاده شوند مراد من نبوده و نیست. ضمن این که بارها بر روی کندی پروژه بحث کرده‌ایم و احتمالاً خودتان هم در بحث‌های سابق مشارکت داشته‌اید. مشکل اصلی پروژه، کمبود بررسی‌کننده است. این که کسی وقت بگذارد و جاحظ را بررسی کند که دست اول است یا نه. مشکل اینجاست. اختلاف نظر با کاربر شبهه، نباید موجب وضع سخت‌گیری جدید در روال پروژه بشود. بنیامین (بحث) ۵ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۰۱:۰۳ (ایران) ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)
  • دیدگاهی که میگوید وپ:بمخ بهتر از جمع‌بندی وپ:گمخ توسط ناظران برگزیدگی است قابل بسط به وپ:گمب و وپ:بمب هم هست؛ پس بر پایه این دیدگاه وپ:ناظران برگزیدگی را حذف و وپ:بمب را جایگزین آن کنید. از طرفی وقتی رویه‌ای باعث اعتراض کاربران و در اینجا بخ+صوص ناظران برگزیدگی شده است مشخصا نیازمند بازبینی است؛ وقتی رویه‌ای زمینه اشتباهات را فراهم میکند بحث از مصداق خارج میشود، مصداق صرفا نشاندهنده این اشکال است.-- ‏ SunfyreT ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)
    چه کسی اینجا ادعا کرده «وپ:بمخ بهتر از جمع‌بندی وپ:گمخ توسط ناظران برگزیدگی است»؟
    امیدوارم این بحث که با دغدغه کیفیت شکل گرفته، به سمت وپ:درام حرکت نکند. بنیامین (بحث) ۵ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۰۱:۰۵ (ایران) ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

ما با معضل کندی رسیدگی به مقالات رو به روییم. جمعبندی و بازبینی هر دو ساده تر و سریعتر شوند. مقاله ای که یک بار بازبینی شده و از خوبی درآمده، برای طرح مجدد با موشکافی بیشتر مواجه شود. بررسی ها باید روی تعیین معیارها-و نه چیز دیگری- تمرکز کند تا هر دوی خوبی و بازبینی سریع شود. اگر به وضوح مقاله منابع معتبر ندارد، بازبینی باید سریع جمعبندی شود و مقاله را از خوبی به درآورد. 1234 (بحث) ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

  • موافق با نظر نایت دویل مبنی بر اینکه همه کاربران باید بتوانند در بررسی مشارکت کنند. اما با سخت‌تر شدن شرایط جمع‌بندی کننده نیز موافقم. کاربری که حداقل سه مقاله برگزیده دارد باید بتواند جمع‌بندی کند. Shiasun (بحث) ‏۲۶ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)
    برای «جمع‌بندی»، یک مقاله برگزیده هم کافی است و مخالف سخت‌تر شدنش هستم اما اگر شرایط جدیدی برای «بررسی‌کنندگان» پیشنهاد شود، ممکن است نظر مثبت بدهم. بنیامین (بحث) ۵ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۵:۱۴ (ایران) ‏۲۶ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)
@ImanFakhri و Sunfyre: همین حالا هم استاندارد وجود دارد. هر کس بخواهد جمع بندی کند باید دست کم یک مقاله برگزیده داشته باشد. حالا مگر چقدر مشکل پیش آمده؟ آیا بیش از یکی دو کاربر است؟!!! من با این همه سخت گیری مخالفم. مگر ما چند ناظر برگزیدگی فعال داریم. حدود 5 نفر. مگر چقدر وقت دارند که صرف جمع بندی این تعداد مقاله بکنند. اگر یکی دو کاربر اشتباه می کنند خب جامعه می تواند حق جمع بندی را از آنها بگیرد.--سید (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)پاسخ
@Hosseinronaghi،‏ Sprit 1 و SalmanZ: می شود از شما سه بزرگوار بپرسم تا کنون چند مقاله نامزد کرده اید، چقدر معطل شده اید و در فرایند خوبیدگی چند مقاله مشارکت داشته اید؟--سید (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)پاسخ
سلام سوال شما را زیاد مرتبط به دلیل موافقت خود نمی‌بینم، دلیل موافقت بنده این است مقالات با شرایط دقیق‌تری جمع‌بندی شوند و مقالات مشکل‌دار راحت جمع‌بندی نشود. Mr Smt *[بحث]* ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)پاسخ
@Sprit 1: سلام شما اگر روال را بررسی بفرمایید و با دیگر ویکی پدیاها مقایسه کنید، اتفاقا ما یکی از سخت گیرانه ترین ها را داریم و هیچ مقاله مشکل داری راحت جمع بندی نمی شود و اگر موردی مثل آنچه در بحث زیر هست هم پیش آید، می توان جمع بندی را ملغی کرد. کما اینکه در خصوص مواردی که ناظر گمب هم جمع بندی داشته ،چنین چالشی را داشته ایم و اصلا راه حل پیشنهادی مشکلی را حل نمی کند.--سید (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)پاسخ
  • پرسش: جمع بندی گمخ، عرصه خوبی است برای محک زدن کسی که برای ناظر گمب نامزد می شود. اگر به کاربران علاقه مند اجازه جمع بندی گمخ (که حساسیت بسیار کمتری از مقالات برگزیده دارد) ندهیم، چطور می توانیم توان جمع بندی کردن نامزدهای نظارت را ارزیابی کنیم؟ من با پیشنهاد سید موافق ترم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)پاسخ
    • ببخشید که بلند بلند فکر کردنم را اینجا می نویسم. اگر کاربران اصرار دارند که جمع بندی کننده گمخ باید رای اعتماد اجتماع ویکی پدیا را کسب کرده باشد، می شود رای گیری ناظر را در دو مرحله انجام داد. مرحله اول، یک دوره یک ساله باشد و فقط بتواند گمخ ها را جمع بندی کند و سر یک سال، برای این که اختیار جمع بندی به گمب (و احتمالا گفب) هم تسری یابد و همیشگی شود، یا در همان سطح و موقت باقی بماند یا کلا واستانده شود دوباره نظرخواهی کرد. می توان به جای زمان، تعداد جمع بندی را هم ملاک قرار داد. مثلا پنج تا ده گمخ. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)پاسخ
@Sa.vakilian: همانجا جوابتان را داده‌ام، «وقتی رویه‌ای زمینه اشتباهات را فراهم میکند بحث از مصداق خارج میشود، مصداق صرفا نشاندهنده این اشکال است» فکرکنم این اولین بار باشد که یک شکایت آنهم از طرف ناظران برگزیدگی در زمینه پروژه محتوای برگزیدگی به مدیران ارسال شده است؛ قبلا آن پروژه قابلیت هندل کردن مشکلات و اختلافات داخلیش را داشت و درست هم همین بود. در اینجا دو مشکل موجود دارد، «روند معیوب» که در بحث پروژه پیگیر شدم و «روند کاربر» که خودتان به آن اشاره کردید. دقت کنید شکایت اصلی از طرف بنده نیست، من صرفا دارم راه‌حل برای این شکایت پیشنهاد میدهم.--‏ SunfyreT ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۱۴ (UTC)پاسخ
@Sunfyre: این بحث را از وپ:تام به اینجا کپی کردم چون بحث روال معیوب پروژه مرتبط با اینجاست. ببینید درباره روال معیوب دو تفسیر هست. یکی این است که هیچ خطایی هرگز بروز نکند و دیگری این است که سیستم اکثر موارد را طبق انتظار پاسخ دهد. من طرفدار تعریف دوم هستم. اما به دلایلی حتی اگر تعریف اول را بپذیریم پیشنهاد شما فقط وضع را بدتر می کند. اولا ما در گمب هم اشتباه مشابهی را داشته ایم ، پس این محدودسازی مشکل را چنان رفع نمی کند که دیگر خطایی رخ ندهد. ثانیا تعداد ورودی های گمخ خیلی زیاد است و تعداد ناظران گمب فعال بسیار محدود. این سبب می شود که یک گلوگاه شکل بگیرد و آن وقت پروژه واقعا معیوب شود. یعنی بر فرض که خطایی هم رخ ندهد، خروجی ها بناگاه کاهش یابد. در نهایت گمخ این قدر حساس نیست که حتی اگر اشکالی هم رخ بدهد مثلا یک مقاله بد به صفحه اول برده شود.--سید (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)پاسخ
«پیشنهاد شما فقط وضع را بدتر می کند.» میتوان پیشنهادات دیگری مطرح کرد. مثلا جمع‌بندی غیرناظر وقتی قابلیت اجرایی پیدا کند که توسط حداقل یک ناظر برگزیدگی بازبینی شود، به بیان دیگر ستاره صرفا توسط یک ناظر پس از بازبینی جمع‌بندی به مقاله چسبانده شود. بر خلاف شما به نظر من ستاره دار شدن مقالات مشکل‌دار، حساسیت برانگیز است و این صرفا مختص صفحه اصلی نیست.-- ‏ SunfyreT ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)پاسخ
@Sunfyre: در اغلب موارد ما چنان اختلاف نظری نداریم که بخواهیم چنین بار کاری برای ناظرها ایجاد کنیم. اگر اختلافی بود می شود به روشی که گفتید عمل کرد.--سید (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)پاسخ
اوکی. پیشنهاد زیر بررسی شود:
کاربران آشناتر با این پروژه و معیارها، که نامشان حداقل در یک مقاله از مقاله‌های برگزیدهٔ ویکی‌پدیای فارسی به‌عنوان مشارکت‌کنندهٔ برگزیده ثبت شده باشد، می‌توانند نظرخواهی را جمع‌بندی کنند. در صورتیکه این جمع‌بندی وارد مناقشه شود، هر کدام از وپ:ناظران برگزیدگی میتوانند جمع‌بندی را بازبینی و در صورت نیاز آن گمخ را باز کنند
  1. جمع‌بندی وپ:گمخ‌ها توسط ناظران برگزیدگی مشخصا نباید مشکلی داشته باشد. اگر کاربری به آنها اعتراض داشت از فرایند وپ:بمخ وارد شود
  2. جمع‌بندی وپ:گمخ‌ها توسط غیرناظران تا زمانیکه که وارد مناقشه نشود بر پایه وپ:اجماع ضمنی معتبر است.
  3. جمع‌بندی وپ:گمخ‌ها توسط غیرناظران اگر وارد مناقشه شود و اگر یکی از ناظران برگزیدگی این مناقشه را محلی از اعراب بداند میتواند آن جمع‌بندی را از درجه اعتبار ساقط و وپ:گمخ را برای بررسی بیشتر باز کند.-- ‏ SunfyreT ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)پاسخ

خوبه من موافقم. میشه نظر دیگر فعالان پروژه را هم بپرسیم. البته متن را یک قدری سخت نوشته اید.--سید (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)پاسخ

روال خروج از خوبیدگی، ایجاد بمخ است بنابراین با باز شدن گمخی که قبلاً بسته شده، مخالفم. ترجیح می‌دهم آن جمع‌بند، از انجام جمع‌بندی گمخ‌ها محروم شود ولی یک گمخِ بسته‌شده، باز نشود. بنیامین (بحث) ۱۵ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۴:۵۹ (ایران) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)پاسخ
دو بحث است که باید جدا شود. یکی جمعبندی اشتباه و دیگری نداشتن معیارهای خوب. وپ:بمخ صرفا برای دومی کاربرد دارد. جمع‌بندی کاربری که حتی پشتوانه اجماع کاربران را ندارد حکم حکومتی نیست؛ جمع‌بندی وقتی وارد مناقشه میشود و ناظر برگزیدگی، که تصمیماتش ضمانت اجرایی دارد، هم این مناقشه را درست میداند از درجه اعتبار ساقط میشود. خود مدیران هم اگر جمع‌بندیشان وارد مناقشه شود، دیگر مدیران با طی کردن فرایندهای حل اختلاف میتوانند آن جمع‌بندی را ملغی کنند. ضمانت اجرایی جمع‌بند وپ:گمخ بالاتر از ضمانت اجرایی جمع‌بندی مدیران است؟-- ‏ SunfyreT ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)پاسخ
مقایسه‌اش با تصمیمات مدیریتی این‌گونه است که کاربری ابتدا قطع دسترسی شده و سپس توسط مدیر دیگری باز می‌شود. هر دو کنش مدیریتی در سیاهه موجود خواهند بود و این لازم است تا در آینده مشخص شود چه مسیری طی شده است. به همین دلیل است که می‌گویم با گشوده شدن گمخی که قبلاً موفق جمع‌بندی شده مخالفم چون تاریخ مقاله را نادیده می‌گیرد. بنیامین (بحث) ۱۵ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۷:۱۱ (ایران) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)پاسخ
منطقی که صرفا کاربران مشارکت‌کننده در محتوای برگزیده را صلاحیت‌دار در اصلاح روندهایش میداند درست نیست. این منطق قابل بسط به همه پروژه‌های اینجا هست، صرفا ناظران صلاحیت اصلاح وپ:ناظر را دارند، صرفا مدیران صلاحیت اصلاح سیاست‌های مربوط به مدیران را دارند و... این منطق همانقدر اشتباه است که منطق مشارکت‌کننده در محتوای برگزیده درگیر است و صلاحیت اصلاح روندهایش را ندارد اشتباه است.
در وپ:خبررسانی اطلاع‌رسانی کرده‌ام و آنرا مکفی میدانم.-- ‏ SunfyreT ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)پاسخ
@Sunfyre: من سعی می کنم یک بار موضوع را روان و واضح توضیح دهم:
  1. هر کاربری می تواند مقالات گمخ را بررسی کند اما جمع بندی فقط توسط افرادی که دارای مقاله برگزیده هستند، مجاز می باشد. (از قبل بوده)
  2. اگر در موردی بین بررسی کنندگان اختلاف جدی بروز کرد، بر اساس نظر یکی ناظران گمب عمل شود. (جدید)
  3. در مواردی که روال بررسی و جمع بندی یک کاربر مورد مناقشه دیگران قرار گیرد، یکی از ناظران گمب می تواند آن مورد را بررسی و در صورتی که روال جمع بندی درست اجرا نشده باشد، مجددا گمخ را باز کند. (جدید)
  4. اگر کاربری فکر می کند مقاله خوبیده شده فاقد معیارهای خوبیدگی است (صرفنظر از کیفیت روال بررسی) ، می تواند به بمخ رجوع کند. (از قبل بوده)--سید (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)پاسخ
    دقیقا. به نظرم حتی «مناقشه دیگران» را میتوان محدود به «مناقشه کاربران مشارکت‌کننده در گمخ» کرد. و «مناقشه کاربران خارج از گمخ» را به وپ:بمخ ارجاع داد.-- ‏ SunfyreT ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)پاسخ
    به شرط محدود ماندن «مناقشه دیگران» به «مناقشه کاربران مشارکت‌کننده در گمخ»، با پیشنهاد فوق موافق هستم. بنیامین (بحث) ۱۵ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۷:۱۳ (ایران) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)پاسخ
    خیلی عالی. پس میشود:
    کاربران آشناتر با این پروژه و معیارها، که نامشان حداقل در یک مقاله از مقاله‌های برگزیدهٔ ویکی‌پدیای فارسی به‌عنوان مشارکت‌کنندهٔ برگزیده ثبت شده باشد، می‌توانند نظرخواهی را جمع‌بندی کنند. در صورتیکه این جمع‌بندی توسط کاربران مشارکت‌کننده در گمخ مورد بحث وارد مناقشه شود، هر کدام از وپ:ناظران برگزیدگی میتوانند جمع‌بندی را بازبینی و در صورت نیاز آن گمخ را باز کنند.
    منتظر بازخورد دیگر کاربران بمانیم.-- ‏ SunfyreT ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)پاسخ

برداشتن عنوان خوبیدگی تا رفع ایراد و حل اختلاف

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱۰ نظر۷ شخص در بحث

سلام مستند به ایرادهای و اختلاف‌های باقی مانده در اینجا ویژه:تفاوت/34774811/34788631 مستند به رای سوم جناب سید کاربر:Sa.vakilian درخواست دارم نشان خوبیدگی از بالای مقاله سعد بن سعد اشعری قمی برداشته شود و هم درخواست دارم ویرایش‌هایی که دلالت بر خوبیدگی مقاله دارد اعم از الگوی خوبیدگی و اعمال نسخه پایدار اخیر نیز مستند به توضیح ایراد شده تا رفع اختلاف‌ها بر سرخوبیدکی مقاله خنثی شود.

از آنجایی که کاربرها و دوستان گرامی، کاربر:Gharouni و نیز کاربر:Sunfyre در جریان روند این اختلاف بودند به این درخواست پینگ شدند هم دوست گرامی جناب جیپوتر هم که اخیرا زحمت اعمال ویرایش نسخه پایدار را کشیدند پینگ شدند.کاربر:Jeeputer بنده از سیاست‌های وپ:جار اطلاع دارم و توضیح ایراد شد چرا دوستان گرامی پینگ شدند. همچنین من این ریسه را به پیشنهاد و راهنمایی جناب سید که در اختلاف یاد شده اعمال سیاست وپ:سوم کردند؛ گشودم مستندات ویژه:تفاوت/34788618 هم جناب محک هم که مانند بنده به روند خوبیدگی مقاله یاد شده اعتراض دارند، مستندات آن هم در صفحه بحث مقاله هم تام در دسترس است. دیهیم /بحث ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)پاسخ

سلام. اعتراض به روند خوبیدگی، از طریق ایجاد وپ:بمخ برای مقاله است. بنیامین (بحث) ۱۰ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۰۰:۴۵ (ایران) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)پاسخ
@Benyamin: خیر آن در صورتی است که روال درست خوبیدگی طی شده باشد. در مورد این مقاله روال درست جمع بندی طی نشده است و می توان در صورت توافق ستاره سبز را برداشت و رسیدگی را مجددا شروع کرد.--سید (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)پاسخ
@Sa.vakilian برای ثبت در تاریخچهٔ مقاله بهتر است یک بمخ ایجاد شود و در آنجا ثبت شود که به چه علت از خوبیدگی خارج شد. بنیامین (بحث) ۱۰ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۹:۰۷ (ایران) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)پاسخ
@Sa.vakilian مگر ما همه گمخ‌ها، نبح‌ها، و یا هر نظرخواهی دیگری را که درست نمی‌دانیم؛ به آن مطیع نیستیم؟ نبحی که با وجود اجماع بر بودنش، با ادعای اجماع برای حذف، جمع بندی شده‌است. یا گمخی که با وجود اصرار نامزدکننده حتی در برخی موارد خود شما، به صورت ناموفق جمع بندی می‌شود و به توصیه خودتان باید مطیع تشخیص ناظر بود. همین الان هم دلیلی برای مخالفت که گمخ باید معطل بماند وجود ندارد؛ اگر روزی من یا دوستان دیگر برای یک گمخ برویم و رای مخالف ثبت کنیم و هیچ جوره کوتاه نیاییم و بر حرف اشتباهمان مصر باشیم، آیا آن گمخ دیگر نباید جمع بندی بشود؟ ایرادات کاربران بنیادی است و باید بنیادی و در جای دیگر حل شود نه گمخ. اینجور رسم‌ها اگر باب شود، سنگ روی سنگ بند نمی‌آید. Shobhe ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)پاسخ
  • مرز شفافی وجود ندارد که بتوانیم روند صحیح و ناصحیح جمع بندی را تشخیص دهیم. ممکن است این استثنا قائل شدن، در آینده منجر به بروز بحث های مشابه فراوانی شود. پیشنهاد و ترجیح من این است که از طریق روال بمخ اقدام شود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)پاسخ
    من نیز نگرانم که روال‌های عادی پروژه که حاصل سال‌ها زحمت چند نسل کاربران بوده، از اعتبار بیافتند.
    @Sa.vakilian چرا خودتان یک بمخ نمی‌سازید؟ چند دقیقه زمان می‌برد؟ بنیامین (بحث) ۱۱ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۰۲:۵۷ (ایران) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)پاسخ
  • @Dayhimak: پوزش بابت تاخیر در پاسخ. بحث در عام در زیربخش بالا در حال گسترش است. در مورد این مصداق، چون جمع‌بندی بر پایه روال‌های موجود انجام شده است مدیران صلاحیت ملغی کردن آنرا ندارند. منتها چون خود جمع‌بندی مورد مناقشه کاربران مشارکت‌کننده در گمخ مورد نظر واقع شده است، بهتر است ابتدا توسط خود جمع‌بند ملغی شود و اگر حل اختلاف ناموفق بود توسط یکی از ناظران برگزیدگی که ضمانت اجرایی پروژه‌های برگزیدگی را دارند مورد بازبینی قرار بگیرد و اگر جمع‌بندی اشتباه است گمخ باز شود. این جدای از این است که مقاله معیارهای مقاله خوب را نداشته باشد و کاربران معترض به جمع‌بندی به وپ:بمخ ارجاع داده شوند.-- ‏ SunfyreT ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)پاسخ
  • مخالف بفرمایند وپ:بمخ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۰۹ (UTC)پاسخ
    تعجب می‌کنم مقاله‌ای که به نظر می‌رسد اشتباهات واضحی دارد، تاکنون به بمخ نرفته. اگر فرض کنیم هیچ کدام از معترضان به کیفیت مقاله، زمان و حوصلهٔ کافی برای ایجاد بازبینی ندارند، چگونه بپذیریم کیفیت مقاله را به درستی ارزیابی کرده‌اند؟ بنیامین (بحث) ۲ تیر ۱۴۰۱، ساعت ۱۳:۱۶ (ایران) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)پاسخ

سؤال در مورد روال نامزدکردن مقاله

آخرین نظر: ۲ سال پیش۴ نظر۲ شخص در بحث

در گزینه‌ی دوم توضیحات روال نامزدکردن مقاله، آمده است که «پیش از نامزدکردن، کاربر باید با کاربرانی که مشارکت عمده داشته‌اند موضوع را هماهنگ کرده باشد و نام شخص یا اشخاصی که در خوبیدگی مقاله مشارکت عمده داشته‌اند، هنگام نامزدی ذکر شود.» اما در مقاله‌های که نامزد شده‌اند این اتفاق نیوفتاده است. آیا انجام این کار اجباری است؟ و دلیل این کار چیست؟ و نحوه این کار چگونه است، چگونه آن کاربران را بیابیم؟ Mostafamirchouli (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)پاسخ

درود. بله اجباری است. راه دقیقش این است که از گزینه «ویرایشگران اصلی صفحه» در نوار ناوبری سمت راست استفاده کنید. همچنین می توانید تغییرات یک سال اخیر مقاله را مرور کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)پاسخ
@مرتضا پس چرا در مقاله‌ی پرچم ایران که نامزد شده است، این کار صورت نگرفته، و در درخواستی که در صفحه‌ی پروژه است از کاربران نام‌برده نشده است؟ یا شاید من اشتباه می‌کنم و در صفحه‌ی این پروژه کاربران موردنظر لیست نمی‌شوند و در جای دیگری این کار صورت می‌گیرد؟ Mostafamirchouli (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)پاسخ
پرچم ایران، قبلا یک بار برگزیده شده بود اما مورد بازبینی قرار گرفت و در زمان بازبینی از کاربران آن پینگ شدند تا اشکالات را برطرف کنند، اما در نهایت مشکلات آن برطرف نشد و کاربر دیگری آنها را برطرف کرده است و به گمخ آورده است. اگر شخصی در این فرآیند به صورت فردی یا گروهی مشارکت جدی کرده است، باید پینگ شود. مشارکت کنندگان اصلی قبلی هم پسندیده بود که پینگ می شدند. اما هدف از این بند از دستورالعمل این است که اگر کاربر الف زحمت زیادی پای یک مقاله کشیده است و با فرآیند محتواهای برگزیده آشنا نیست یا در نظر ندارد وارد این فرآیند شود، زحمتش دیده بشود. اگر واضحتر اعتراضتان را بفرمایید، بهتر است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)پاسخ

آموزش مقاله‌نویسی

آخرین نظر: ۲ سال پیش۵ نظر۳ شخص در بحث

@مرتضا سلام. معطوف به این کامنت شما در وپ:گزیدن مقاله‌های خوب/انتخابات سال ۱۸۶۰ برای به دست آوردن سمت پروفسور بودن در زبان سانسکریت، بحثی که بود را اینجا مطرح میکنم.
تعداد کل مقالات ویکیفا در آستانه یک میلیونی شدن قرار دارد. در مقابل چنین عددی، تعداد مقالات خوب و برگزیده ناچیز است. ویکی‌پدیای انگلیسی در مقابل حدودا 6 میلیون مقاله، 6,170 مقاله برگزیده، و 37,348 مقاله خوب دارد (آمار از en:WP:GA).
در چنین شرایطی، اگر پروژه‌ی گمخ بتواند برای رشد خودش، کاربرد آموزشی هم داشته باشد (از نظر بنده) چرا که نه. این کار مثل بورسیه کردن است. دولت یا موسسات، افرادی را برای تحصیل بورسیه می‌کنند تا بعدا آنها را به خدمت بگیرند. گمخ (و البته فقط گمخ) هم می‌تواند کاربران علاقمند ولی بی‌تجربه را بورسیه کند و بعدا از همان‌ها برای پیشرفت پروژه کمک بگیرد. χαστερ ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)پاسخ

البته هیچکدام از اینهایی که گفتم به این معنا نیست که گمخ از معیارهایش عدول کند. صرفا تلاشی برای پیشرفت خودِ پروژه است. χαστερ ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)پاسخ

درود. چرا به این منظور، از پروژه هایی که قرابت بیشتری با این هدف دارند، مانند ویکی‌پدیا:همکاری هفته استفاده نشود، یا حتی پروژه ای به این منظور راه اندازی نشود؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)پاسخ

نامزدی دوم

آخرین نظر: ۲ سال پیش۵ نظر۲ شخص در بحث

درود بر همگی، برای نخستین بار مقاله‌ای (اریش هارتمان) را که از پیش نامزد خوبیدگی شده و رد شده‌است را خواستم نامزد کنم. طبق دستورالعمل عمل کردم اما صفحه ایجاد نشد. مشکل از کجاست؟ Mpnader (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC) @مرتضا: درود بر شما، شما می‌توانید کمک کنید؟ -- Mpnader (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)پاسخ

درود. همان‌طور که در الگوی پیشانی ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب نوشته شده‌است، «اگر مقاله پیشتر نامزد شده بود، از {{پیشنهاد خوبیدگی|صفحه=نام مقاله ۲}} استفاده کنید.» ٪ مرتضا (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)پاسخ
@مرتضا پینگ نکردید متوجه نشدم. کار را کردم اما نشد. Mpnader (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)پاسخ
صفحه پیشاخوبیدگی را ایجاد کردم اما صفحه اگلو در صفحه بحث تغییر نکرد. -- Mpnader (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)پاسخ
الان درست شد. علت این بود که صفحه گمخی از قبل برای این مقاله وجود نداشت و نیازی به پیشاخوبیدگی ۲ نداشت. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)پاسخ

نامزدی دوم مقاله زینب

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

در پی تبادل نظری که با جناب @مرتضا: در صفحه بحث مقاله زینب داشتم برای نامزد کردن دوباره مقاله اقدام کردم اما بحثِ بسته شدۀ قبلی به نمایش درآمد. Aminiani (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)پاسخ

مقاله‌های ترجمه شده

آخرین نظر: ۱ سال پیش۵ نظر۲ شخص در بحث

سلام

آیا مقالات ترجمه شده از ویکی‌های دیگر حتی معیار‌های خوبیدگی را هم ندارند؟

حتی اگر فعالانه ترجمه شده باشند و پس از آن دچار ویرایش و گسترش شده باشند باز هم چون ترجمه است خوب نیست؟

@محک، @Kasir، @مرتضا اگر می‌شود پاسخ بدهید.

باتشکر

YBE11 (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)پاسخ

خوب یا برگزیده بودن مقاله در ویکی دیگر، خوب یا برگزیده شدن آن مقاله در ویکی فا را تضمین نمی کند. بررسی و محک زدن مقاله با معیارهای خوبیدگی یا برگزیدگی در ویکیفا مستقلا انجام می شود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)پاسخ
گویا منظور را بد رساندم. منظورم آن بود که اگر یک مقاله به گونه‌ای ترجمه شود که معیارهای خوب یا برگزیده بودن را دارا باشد و یا پس از ترجمه دچار ویرایش و تغییراتی شده باشد که آن را به حد و مرز مطلوب برای خوب بودن یا برگزیده بودن برساند، باز هم به علت آن که اساس و پایه مقاله ترجمه‌ای از یک ویکی دیگر بوده، نمی‌توان آن را جزو مقالات خوب یا برگزیده قرار داد؟ YBE11 (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)پاسخ
چرا نشود؟ هر مقاله ای که معیارها را داشته باشد می تواند خوب یا برگزیده شود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)پاسخ
جوابم را گرفتم.
خیلی ممنون از پاسخگویی. YBE11 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)پاسخ

اتوماسیون جمع بندی گمخ

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱۰ نظر۳ شخص در بحث

با گذشت مدت زمان کافی از شروع این گفتگو، مخالفتی مطرح نشد و چند نظر اصلاحی مطرح شد که همه موارد اعمال شدند. بنابراین به زودی تغییر دسته بندی مقاله های خوب را اعمال خواهم کرد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)پاسخ

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

بیان مساله

مدتی است با جیپیوتر در مورد اتوماسیون گمخ ایده پردازی کرده ایم. پیرو گفتگویی که در اینجا داشتیم، این دسته بندی برای مقالات خوب پیشنهاد می شود. پیشنهاد دقیقا منطبق بر صفحه مشابه ویکی انگلیسی نیست، اما از آن الگوبرداری شده است. بهتر است قبل از این که این دسته بندی مبنا قرار بگیرد، کاربران آن را ملاحظه کنند و اگر نظری هست، اصلاحات لازم روی آن صورت گیرد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)پاسخ

تقسیم بندی پیشنهادی

  • کشاورزی، خوردنی‌ها و نوشیدنی‌ها
    • کشاورزی و دامداری
    • آشپزی، غذاها و نوشیدنی‌ها
    • نظریه‌ها، کتاب‌ها و ابزارهای آشپزی
    • افراد و بنگاه‌های مرتبط با غذا و نوشیدنی
  • هنر و معماری
    • نظریه‌ها و تاریخ هنر و معماری
    • آثار هنری
    • ساختمان‌ها
    • معماران، هنرمندان و سازمان‌های هنری
  • شیمی
    • نظریه‌ها، کتاب‌ها و ابزارهای شیمی
    • مواد و واکنش‌های شیمیایی
    • شیمیدان‌ها و دانشمندان علم مواد
  • مهندسی و فناوری
    • فناوری مهندسی
    • فناوری اطلاعات و ارتباطات
    • مهندسان و مخترعان
    • شکست‌ها و فجایع مهندسی
    • استانداردها و پرتکل‌ها
    • زیرساخت‌ها و ابزارهای مهندسی
    • حمل و نقل
    • نرم‌افزارها
  • جغرافیا
    • جغرافی‌دانان و مکتشفان
    • جغرافیای انسانی و عمومی
    • جغرافیای سیاسی
    • آب‌ها و عوارض طبیعی زمین
    • مناطق شهری و تاریخی
    • نظریه‌ها، ابزارها و کتاب‌های جغرافی
  • تاریخ
    • باستان‌شناسی و باستان‌شناسان
    • شخصیت‌های تاریخی
    • رویدادهای تاریخی
    • نظریه‌ها و کتاب‌های تاریخی
    • ‌تاریخ‌دانان و تاریخ‌نویسان
    • دودمان‌ها و امپراتوری‌ها
    • پرچم‌ها و نشان‌ها
  • زبان و ادبیات
    • الفبا، واژگان و زبان‌شناسی
    • نظریه‌ها و موضوعات ادبی
    • آثار ادبی
    • زبان‌شناسان، نویسندگان، ناشران و منتقدان
  • ریاضیات
    • مفاهیم و سرفصل‌های ریاضیات
    • کتاب‌ها و ابزارهای ریاضیات
    • ریاضی‌دانان
  • رسانه
    • روزنامه‌نگاری
    • جراید
    • روزنامه‌نگاران
    • نظریه‌ها و ابزارهای هنرهای نمایشی
    • فیلم‌ها
    • سریال‌ها
    • شخصیت‌های داستانی سینما و تلویزیون
    • سینماگران
    • رویدادها و جوایز سینما و تلویزیون
    • سینماها، شبکه‌ها و موسسات مرتبط با سینما
    • رادیو، تئاتر، اپرا و اجرای رقص
  • موسیقی
    • نظریه‌ها و کتاب‌های موسیقی
    • ترانه‌ها و آلبوم‌ها
    • موسیقی‌دان‌ها و افراد مرتبط
    • رویدادها و جوایز موسیقی
    • ابزارها و کتاب‌های موسیقی
    • ناشران و موسسات مرتبط با موسیقی
  • علوم طبیعی
    • نظریه‌ها، ابزارها و کتاب‌های زیست‌شناسی و پزشکی
    • زیست‌شناسان و پزشکان
    • موسسات پزشکی
    • آناتومی
    • بیماری‌ها و داروها
    • موجودات زنده
    • نظریه‌ها، کتاب‌ها و ابزارهای زمین‌شناسی
    • کانی‌ها
    • زمین‌شناسان و کانی‌شناسان
    • زلزله و بلایای طبیعی
    • هواشناسی
    • نظریه‌ها، کتاب‌ها و ابزارهای فیزیک
    • فیزیکدان‌ها
    • فضانوردی
    • اخترشناسی
  • فلسفه و دین
    • اصطلاحات، نظریه‌ها و مکتب‌های فلسفی
    • کتاب‌های فلسفه
    • فیلسوفان
    • مذهب‌ها و جنبش‌های مذهبی
    • مفاهیم مذهبی
    • اسطوره‌ها و مقدسات مذهبی
    • موسسه‌های مذهبی
    • کتاب‌های مذهبی
    • شخصیت‌های مذهبی
  • علوم اجتماعی
    • مطالعات فرهنگی
    • مد و زیبایی
    • نمادهای فرهنگی
    • رویدادها و موسسات فرهنگی
    • گروه‌های قومی
    • فرهنگ برخط
    • روانشناسی
    • جامعه‌شناسی و انسان‌شناسی
    • جامعه‌شناسان و روانشناسان
    • نظریه‌ها، کتاب‌ها و ابزارهای آموزشی
    • موسسات آموزشی
    • استادان
    • نظریه‌ها، کتاب‌ها و ابزارهای اقتصادی
    • مدیریت کسب و کار
    • بنگاه‌ها و کسب و کارها
    • مدیران و صاحبان کسب و کار
    • اقتصاددان‌ها
    • نظریه‌ها، کتاب‌ها و ابزارهای حقوقی
    • دعاوی
    • قوانین
    • موسسات و اماکن حقوقی
    • جرم‌ها، مجرمان و قربانیان
    • حقوقدانان
    • نظریه‌ها، کتاب‌ها و تحلیل‌های سیاسی
    • امنیت و اطلاعات
    • موسسات سیاسی و حاکمیتی
    • رویدادهای سیاسی و انتخابات
    • احزاب سیاسی و سیاستمداران
  • ورزش و تفریح
    • ورزش‌ها، اصطلاحات ورزشی و ابزارها
    • ورزشکاران و مربیان
    • موسسات ورزشی و ورزشگاه‌ها
    • جوایز و رویدادهای ورزشی
    • بازی‌ها و تفریحات
  • بازی‌های ویدئویی
    • زندگی‌نامه‌ها، شرکت‌ها و رویدادهای بازی‌های ویدئویی
    • کنسول‌ها و بازی‌های ویدئویی
  • جنگ
    • ارتش‌ها و واحدهای نظامی
    • جنگ‌ها
    • جنگ‌افزارها
    • افراد نظامی
    • درجات نظامی، مدال‌ها و یادمان‌ها
    • نظریه‌ها و راهبردهای نظامی

نظرات

سلام. پیشنهاد می‌کنم در چارچوب پودمان:Good article topics/data باقی بمانیم. بنیامین (بحث) ۸ مرداد ۱۴۰۲، ساعت ۲۳:۲۹ (ایران) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)پاسخ

این مبحث، ارتباطی با آن پودمان ندارد. منظور، نحوه نمایش مقالات خوب در ویکی‌پدیا:مقاله‌های خوب است. آن دسته بندی که مورد اشاره شماست، به قوت خود باقی می ماند؛ چنان که همین الان هم دسته بندی صفحه مقاله های خوب با دسته بندی پودمان مساوی نیست. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)پاسخ
متوجه هستم. عرضم این است که همان دسته‌بندی، برای وپ:مخ نیز بهینه است. نحوه نمایش مقالات خوب در Wikipedia:Good articles، دقیقاً منطبق بر دسته‌بندی پودمان است و توسط Template:GA/Topic ایجاد می‌شود. ما نیز می‌توانیم به همین صورت عمل کنیم. بنیامین (بحث) ۸ مرداد ۱۴۰۲، ساعت ۲۳:۵۵ (ایران) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)پاسخ
در انگلیسی هم لایه دوم فرق دارد. لایه اول را می شود همانطور چید. اما در لایه دوم نیاز به دسته بندی داریم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)پاسخ
@Benyamin: بر اساس پیشنهاد شما، لایه اول طبق استاندارد مورد اشاره شما اصلاح شد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)پاسخ
سپاس بنیامین (بحث) ۱۴ مرداد ۱۴۰۲، ساعت ۰۰:۱۵ (ایران) ‏۴ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)پاسخ
بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

افول گمخ

آخرین نظر: ۱ سال پیش۵۰ نظر۷ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۸ ماه پیش.
از همه کسانی که به این گفتگو پیوستند، سپاسگزارم. بر «افول گمخ» اجماع نیست. تنها یک کاربر آن را پذیرفت (که آنچنان در گفتگو شرکت نکرد) و نیز کاربر دیگری پیشنهاد داد سختگیری بر جستارهای برگردان‌شده افزون شود؛ با این پیشنهاد نیز سخت مخالف شد. از اینها گذشته، بایگانی‌های بحث گمخ نشان می‌دهد که در زمان گذشته هم دقیقا با همین عنوان «افول گمخ» ریسه داشتیم و نیز ریسه‌های همانندی برای ایرادات گمخ زده شده بودند. آن زمان که بسیاری از کاربران فعال گمخ در ریسه‌ها نظر دادند اجماع به‌دست نیامد، چه رسد به امروزه که ناظران اندکی به ریسه آمدند و همچنین اجماعی هم وجود ندارد. بنابراین ناموفق جمع‌بندی می‌شود و هیچ کاری دیگر نمی‌توان کرد مگر امیدواری و آرزومندی. DarkSwamp8 ‏۱ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)پاسخ

درود دوستان. به‌نظرتان اکنون زمانش نرسیده سنجه‌ها را بازبینی و بازسازی کنیم؟ وضعیت گمخ روزبه‌روز بدتر می‌شود. DarkSwamp8 ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)پاسخ

@Darknessswamp8: سلام، از چه نظر «روزبه‌روز بدتر می‌شود»؟ بنیامین (بحث) ۱۸ مهر ۱۴۰۲، ساعت ۱۹:۲۵ (ایران) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)پاسخ
@Benyamin: درود. پایین‌تر در پاسخ به کاربر رزیتا نوشتم، با اجازه همان را کپی می‌کنم:«یکی اینکه درون‌ریز (جستارهایی که نامزد می‌شوند) و برون‌ده (جمع‌بندی‌ها) تناسب ندارند. دوم اینکه همکاری در بازخوانی جستارها بسیار کم است. سوم اینکه فرآیند گمخ‌ها بسیار به درازا می‌کشد که این خودش مشکلات زیادی دارد. چهارم اینکه (هرچند این برپایه مشاهدات خودم است و دیدگاه شخصی) کیفیت جستارهایی که خوب می‌شوند نیز کمتر شده‌است و چون یکی دو کاربر بیشتر نظر نمی‌دهند، برخی ایرادات پوشیده می‌مانند. چند مورد دیگر نیز هست ولی به‌گمانم همین‌ها بس استند». البته یک آماج این ریسه نیز این است که ببینیم اصولاً چند نفر «افول گمخ» را قبول دارند. DarkSwamp8 ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)پاسخ
@Darknessswamp8: ممنون. مدتی است که از پروژه فاصله گرفته‌ام و در جریان نبودم.
زیاد شدن نامزدی‌ها اتفاق خوبی است. در روزهای نه چندان دور، در به در دنبال چند نامزد برای خوبیدگی می‌گشتیم و پیدا نمی‌شد! مسابقاتی مانند گزینش بهترین گمخ سال طراحی شد تا پروژه رونق بگیرد.
علت کم بودن همکاری در بررسی گمخ‌ها، نیاز به صرف انرژی و تعمق زیاد است. بخش زیادی از کاربران فعالِ حال حاضر در ویکی‌پدیای فارسی، حوصله یا وقت کافی ندارند.
چنانچه مقالات خوبیده دچار کاهش کیفیت شده باشند، نیاز به بررسی جدی دارد در غیر این صورت، نه‌تنها پروژه «افول» نیافته بلکه در حال «رشد و توسعه» است. بنیامین (بحث) ۱۹ مهر ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۳۱ (ایران) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)پاسخ
@Benyamin: خب البته رونق کنونی نامزدی‌ها شاید به‌لطف ابزار ترجمه باشد. این ابزار درکنار ترجمه پیشنهادی (که تنها به کمی پیرایش نیاز دارد) پیوندها و الگوها را نیز به زبان مقصد برمی‌گرداند. بنابراین این رونق کمی مصنوعی می‌نماید. البته من فراوانی نامزدی‌ها هیچ مشکلی ندارم، مشکل نبودِ تناسب است. به هر روی، با بند دوم موافق هستم و همین باعث شد این ریسه را باز کنم شاید راهی برای مدیریت بهتر نظرخواهی‌ها پیدا شود. DarkSwamp8 ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)پاسخ
  • اتفاق خیلی خاصی نیافتاده است تا بتوان برایش راهکاری تجویز کرد. اگرهم گمخ دچار رکود است، این ناشی از رکود کلی پروژه است. در پروژه‌هایی که مباحث با رای‌گیری رفع و رجوع می‌شود هم این رکود وجود دارد؛ پروژه‌های محتوایی مثل اینجا که نیازمند تحقیق و بررسی است جای خود دارد. --‏ SunfyreT ‏۱۲ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre: می‌توانم جمع‌بندی کنم؟ DarkSwamp8 ‏۱ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)پاسخ
    به جز برخی موارد خاص، مثل نبح‌ها یا دمش‌ها، که سیاست صراحتا درباره جمع‌بند شرایط را توضیح داده است؛ مابقی مباحث را هر کاربری می‌تواند جمع‌بندی کند‌. پذیرش جمع‌بندی توسط اجتماع بستگی به کیفیت جمع‌بندی دارد.--‏ SunfyreT ‏۱ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)پاسخ
پیشنهاد MJXVI

وجود علاقه در هر پروژه‌ای یک امر ضروری است. در هر پروژه‌ای (نه فقط در ویکی‌پدیا)، اگر علاقه‌ای نباشد، آن پروژه به درستی به سرانجام نمی‌رسد. در این پروژه‌ها (محتوای خوب و برگزیده) باید بین نامزدکننده و بررسی‌کننده یک علاقه مشترک وجود داشته باشد؛ نمی‌توان از ناظران و بررسی کنندگان این انتظار را داشت که هر موضوعی را به یک چشم نگاه کنند، هیچ ایرادی هم نباید از آنها گرفت، چون مشارکت در ویکی‌پدیا داوطلبانه است و یک وظیفه نیست. اگر تکلیف یک موضوع سریع‌‌تر از یک موضوع دیگر مشخص می‌شود، یکی از دلایلش این است. به نظرم قبل از شروع یک پروژه باید این انگیزه ایجاد شود، اما چگونه...

کاربرانی که در هر بخشی امکان جمع‌بندی موضوعات را دارند: ۱-ناظران، ۲-کاربران دارای یک مقاله برگزیده (برای جمع بندی مقاله‌های خوب)، ۳-کاربران دارای سه فهرست برگزیده (برای جمع بندی فهرست‌های برگزیده)، اگر تعدادی از مقاله‌های مورد علاقه‌شان برای برگزیدگی یا خوبیدگی را مشخص کنند، سایر کاربران ممکن است، یه زمانی نسبت به نامزدکردن آن موضوع ابراز علاقه کنند و با این اطمینان که بررسی کننده هم به دلیل علاقه‌اش به دنبال خوب یا برگزیده کردن موضوع است، هر دو با انگیزه بیشتری روی پروژه کار کنند.

در این پیشنهاد هیچ بند یا معیاری تغییر نمی‌کند، تنها گروهی از کاربران باید موافقت کنند که تعدادی از مقاله‌های مورد علاقه‌شان را به صورت عمومی اعلام می‌کنند.

این پیشنهاد توضیحات بیشتر و مزایایی دارد که اگر با اصل آن موافقت شد، عرض خواهم کرد. MJXVI ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)پاسخ

  • @MJXVI: درود. نمی‌دانم چرا پینگتان را ندریافته بودم. به هر روی، با آنچه می‌گویید کاملاً موافق هستم، ولی این راهکاری که دادید به‌گمانم مشکل اصلی را برطرف نمی‌کند. در ویکی‌ای همچون انگلیسی، بسیار راحت است که کاربران تنها در موضوعاتی که دوست دارند همکاری کنند. ولی در بیشتر ویکی‌های دیگر چنین چیزی ممکن نیست، زیرا آن نیروی انسانی لازم را نداریم. بنابراین به باور من تنها راهش این است که ماهیت را اندکی تغییر دهیم تا بلکه کابران حتی در دیگر موضوعات نیز همکاری داشته باشند. در این باره می‌توانم بیشتر توضیح دهم، ولی فعلاً صبر می‌کنم ببینم چند نفر اصولاً با این به‌گفتهٔ من «افول» موافق هستند؛ امروزه بیشتر نظرخواهی‌های انیچنینی در ویکی‌پدیا به اجماع نمی‌رسند و در برخی موارد تنها زمان نظردهندگان هدر می‌رود. DarkSwamp8 ‏۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)پاسخ
@Darknessswamp8 پانزده روز از باز شدن این ریسه گذشته است اما فقط دو نفر به آن پاسخ داده‌اند که هیچ یک جزو مدیران نیستند. مرده را نمی‌شود با نفس مصنوعی زنده کرد. پیشنهادم این است خودتان خسته نکنید. Mpnader (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)پاسخ
مدیران امتیاز خاصی برای مشارکت در این بحث دارند؟--‏ SunfyreT ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۳۸ (UTC)پاسخ
البته که منظورم کل پروژه ویکی‌پدیای فارسی است. Mpnader (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)پاسخ
@Mpnader: درود. خودم نیز چندان امیدی ندارم. با این همه، تیری در تاریکی می‌اندازم. DarkSwamp8 ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)پاسخ

مقالات صددرصد ترجمه‌ای ویکی‌پدیا انگلیسی

تاریخ مصرف گذشته

بارها در طی این سال ها اینجا و آنجا عنوان شده بود که نسخه ترجمه صرف مقاله های خوب یا برگزیده انگلیسی واجد شرایط برای خوبیدگی نیستند. امروزه ترجمه های ماشینی به طور چشمگیری روان تر از دهه قبل هستند و می توان با یک کلیک ترجمه هر مقاله ای به هر زبانی را به فارسی خواند. حال ما دو نسخه فارسی از یک مقاله را در دسترس داریم یکی همان است که اصل مقاله خوب یا برگزیده انگلیسی است که تمامی پیوندها به مقاله های مفصل دیگر پیوند دارند و در منابع اشکالی دیده نمی شود یکی همان مقاله به فارسی و نامزد برای خوبیدگی است که هر چند که روان تر است اما لینک های قرمز و عیب های دیگر برای نمونه در منابع که در اثر ترجمه به وجود آمده اند، زیاد دارد. به نظر من در گذشته با وضع اسفناک ترجمه ماشینی باز هم می شد که چنین مقاله هایی را خوب اعلام کرد ولی الان دیگر زمانه عوض شده است. مقایسه آنها با رقیب قدری که با یک کلیک ظاهر می شود، الگو قرار دادن آنها را برای پروژه خوبیدگی ویکی فارسی نامناسب جلوه می‌دهد. به نظر من مقاله هایی که صددرصد ترجمه از ویکی انگلیسی هستند بهتر است در گزیدن مقاله‌های خوب شرکت داده نشوند.Roozitaa (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)پاسخ

مخالف شَدید ناظران و سایر بررسی‌کنندگان هر ایرادی که در خوبیده‌/برگزیده‌شدن یک مقاله/فهرست ترجمه‌شده می‌بینند را مطرح کنند و اگر برطرف نشد جمع‌بندی را ناموفق اعلام کنند. به عنوان پیشکسوت این پروژه‌ها نظرتان قابل احترام، اما پیشنهادتان به غیر از آنکه تعداد نامزدی‌ها را کاهش می‌دهد، چه فایده‌های دیگری به سود پروژه دارد؟ MJXVI ‏۹ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)پاسخ

  • @MJXVI: فرض کنید یک مقاله کوتاه و خوب انگلیسی مثل سوپ هویج [۳] که به مدد پیشرفت ابزارها همین الان هم به فارسی دیده می شود و فهم مطالب مشکلی هم ندارد در آینده به مراتب بهتر هم خواهد شد به بخش گزیدن خوبیدگی آورده شود، و کلی وقت صرف شود که ایرادات به نامزد گوشزد شود و بعد برطرف شود تا در نهایت بشود عین همان که از قبل وجود داشته— البته کمی روان تر— آیا این کار انقدر ارزنده و سودمند است که الگوی بهترین های ویکی فارسی باشد؟Roozitaa (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)پاسخ
    به‌‌نظر من مشارکت کاربران ویکی‌پدیای فارسی در مقاله‌ها اغلب به صورت ترجمه‌ است و کمتر کاربرانی هستند (مانند شما) که به صورت تالیفی هم مقالات را گسترش دهند؛ چنانکه بخش قابل توجهی از محتوای خوب و برگزیده ویکی‌فا را هم همین مقالات ترجمه‌شده تشکیل داده‌اند (البته با کار اضافی). بنابراین کاربرانی که با ترجمه مقالات را گسترش می‌دهند، آیا فعالیتشان برای خودشان و دانشنامه ارزشمند و سودمند نبوده و یا نیست که جزو بهترین‌ها نباشد؟ از این دید من مخالفم MJXVI ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)پاسخ
  • @Roozitaa: آیا این نظری که دادید وابسته به بخشی است که من ایجاد کردم؟ من دربارهٔ ترجمه حرفی نزدم. روند کلی گمخ منظورم است که می‌تواند اندکی از ترجمه را هم در بر گیرد، ولی موضوع اصلی کلاً چیز دیگری است. DarkSwamp8 ‏۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)پاسخ
  • مخالف با «مقاله هایی که صددرصد ترجمه از ویکی انگلیسی هستند بهتر است در گزیدن مقاله‌های خوب شرکت داده نشوند.» همانقدر که یک مقاله خوب تالیفی ارزشمند است، یک مقاله خوب ترجمه‌ای هم میتواند ارزشمند شود؛ این بستگی به کیفیت بررسی و نظارت ناظران پروژه وپ:گمخ دارد.-- ‏ SunfyreT ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۵۰ (UTC)پاسخ
    هیچ اصراری بر این موضوع ندارم اما همهٔ ما از نبود یا کمبود ناظران فعال با اطلاع هستیم. من موضوع را باز کردم و تغییر شرایط را با قبل توضیح دادم. آنچه در گذشته خوب و مناسب بوده در زمان حال یا آینده نزدیک شاید چنین نباشد. روز به روز ابزارهای ترجمه در حال پیشرفت هستند.Roozitaa (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)پاسخ
    متوجه مشکل «ابزارهای ترجمه در حال پیشرفت» نمیشوم؟ من الان متن انگلیسی به چت‌جی‌پی‌تی میدهم خیلی عالی ترجمه فارسی میکند. چرا نتوانیم از «ابزارهای ترجمه» در پروژه وپ:گمخ استفاده کنیم.
    مهم این است ترجمه اینگونه مقالات در وپ:گمخ بازبینی و اصلاح شود؛ البته صرف ترجمه ماشینی شایسته حذف زماندار است. شاید باید نقطه بحث‌تان را روی ترجمه ماشینی متمرکز کنید.-- ‏ SunfyreT ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۰۰ (UTC)پاسخ
  • من هم مخالفم. هدف پروژه گمخ درجه‌بندی مقالات است. اگر دکمه‌ای وجود داشت یا به وجود بیاید که صدها مقالهٔ خوب انگلیسی فارسی شوند، به نظرم باید آن را دو دستی بفشاریم. چون برای جامعه فارسی‌زبانان محتوایی ارزنده می‌سازد. گمخ هم صرفا برای درجه‌بندی کیفی محتواست. نه ارزش‌گذاری عمل کاربران. محک 📞 ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)پاسخ
  • پ. ن) اين مشکل نبود ناظر هم همیشه بوده و هست. جیز جدیدی نیست. در ویکی های دیگر هم کمابیش همین طور هست. در انگلیسی با جایزه و... بهبود دادند. محک 📞 ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)پاسخ
    محک، دقیقاً منظور من هم همین است که در آینده خیلی نزدیک دکمه‌ای به کار خواهد افتاد که با یک کلیک تمامی مقاله‌های خوب انگلیسی با همان ستاره‌شان به ویکی فارسی منتقل خواهند شد. هیچ ایراد و اشکالی هم در این موضوع نیست. حال به نظر شما ما با مشکل کمبود ناظر یا بررسی‌کننده یا شرکت‌کننده در بحث خوبیدگی چه باید بکنیم؟Roozitaa (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)پاسخ
  • نمی‌شود جلوی خوبیدگی مقالات ترجمه‌ای را گرفت. با این حال، می‌توان برای مقالات تألیفی، در مسابقه‌ها، امتیازات ویژه قائل شد. بنیامین (بحث) ۱۹ مهر ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۳۶ (ایران) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)پاسخ

ترجمه ماشینی

معیار پیشنهادی برای قسمت نثر خوب ویکی‌پدیا:مقاله‌های خوب/معیارها:

-- ‏ SunfyreT ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۰۷ (UTC)پاسخ

@Sunfyre: تاکنون چندبار پیش آمده ترجمه ماشینی نامزد شود؟ من خیلی کم دیدم. و چنانچه خیلی کم پیش می‌آید، این پیشنهاد چه باری از پروژه برمی‌دارد؟ DarkSwamp8 ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)پاسخ
اطلاع دقیقی ندارم. در زمینه «چه باری از پروژه برمی‌دارد؟» نیست؛ در راستای پیشنهاد «مقاله هایی که صددرصد ترجمه از ویکی انگلیسی هستند بهتر است در گزیدن مقاله‌های خوب شرکت داده نشوند» مطرح کردم ولی عینی‌تر و دقیق‌تر.
کارکرد بازدارندگی هم نمیتواند داشته باشد؟ یعنی کاربران با دیدن این معیار مقالاتی که ترجمه ماشینی هستند را نامزد نکنند. هم عرض معیار «مقاله‌ای که فقط از ویکی‌پدیای دیگر ترجمه شده است و منابع آن بازبینی نشده‌اند معیارهای مقاله برگزیده را ندارد.»-- ‏ SunfyreT ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)پاسخ
Sunfyre، به نظرم این بخش ترجمه ماشینی لازم نیست هرگز سابقه نداشته که یک مقاله با ترجمه ماشینی نامزد شود و به سرعت حذف نشود. «ابزارهای ترجمه در حال پیشرفت» یعنی اینکه احتمالاً در آینده نزدیک بدون ناظر و نامزدکننده می‌توان با یک دکمه ۳۸٬۵۹۸ مقاله خوب انگلیسی را به فارسی تبدیل کرد. بنابراین بهتر است خودمان هم حرفی برای گفتن داشته باشیم. نکته ای که من مطرح کردم این است که کاربر نامزدکننده نباید اطلاعات، ویراستاری، تعقل و نوآوری و همه چیز را فقط از انگلیسی منفعلانه کپی کند بلکه مستقل از ویکی انگلیسی خودش هم یک تحقیق مختصری انجام بدهد و یک کپی صددرصدی پذیرفته نشود. Roozitaa (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)پاسخ
من متوجه مشکل این رویه نمی‌شوم. اگر مقاله‌ای در ویکی‌پدیا انگلیسی خوب است چه اشکالی دارد ترجمه روان و بدون عیب آن در ویکی‌پدیا فارسی هم خوب شود؟ الان چرا ناهار در بالای آسمان‌خراش نمیتوانست خوب باشد؟ صرفا چون رونوشتی از مقاله خوب ویکی‌پدیا انگلیسی بود؟ --‏ SunfyreT ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)پاسخ
Sunfyre: چرا، بازدارندگی دارد. ولی در این صورت تکلیف نثر خوب چیست؟ ترجمه‌ای که ماشینی باشد خودکار معیار نثر خوب را ندارد. به هر روی اکنون که این گفتگو به میان آمده، باید بگویم جستارهای ترجمه‌ای مشکلات مهم‌تری دارند. یکی اینکه وقتی کسی جستار را می‌نگارد، روی بازخن‌های آن تسلط دارد. ولی برای مترجم چنین چیزی نیاز نیست و بنابراین خیلی وقت‌ها نامزدکنندگانی که ترجمه کرده‌اند، منابع را بر نرسیده یا کم بر رسیده‌اند. مورد دیگر اینکه گاهی جستار اصلی (به‌ویژه در ویکی‌انگلیسی) همچون وحی دانسته می‌شود و نامزدکننده گمان کند جستار شرایط خوبیدگی در این ویکی را نیز حتماً باید داشته باشد. ولی جدای ازین‌ها، این به‌صلاح نیست که ترجمه‌ها را قلع‌وقمع کنیم (اینگونه برعکس چراغ گمخ کم‌سو یا خاموش می‌شود) و البته کاربر:Roozitaa بهتر است نخست روشن کند که چگونه می‌توانیم «مقاله هایی که صددرصد ترجمه از ویکی انگلیسی هستند» را بدانیم؟ برای نمونه من جستاری را واوبه‌واو برمی‌گردانم و سپس یک جمله را تغییر می‌دهم، اینگونه دیگر «ترجمه سد درسد» به‌شمار نمی‌رود و دیگران نیز می‌توانند همین روش را پی گیرند. وانگهی چرا تنها ویکی‌انگلیسی را جدا کرده‌اند؟ در این صورت، من جستاری را مو‌به‌مو از ویکی‌فرانسوی برگردانم هیچ مشکلی نمی‌تواند داشته باشد و این عادلانه نیست. DarkSwamp8 ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)پاسخ
Darknessswamp8، یاد ترجمه صددرصدی از زبان های دیگر نبودم چون تا به حال چنین چیزی ندیدم. چرا انقدر سیاه و سفید به موضوع نگاه می کنید. قلع و قمع دیگر از کجا درآمد! من نظرم این است که کاربر فکر نکند که کلام خدا را به قول شما ترجمه کرده! خودش هم کمی فکر کند، تحقیق کند و اثری از خود در بهتر کردن کار باقی بگذارد. کوتاه کلام راه حل عملی این است که در جدول پیشاخوبیدگی یک پرسش گنجانده شود که آیا نامزدکننده به طور مستقل نیز در مورد موضوع تحقیق کرده و مواردی را افزوده یا خیر. وسلام.Roozitaa (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۴۹ (UTC)پاسخ
نثر خوب در زمینه یک دانشنامه مثل ویکی‌پدیا چگونه تعریف میشود؟ شخصا ترجیح میدهم وقتی یک مقاله ویکی‌پدیا را مطالعه میکنم در کمترین زمان ممکن بیشتر اطلاعات را درباره موضوع دریافت کنم؛ مقالات ویکی‌پدیا جای تعرف قصه حسین کرد شبستری یا رمان‌نویسی ادبی نیست.
مثلا در حال حاضر جنگ حماس و اسرائیل را پیگیر هستم، لید و پیش‌زمینه مقاله جنگ ۲۰۲۳ اسرائیل و حماس را که ترجمه مقاله متناظر ویکی‌پدیا انگلیسی است مطالعه کنید؛ تا چه زمانی باید منتظر بمانیم که کاربران اینجا چنین لیدی نگارش کنند؟ مشخص است در ویکی‌پدیا انگلیسی محتوای مقالات مدام در حل اصلاح و صیقل خوردن است و میتوانیم با یک ویرایش ترجمه‌ای از آن استفاده کنیم. چه لزومی دارد اختراع دوباره چرخ کنیم؟ -- ‏ SunfyreT ‏۱۲ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)پاسخ
Sunfyre: من که نمی‌گویم ترجمه نکنیم. گفتگو بر سر جستارهای «خوب» است. به هر روی اگر جستاری می‌خواهد ستاره بگیرد، باید کیفیت بالایی داشته باشد. این بدان معنا نیست که ترجمه سودمند نیست، خیلی هم با ارزش است. ولی قرار هم نیست همهٔ جستارها ستاره بگیرند و طبیعی است از جستار ستاره‌دار انتظار برود. بنابراین با سختگیری در این قضیه موافقم (البته نه با پیشنهادی که داده شد). وانگهی خودتان نیز گفتید که «در ویکی‌پدیا انگلیسی محتوای مقالات مدام در حل اصلاح و صیقل خوردن است»، یعنی به این نگاه نمی‌کنند که ما از آنها ترجمه می‌کنیم. برای نمونه بیکینی از روی جستار خوب انگلیسی برگردانده و در اینجا خوبیده شد؛ ولی اکنون اگر جستارهای انگلیسی و پارسی را با هم بسنجیم، می‌بینیم که جستار پارسی عقب افتاده (گرچه هر دو ستاره سبز دارند) چون در آنجا روند طبیعی طی شده و بنابراین جستار با گذر زمان همواره بهبود می‌یابد، ولی اینجا تقلید انجام شده و بنابراین دشوار است جستار را مستقل بهبود دادن. اینها مشکلات نسبتا مهم ترجمه هستند که باید برای خوبیدگی و برگزیدگی در نظر گرفت. تازه اگر ازینها چشم بپوشیم، تکلیف آن دو ایراد دیگری که گفتم (منبع و وحی) چیست؟ DarkSwamp8 ‏۱۲ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)پاسخ
مقاله خوب ویکی‌پدیا انگلیسی وحی منزل نیست، چه بحث شمول که مطرح کردید و چه بحث منابع. اگر اینگونه مقالات مستقیما پس از ترجمه ستاره‌دار میشدند، وحی منزل مصداق پیدا می‌کرد؛ ولی باید در وپ:گمخ فهرست شوند تا ستاره‌دار شوند.
مشکل از ترجمه مقالات خوب ویکی‌پدیا انگلیسی نیست، مشکل از وپ:گمخ آنها در ویکی‌پدیا فارسی است. در گمخ نباید ستاره‌دار بودن آنها در ویکی‌پدیا انگلیسی شرط کافی در نظر گرفته شود و باید همانند مقالات عادی معیارهای یک مقاله خوب در قبال آنها هم بررسی شود. --‏ SunfyreT ‏۱۲ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)پاسخ
Sunfyre: همانطور که مشخص است ما در مورد ناظر و بررسی در مضیقه هستیم. مشکلی که من با مقاله های خوب صددرصد ترجمه ای داشتم حتی در آن زمان که کاربر کلی زحمت می کشید تا یک ترجمه ماشینی را روان کند، عدم توجه به انتخاب موضوع است برای نمونه در سال 2012 در اینجا ذکر کردم ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/زمین‌لرزه ۱۹۴۹ آمباتو. در بسیاری از موارد انتخاب موضوع «فقط بر اساس کوتاه بودن و کم‌زحمت بودن» آن است. برای نامزدکننده مهم نیست که این موضوع به چه درد ویکی فارسی می خورد، برای چه کسانی مفید است، چه کسانی نیاز به این اطلاعات دارند و داشتن یا نداشتن اطلاعات در مورد این موضوع چه اهمیتی دارد.Roozitaa (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)پاسخ
هر موضوعی که معیارهای سرشناسی ویکی‌پدیا را داشته باشد دارای اهمیت است؛ یا به بیان دیگر اگر موضوعی اهمیت داشته باشد، ظرفیت ایجاد مدخل برای آن در ویکی‌پدیا محیا میشود. اگر این موضوع بااهمیت، مقاله خوب هم شود که چه بهتر. سرشناسی و در ادامه اهمیت موضوعات در چهارچوب زبانی تعریف نمیشود، اگر موضوعی فقط در زبان انگلیسی پوشش داشته باشد قرار نیست فقط در ویکی‌پدیا انگلیسی بااهمیت شمرده شود.
جدای از رهنمود وپ:سرشناسی، مگر متر و معیار شما برای اهمیت موضوعات چیست؟ و همچنین متر و معیار شما برای اینکه موضوعی برای فارسی‌زبانان کم اهمیت است چیست؟ تا بر اساس آن معیارها موضوع زمین‌لرزه ۱۹۴۹ آمباتو را برای فارسی‌زبانان کم اهمیت درجه‌بندی کرد. -- ‏ SunfyreT ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)پاسخ
لزومی نمی بینم که نظرم را راجع به درجه اهمیت زمین‌لرزه ۱۹۴۹ آمباتو نسبت به انبوه مقاله‌های مفیدتر برای مردم خودمان را توضیح دهم. انتخابی است که از دل برنیامده است. یک نکته از یووال نوح هراری را مایلم بازگو کنم «در گذشته، سانسور از طریق مسدود کردن جریان اطلاعات به اجرا در می‌آمد. در قرن بیست‌ویکم، این کار از طریق غوطه‌ور کردن انسان‌ها در سیلاب اطلاعات بی‌اهمیت و نامربوط عملی می‌شود.»Roozitaa (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)پاسخ

تغییر رویه بررسی

Darknessswamp، منظور شما از افول و بدتر شدن گنگ بود. بهتر بود روشن تر توضیح می دادید.Roozitaa (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)پاسخ
@Roozitaa: یکی اینکه درون‌ریز (جستارهایی که نامزد می‌شوند) و برون‌ده (جمع‌بندی‌ها) تناسب ندارند. دوم اینکه همکاری در بازخوانی جستارها بسیار کم است. سوم اینکه فرآیند گمخ‌ها بسیار به درازا می‌کشد که این خودش مشکلات زیادی دارد. چهارم اینکه (هرچند این برپایه مشاهدات خودم است و دیدگاه شخصی) کیفیت جستارهایی که خوب می‌شوند نیز کمتر شده‌است و چون یکی دو کاربر بیشتر نظر نمی‌دهند، برخی ایرادات پوشیده می‌مانند. چند مورد دیگر نیز هست ولی به‌گمانم همین‌ها بس استند. DarkSwamp8 ‏۹ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)پاسخ
Darknessswamp، تمامی نکاتی که گفتید در یک جمله خلاصه می‌شوند «همکاری گروهی در بخش خوبیدگی کم‌رنگ است.» این فرهنگ ماست و به نظرم کاری در مورد آن نمی‌توان انجام داد. در ویکی پدیا هیچکس نمی توان دیگران را به کاری که علاقه و تمایلی به انجام آن ندارد وادار کند.Roozitaa (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)پاسخ
@Roozitaa: این نیز هست، ولی این هم به باور من تنها بخشی از دلیل است. همانگونه که پیش‌تر نیز عرض کردم، به‌گمانم در برخی سیاست‌ها (مانند اینجا) بهتر است به‌جای پیروی از ویکی‌انگلیسی به شرایط خودمان نگاه کنیم، وگرنه خیلی از سیاست‌ها شکست خواهند خورد. همانگونه که می‌بینید، اکنون وپ:بفب به گورستان مانند شده، وپ:بمب هیچ ناظری ندارد، وپ:گفب فضایی راکد است، وپ:بمخ هم به‌ندرت کسی پیدا می‌شود نظرخواهی را جمع ببندد، وپ:گمب هم بسیار کند پیش می‌رود، ویکی‌پدیا:گزیدن موضوعات برگزیده نیز چنان به خاموشی رفته که حتی نمی‌دانم میانبرش چیست. برای حل این مشکلات باید خانه را از پایبست (گمخ) باز سازیم، برای این کار هم نیازی نیست فرهنگ را تغییر دهیم، بلکه باید سنجه‌ها را متناسب با شرایط ویکی‌پارسی اندکی بهبود دهیم. DarkSwamp8 ‏۹ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)پاسخ
Darknessswamp، به نظر من مشکل از سنجه‌ها که با تمامی جهان یکسان است نیست. مشکل همان است که ما در بسیاری از کارهایی که نیاز به همکاری و تعامل دارد، به بن‌بست می‌رسیم. شما در زمینه نقد و انتقاد به نظرم پرکار هستید برخی از مواقع بسیار هم مفید بوده است اما ایده آلیست بودن با کار عملی خیلی مواقع همخوانی ندارد. اگر کاری را بتوان به صورت فردی پیش برد کاربران فارسی در پیش بردن کارها موفق هستند. در سال‌های اخیر جناب مرتضا در این پروژه نقش بسیار پررنگی داشتند. به نظر من می رسد و شاید هم درست نباشد که شما اینجا و آنجا به جای تشویق و پشتیبانی به نوعی ایشان را دلسرد کردید.Roozitaa (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)پاسخ
@Roozitaa: خب راستش سنجه‌ها در «تمام جهان» یکسان نیستند. من چند ویکی را نگریستم و سه گونه گمخ دیدم:
  1. یکی اینکه جستاری نامزد می‌شود و کسی آن را بازبینی و سرانجام جمع‌بندی می‌کند، البته دیگران نیز می‌توانند در بررسی یاری کنند (انگلیسی، اسپانیایی، پارسی)؛
  2. دیگر اینکه کسی جستار را نامزد می‌کند و سپس رأی‌گیری می‌شود، نامزدکننده مدت محدودی دارد تا آراء موردنیاز را به‌دست آورد باید تا آن زمان ایرادات گفته‌شده را درست کند (فرانسوی، ایتالیایی، آلمانی، نروژی)؛
  3. یک دسته دیگر نیز در بحث جستار نظرخواهی انجام می‌شود (گیلکی، البته شاید @محک: بهتر بداند با توجه به برگزیده‌شدن «فهمیه اکبر» در آن ویکی). تازه اینها که گفتم دسته‌بندی کلی است، یعنی برای نمونه فرآیند در ویکی‌فرانسوی و ایتالیایی دقیقاً مانند یکدیگر نیست. این را نیز می‌دانم که کنش من در بسیاری از جاها ویرانی به بار آورده، ولی به باور خودم تنها یکی از چندین عوامل است. DarkSwamp8 ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)پاسخ
Darknessswamp، منظور دقیق شما از به کار بردن سنجه چیست؟ من فکر کردن منظور شما «سنجیده شدن با معیارها» یا همان «بررسی» است در معنی سنجه آمده که «سنجه یعنی هر چیزی که قابل اندازه‌گیری و تبدیل کردن به عدد است.» مشکل ما مثل این است که یک ناظر خیلی وقت مصرف می‌کند تا ایرادی را ناگفته و ذکر نشده باقی نگذارد بنابراین ناظر که معمولاً جمع‌کننده هم هست احساس مسئولیت زیادی می‌کند و کارش واقعاً خیلی سنگین است. در عوض می توان مطمئن بود که یکی واقعاً مقاله را خوانده و بررسی کرده است و بر اساس احساسات صرف نظر نداده است. اگر ایرادات در زمان بررسی باید ذکر شود که مثل همین الان است چون جلوی کسی برای مطرح کردن ایراد گرفته نشده است کاربران خودشان در بررسی شرکت نمی کنند و همه کار بر دوش یک نفر باقی می‌ماند. محدودیت زمان وقتی کسی در نظرپرسی شرکت نمی‌کند چگونه می‌تواند اعمال شود؟ اگر نظرپرسی بدون ذکر ایراد فقط به صورت موافق و مخالف باشد آن وقت است که موضوع فرق می‌کند.Roozitaa (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)پاسخ
@Roozitaa: درست است، من به‌طور کلی فرآیندها را دسته‌بندی کردم که سنجه‌ها را نیز در بر می‌گیرند. در مورد نظرسنجی، البته آماج من این نیست که برای نمونه به‌جای ویکی‌انگلیسی از ویکی‌ایتالیایی پیروی کنیم (گرچه می‌تواند یکی از گزینه‌ها باشد)، ولی به هر روی فرآیندش پیچیده‌تر نظرسنجی عادی است. در آنجا نامزدکنندگان چند روز پیش از نامزد کردن دیگران را از قصد خود آگاه می‌کنند و بنابراین معمولاً پیش از آغاز نظرخواهی، بسیاری از ایرادات درست می‌شوند. و اینکه در نظرسنجی‌ها بررسنده نیاز نیست زمان بسیاری بگذرد و بیشتر بارها بر دوش نامزدکننده است. یک خوبی دیگر هم این است که اگر کاربری با نامزدکننده درگیر باشد، معمولاً همواره در نظرخواهی رای می‌دهد چون نیاز نیست با نامزدکننده بحث و گفتگو کند (به‌وارون اینجا که اگر دو نفر اختلاف داشته باشند، تمایلی به بررسی جستارهای یکدیگر ندارد). ولی خب این شیوه ایراداتی نیز دارد، از جمله اینکه اگر فردی متخصص در نظرخواهی نیاید، چه‌بسا همه ایرادات درست نشوند. DarkSwamp8 ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)پاسخ
Darknessswamp، لطفاً به جای سنجه از یک واژه دیگر استفاده کنید چون متوجه منظور شما نمی شوم. ناظر در ویکی فارسی تا به حال نقش خیلی پررنگی داشته در واقع یک استاد راهنماست که در حین نقد هم خودش دست به کار می شده و هم مقاله خوب نوشتن را آموزش می داده. واقعاً دست همه ناظران قبلی درد نکند خیلی به گردن ویکی فارسی حق دارند. مشکل ما این است که کسانی که مقاله نامزد می کنند به نسبت کشورهای دیگر یک تنه کار را جلو برده اند و برای جلب کمک و همکاری جایی نیست که بتوان به آن تکیه کرد مثلاً فرض کنید که نامزدکننده چند روز قبل از نامزدی قصد خود را اعلام کند شما انتظار دارید کسی در اینجا برای رفع ایراد به کمک او بیاید؟ شخصاً برای من شرکت در خوبیدگی همان اعلام نیاز به کمک است.Roozitaa (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)پاسخ
@Roozitaa: آری، باید روی این مورد بیشتر گفتگو شود و اینکه چیزی در ویکی‌فرانسوی به‌خوبی کار می‌کند، دلیل نمی‌شود اینجا نیز درست کار کند. به هر روی، برای این «استاد راهنما» بودن باید راه دیگری پیدا کنیم، چون طبیعتاً همه حوصله چنین کاری را ندارند یا تنها به برخی زمینه‌ها علاقه‌مند هستند. دقیقاً در وضعیت کنونی «شرکت در خوبیدگی همان اعلام نیاز به کمک است» و این حالت بیشتر برای برخی زمینه‌ها پسندیده است. برای نمونه، من اگر یکی از جستارهای وابسته به جنگ‌های چلیپایی را نامزد کنم، می‌توانم تا اندازه زیادی مطمئن باشم که با این شیوه به‌خوبی به سرانجام می‌رسد، زیرا ویکی‌پروژه فعال دارد؛ ولی اگر پرچم ایتالیا را نامزد کنم، آشکار نیست که اصلاً حتی جمع‌بندی هم بشود. DarkSwamp8 ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)پاسخ

ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/کاربران و ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/کاربران

آخرین نظر: ۱ سال پیش۳ نظر۲ شخص در بحث

سلام. لطفاً بحثی که در اینجا صورت گرفت را بخوانید. به نظر من برای افزودن این صفحات به مراحل جمع‌بندی گمخ و گمب نیازی به اجماع نبود، اما مرتضای گرامی نظر دیگری دارند که باید اجماعی صورت گیرد.

من دو پیشنهاد می‌دهم:

۱. صفحات فوق به مراحل جمع‌بندی افزوده و به‌روز نگه داشته شوند،

۲. یا این‌که افزوده نشده و حذف شوند (چون وقتی از مراحل جمع‌بندی نباشند، دیگر کاربردی هم نخواهند داشت که بمانند) آرامش (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)پاسخ

پیشنهاد مقاله

آخرین نظر: ۱ ماه پیش۳ نظر۲ شخص در بحث

با درود دوستان و فرهیختگان گرامی، من برای نخستین بار مقاله‌ای (مایا ایسولا) را برای خوبیدگی پیشنهاد کرده‌ام، مطمئن نیستم که روند را درست رفته باشم. توضیحات گویا نبود و من هم متاسفانه ناوارد. سپاسگزار خواهم شد اگر خطایی در این روند صورت گرفته، به کاربلدی خود ببخشید و مرا راهنمایی کنید. ارادتمند ● Hounaam ●  گفتگو  ۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)پاسخ

@Hounaam سلام و سپاس جهت ساخت مقاله و نامزدی آن در گمخ. مسیر را درست رفته بودید به جز آنکه در بحث:مایا ایسولا/پیشاخوبیدگی امضا کرده بودید و این امر باعث می‌شد درست تراگنجانش نشود که اصلاح شد. ‏—NightD ۶ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)پاسخ
@Nightdevil گرامی، بی‌نهایت ممنون از لطف و بزرگواری شما. ارادتمند ● Hounaam ●  گفتگو  ۶ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)پاسخ
Pusat Layanan

UNIVERSITAS TEKNOKRAT INDONESIA | ASEAN's Best Private University
Jl. ZA. Pagar Alam No.9 -11, Labuhan Ratu, Kec. Kedaton, Kota Bandar Lampung, Lampung 35132
Phone: (0721) 702022
Email: pmb@teknokrat.ac.id