Lifestyle Khazanah Profil Baru Dram Lists Ensiklopedia
Technopedia Center
PMB University Brochure
Faculty of Engineering and Computer Science
S1 Informatics S1 Information Systems S1 Information Technology S1 Computer Engineering S1 Electrical Engineering S1 Civil Engineering

faculty of Economics and Business
S1 Management S1 Accountancy

Faculty of Letters and Educational Sciences
S1 English literature S1 English language education S1 Mathematics education S1 Sports Education
teknopedia

teknopedia

teknopedia

teknopedia

teknopedia

teknopedia
teknopedia
teknopedia
teknopedia
teknopedia
teknopedia
url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url
  2. Weltenzyklopädie
  3. بحث کاربر:1992 FARHAAD - ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
بحث کاربر:1992 FARHAAD - ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
(تغییرمسیر از بحث کاربر:Editor-1)
آخرین نظر: ۳ روز پیش توسط Darafsh در مبحث قطع دسترسی

بایگانی‌های گذشته: بحث کاربر:FæɹHaad/بایگانی ۱

🙏🏽

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث
Thank you. Whatamidoing (WMF) (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۲۲ (UTC)پاسخ
@Whatamidoing (WMF) 👍🎕 -- FæɹHaad (بحث)

World, Universe, Cosmos

درود، شاید از ویکی‌پدیا:زبان و زبان‌شناسی/World, Universe, Cosmos بتوان الگویی استخراج کرد. -- ‏ SunfyreT ‏۱۰ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

@Sunfyre: سلام، مفید است، ولی شاید بهتر بود در همان صفحه بحث به‌صورت خلاصه‌تر در یک زیر-بخش جدید ارائه می‌کردید تا بتوان راجع به آن بحث کرد و نظر داد، همچنین با این کار پراکندگی ایجادشده مخصوصاً که قرار نیست در آن گفت‌وگو و نظرخواهی انجام شود، عنوانش هم ناقص است چون multiverse و multiworld را ندارد هرچند ریشه اصلی آن‌ها ذکرشده، اگر مخالفتی ندارید لطفاً ادغام کنید. FæɹHaad (بحث) ‏۱۱ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۴۶ (UTC)
مشکلی نیست. حذف شد. -- ‏ SunfyreT ‏۱۱ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۵۹ (UTC)
@Sunfyre: حیف شد چون براش وقت گذاشته بودید، واقعاً مفید بود، اگر ادغام می‌کردید حتی بدون هیچ تغییر و کوتاه/خلاصه‌سازی از هیچی بهتر بود، کمک می‌کرد به درک بهتر مشکل و تصمیم‌گیری راحت‌تر. FæɹHaad (بحث) ‏۱۱ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)

سونی پیکچرز

آخرین نظر: ۲ سال پیش۴ نظر۲ شخص در بحث

سلام FæɹHaad وقتت بخیر. تو مقاله سونی پکچرز تلویزیون که به تازگی تغییر نام دادید میخواستم بگم پیکچرز رایج تر است در فارسی و تمام مقاله ها از پیکچرز استفاده تا پِکچر و این رو سرچ هم می تونید کنید. ممنون میشم اصلاح کنید چرا نه خودم نمی تونم انتقالش بدم. با تشکر Kourosh zahirii (بحث) ‏۲۳ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

@Kourosh zahirii: سلام، انتقال دادم به «سونی پیکچرز تله‌ویژن»، دلیل آن را در خلاصه ویرایش آن انتقال توضیح دادم، بنگرید به ویژه:تاریخچه صفحه/سونی پیکچرز تله‌ویژن. FæɹHaad (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)پاسخ
@FæɹHaad: سلام. فرهاد جان خسته نباشی. خیلی خوب شد اصلاح کردی پکچرز رو ولی بگم به جز این سه تا مقاله ای که تو توضیح نوشتید تلویزیون رایج تره و بقیه مقاله ها همه از تلویزیون استفاده می کنند. هم این که بین تلویژن یا تله ویژن (چون کلماتی مثل تله فون تو فارسی تلفن نوشته می شه) شک است و این که مقالاتی استودیوهای تلویزیون برادران وارنر، تلویزیون دریم‌ورکس انیمیشن، تلویزیون دریم‌ورکس، تلویزیون امبلین، تلویزیون فارسی بی‌بی‌سی، و .... همه از تلویزیون استفاده می کنند و تله ویژن خیلی رایج و مورد قبول نیست. پیشنهاد می کنم بجای پیروی از این سه تا مقاله ای که نوشتید آن مقالات را اصلاح کنید. Kourosh zahirii (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)پاسخ
@Kourosh zahirii: در ویکی‌پدیا:زبان و زبان‌شناسی#«تلویزیون» یا «تله‌ویژن»؟ مطرح کردم. FæɹHaad (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)پاسخ
@FæɹHaad: فرهاد جان بی زحمت یک سری به وپ:دا بخش جدیدی که نوشتم بزن ممنون سایرس ظ (💌) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)پاسخ

این نشان برای شما!

آخرین نظر: ۲ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
نشان فنی
سلام. این خلاصه ویرایش نشان می‌دهد که تا چه حد در زمان ویرایش دقت به خرج می‌دهید. ریزبینی و دقت شما تحسین‌برانگیز است. امیدوارم در آینده شاهد فعالیت پررنگ‌تر شما در ویکی‌پدیا باشیم.

ضمناً از اینکه اشتباه من در آن تغییرمسیر را اصلاح کردید هم ممنونم. سربلند باشید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)پاسخ

@Jeeputer: سلام -- خیلی ممنون بابت توجه و قدردانی شما -- موفق باشید. FæɹHaad (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۱۵ (UTC)پاسخ

شرکت در بحث

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

درود، لطفا در این بحث شرکت و نظر خود را بگویید. ممنون Mohammad ebz (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)پاسخ

تصویر دنیای هنر

آخرین نظر: ۲ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

من میخوام صفحه تصویر دنیای هنر رو ویرایش کنم. میخواهم تمام فیلم‌های خارجی و ایرانیی که توسط این شرکت منتشر شده اند رو تو اون صفحه بنویسم اما مثل اینکه شما از من بیشتر میدونی میشه کمکم کنید در ویرایش اون صفحه؟؟؟ محمدحسین جعفرپور (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)پاسخ

@محمدحسین جعفرپور: سلام، تاریخچه آن مقاله نشان می‌دهد که این اواخر در آن تعداد زیادی ویرایش انجام دادید، نگفتید دقیقاً چه مشکلی دارید، اگر هنوز مشکلی هست در بحث:تصویر دنیای هنر مطرح کنید. FæɹHaad (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)پاسخ

قطع دسترسی

آخرین نظر: ۳ روز پیش۱۹ نظر۶ شخص در بحث

درود. آمدم به شما بابت حملات شخصی در دمش هشدار بدهم و بگویم اجازه ندارید به شخصیت نامزد توهین کنید که دیدم بارها و بارها به خاطر حمله شخصی قطع دسترسی شدید. بنابراین، با نهایت تاسف چاره‌ای جز قطع‌دسترسی برایم باقی نماند. با توجه به دفعات بسیار قبلی، در این نوبت ۶ ماه حساب‌تان را مسدود کردم. مهرنگار (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)پاسخ

@مهرنگار: سلام، قبول دارم لحن تندی داشتم، می‌شد بهتر آن را بیان کرد ولی به دلیل تنگ بودن وقت و اضطراب و نگرانی حاصل از آن، همچنین ناراحتی از حمله‌های شخصی این کاربر به خودم که در همان پیوند که قرار داده بودم می‌توانید آن را ببینید آنطور صحبت کردم، همچنین تصور من این بود که می‌توان در نظرخواهی‌های «درخواست‌های مدیر شدن» با توجه به اهمیت و موضوع بحث، نظردهندگان می‌توانند آنچه را که عقیده دارند را راحت بیان کنند، اگر که اینطور نیست این ناشی از بی‌اطلاعی و بی‌تجربگی من بود چون من در نظرخواهی‌های «درخواست‌های مدیر شدن» تا الآن شرکت نکرده بودم و تا الآن آن‌ها را نخوانده بودم، ممنون از توجه شما. FæɹHaad (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)پاسخ
یک مدیر درخواست این کاربر برای باز شدن دسترسی‌اش را بررسی کرده و درخواست او را رد کرده است. سایر مدیران می‌توانند این قطع دسترسی را بررسی کنند، اما نباید بدون دلیلی مناسب تصمیم مدیر قبلی را نادیده بگیرند (سیاست قطع دسترسی را ببینید).

1992 FARHAAD (سیاههٔ قطع دسترسی • قطع دسترسی‌های فعال • قطع دسترسی‌های سراسری • مشارکت‌ها • مشارکت‌های حذف‌شده • سیاههٔ پالایه • سیاههٔ ایجاد حساب • تغییر تنظیمات قطع دسترسی • باز کردن • بازرسی (سیاهه))

دلیل درخواست:

ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/3000MAX: تفاوت میان نسخه‌ها

ویرایش بالا نتیجه چند علت بود:

  1. ناراحتی و عصبانیت شدید باقی‌مانده از رفتارها یا حمله‌های شخصی آن کاربر از چند سال قبل که در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/آوریل ۲۰۲۲#شکایت علیه 3000MAX تنها بخشی از آن‌ها قابل دیدن هستند که رسیدگی نشده‌اند
  2. آن بخش از پیام من که توسط جناب مهرنگار «حمله شخصی» تشخیص داده شد و حذف شد (تفاوت) در نظر من «حمله شخصی» نبود چون تصور من این بود که در نظرخواهی‌های ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن با توجه به اهمیت و موضوع نظرخواهی، نظردهندگان می‌توانند آنچه عقیده دارند راحت بیان کنند، اگر اینطور نیست این ناشی از بی‌اطلاعی و بی‌تجربگی من بود چون من در نظرخواهی‌های «درخواست‌های مدیر شدن» تا الآن شرکت نکرده بودم
  3. تنگ بودن شدید وقت و اضطراب و نگرانی حاصل از آن

با درنظر گرفتن جنس و ماهیت آن ویرایش، و علت‌های رخ‌دادن آن، قضاوت من این است که شش ماه قطع دسترسی غیرمنصفانه و ناعادلانه است

اقدامات زیر نشان‌دهنده پشیمانی از آن ویرایش، حسن نیت و رفتار، و شایستگی برای بازشدن یا کاهش مدت قطع دسترسی هستند:

  1. بابت این تخلف و ایجاد اختلال عمیقاً عذرخواهی می‌کنم
  2. الآن ویکی‌پدیا:توصیه‌هایی برای رأی‌دهندگان در نظرخواهی‌های مدیریت ویکی‌پدیا را برای بار اول دیدم، آن را مطالعه کردم و زین پس به آن پایبند خواهم بود
  3. با وجود حذف کردن یک بخش از آن پیام توسط جناب مهرنگار (تفاوت)، فکر می‌کنم باقی‌مانده آن هم لحن مناسبی ندارد، پس از پایان قطع دسترسی آن را اصلاح و بازنویسی خواهم کرد تا لحن مناسب‌تر و درست داشته باشد

با درنظر گرفتن این حرف‌ها، من درخواست پایان‌یافتن قطع دسترسی، یا کاهش آن به دو هفته یا یک ماه را دارم

سپاس بابت پیگیری -- FæɹHaad (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۴۹ (UTC)پاسخ

دلیل رد کردن درخواست:

دیروز بعد از این قطع دسترسی با دقت سیاهه قطع دسترسی مفصل شما که اکثراً بابت حملات شخص است را مرور کردم. متأسفانه شما ویکی‌پدیا را با شبکه‌های اجتماعی مثل اینستگرام اشتباه گرفته‌اید. این قطع دسترسی‌های متمادی هم تأثیری در تغییر این رفتار نداشته‌است. کاربر درخواستی برای یک دسترسی در ویکی‌پدیا داده‌است و تخریب شخصیت او به هیچ وجه قابل قبول نیست. اینکه نقض رفتاری دارید و بعداً از قطع دسترسی ابراز پشیمانی می‌کنید قبلاً هم تکرار شده‌است و توسط خود من پذیرش شد. ولی این مرتبه درخواستتان را رد می‌کنم و به نظرم باید مدت این قطع دسترسی طی شود تا در بازگشت در رفتارتان تجدید نظر کنید. این حجم از نقض رفتاری که طی چندین سال مدام تکرار شده‌است، اگر توسط کاربر دیگری اتفاق افتاده بود کلا از اینجا طرد شده بود. به اندازه کافی با شما در این زمینه مماشات شده‌است؛ الان نوبت شما است که روی رفتار ویکی‌پدیایی خود اندیشه کنید. ‏ SunfyreT ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۱۱ (UTC)پاسخ

اگر می‌خواهید دوباره برای باز شدن درخواست دهید، لطفاً پیش از هر چیز راهنمای تقاضای تجدید نظر را بخوانید و سپس دوباره از {{بازکردن}} استفاده کنید. اگر بیش از اندازه درخواست‌های غیر منطقی یا اخلالگرانه ارائه دهید، ممکن است تا زمان منقضی شدن قطع دسترسی خود، امکان ویرایش این صفحهٔ بحث نیز از شما گرفته شود. تا زمانی که دسترسی شما بسته است، این الگوی بازبینی درخواست باز شدن را برندارید.

@Sunfyre:

کاربر درخواستی برای یک دسترسی در ویکی‌پدیا داده‌است و تخریب شخصیت او به هیچ وجه قابل قبول نیست

آیا شما علت شماره ۱ را بررسی و لحاظ کردید؟ تخریب شخصیت من چطور؟ مشکل ندارد؟ آن کاربر یک خروار بی‌احترامی و انواع و اقسام مختلف حمله‌های شخصی یا آزار و اذیت را در همان لینک که دادم علیه من مرتکب شد ولی هیچ صدا از شما یا جناب مهرنگار که در همان ریسه هم پیام داده بودید در نیامد، چرا؟ چرا آن زمان بابت نقض رهنمودهای رفتاری به او هیچکس تذکر نداد؟ من بابت (حملهٔ شخصی حذف شد) مدارک و مستندات دارم و همانطور که وعده دادم آن را منتشر خواهم کرد و علت شماره ۲ راجع به چرایی بیان آن دلایلی طرح می‌کند که قابل تأمل هستند.

اینکه نقض رفتاری دارید و بعداً از قطع دسترسی ابراز پشیمانی می‌کنید قبلاً هم تکرار شده‌است و توسط خود من پذیرش شد. ولی این مرتبه درخواستتان را رد می‌کنم

آن مورد یعنی بندایش ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۹ که توسط شما انجام شد و یک روز بعد در ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۹ توسط خود شما باز شد یک ارفاق یا فرصت دوباره نبود بله طرف بحث من مرتکب چند حمله شخصی و نقض رهنمودهای رفتاری علیه من شده بود ولی به آن رسیدگی نشد یا من از آن صرف نظر کردم، بعد که شما را نسبت به آن آگاه کردم شما قطع دسترسی را متوقف کردید، چون به این نتیجه رسیدید که من و آن کاربر با هم برابر شدیم و یکی از ما به دیگری بدهکار نیست، اینطور نبود که به من لطف کرده باشید یا فرصت دوباره داده باشید یا ارفاق و گذشت کرده باشید، پس آن را نباید حساب کرد و درنظر گرفت.

طبق توضیحات اولیه و این توضیحات، من بیشتر از ۱ ماه بندایش را بابت این ویرایش، ظالمانه و ناعادلانه می‌دانم، لذا درخواست تجدید نظر دارم، با سپاس بابت پیگیری -- FæɹHaad (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)پاسخ

پاسخ نکته اول: از سیاست گفتاورد می‌کنم: «از هر کاربری انتظار می‌رود که با دیگران مؤدبانه، با آرامش و همراه با روح همکاری رفتار کند. به کسانی که نظرات ناموافقی با شما دارند توهین نکنید، آن‌ها را اذیت نکنید و نترسانید. به جای این کار با هوشمندی به قضیه نگاه کنید و گفتگویی مؤدبانه را آغاز کنید. صرف اینکه رفتار یک کاربر نسبت به شما همراه با بی‌ادبی، عدم حفظ آرامش، عدم همکاری، توهین‌آمیز، اذیت‌کننده یا ترس‌برانگیز است، عذر موجهی برای انتقام شما از او و به روش او تلقی نمی‌شود.»
  • همان زمان در وپ:تام گوشتزد کردم که شکایت را خلاصه و هدفمند کنید تا امکان بررسی برای مدیران مهیا شود.
  • شما مجاز نیستید «وجدان و انصاف» کاربران اینجا را دستاویزی برای ترور شخصیت آنها کنید. شما اصلاً مجاز نیستید و در جایگاهی هم نیستید که دربارهٔ «وجدان و انصاف» کاربران ویکی‌پدیا ابراز نظر کنید. «وجدان و انصاف» اصلاً در اجتماع ویکی‌پدیا قابل تعریف و شناخت نیست. همینکه روی این موضوع اصرار دارید، قطع‌دسترسی را توجیه‌پذیرتر می‌کند.
پاسخ نکته دوم: دلیل بازگشایی در آن زمان این نبود که «به این نتیجه رسیدید که من و آن کاربر با هم برابر شدیم و یکی از ما به دیگری بدهکار نیست» دلیل بازگشایی این بود که به نظر می‌رسید شما متوجه اشتباه در رفتارتان شده‌اید و آنرا تکرار نمی‌کنید. ولی الان در نقطه زمانی هستیم که حتی اگر متوجه اشتباه در رفتارتان هم باشید ولی مدام در حال تکرار هستید و این برای پروژه زیان‌آور است.
من درخواست شما را بررسی کرده‌ام. اگر همچنان درخواست تجدید نظر دارید از الگوی بازشدن استفاده کنید تا مدیری دیگر موضوع را بررسی کند. -- ‏ SunfyreT ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)پاسخ
  • حمله شخصی که بابت آن قطع دسترسی شدید دوباره اینجا گفتاورد کردید. صفحه بحث شما صرفا برای درخواست تجدید نظر در قطع دسترسی خودتان باز است و اگر خارج از این محدوده، مثلا شکایت از دیگر کاربران یا تکرار حملات شخصی، در آن مشارکت کنید این دسترسی هم گرفته خواهد شد.-- ‏ SunfyreT ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)پاسخ

قطع دسترسی ایمیل

@کاربر:Jeeputer سلام، من چندبار محترمانه درخواست کردم صفحه کاربری من را حذف کنید و در آخرین بار هم این پیام را به شما ایمیل کردم:

آن درخواست لزوماً ربط به قطع دسترسی فعلی ندارد
من از چند ماه قبل برنامه‌ریزی کرده بودم برای ایجاد یک صفحه سراسری در متا و قصد ایجاد آن را دارم
همچنین تاریخچه آن صفحه خیلی شلوغ و زائد است یعنی ویرایش‌های زائد و سخیف زیاد دارد

سپاس و ارادت

ولی شما نه جواب ایمیل‌ها را دادید نه درخواست من را انجام دادید، بعد اقدام به قطع/گرفتن دسترسی ایمیل کردید، درحالیکه می‌توانستید در این‌جا یا فراویکی یا یک پروژه خواهر دیگر پاسخ ایمیل‌های من را بدهید یا توسط یک ایمیل موقت پاسخ دهید اگر که نگران علنی‌شدن نشانی ایمیل خود بودید، یا به درخواست قانونی و موجه من در حق مدیریت صفحه کاربری خودم رسیدگی می‌کردید.

این قطع دسترسی ایمیل نه توجیه اخلاقی دارد نه حتی فنی، چون من همین الآن هم می‌توانم از طریق هر پروژه خواهر دیگر به شما یا هر شخص دیگر ایمیل ارسال کنم، همچنین قابلیت «ترجیحات بی‌صدا کردن» در صفحه کاربری و صفحه بحث هر کاربر وجود دارد که به صفحه ویژه:ساکت/نام کاربر می‌رود که می‌تواند ایمیل و آگاهی‌سازی‌ها از سوی آن کاربر را بی‌صدا کند، همچنین در صفحه ویژه:ترجیحات یک قابلیت وجود دارد با این توضیح:

«این کاربران را از فرستادن رایانامه به من منع کن:»

که می‌تواند یک یا چند کاربر را از ارسال ایمیل به شما منع کند.

در آخر، وقتی دیدم شما پاسخ‌دهی و رسیدگی نمی‌کنید از جناب Ladsgroup درخواست کردم و ایشان سریع رسیدگی کرد.

این توضیحات را دادم چون آن توضیح که برای قطع دسترسی ایمیل نوشتید:

«گرفتن دسترسی ایمیل به دلیل ارسال مکرر ایمیل‌های نامرتبط به قطع دسترسی»

خیلی سوال/شک برانگیز بود.

با احترام FæɹHaad (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۴۴ (UTC)پاسخ

شما اجازه ندارید از دسترسی‌هایی که در حال حاضر دارید، برای چیزی به‌جز اعتراض به قطع دسترسی استفاده کنید. استفاده از دسترسی ایمیل برای درخواست حذف صفحهٔ کاربری هم مشمول همین قاعده است و اجازهٔ آن را ندارید.
شما دقیقاً ۶ ایمیل برای من فرستاده‌اید: در اولی از من خواسته‌اید درخواست باز شدن‌تان را بررسی کنم که نوعی ادمین شاپینگ می‌تواند باشد؛ در دومی درخواست حذف صفحه کاربری‌تان به‌دلیل «توقف فعالیت» را داشته‌اید؛ در سومی به کامنت من در دمش 3000MAX پاسخ دادید؛ در چهارمی مجدداً درخواست حذف صفحه کاربری خود را داشتید؛ در پنجمی اسپم فرستادید (همان متن را دوباره کپی و ارسال کردید) و در ششمی هم خودتان اقرار کردید که درخواست حذف صفحه کاربری‌تان ربطی به قطع دسترسی کنونی ندارد و می‌خواهید صفحهٔ سراسری در فراویکی ایجاد کنید، در حالی که در همان ایمیل‌های اول گفته بودید که قصدتان ترک پروژه («توقف فعالیت») است.
تا جایی که خاطرم هست، از همان ابتدا که خودم وارد پروژه شدم، شما همواره با بحث‌های طولانی و نالازم ایجاد اخلال می‌کردید و از این و آن نقل قول می‌کردید و در نهایت هم خودتان به دیگران حمله می‌کردید و با قطع دسترسی مواجه می‌شدید. اگر اشتباه نکنم، زمانی که Editor-1 بودید یک بار هم خودم با شما به مشکل برخوردم. سیاههٔ قطع دسترسی‌های شما هم مؤید این موضوع است. اگر قرار بود روندتان تغییر کند، دست کم از سال ۲۰۱۹ تاکنون که من با شما آشنا شده‌ام، یک تغییری می‌کرد. بنابراین فکر می‌کنم قطع دسترسی کنونی هم با ارفاق اعمال شده وگرنه باید مدت آن بی‌پایان می‌بود. میزان مماشات با کاربرانی که ضمن مفید بودن از نظر محتوایی، در بحث‌های پروژه و رسیدگی به امور پس‌زمینهٔ آن ایجاد اخلال می‌کنند، باید به کمترین حد ممکن برسد تا این پروژه پیشرفت کند. اگر می‌توانید با تغییر رفتار به بهبود این روند و پیشرفت پروژه کمک کنید، از کمک شما هم استقبال می‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۵۶ (UTC)پاسخ

شما اجازه ندارید از دسترسی‌هایی که در حال حاضر دارید، برای چیزی به‌جز اعتراض به قطع دسترسی استفاده کنید. استفاده از دسترسی ایمیل برای درخواست حذف صفحهٔ کاربری هم مشمول همین قاعده است و اجازهٔ آن را ندارید.

این در مورد صفحه بحث درست است، ولی وپ:ایمیل هیچ توضیح درباره حد و حدود محتوای ایمیل برای کاربران بسته‌شده نمی‌دهد، همچنین ویکی‌پدیا:رهنمودهای صفحه بحث; فقط در ویکی‌پدیا:قطع دسترسی § گزینه‌های استاندارد قطع دسترسی آمده:

  • جلوگیری از ارسال ایمیل توسط کاربر باعث می‌شود که کاربر در طول مدت قطع دسترسی از دسترسی به تابع ویژه:ایمیل به کاربر منع شود. این گزینه به‌طور پیش‌فرض فعال نیست و هنگام بستن حساب‌های کاربری نباید فعال شود؛ مگر در مواردی که کاربر این قابلیت را به‌طور نادرستی به‌کار ببرد یا از آن برای آزار، تهدید، ارعاب یا اخلالگری در کار سایر ویرایشگران استفاده کند. در مواردی که مدیران حس می‌کنند که استفادهٔ نادرست از ایمیل محتمل است، می‌توانند بر پایه صلاحدید خود این گزینه را فعال کنند و از رخ دادن موارد فوق پیشگیری کنند. اگر این گزینه فعال شود، باید اطمینان حاصل شود که صفحهٔ بحث کاربر در حالت محافظت‌نشده باقی بماند. هرچند که می‌توان این گزینه را در زمان قطع دسترسی نشانی‌ها یا بازه‌های آی‌پی فعال کرد، اما در اینگونه موارد کاربردی ندارد؛ چرا که کاربران ناشناس به تابع ارسال ایمیل دسترسی ندارند.

در آن قسمت که بزرگ کردم «این قابلیت را به‌طور نادرستی به‌کار ببرد» مبهم است چون توضیح داده نشده شامل چه نوع پیام‌هایی می‌شود.
طبق این توضیحات من معتقد نبودم که درخواست حذف صفحه کاربری از طریق ایمیل خلاف سیاست‌ها باشد.

شما دقیقاً ۶ ایمیل برای من فرستاده‌اید: در اولی از من خواسته‌اید درخواست باز شدن‌تان را بررسی کنم که نوعی ادمین شاپینگ می‌تواند باشد؛ در دومی درخواست حذف صفحه کاربری‌تان به‌دلیل «توقف فعالیت» را داشته‌اید؛ در سومی به کامنت من در دمش 3000MAX پاسخ دادید؛ در چهارمی مجدداً درخواست حذف صفحه کاربری خود را داشتید؛ در پنجمی اسپم فرستادید (همان متن را دوباره کپی و ارسال کردید) و در ششمی هم خودتان اقرار کردید که درخواست حذف صفحه کاربری‌تان ربطی به قطع دسترسی کنونی ندارد و می‌خواهید صفحهٔ سراسری در فراویکی ایجاد کنید، در حالی که در همان ایمیل‌های اول گفته بودید که قصدتان ترک پروژه («توقف فعالیت») است.

ارسال درخواست برای بررسیِ یک درخواستِ بازشدن مشمول وپ:مدیرخریدن که در اصل ویکی‌پدیا:اجماع § مدیرخریدن و مربوط به اجماع‌یابی در بحث‌ها و نظرخواهی‌ها است نمی‌شود؛ «توقف فعالیت» که من گفتم به معنی «ترک پروژه» که شما تفسیر کردید نیست، «توقف» یا «مکث» یا «وقفه» می‌تواند اختیاری یا غیراختیاری باشد، فعالیت من به هر دلیل که توقف‌یافته، «توقف فعالیت» معنی می‌دهد، محتوا و ساختار صفحه کابری من عیب و ایراد بسیار زیاد داشت و از مدت‌ها قبل در فکر اصلاح و تغییر آن‌ها بودم، در یک ریسه در همین صفحه در ‏۸ آوریل ۲۰۲۲ یعنی بیش از یک سال قبل گفته بودم « یکی-دو ماه است که متوجه آن شده‌ام، جزو برنامه‌هام است که همراه سایر تغییرات آن را در آینده اعمال کنم »، بزرگ‌ترین اشکال آن ارائه توضیحات زائد در مورد تغییرات نام کاربری خودم و چند توصیه برای انتخاب یک نام کاربری مناسب آن هم با ادبیات سخیف و سطح پایین («چون «ویرایشگر-1» یا معادل لاتین/انگلیسی آن «Editor-1» احمقانه و بی‌معنی بود ... اگر شما هم یک نام کاربری احمقانه و بی‌معنی دارید ...») بود که اصلاً جای آن توصیه‌ها حتی با ادبیات درست و سطح بالا در یک صفحه کاربری نیست و باید در ویکی‌پدیا:سیاست نام کاربری مطرح شوند، همچنین اشکالات دیگر و یک تاریخچه با تعداد زیادی ویرایش زائد و غیرضروری، لذا از همان اوایل سال قبل در فکر اصلاح کلی یا حذف و ساخت مجدد آن بودم، در نتیجه ابتداء گفتم حذف کنید چون وضعیت آن نامناسب بود و باور داشتم نبودن آن بهتر از بودن است، ولی بعد دیدم یک صفحهٔ سراسری در فراویکی مناسب‌تر است و در وضعیت فعلی من هم قابل ایجاد و مدیریت است، لذا من به شما دروغ نگفتم و *شما را بازی ندادم*، فقط نظرم تغییر کرد.

تا جایی که خاطرم هست، از همان ابتدا که خودم وارد پروژه شدم، شما همواره با بحث‌های طولانی و نالازم ایجاد اخلال می‌کردید و از این و آن نقل قول می‌کردید و در نهایت هم خودتان به دیگران حمله می‌کردید و با قطع دسترسی مواجه می‌شدید.

شما از ۱۵ ژوئن ۲۰۱۴ فعالیت خود را آغاز کردید و این رویدادها که گفتید البته نه با این شدت و غلیظت که گفتید، طبق سیاههٔ قطع دسترسی من و همینطور حرف بعدی خود شما («دست کم از سال ۲۰۱۹ تاکنون که من با شما آشنا شده‌ام،») که حرف قبلی شما («تا جایی که خاطرم هست، از همان ابتدا که خودم وارد پروژه شدم») را نقض می‌کند از مهٔ ۲۰۱۹ شروع شد، نه از « همان ابتدا که خودم وارد پروژه شدم » که ژوئن ۲۰۱۴ باشد، من درباره قطع دسترسی‌های خودم حرف زیاد دارم که در آینده بیان خواهم کرد که نشان می‌دهد چقدر در حق من ظلم و تبعیض شده است، الآن و این‌جا زمان و مکان بیان آن نیست.

من قصد جر و بحث یا زیر سوال بردن قطع دستزسی ایمیل توسط شما یا حرف‌های دیگر شما را نداشته و ندارم، فقط چون آن‌طور که گفتم (« آن توضیح که برای قطع دسترسی ایمیل نوشتید: .... خیلی سوال/شک برانگیز بود ») آن توضیحات را دادم تا دیگران در جریان باشند آن « ارسال مکرر ایمیل‌های نامرتبط به قطع دسترسی » برای چه بود.

با احترام -- FæɹHaad (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)پاسخ

  • من چند دقیقه بعد از اینکه درخواست بازشدن کاربر:FæɹHaad را بررسی کردم متوجه شدم ایشان ایمیلی هم چنین درخواست بررسی را داشته‌است. بعداً سه ایمیل دیگر هم برای حذف صفحه کاربریش ارسال کرده‌است. ظاهراً این درخواست‌های ایمیلی برای بیش از یک مدیر ارسال شده‌است و سلب دسترسی به ایمیل درست است. در همان وپ:مدیرخریدن ذکر شده‌است «مطرح کردن یک موضوع در چندین تابلوی اعلانات، یا برای چندین مدیر، برای یافتن اجماع و دستیابی به آن مفید نخواهد بود.» قصد نداشتم این موضوع را مطرح کنم ولی چون کاربر:FæɹHaad اعتقاد دارد استفاده نادرستی از دسترسی ارسال ایمیل نداشته‌است لاجرم مطرح شد. -- ‏ SunfyreT ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)پاسخ
من در ابتداء تا یکی-دو یا شاید سه روز فقط از شما دو نفر درخواست کردم و چون هیچ‌کدام نه پاسخ ایمیل را دادید نه رسیدگی کردید به ناچار از یک مدیر دیگر (جناب Ladsgroup) درخواست کردم. FæɹHaad (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)پاسخ
من هم قصد جر و بحث ندارم و ادامه نخواهم داد؛ چون شما هم ناخواسته وارد بحثی می‌شوید که مربوط به قطع دسترسی نیست. فقط پیرو فرمایشات شما در بالا، توضیحات مختصری می‌دهم و انتظار پاسخ هم ندارم.
به‌طور کلی وقتی دسترسی کاربری در یک پروژه (در اینجا ویکی‌پدیای فارسی) بسته می‌شود، آن کاربر از هرگونه مشارکت در آن پروژه منع می‌شود. حال این مشارکت می‌تواند ویرایش صفحهٔ کاربری خودش یا درج پیام در بحث خودش را هم شامل شود. اما با توجه به احتمال اشتباه در قطع دسترسی، یا احتمال درک اشتباه از سوی کاربر و تعهد نسبت به عدم تکرار، صفحهٔ بحث کاربر از این قاعده مستثنی می‌شود تا کاربر بتواند به قطع دسترسی اعتراض کند و درخواست باز شدن دهد یا این که اعلام کند که متوجه اشتباه خود شده تا دسترسی‌اش باز شود. درخواست حذف صفحهٔ کاربری هم نوعی مشارکت در پروژه است، اما به قطع دسترسی مربوط نیست. بنابراین شما نمی‌توانید هنگامی که دسترسی‌تان بسته است، در صفحهٔ بحث خود درخواست حذف صفحهٔ کاربری خود را بدهید و انجامش (اگر منجر به بستن دسترسی بحث نشود) ممکن است دست کم منجر به هشدار سلب دسترسی به صفحهٔ بحث شود. وقتی به دلیل این محدودیت، از طریق ایمیل این درخواست را برای مدیر(ان)ی می‌فرستید، یعنی دارید با استفاده از قابلیت ایمیل این محدودیت را دور می‌زنید.
وقتی دسترسی‌تان بسته است، برای جلوگیری از مناقشه دو راه دارید. ۱) اشتباه خود را قبول کنید، تعهد دهید که دیگر تکرار نمی‌کنید (و واقعاً هم تکرار نکنید)، و درخواست باز شدن دهید تا دسترسی‌تان باز شود یا ۲) از حساب ویکی‌پدیایی خود خارج شوید و تا پایان مدت قطع دسترسی به فعالیت دیگری بپردازید.
ضمناً آن «ترک پروژه» که عرض کردم دقیقاً مطابق با محتوای ایمیل اول‌تان بود. اگر خودتان به متن آن دسترسی دارید یا خاطران هست، رجوع کنید تا متوجه منظورم بشوید، اگر نه بفرمائید تا بنده عیناً نقل کنم تا خودتان و دیگران متوجه شوید که در ایمیل اول دقیقاً دلیل‌تان برای حذف صفحهٔ کاربری «ترک پروژه» بود نه صرفاً «وقفه در فعالیت». البته تفاوتی هم ندارد. این توضیح را صرفاً به این دلیل دادم که به کم‌دقتی متهم نشوم. در هر صورت شما درخواستی را ارسال کرده‌اید که مجاز به ارسال آن نبوده‌اید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)پاسخ
صفحهٔ شمارشگر ویرایش در ابزار XTools بدون فیلترشکن باز نمی‌شود و من اکنون دسترسی ندارم، اما اگر به شمار ویرایش‌های من در آن صفحه رجوع کنید، می‌بینید که صرفاً حسابم را در سال ۲۰۱۴ ساختم و از آن زمان تا سال ۲۰۱۹ گاهی چند ویرایش می‌کردم یا یک مقاله می‌ساختم (که نامزد حذف می‌شد) و بعد چند ماه غیب می‌شدم. اما آنچه که می‌توان به معنای واقعی «فعالیت در پروژه» دانست را دقیقاً از همان سال ۲۰۱۹ آغاز کردم و منظورم از ورود به پروژه هم دقیقاً همان سال بود. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)پاسخ

شما نمی‌توانید هنگامی که دسترسی‌تان بسته است، در صفحهٔ بحث خود درخواست حذف صفحهٔ کاربری خود را بدهید و انجامش (اگر منجر به بستن دسترسی بحث نشود) ممکن است دست کم منجر به هشدار سلب دسترسی به صفحهٔ بحث شود. وقتی به دلیل این محدودیت، از طریق ایمیل این درخواست را برای مدیر(ان)ی می‌فرستید، یعنی دارید با استفاده از قابلیت ایمیل این محدودیت را دور می‌زنید.

صادقانه بگویم قانع نشدم، چون در رد این استدلال می‌توان گفت ثبت چنین درخواستی یا تغییر/ویرایش نامربوط به قطع دسترسی اگر در صفحه بحث انجام شود توسط همه قابل دید است یعنی ذهن و وقت دیگر کاربران را مشغول یک فعالیت می‌کند که نباید انجام شود و در فهرست مشارکت‌ها و شمار ویرایش‌های کاربر هم ثبت می‌شود ولی ایمیل خصوصی و پنهان است و در فهرست مشارکت‌ها و شمار ویرایش‌های کاربر هم ثبت نمی‌شود؛ من ادامه این بحث را اصلاً مفید و سازنده نمی‌بینم چون نه تنها اصلاً به قطع دسترسی *اصلی* من مربوط نیست بلکه فراتر از آن به صفحه بحث من و حساب کاربری من هم مربوط نیست، چنین بحث‌هایی باید در بحث ویکی‌پدیا:قطع دسترسی با مشارکت همه مدیران و سایر کاربران انجام شوند تا نتیجه و اجماع روی آن‌ها در صفحه مربوطه (ویکی‌پدیا:قطع دسترسی) یا سایر صفحات (وپ:ایمیل) منعکس شوند.

آن «ترک پروژه» که عرض کردم دقیقاً مطابق با محتوای ایمیل اول‌تان بود. اگر خودتان به متن آن دسترسی دارید یا خاطران هست، رجوع کنید تا متوجه منظورم بشوید، اگر نه بفرمائید تا بنده عیناً نقل کنم تا خودتان و دیگران متوجه شوید که در ایمیل اول دقیقاً دلیل‌تان برای حذف صفحهٔ کاربری «ترک پروژه» بود نه صرفاً «وقفه در فعالیت».

من غیر از آن پیام آخر که در بالا بازنشر کردم سایر پیام‌ها را نه ذخیره کردم نه دقیق به یاد دارم چون زمان زیادی گذشته، آن پیام آخر را دارم چون در یک فایل چرک‌نویس نوشته بودم تا غیر از شما به جناب Sunfyre هم ارسال کنم. احتیاج به بازنشر سایر پیام‌ها نیست، همانطور که خود شما گفتید « تفاوتی هم ندارد » چون اگر بر اثر کم‌دقتی یا حواس‌پرتی «ترک پروژه» هم گفته باشم فرقی با «توقف فعالیت» ندارد چون می‌تواند موقت و غیراختیاری باشد.

صفحهٔ شمارشگر ویرایش در ابزار XTools بدون فیلترشکن باز نمی‌شود و من اکنون دسترسی ندارم، اما اگر به شمار ویرایش‌های من در آن صفحه رجوع کنید، می‌بینید که صرفاً حسابم را در سال ۲۰۱۴ ساختم و از آن زمان تا سال ۲۰۱۹ گاهی چند ویرایش می‌کردم یا یک مقاله می‌ساختم (که نامزد حذف می‌شد) و بعد چند ماه غیب می‌شدم. اما آنچه که می‌توان به معنای واقعی «فعالیت در پروژه» دانست را دقیقاً از همان سال ۲۰۱۹ آغاز کردم و منظورم از ورود به پروژه هم دقیقاً همان سال بود.

ابزار XTools با تغییر DNS هم باز می‌شود، البته در پیام قبلی از آن استفاده نکردم بلکه قدیمی‌ترین مشارکت‌ها در ویژه:مشارکت‌ها/Jeeputer را چک کردم، الآن با ابزار XTools مشارکت‌های شما را چک کردم که آمار آن‌ها را نشان می‌دهد:

Generated using XTools

Year Count
2014 ۲۵۰
2015 ۲۸
2016 ۱۰
2017 ۴۳
2018 ۰
2019 ۱۱٬۰۰۷
2020 ۱۱٬۵۳۶
2021 ۸۲٬۷۶۷
2022 ۸۱٬۶۹۳
2023 ۱۸٬۴۳۸

لذا یک نفر چه ویژه:مشارکت‌ها/Jeeputer را چک کند یا با ابزار XTools آمار آن‌ها را ببیند این برداشت/تفسیر از جملهٔ « از همان ابتدا که خودم وارد پروژه شدم » را خواهد داشت که منظور شما سال ۲۰۱۴ بود، نه سال ۲۰۱۹ که فعالیت جدی خود را آغاز کردید، « فعالیت در پروژه » هم همان معنی را می‌دهد.

با احترام -- FæɹHaad (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)پاسخ

درخواست بازشدن

یک مدیر درخواست این کاربر برای باز شدن دسترسی‌اش را بررسی کرده و درخواست او را رد کرده است. سایر مدیران می‌توانند این قطع دسترسی را بررسی کنند، اما نباید بدون دلیلی مناسب تصمیم مدیر قبلی را نادیده بگیرند (سیاست قطع دسترسی را ببینید).

1992 FARHAAD (سیاههٔ قطع دسترسی • قطع دسترسی‌های فعال • قطع دسترسی‌های سراسری • مشارکت‌ها • مشارکت‌های حذف‌شده • سیاههٔ پالایه • سیاههٔ ایجاد حساب • تغییر تنظیمات قطع دسترسی • باز کردن • بازرسی (سیاهه))

دلیل درخواست:

سلام، درخواست دارم چند مورد زیر را بررسی و لحاظ کنید برای پایان‌دادن یا تخفیف در قطع دسترسی، با سپاس بابت پیگیری ویرایش مورد بحث: ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/3000MAX: تفاوت میان نسخه‌ها 1) من مدعی شدم آن کابر فلان و فلان است و وعده دادم آن‌ها را با سند و مدرک ثابت خواهم کرد، فرض کنید بجای این کار به توصیف و قضاوت رفتارها و کنش‌های او پرداخته بودم و خواننده با خواندن آن توضیحات، خود به این نتیجه می‌رسید که او فلان و فلان است، فرق این دو چیست؟ اگر بگوییم فلانی *برای مثال* مرتکب بی‌اخلاقی/دزدی/کلاه‌برداری شده است چه فرقی دارد با اینکه گفته شود فلانی بی‌اخلاق/دزد/کلاه‌بردار است؟ در جملهٔ اولی رفتار و سابقه بیان شده، در دومی صفت و شخصیت بیان شده. من بجای توصیف رفتارهای او، بدلیل اضطراب ناشی از سرازیرشدن آرای موافق و همچنین تنگ‌بودن شدید وقت برای نوشتن توضیحات طولانی راجع به حرف‌ها و اقدامات او، که چند ده پاراگراف می‌شود و ساعت‌ها وقت می‌گیرد و اصلاً جایش در آن نظرخواهی نیست، فکر کردم بهتر است قضاوت‌های خودم که صفت‌ها را بیان می‌کند و کوتاه هستند را بیان کنم همراه با یک وعده برای اثبات آن‌ها در آینده، همچنین در همان ویرایش بیان کردم:

این کاربر هیچ احترام و ارزش برای مخالف عقیدتی خود قائل نیست و بارها با خروارها حمله شخصی و رفتارهای زننده و بی‌نزاکتی، و انتشار اطلاعات نادرست و قضاوت‌های به شدت یک‌جانبه و خلاف واقع، مثل آب-خوردن شخصیت و اعتبار و روان طرف مقابل را زیر پاهای خود لِه می‌کند، ...

و درحالیکه ۲ هفته از ثبت آن پیام گذشته ولی هیچ‌کس نه این قسمت آن پیام را پاک کرد و نه به آن ایراد گرفت، در حالیکه اگر این حرف‌ها درست باشند آن نتیجه و قضاوت که خواننده خواهد داشت این است که آن کاربر سطح پایینی از اخلاق و وجدان و غیره دارد که اینگونه رفتار می‌کند، فرق این حرف‌ها *از لحاظ نتیجه یعنی برداشت خواننده* با آن حرف‌ها که بابت آن قطع دسترسی شدم و پاک شدند در چیست؟ 2) آن بخش از پیام من که توسط جناب مهرنگار «حمله شخصی» تشخیص داده شد و حذف شد در نظر من «حمله شخصی» نبود چون تصور من این بود که در نظرخواهی‌های مدیر شدن با توجه به اهمیت و موضوع نظرخواهی، نظردهندگان می‌توانند آنچه عقیده دارند راحت بیان کنند، اگر اینطور نیست این ناشی از بی‌اطلاعی و بی‌تجربگی من بود چون من در نظرخواهی‌های «درخواست‌های مدیر شدن» تا الآن شرکت نکرده بودم، همچنین توضیحات جناب Sunfyre در بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/مارس ۲۰۲۲ § تصمیم در مورد کاربر:4nn1l2 در ایجاد این ذهنیت نقش داشت:

«زمینه بحث» یا به قول وپ:حمله، «مطلب» مهم است. در اینجا «درباره کاربر» نظر داده میشود و او مطلب بحث است. مشخصا اگر در نبحی به کاربری گفته شود «افق دید محدودی دارد» مشکل دارد. حتی در زمینه بحثی که «درباره کاربر:فلانی» است، کاربر:بهمانی به او بگوید «افق دید محدودی دارد»؛ کاربر:فلانی نمیتواند این جمله را به وی برگرداند. در اینجا باید خود گزاره «افق دید محدودی دارد» جواب داده شود. به عنوان مثال این ویرایش مشخصا نقض وپ:حمله است، چون درباره کاربری نظر داده میشود که موضوع بحث نیست-- ‏ SunfyreT ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

3) امروز روز تولد من است و مستحق پاداش یا تخفیف در مجازات بابت این رویداد 4) ناراحتی و عصبانیت شدید باقی‌مانده از رفتارها یا حمله‌های شخصی آن کاربر که در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/آوریل ۲۰۲۲ § شکایت علیه 3000MAX تنها بخشی از آن‌ها قابل دیدن هستند و رسیدگی نشده‌اند 5) من آن ویرایش که منجر به این قطع دسترسی شد را تأیید و پشتیبانی نمی‌کنم و سوگند می‌خورم تکرار نخواهد شد با درنظر گرفتن این موارد، من درخواست دارم یکی از اقدامات زیر که برحسب ترجیح بیان شده‌اند انجام شود: # پایان قطع دسترسی هم اکنون # بازشدن مشروط: فقط بتوانم صفحات در فضای نام مقاله را ویرایش و منتقل کنم، فقط ۲ قطع دسترسی بابت محتوا داشتم که هر دو نقض قاعدهٔ سه‌برگردان بودند، یکی در ۳ سال قبل که توسط همان مدیر متوقف شد و دیگری اولین قطع دسترسی در ‏۸ مارس ۲۰۱۵ بود در مقاله عددنویسی هندی-عربی؛ ویرایش‌های محتوایی من کیفیت بسیار بالایی دارند، می‌توانید آن‌ها را چک کنید، حتی جناب Jeeputer هم در همین بالا (§ این نشان برای شما!) از کیفیت و دقت بالا در ویرایش تقدیر کردند # نصف‌کردن مدت زمان قطع دسترسی (کاهش تا ۳ ماه) باز هم سپاس برای رسیدگی -- FæɹHaad (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)پاسخ

دلیل رد کردن درخواست:

درخواست باز شدن شما رد شد، چون در درخواست خود به دلیل بسته شدن حساب خود توجهی نداشته‌اید، یا این که توضیحات شما برای درخواست باز شدن به دلایل دیگری قابل پذیرش نیستند. برای باز شدن حساب خود باید مدیر(ان) بازبینی‌کنندهٔ درخواست خود را متقاعد کنید که

  • این قطع دسترسی برای جلوگیری از وارد آمدن آسیب یا اخلال در امور ویکی‌پدیا لازم نیست، یا
  • این قطع دسترسی دیگر لازم نیست زیرا شما
    1. دلیل قطع دسترسی خود را دریافته‌اید و درک کرده‌اید،
    2. به وارد کردن آسیب و اخلالگری ادامه نخواهید داد و
    3. در عوض مشارکت‌های مفیدی خواهید داشت.

لطفاً برای کسب اطلاعات بیشتر راهنمای تقاضای تجدید نظر را بخوانید. درفش کاویانی (بحث) ۱۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)پاسخ

اگر می‌خواهید دوباره برای باز شدن درخواست دهید، لطفاً پیش از هر چیز راهنمای تقاضای تجدید نظر را بخوانید و سپس دوباره از {{بازکردن}} استفاده کنید. اگر بیش از اندازه درخواست‌های غیر منطقی یا اخلالگرانه ارائه دهید، ممکن است تا زمان منقضی شدن قطع دسترسی خود، امکان ویرایش این صفحهٔ بحث نیز از شما گرفته شود. تا زمانی که دسترسی شما بسته است، این الگوی بازبینی درخواست باز شدن را برندارید.

3) امروز روز تولد من است و مستحق پاداش یا تخفیف در مجازات بابت این رویداد

4) ناراحتی و عصبانیت شدید باقی‌مانده از رفتارها یا حمله‌های شخصی آن کاربر که در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/آوریل ۲۰۲۲ § شکایت علیه 3000MAX تنها بخشی از آن‌ها قابل دیدن هستند و رسیدگی نشده‌اند

5) من آن ویرایش که منجر به این قطع دسترسی شد را تأیید و پشتیبانی نمی‌کنم و سوگند می‌خورم تکرار نخواهد شد


با درنظر گرفتن این موارد، من درخواست دارم یکی از اقدامات زیر که برحسب ترجیح بیان شده‌اند انجام شود:

  1. پایان قطع دسترسی هم اکنون
  2. بازشدن مشروط: فقط بتوانم صفحات در فضای نام مقاله را ویرایش و منتقل کنم، فقط ۲ قطع دسترسی بابت محتوا داشتم که هر دو نقض قاعدهٔ سه‌برگردان بودند، یکی در ۳ سال قبل که توسط همان مدیر متوقف شد و دیگری اولین قطع دسترسی در ‏۸ مارس ۲۰۱۵ بود در مقاله عددنویسی هندی-عربی؛ ویرایش‌های محتوایی من کیفیت بسیار بالایی دارند، می‌توانید آن‌ها را چک کنید، حتی جناب Jeeputer هم در همین بالا (§ این نشان برای شما!) از کیفیت و دقت بالا در ویرایش تقدیر کردند
  3. نصف‌کردن مدت زمان قطع دسترسی (کاهش تا ۳ ماه)

باز هم سپاس برای رسیدگی -- FæɹHaad (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC) }}پاسخ

چند هفته بعد این پیام بالا، توضیحات دیگری نوشته بودم ولی احساس کردم همانند پیام بالا رسیدگی نمی‌شود پس منتشر نکردم چون تا وقتی حرف‌های من علیه 3000MAX بیان نشود کسی متوجه منظور من و نادرستی این بندایش نمی‌شود. از قبل این بندایش، برنامه‌ریزی داشتم تا آخر این سال راجع به ادعاها و حرف‌های او علیه من توضیحات و پاسخ دهم ولی بدلیل مشکلات و کارهای شخصی تا آخر این سال نمی‌توانم، روی ۳۰ ژوئن سال پیش‌رو که ۱۱مین سالروز ثبت‌نام من در اینجا است زمان‌بندی مجدد تنظیم کردم چون کارهایی دارم که اولویت بیشتری دارند تا این موضوعات، و همچنین یک زمان مناسب است برای توقف فعالیت در این‌جا مگر اینکه به شکایت و سخنان من علیه او و بندایش‌های قبلی من و چند موضوع دیگر رسیدگی شود، در غیر اینصورت دیگر فعالیت نخواهم داشت، اگر مشکلات خاصی در زندگی پیش آمد که تا آن تاریخ نتوانستم در همین ریسه اطلاع‌رسانی خواهم کرد.

یه وقت کاربر:3000MAX فکر نکند حمله‌های شخصی و رگباری او علیه من در آن ریسه بدون پاسخ می‌ماند، یا من نمی‌توانم ادعاهای سراسر کذب و خلاف واقع او را پاسخ دهم، یا معنی و منظور او از «هروقت مخالفی در ویکی پدیا پیدا میکردند در صدد حذفش بر می آمدند» را نمی‌فهم که به کدام کاربر و موضوع چند سال پیش که ثابت شد حق با من بود و چند مدیر هم دخیل بودند اشاره می‌کند و آن کلمه «حذف» یعنی چی و از کجا می‌آید، یا دو مرتبه هیاهو و شکایت او علیه من راجع به آن مقاله تبعیض/آزار علیه مسلمانان چین دقیقاً از چه محاسبات نشأت می‌گیرد و چه علت داشت نه اینکه تا ابد در مغز او پنهان بماند، همه این‌ها سر فرصت. FARHAAD 1992 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)پاسخ

درباره نظرخواهی سیا

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۲۱ نظر۲ شخص در بحث
انتقال یافت از بحث:سیا
 – Mostafamirchouli (بحث)۲۴ دی ۱۴۰۲، ساعت ۲۰:۲۳ (ایران) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)پاسخ
@FARHAAD 1992 ایجاد نطرخواهی برای انتقال که این‌گونه نیست، یک بخش جدید باز کنید و مشخص کنید که عنوان (یا عنوان‌های) مقصد درخواستی‌تان چیست و دلایل درخواست‌تان را هم بنویسید.
این ریسه متن و اطلاعات نامرتبط بسیاری دارد، یعنی ۹۰ درصدش ارتباطی به نظرخواهی ندارد. Mostafamirchouli (بحث)۲۱ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۷:۱۳ (ایران) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)پاسخ
@کاربر:Mostafamirchouli شما درخواست انتقال داشتید نه من، من ابتداء با انتقال موافق بودم ولی بعد با نگه به تاریخچه مقاله و دیدن انتقال قدیمی خودم فهمیدم اختلاف وجود دارد پس این ریسه را ایجاد کردم تا اجماع شود. این ریسه پیام‌های زائد ندارد، بحث و نظرخواهی همین طور است. FARHAAD 1992 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)پاسخ
@FARHAAD 1992 شما یا متوجه نیستید یا نمی‌دانم قضیه چیست.
من درخواست انتقالم را در وپ:دا ثبت کردم، الان هم جمع‌بندی شده و تمام شد.
اگر می‌خواستم نظرخواهی انتقال ایجاد کنم خودم می‌توانستم آن را انجام دهم، بر فرض که نمی‌توانستم (بلد نبودم یا به هر دلیل دیگری)، درخواست انجام این کار را به کاربری می‌دادم (مثلاً از خودِ شما درخواست می‌کردم ایجادش کنید). Mostafamirchouli (بحث)۲۱ دی ۱۴۰۲، ساعت ۲۱:۴۸ (ایران) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)پاسخ
@FARHAAD 19921992 فعالیت‌هایتان را به دیگر کاربران نسبت ندهید و به آن‌ها نچسبانید.
حال یا نظرخواهی را منتفی کنید (الگوی نظرخواهی را از مقاله حذف و پیوند و... را از صفحه‌ی «نظرخواهی برای انتقال» هم حذف کنید) یا اگر خودتان می‌خواهید انجامش دهید، نظرخواهی را درست اجرا کنید. Mostafamirchouli (بحث)۲۳ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۴:۵۴ (ایران) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)پاسخ
@کاربر:Mostafamirchouli لحن شما تند و ناراحت‌کننده است و البته چرایی ناراحتی و لحن تند شما از بازبودن این ریسه را هم می‌فهمم، ولی الآن منتفی نخواهم کرد چون اطلاعات و پیام‌های مفید زیادی در آن وجود دارد. در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای انتقال آمده:

جمع‌بندی: پس از حداقل هفت روز از نظرخواهی، هر کاربری (ترجیحا از کاربران غیردرگیر در بحث) می‌تواند با درنظر گرفتن اجماع، بحث را جمع‌بندی کند؛ نتیجه می‌تواند به یکی از این صورت‌ها باشد:

  • به نام جدید منتقل شود
  • با همین نام کنونی بماند
پس حداقل هفت روز می‌تواند باز باشد، بعد هم «ترجیحا از کاربران غیردرگیر در بحث» می‌تواند جمع‌بندی کند. FARHAAD 1992 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)پاسخ
@FARHAAD 1992 {{خنده}} دلیلش بی‌مسئولیتی (توجه نکردن) شما در قبال ویرایش‌هایتان است. بحث به‌هر صورتی که جمع‌بندی شود خواسته‌ی این‌جانب هم هست، چه در همین عنوان کنونی باشد، که بعد از جمع‌بندی درخواستم در وپ:دا با آن مخالفتی نداشته‌ام، چه به عنوان نامشخص تغییر یابد.
مسئله نحوه‌ی مشارکت غیرسازنده شماست، همان‌طور که گفتم اگر قرار است نظرخواهی برقرار باشد باید حداقل مشخص باشد عنوان درخواستی مقصد چیست، اما شما با بی‌مسئولیتی از انجام آن سَر باز می‌زنید.
پاسختان هم مثل ایجاد نظرخواهی‌تان است و همان پاسخ را می‌طلبد، یا متوجه نیستید یا نمی‌دانم... . Mostafamirchouli (بحث)۲۳ دی ۱۴۰۲، ساعت ۲۰:۰۹ (ایران) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)پاسخ
@FARHAAD 1992 بعلاوه این‌که از قبول اشتباهی که داشتید هم سَر باز می‌زنید و به‌جای آن درحال نظریه‌پردازی برای متهم کردن من هستید، که پیام‌هایم لحنش فلان است چون فلان!. مابقی این بحث مناسب اینجا نیست، اگر پاسخی دارید یا در صفحه‌ی بحث خودتان یا من پیام بدهید. Mostafamirchouli (بحث)۲۳ دی ۱۴۰۲، ساعت ۲۰:۲۰ (ایران) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)پاسخ

@کاربر:Mostafamirchouli این زیربخش را ایجاد کردم تا از بحث اصلی جدا باشد چون طولانی است و معلوم نیست کی تمام شود.

من با دقت این پیام‌ها را خواندم و فهمیدم من در ابتداء یک پاسخ اشتباه به سخن اشتباه شما دادم، آن‌جا که گفتم: «شما درخواست انتقال داشتید نه من» و شما هم سخن اشتباه خود را تا آخر تکرار کردید، ابتدای ریسه یعنی درخواست و توضیحات انتقال من را از اول با دقت بخوانید، من آن‌جا که پاسخ شما می‌دهد نقل می‌کنم:

حالا عنوان چه باشد؟ گزینهٔ من که رواج هم دارد و با آن موافق هستم فقط «آژانس اطلاعات مرکزی» است و با «سیا» شدیداً مخالف. همچنین اگر بنا بر ترجمه دقیق و درست باشد، «آژانس مرکزی اطلاعات» درست‌تر است، یعنی «مرکزی» باید وسط باشد تا معنی دهد: «(۱)آژانسِ مرکزیِ(۲)اطلاعات» ولی «آژانس اطلاعات مرکزی» بصورت «(۱)آژانسِ(۲)اطلاعاتِ مرکزی» خوانده می‌شود و معنی می‌دهد یعنی هجا/بخش/سیلاب آن اشتباه خوانده و بیان می‌شود، متوجه شدید؟

و قبل آن، توضیحات شما و خودم در ویکی‌پدیا:درخواست انتقال را بعنوان *دلایل* و *چرایی* ایجاد نظرخواهی نقل کردم، همچنین یک تاریخچه از آخرین تغییرات عنوان از انتقال خودم تا انتقال آخر هم ارائه کردم و کاربران درگیر را هم فراخوانی کردم تا در جریان بحث باشند، پس این حرف‌ها که گفتید:

ایجاد نطرخواهی برای انتقال که این‌گونه نیست، یک بخش جدید باز کنید و مشخص کنید که عنوان (یا عنوان‌های) مقصد درخواستی‌تان چیست و دلایل درخواست‌تان را هم بنویسید.

.... یا اگر خودتان می‌خواهید انجامش دهید، نظرخواهی را درست اجرا کنید.

{{خنده}} دلیلش بی‌مسئولیتی شما در قبال ویرایش‌هایتان

مسئله نحوه‌ی مشارکت غیرسازنده شماست، همان‌طور که گفتم اگر قرار است نظرخواهی برقرار باشد باید حداقل مشخص باشد عنوان درخواستی مقصد چیست، اما شما با بی‌مسئولیتی از انجام آن سَر باز می‌زنید.

نه تنها از اساس باطل و اشتباه هستند، بلکه نقض ویکی‌پدیا:حمله شخصی ممنوع هم هستند، تنها در ویکی‌پدیا:درخواست انتقال باید مقصد/هدف بطور واضح و روشن مشخص شود، نه برای ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای انتقال، حتی در en:Template:Requested move#Unspecified new name هم که برای نظرخواهی انتقال است، آمده که اگر هیچ عنوان درنظر ندارید یا مطمئن نیستید کدام عنوان مناسب‌ترین است از علامت سوال ؟ برای درخواست استفاده کنید درحالیکه من بطور صریح و روشن گزینهٔ مطلوب خودم همراه یک گزینه دیگر («آژانس مرکزی اطلاعات») با ارائه توضیحات بیان کردم. FARHAAD 1992 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)پاسخ

اعتراض من به نحوه‌ی ایجاد نظرخواهی شما بوده نه خودِ نظرخواهی. مستند کنید در کجا به صرف ایجاد نظرخواهی اعتراض کردم؟
بعلاوه این‌که جای این بحث، بحث مقاله نیست، صفحه‌ی بحث کاربری است. Mostafamirchouli (بحث)۲۴ دی ۱۴۰۲، ساعت ۲۰:۲۵ (ایران) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)پاسخ

@FARHAAD 1992: اشتباهی هم که به آن اشاره کرده‌ام، و گفتم از قبولش امتناع می‌کنید این پیامتان «شما درخواست انتقال داشتید نه من» است (بدون این‌که دیگری خواسته‌ای داشته باشد، می‌گویید کاری را از جانب دیگری انجام داده‌اید) که در پاسخ به پیام من برای اصلاح نظرخواهی دادید.

این‌جا ویکی‌پدیای فارسی است، بهتر نیست به متن انگلیسی استناد نکنیم. همان علامت سؤال را گذاشتید؟

شما بخشی را برای نظرخواهی‌تان ایجاد کرده‌اید که ۹۰ درصد محتوایش مربوط به درخواست من در وپ:دا و سایر متن‌های مربوط به آن بوده، درصورتی که نیاز بود بخش جدیدی را ایجاد کنید و عنوان پیشنهادی مقصد را بنویسید یا به قول خودتان علامت سؤال بگذارید و دلیل ایجاد نظرخواهی را بنویسید، الان حتی مشخص نیست که چرا نظرخواهی ایجاد کرده‌اید، آیا این نحوه‌ی کنش مفید است؟Mostafamirchouli (بحث)۲۴ دی ۱۴۰۲، ساعت ۲۳:۵۱ (ایران) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)پاسخ

@کاربر:Mostafamirchouli فرق نمی‌کند اعتراض شما به خودِ ایجاد و اصل نظرخواهی بود یا متن و توضیحات آن، در هر حال یک اعتراض بود و چون طولانی و پایان آن نامعلوم، یک زیربخش با عنوان «اعتراض به نظرخواهی» ایجاد کردم و همه این پیام‌ها را در آن قرار دادم، خنثی‌سازی آن هیچ توجیه نداشت مخصوصاً که من آغازگر آن نظرخواهی هستم. خوب شد منتقل کردید این‌جا، چون بحث اصلی به حاشیه برد.
بله، همانطور که گفتم آن یک پاسخ و حرف اشتباه از من بود.
شما وقت گذاشتید و زحمت کشیدید در ویکی‌پدیا:درخواست انتقال چند توضیح و دلیل بیان کردید و من هم یک پاسخ به آن دادم که حاوی اطلاعات مفید و توضیح و البته پاسخ به ادعای شما درباره قدمت و ریشهٔ کلمهٔ «سیا» بود، آن پیام‌ها چون هم مفید بودند و هم نشان‌دهنده درخواست یک کاربر دیگر (شما) برای تغییر عنوان، باید در آن نظرخواهی نقل می‌شدند تا هم زحمت و وقت شما پایمال نشود و هم دیگران در جریان چرایی نظرخواهی باشند، توضیحات یا همان پیام اول من در ابتدای نظرخواهی بسیار واضح و روشن است، دلیل این ایراد گرفتن شما را متوجه نمی‌شوم، شاید باید درخواست می‌کردم تا خودتان یک نظرخواهی ایجاد کنید، آیا آن موقع یک متن و توضیحات دیگر غیر از آن درخواست در ویکی‌پدیا:درخواست انتقال ثبت می‌کردید؟ اگر که نه، من هم همان کار را با نقل گفتگوی خودمان انجام دادم، یک علت نظرخواهی هم همان بود که در ویکی‌پدیا:درخواست انتقال گفتم: «عنوان این مقاله همراه ده‌ها مقاله دیگر از مدت‌ها قبل در لیست من بود تا سر فرصت اقدام به اصلاح آن‌ها کنم که الآن شما درخواست دادید» و یک دلیل دیگر هم این بود که قبلاً دقیقاً همان انتقال، یعنی «سیا» به «آژانس اطلاعات مرکزی» انجام داده بودم، در ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۹ (ویژه:تفاوت/26485704).
امید که دیگر ادامه ندهید چون یک بحث بسیار ناخوشایند است. FARHAAD 1992 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)پاسخ
بسیار متفاوت است که شما با بودن الف مخالف باشید یا نحوه‌ی بودنِ الف یا جای الف یا شکل یا... . در هیچ کجای آن بحث اعتراضی به ایجاد نظرخواهی نکرده‌ام، خودتان هم این را متوجه شدید، اما شما با تحریفِ گفته‌های من بخشی ایجاد کردید متناسب با تحریف خودتان از گفته‌های من نه چیزی که من گفته بودم.
بعدش هم به‌جای گفتگو بعد از خنثی‌سازی من، در کسری از ثانیه خنثی‌سازی من را خنثی‌سازی کردید. نه آن عنوان انتخابی برای بخش‌تان نه آن خنثی‌سازی‌تان هیچ کدام درست نبود.
«باید در آن نظرخواهی نقل می‌شدند»، خیر بایدی وجود نداشت. من درخواستی در «وپ:دا» ثبت کردم، شما ابتدا در پیامی مخالفت کردید با عنوان پیشنهادی من و در همان پیام موافقت کردید با انتقال به عنوان دیگری که خودتان در همان پیام پیشنهاد دادید سپس من هم پیام موافقم را به عنوانی که شما پیشنهاد دادید را در ریسه ثبت کردم، اما شما در پیام جدیدی بدون آوردن دلیلی مخالفت کردید (که پیام دادم حداقل برای ثبت در ریسه/تاریخچه خلاصه‌ای از دلیل مخالفت‌تان را بنویسید که توجه نکردید) و درخواست جمع‌بندی شد و تمام. وقتی درخواستی جمع‌بندی می‌شود و کاربر درخواست دهنده واکنشی ندارد یعنی مخالفتی با جمع‌بندی درخواستش ندارد و از انجام تغییراتی که خواسته صرف‌نظر کرده، من هم متوجه شدم که اطلاق واژه‌ی سیا به جمهوری اسلامی احتمالا اشتباه بوده (چون خودم هنوز بررسی نکرده‌ام و منابعی برای تاییدش مشاهده نکرده‌ام می‌گویم «احتمالا») و با توجه به داشتن مخالف و سایر دلایل در تغییر عنوان مقاله منصرف شدم.
برای ثبت دلایل می‌توانستید خودتان و دیگر کاربر در بخش نام که از گذشته در صفحه‌ی بحث مقاله موجود بود گفتگو کنید و اگر خواستید من را هم پینگ کنید تا دلایل تأیید یا مخالفت با عنوان مقاله گفته و ثبت شود، نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی است که برای انتقال مقاله به عنوانی دیگر استفاده می‌شود نه برای ثبت دلایل موافقان و مخالفان عنوان کنونی، برای اینجور گفتگوها نیازی به ثبت نظرخواهی نیست.
اصولا آوردن تمام محتوایی که در ریسه‌ی مربوطه در وپ:دا بود به صفحه‌ی بحث مقاله هم به‌نظرم بی‌مورد بود.
«توضیحات یا همان پیام اول من در ابتدای نظرخواهی بسیار واضح و روشن است» پیام اولتان در ریسه چیست؟ الان دقیق یادم نمی‌آید اما پیام اولتان فکر می‌کنم اشاره‌ای به درخواست من در وپ: دا باشد یا...
وقتی نظرخواهی ایجاد می‌شود و مثلا من یا شما می‌خواهیم برویم نظرمان را ثبت کنیم بهتر است چهار خط در مورد دلایل ایجاد نظرخواهی بخوانیم و دو خط هم در مورد دلیل انتخاب عنوان جدید مقاله (عنوان مقصد) یا ۱۰ خط متن بخوانیم که نقل‌قول‌ از صفحه‌ی دیگری است و... و آخرش متوجه نشویم عنوان پیشنهادی مقصد چیست (البته عنوانی که در صفحه‌ی نظرخواهی برای انتقال ثبت کرده‌ بودید «سازمان اطلاعات مرکزی» بوده که خودتان با آن مخالفت داشته‌اید و من هم با مخالفت شما موافق بوده‌ام و نمی‌دانم چرا آن عنوان را انتخاب کرده‌اید!! البته چون احتمالا خودتان را جای من گذاسته‌اید و نظرخواهی ایجاد کرده‌اید)! و حتی دلیل ایجاد نظرخواهی در آن ده خط هم مشخص نیست، حال چگونه من و شما نظر بدهیم با کدام عنوان موافقت یا مخالفت کنیم با «سازمان اطلاعات مرکزی» موافقت کنیم یا مخالفت، با «آژانس اطلاعات مرکزی» موافقت کنیم یا مخالفت یا با «آژانس مرکزی اطلاعات» یا با «سی‌آی‌ای»!؟
خُب شما که دلیلتان مشخص است، بخش جدیدی باز می‌کردید همین «عنوان این مقاله همراه ده‌ها مقاله دیگر از مدت‌ها قبل در لیست من بود تا سر فرصت اقدام به اصلاح آن‌ها کنم که الآن شما درخواست دادید» را در ابتدای بخش می‌گذاشتید (البته این دلیل کافی نیست و بهتر بود به‌طور مخصوص درباره همین مقاله دلیلتان را بیاورید) و در ادامه‌ی آن عنوان پیشنهادی یا همان علامت سؤال را ذکر می‌کردید و اگر توضیح اضافه‌ای بود ذکر می‌کردید و نظرخواهی‌ها را انجام می‌دادید.
پیشنهاد می‌کنم سایر نظرخواهی را ببینید.
بله بسیار زمانم بابت این موضوع گرفته شد، اما لازمه‌ی فعالیت و توجه همین است، این بحث به‌قول شما «بسیار ناخوشایند» که به‌نظر من هم ناخوشایند بود، باید انجام می‌گرفت برای جلوگیری از تکرار دوباره‌اش.
در مدار انسانیت موفق و سربلند باشید. Mostafamirchouli (بحث)۲۵ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۷:۴۲ (ایران) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)پاسخ

بسیار متفاوت است که شما با بودن الف مخالف باشید یا نحوه‌ی بودنِ الف یا جای الف یا شکل یا... . در هیچ کجای آن بحث اعتراضی به ایجاد نظرخواهی نکرده‌ام، خودتان هم این را متوجه شدید، اما شما با تحریفِ گفته‌های من بخشی ایجاد کردید متناسب با تحریف خودتان از گفته‌های من نه چیزی که من گفته بودم.

من پیام‌های شما را «اعتراض» تعبیر کردم، بعضی‌ها ممکن است «انتقاد» تعبیر کنند، بعضی‌ها «تذکر»، بعضی‌ها «ایراد»، بعضی‌ها «اشکال»، بعضی‌ها «نقص»/«کمبود»، همگی معنای مشابه یا حداقل نزدیک هم می‌دهند، در پیام قبلی هم گفتم که:

فرق نمی‌کند اعتراض شما به خودِ ایجاد و اصل نظرخواهی بود یا متن و توضیحات آن، در هر حال یک اعتراض بود و چون طولانی و پایان آن نامعلوم، یک زیربخش با عنوان «اعتراض به نظرخواهی» ایجاد کردم و همه این پیام‌ها را در آن قرار دادم

این یعنی چی؟ یعنی عنوان «اعتراض به نظرخواهی» نمی‌گوید که به اصطلاح «اعتراض» به خودِ ایجاد و اصل نظرخواهی است یا متن و نحوه چگونگی آن، فقط می‌گوید نسبت به آن نظرخواهی، یک «اعتراض» بیان شده است، فقط همین، خود من هم که بطور واضح در آن بیان کردم که خودم آن را ایجاد کردم:

@کاربر:Mostafamirchouli این زیربخش را ایجاد کردم تا از بحث اصلی جدا باشد چون طولانی است و معلوم نیست کی تمام شود.

شما می‌توانستید «اعتراض» را اصلاح و تغییر دهید به مثلاً «انتقاد» یا «تذکر» یا «ایراد» یا «اشکال» یا «نقص»/«کمبود»، آن «... به نظرخواهی» هم اصلاً زائد و غیرضروری بود.

تا این‌جا درست؟ کجای این کار «تحریف» است؟! شما اصلاً معنی «تحریف» را می‌دانید؟ ایجاد یک زیربخش و نام‌گذاری آن به «اعتراض به نظرخواهی» و بیان واضح و روشن آن در همان زیربخش، چه ربط به «تحریف» دارد؟! این‌کار «تعبیر» است، همانطور که گفتم من پیام‌های شما را «اعتراض» تعبیر کردم، بعضی‌ها ممکن است «انتقاد» تعبیر کنند، بعضی‌ها «تذکر»، بعضی‌ها «ایراد»، بعضی‌ها «اشکال»، بعضی‌ها «نقص»/«کمبود»، همگی معنای مشابه یا حداقل نزدیک هم می‌دهند.

بعدش هم به‌جای گفتگو بعد از خنثی‌سازی من، در کسری از ثانیه خنثی‌سازی من را خنثی‌سازی کردید. نه آن عنوان انتخابی برای بخش‌تان نه آن خنثی‌سازی‌تان هیچ کدام درست نبود.

چون هیچ حق و توجیه برای خنثی‌سازی شما وجود نداشت، اگر عنوان آن زیربخش از نظر شما مشکل داشت باید در همان زیربخش بیان می‌کردید و من هم همین توضیحات و حرف‌های پاراگراف بالا را بیان می‌کردم تا خودتان تغییر و اصلاح دهید، نه اینکه یک ویرایش با (۴٬۰۵۸+)‏ تغییر را خنثی‌سازی کنید که چرا؟! چون شما عنوان انتخابی برای آن زیربخش را طبق تحلیل نادرست خود، «تحریف» و ناموجه می‌دانید، و فقط با این خلاصه ویرایش که «به نطرخواهی اعتراض ندارم که بخشی با این عنوان ایجاد کرده‌اید» اقدام به خنثی‌سازی کنید.

«باید در آن نظرخواهی نقل می‌شدند»، خیر بایدی وجود نداشت.

بله بایدی وجود نداشت اما تشخیص من این بود که مفید و ضروری است و این کار خلاف قوانین نیست.

من درخواستی در «وپ:دا» ثبت کردم، شما ابتدا در پیامی مخالفت کردید با عنوان پیشنهادی من و در همان پیام موافقت کردید با انتقال به عنوان دیگری که خودتان در همان پیام پیشنهاد دادید سپس من هم پیام موافقم را به عنوانی که شما پیشنهاد دادید را در ریسه ثبت کردم، اما شما در پیام جدیدی بدون آوردن دلیلی مخالفت کردید (که پیام دادم حداقل برای ثبت در ریسه/تاریخچه خلاصه‌ای از دلیل مخالفت‌تان را بنویسید که توجه نکردید) و درخواست جمع‌بندی شد و تمام. وقتی درخواستی جمع‌بندی می‌شود و کاربر درخواست دهنده واکنشی ندارد یعنی مخالفتی با جمع‌بندی درخواستش ندارد و از انجام تغییراتی که خواسته صرف‌نظر کرده، من هم متوجه شدم که اطلاق واژه‌ی سیا به جمهوری اسلامی احتمالا اشتباه بوده (چون خودم هنوز بررسی نکرده‌ام و منابعی برای تاییدش مشاهده نکرده‌ام می‌گویم «احتمالا») و با توجه به داشتن مخالف و سایر دلایل در تغییر عنوان مقاله منصرف شدم.

این حرف‌ها خلاف واقع هستند، تفاوت ویرایش جمع‌بندی درخواست شما: ویژه:تفاوت/38618948 که کلیک روی ویرایش جمع‌بندی، نسخه پایدار آن صفحه که این بحث جمع‌بندی شد را نشان می‌دهد، من در «۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)» اعلام کردم:

مخالف با انتقال @کاربر:Mostafamirchouli بحث در این‌جا اشتباه است، الآن در صفحه بحث این مقاله یک ریسه ایجاد خواهم کرد و توضیح خواهم داد.

و در «‏۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)» یعنی ۳۵ دقیقه بعد، آن نظرخواهی و توضیحات را در صفحه بحث مقاله ایجاد کردم: بحث:سیا#نظرخواهی برای انتقال

بعد شما در «‏۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)» یعنی یک ساعت و ۸ دقیقه بعد از نظرخواهی من گفتید:

بحث در مورد انتقال و درخواست انتقال است، و اینجا هم صفحه‌ی درخواست انتقال است، تا این حد که در حال حاضر بحث کرده‌ایم اشتباه نیست. دلیل مخالفت با انتقال را بگویید، سپس به صفحه‌ی بحث مقاله بروید.

درحالیکه بیش از یک ساعت از ثبت نظرخواهی من گذشته بود. بعد در «ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)» گفتید:

مختصر دلیلتان برای مخالفت را بنویسید تا در سیاهه اینجا بماند، مابقی بحث را در همان صفحه‌ی بحث مقاله ادامه می‌دهیم.

درحالیکه وقتی من یک ساعت قبل، نظرخواهی ایجادکرده بودم و همه دلایل و آمار و اطلاعات را در آن بیان کردم هیچ دلیل و وظیفه ندارم که «مختصر دلیل» ارائه دهم، اگر کسی تمایل و نیاز داشته باشد به صفحه بحث آن مقاله می‌رود تا علت مخالفت من را بفهمد. پس اینکه گفتید «که توجه نکردید» بله توجه نکردم چون وظیفه و نیاز به انجام نبود.

جمع‌بندی و اتمام درخواست شما هم طبق ویژه:تفاوت/38618948 در «۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۵۶» رخ داد درحالیکه نظرخواهی من در «‏۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)» ثبت شد، پس اینکه گفتید:

.... و درخواست جمع‌بندی شد و تمام. وقتی درخواستی جمع‌بندی می‌شود و کاربر درخواست دهنده واکنشی ندارد یعنی مخالفتی با جمع‌بندی درخواستش ندارد و از انجام تغییراتی که خواسته صرف‌نظر کرده

خلاف واقع و نادرست است.

وقتی نظرخواهی ایجاد می‌شود و مثلا من یا شما می‌خواهیم برویم نظرمان را ثبت کنیم بهتر است چهار خط در مورد دلایل ایجاد نظرخواهی بخوانیم و دو خط هم در مورد دلیل انتخاب عنوان جدید مقاله (عنوان مقصد) یا ۱۰ خط متن بخوانیم که نقل‌قول‌ از صفحه‌ی دیگری است و... و آخرش متوجه نشویم عنوان پیشنهادی مقصد چیست (البته عنوانی که در صفحه‌ی نظرخواهی برای انتقال ثبت کرده‌ بودید «سازمان اطلاعات مرکزی» بوده که خودتان با آن مخالفت داشته‌اید و من هم با مخالفت شما موافق بوده‌ام و نمی‌دانم چرا آن عنوان را انتخاب کرده‌اید!! البته چون احتمالا خودتان را جای من گذاسته‌اید و نظرخواهی ایجاد کرده‌اید)! و حتی دلیل ایجاد نظرخواهی در آن ده خط هم مشخص نیست، حال چگونه من و شما نظر بدهیم با کدام عنوان موافقت یا مخالفت کنیم با «سازمان اطلاعات مرکزی» موافقت کنیم یا مخالفت، با «آژانس اطلاعات مرکزی» موافقت کنیم یا مخالفت یا با «آژانس مرکزی اطلاعات» یا با «سی‌آی‌ای»!؟

توضیحات من بسیار واضح و روشن بود و نیاز به تکرار نیست، «سی‌آی‌ای» را خود شما مطرح کردید نه من. اما چون شما کم‌توجهی دارید و همانطور که گفتید:

«توضیحات یا همان پیام اول من در ابتدای نظرخواهی بسیار واضح و روشن است» پیام اولتان در ریسه چیست؟ الان دقیق یادم نمی‌آید اما پیام اولتان فکر می‌کنم اشاره‌ای به درخواست من در وپ: دا باشد یا...

چون حتی در یاد ندارید که پیام اول من چه بود، فکر می‌کنید در آن نظرخواهی، توضیحات من گنگ یا ناقص و مبهم بود. این هم مثل دیگر موارد خلاف واقع است.

وقتی نظرخواهی ایجاد می‌شود و مثلا من یا شما می‌خواهیم برویم نظرمان را ثبت کنیم بهتر است چهار خط در مورد دلایل ایجاد نظرخواهی بخوانیم و دو خط هم در مورد دلیل انتخاب عنوان جدید مقاله (عنوان مقصد) یا ۱۰ خط متن بخوانیم که نقل‌قول‌ از صفحه‌ی دیگری است و... و آخرش متوجه نشویم عنوان پیشنهادی مقصد چیست (البته عنوانی که در صفحه‌ی نظرخواهی برای انتقال ثبت کرده‌ بودید «سازمان اطلاعات مرکزی» بوده که خودتان با آن مخالفت داشته‌اید و من هم با مخالفت شما موافق بوده‌ام و نمی‌دانم چرا آن عنوان را انتخاب کرده‌اید!! البته چون احتمالا خودتان را جای من گذاسته‌اید و نظرخواهی ایجاد کرده‌اید)! و حتی دلیل ایجاد نظرخواهی در آن ده خط هم مشخص نیست، حال چگونه من و شما نظر بدهیم با کدام عنوان موافقت یا مخالفت کنیم با «سازمان اطلاعات مرکزی» موافقت کنیم یا مخالفت، با «آژانس اطلاعات مرکزی» موافقت کنیم یا مخالفت یا با «آژانس مرکزی اطلاعات» یا با «سی‌آی‌ای»!؟

همانند موارد دیگر، پاسخ روشن است، چون شما به تاریخچهٔ ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای انتقال نگاه نکردید تا ببینید آن اطلاع‌رسانی کار من نبود بلکه جناب Massol1360 در نسخهٔ ‏«۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۰» زحمت‌کشید و انجام داد، و البته خیلی اهمیت ندارد چون کسی کار به عنوان پیشنهادی در آن‌جا ندارد و بیشتر هم از خود پیگیری‌کنندگان و بازدیدکنندگان مقاله‌ها در بحث‌ها شرکت می‌کنند، همچنین عنوان قبلی مقاله هم که «سازمان اطلاعات مرکزی» بود و طبق آمار گوگل که خود شما ارائه کردید نتایج بیشتری نسبت به «آژانس اطلاعات مرکزی» داشت پس احتمالاً ایشان فکر کردند آن یک گزینه مناسب‌تر است.

کل حرف‌ها و پیام‌های شما برای این است که دارید من را توبیخ و مؤاخذه کنید که چرا آن توضیح و دلایل که در ویکی‌پدیا:درخواست انتقال ثبت کردید را در نظرخواهی برای انتقال خودم آوردم، درحالیکه شما همان روز در نظرخواهی شرکت کردید و اعتراض اولیه شما فقط این بود که:

بهتر بود به‌جای آوردن تمام متن درخواستیِ من در وپ:دا با استفاده از الگوی نقب به این‌جا، فقط پیوند پایدار آن درخواست را به این‌جا می‌افزودید به همراه خلاصه‌ی یک خطی یا کمتر، این‌گونه که تمام متن را می‌افزایید ریسه‌ها طولانی می‌شود.

ولی این‌جا مدعی شدید که «از انجام تغییراتی که خواسته صرف‌نظر کرده» و بعد هم دارید بازخواست می‌کنید که چرا اصلاً متن و توضیحات شما را در نظرخواهی ذکر کردم، خب این‌کار نه خلاف قوانین است نه به کسب اجازه نیاز دارد.

شما طبق ویژه:تفاوت/38618948 در «۸ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)» آن درخواست انتقال را ثبت کردید و من هم در «۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)» آن نظرخواهی را، یعنی کمتر از ۲۴ ساعت! نه شما تو این زمان از درخواست خود منصرف شدید برخلاف ادعای این‌جا، و نه دلایل و توضیح خود را تغییر دادید، من هم آن‌ها را همانطور که بود با نهایت امانت‌داری در نظرخواهی نقل کردم، اگر که اشتباه و خلاف واقع بودند، که با توضیحات Hootandolati ثابت شد که بودند، این دیگر مشکل شماست، اگر به قول معروف «سنگ روی یخ» شدید و شما را «شست گذاشت کنار» مشکل از سخنان خود شماست، حق اینکه یقه من را بگیرید که تو چرا و به چه حق حرف‌های من را نقل‌کردی ندارید، بویژه که همان روز در آن بحث شرکت کردید و همان دلایل را تکرار کردید، و ۲ بار ادعای شما درباره ریشه «سیا» توسط Hootandolati و قبل آن هم توسط من رد شده بود ولی شما رو همه ادعاهای خود پایبند بودید.

شما صحبت از «بی‌مسئولیتی» و «مشارکت غیرسازنده» می‌کنید درحالی‌که شما برای یک مقاله که آخرین بار کمتر از سه ماه قبل عنوان آن تغییر کرده بود و قبل از آن هم چند بار تغییر کرده بود (که در نظرخواهی ذکر کردم) بدون هیچ اعلان و گفتگو در صفحه بحث آن، یک درخواست انتقال در ویکی‌پدیا:درخواست انتقال با ارائه آمار و ادعاهای نادرست ثبت کردید که نزدیک بود منتقل شود اگر که من مخالفت نکرده بودم و آن نظرخواهی را ایجاد نکرده بودم تا دیگر کاربران متوجه شوند، پس حق به جانب برخورد نکنید. FARHAAD 1992 (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)پاسخ

مثل اینکه آسیاب به نوبت است، من آن جملاتی که حمله‌ی شخصی طلقی می‌شد را خط زدم و حال شما به من حمله‌ی شخصی می‌کنید!

اگر به قول معروف «سنگ روی یخ» شدید و شما را «شست گذاشت کنار» مشکل از سخنان خود شماست،

من درخواست انتقالم را در وپ دا ثبت کردم، مخالفتی صورت گرفت و کنسل شد، قرار نیست بروم ساعت و ثانیه اتفاقات را استخراج کنم و به دیگری حمله کنم که سنگ روی یخ است یا یخ روی آب، درخواست‌ها در وپ دا این‌گونه است که وقتی کاربری با درخواستی مخالفت کند یعنی درخواست انجام نمی‌شود و ریسه جمع‌بندی می‌شود، حال شما ساعت و ثانیه بیاورید!
نظرخواهی را شما ایجاد کرده‌اید آن وقت عنوان مقصد درخواستی را «سازمان اطلاعات مرکزی» گذاشته‌اید؟ به چه علت و چرا؟
اگر نظرخواهی‌تان درست بود چرا بعد از هفت روز (یا کمتر یا بیشتر) نظرخواهی را جمع‌بندی کردید و آن‌را عقیم کردید؟ نظرخواهی اگر درست بود حداقل می‌توانست چند ماه بماند تا کاربران نظرشان را ثبت کنند.
آن‌که یقه گرفته شمایید، من نه یقه گیرم نه تا الان که زندگی کرده‌ام از این واژه استفاده کرده‌ام و نه خوانده‌ام، شنیدنش را هم معدود شنیده‌ام آن هم به واسطه فیلم‌ها، اما خوب به لطف نگارش شما آن را برای اولین بار خواندم و متنش را دیدم.
این‌که این‌گونه در بحث‌ها رفتار می‌کنید نشان‌دهنده‌ی ناآشنایی شما با فضای گفتگو و بحث است.
متأسفانه اسرار شما بر دفاع از اشتباهات اشتباه مرکب است و دو صد بدتر از خودِ آن اشتباه. Mostafamirchouli (بحث)۲۷ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۰:۱۳ (ایران) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)پاسخ
من آن واژه‌ی «غیرسازنده» را خط نزده بودم؟ که شما خودتان دوباره از آن (به‌عنوان این‌که من آن‌را گفته‌ام، درصورتی که خطش زده‌ام) استفاده کرده‌اید.
بله بهتر بود که در صفحه‌ی بحث مقاله در مورد عنوان پیام می‌گذاشتم در همان بخش نام و اشتباه کردم که قبل از گفتگو در بحث مقاله درخواست انتقال را در وپ:دا ثبت کردم. دلیلش هم این بود که در متن درخواست آخرین انتقال (انتقال به عنوان کنونی) کاربر به‌صراحت گفته بود که عنوان مقصد درخواستی‌اش اشتباه است، به همین علت گفتم نیازی به بحث نیست.
اگر درخواست من درست بود و مشکلی نداشت که انتقال در همان وپ:دا انجام شده بود. آن اشتباه بود و من هم قبول کردم همان موقع (همان موقع که گفتید سازمان معادل دقیقی برای Agency نیست و گفتید «آژانس اطلاعات مرکزی» مناسب‌تر است و من هم با شما موافقت کردم. شمایید که در مقاومت می‌کنید برای قبول اشتباه‌تان نه من. Mostafamirchouli (بحث)۲۷ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۰:۳۱ (ایران) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)پاسخ

@کاربر:Mostafamirchouli من تا الان به همه پیام‌های شما، دقیق و مفصل و کامل پاسخ دادم ولی الان می‌بینم صحبت من با شما هیچ فایده ندارد و بدتر هم شده است، علت آن هم معلوم نیست چرا، یا سن شما کم است متوجه نمی‌شوید، یا سطح سواد/تحصیلات پایین است، یا تمرکز و زمان ندارید، یا هر دلیل دیگر، یا شاید مشکل از من است، نمی‌دانم!

به Mostafamirchouli توصیه می‌کنم بجای صحبت با من که هیچ فایده ندارد، با یک یا چند مدیر بطور مستقیم صحبت کند یا در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران این موضوع را مطرح کند و این ادعاء که من مرتکب اشتباه(ات)، «تحریف»، *یقه‌گیری*، یا غیره شدم را مطرح کند، دقیق و کامل هم توضیح دهد، تا اگر آن‌ها قانع شدند خود آن‌ها بیایند این‌جا و به من *تذکر* دهند و من را *توبیخ* کنند، چون من از حرف‌های Mostafamirchouli نفهمیدم کدام سیاست یا شیوه‌نامه یا دستور العمل را نقض کردم.

لذا این آخرین پیام من در این ریسه است و دیگر در این بحث ادامه نمی‌دهم فقط پاسخ چند مورد در این پیام آخر را می‌دهم:

من آن جملاتی که حمله‌ی شخصی طلقی می‌شد را خط زدم و حال شما به من حمله‌ی شخصی می‌کنید!

من هیچ حمله شخصی به شما نکردم، این ادعای شما همانند آن ادعای «تحریف» است که در بالا پاسخ دادم.

نظرخواهی را شما ایجاد کرده‌اید آن وقت عنوان مقصد درخواستی را «سازمان اطلاعات مرکزی» گذاشته‌اید؟ به چه علت و چرا؟

در بالا مفصل پاسخ داده شد که کار من نبود و چه کسی انجام داد.

اگر نظرخواهی‌تان درست بود چرا بعد از هفت روز (یا کمتر یا بیشتر) نظرخواهی را جمع‌بندی کردید و آن‌را عقیم کردید؟ نظرخواهی اگر درست بود حداقل می‌توانست چند ماه بماند تا کاربران نظرشان را ثبت کنند.

تا زمان نگارش این پیام نه من آن نظرخواهی را جمع‌بندی کردم نه هیچ کاربر دیگر، اما اگر منظور رضایت به جمع‌شدن است:

  1. آن «هفت روز»، *قانون و استاندارد و دستور العمل* خود ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای انتقال است
  2. وقتی تعداد مخالفین بیشتر است و بعضی مدارک و آمار ارائه کردند که ردکردن آن‌ها نیاز به پژوهش و تحقیق مفصل و طولانی دارد چرا باید ادامه داد؟
  3. مطرح‌شدن جمع‌بندی توسط Hootandolati هم بعد همین اعتراض و پیام‌های شما بود که او را *تحریک* کرد تا درخواست جمع‌بندی دهد

پس اگر طی هفت روز یا کمی بیشتر جمع‌بندی شد معنی آن این نیست که آن نظرخواهی «درست» نبود

این ماجرا و بحث کلاً در سه مکان رخ داد:

  1. ویکی‌پدیا:درخواست انتقال#سیا ← سازمان اطلاعات مرکزی (پیوند پایدار)
  2. بحث:سیا#نظرخواهی برای انتقال
  3. این ریسه

خوانندگان به‌ترتیب و با دقت بخوانند و قضاوت کنند، اگر من مرتکب اشتباه، *کوتاهی*، تخلف یا هر چیز دیگر شدم، عذرخواهی می‌کنم، ولی اگر این من نبودم که مرتکب اشتباه/تخلف/کوتاهی شدم، مدیران و دیگر کاربران فقط ببینند چطور این کاربر وقت و انرژی من و خوانندگان این پیام‌ها و ریسه را با یک بحث هرز و سخیف گرفت.

پیام پایانی. ‍FARHAAD 1992 (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)پاسخ

@FARHAAD 1992. اينجا صفحه‌ی بحث شماست، دلیلی ندارد دیگر کاربران یا مدیران آن را بخواند و واکنش نشان دهند یا وارد بحث شوند مگر این‌که اتفاقی آن را ببینند یا پینگ شوند و... .
اشتباهات شما را فهرست می‌کنم تا خواننده در این پیام‌های به نظر شما فلان و فلان (علاقه‌ای به گفتن‌شان ندارم) و به نظر من «طولانی» گُم نشود.
۱. گفتن این‌که نظرخواهی را از طرف من انجام داده‌اید.
۲. اصلاح نکردن نظرخواهی.
۳. جمع‌بندی نظرخواهی بعد از مدت کوتاهی و عقیم گذاشتن آن.
۴. قبول نکردن اشتباهتان و حمله‌های شخصی و استفاده از واژه‌های نامناسب در گفتگو.
در انتها، اگر می‌خواهید مدیری به بحث رسیدگی کند درخواستی در تام ثبت کنید.
هرچند که با نحوه‌ی خطابتان در مورد این بحث هم به خودتان توهین کردید هم به این‌جانب، اما چه می‌توان کرد حرجی نیست. Mostafamirchouli (بحث)۲۷ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۶:۵۰ (ایران) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)پاسخ
۵. اتهام زنی بابت این‌که این‌جانب با «نظرخواهی مخالف بوده‌ام» و ایجاد بخشی با این عنوان در بحث مقاله. و در ادامه بدون هیچ بحثی خنثی‌سازی من را (مخالفت من با ایجاد این بخش را) بدون هیچ گفتگویی خنثی‌سازی کردید. Mostafamirchouli (بحث)۲۷ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۷:۰۰ (ایران) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)پاسخ
@FARHAAD 1992
نکته: اعتراض مساوی با یقه گیری نیست. Mostafamirchouli (بحث)۲۷ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۶:۵۶ (ایران) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)پاسخ
@FARHAAD 1992 من دنبال عذرخواهی کردن شما نیستم، اشتباه متوجه شدید. Mostafamirchouli (بحث)۲۷ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۷:۵۵ (ایران) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)پاسخ

درود

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۳ نظر۳ شخص در بحث

درود گرامی؛ فکر کنم متوجه علت ویرایش من نشدید؛ نظرخواهی تغییر کرد. نه دیگر نیازی به بحث‌های مطرح شده هست و نه قصد تغییر در آنها بوده... مطالب که حذف نشده! همچنان در تاریخچه بحث وجود دارند. لطفاً ابتدا موضوع را کامل بخوانید. در صورت نیاز خودم گفته‌ها را بازخواهم گرداند. به علاوه، شما با خنثی‌سازی گفته‌های من را هم برداشتید. دلیل آن چیست؟ احتراماً بازخواهم گرداند. با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)پاسخ

@کاربر:FarhadParsi سلام. همیشه لینک به ویرایش‌های مورد بحث بدهید تا دیگران راحت‌تر و سریع‌تر آن‌ها را پیدا کنند و بتوانند ارزیابی و قضاوت کنند.
صفحه مورد بحث: بحث:سیا (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)
شما در ویرایش ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۴۷‏ تعداد زیادی پیام‌های دیگر کاربران را حذف کردید و پیام من را هم دستکاری کردید، تا به گفته خودتان «جمع‌بندی» کنید، این‌کار خلاف ویکی‌پدیا:رهنمودهای صفحه بحث و بطور خاص ویکی‌پدیا:پیام دیگران است، چند کاربر دیگر هم بعداً به شما اعتراض کردند، من هم آن ویرایش را خنثی کردم با خلاصهٔ ویرایش «پیام‌های دیگر کاربران را حذف یا دستکاری نکنید هر چقدر هم که نامنظم یا زائد باشند» ولی شما بلافاصله آن خنثی‌سازی من را خنثی کردید بعد هم آمدید اینجا و این پیام را گذاشتید، این رفتارها درست نیستند.
از کاربر:Mostafamirchouli درخواست می‌کنم آن ویرایش مورد بحث در این ریسه را در بحث جاری در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران#رسیدگی به بحث و جنگ ویرایشی در بحث:سیا گزارش کند چون من خودم نمی‌خواهم این بحث و موضوع را ادامه دهم. FARHAAD 1992 (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)پاسخ
@FARHAAD 1992 درود. بله ویرایش‌ها و تاریخچه صفحه را بررسی کردم؛ نیاز است که این مورد گزارش شود (شاید اگر کاربر تازه‌وارد باشد (به نظر این‌جانب) حذف پیام‌ها را بتوان چشم پوشی کرد، اما این‌که کاربر خنثی‌سازی شما را هم خنثی کرده‌اند و با توجه به این‌که دلیل محکمی و مهمی نداشته‌اند) نیاز است که پیگیری شود؛ اما با توجه به متشاکی بودن این‌جانب در آن ریسه و با توجه به سایر مسائل پیرامون این موضوع، این‌جانب (تا جایی که ناچار نباشم) نمی‌خواهم پیام جدیدی به آن ریسه بیفزایم، بهتر است خودتان اقدام به ثبت این مورد در آن ریسه کنید. Mostafamirchouli (بحث)۱۶ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۱۹:۲۹ (ایران) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)پاسخ

بحث سیا

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۶ نظر۲ شخص در بحث

سلام من یکی از طرفداران شما بودم. نمیدانم چرا خواهان تغییر عنوان مقاله هستید. «سیا» هم رواج بسیار گسترده دارد هم کاملا درست است و یکی از تکنیک ها صرفا برای خوش آواترشدن آن است که در بحث مقاله توضیح دادم ولی هیچکس درک نکرد. حتی اگه غلط باشد رواج گسترده بدون شک باید اعمال شود. اگر پیشنهاد ها بهتر از آن بود من مخالفی نداشتم. ولی «آژانس اطلاعات مرکزی» اشتباه است باید «آژانس مرکزی اطلاعات» باشد که آن هم اصلا رواج ندارد. چطور اجازه میدهید مقاله بازیچه دست مافیا شود و برخلاف شیوه نامه هرکس به روش خود عمل کند و روز به روز جنک ویرایشی رخ دهد و پایداری و بی طرفی مقاله نابود شود. Hakimehsasani (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)پاسخ

@کاربر:Hakimehsasani سلام، شما را یادم می‌یاد، بابت فضای مرده (بازی ویدئویی)، یک گفتگو هم درباره آن داشتیم: بحث کاربر:FARHAAD 1992/بایگانی ۱#فضای مرده که در نوامبر ۲۰۲۰ بود.
الان دیگر طرفدار من نیستید؟!😯😟 من اصرار روی باز بودن بحث:سیا#نظرخواهی برای انتقال ندارم، ولی خودم نمی‌توانم جمع‌بندی کنم چون آغازگر و درگیر آن بودم، حالا بخاطر ناراحتی شما من یک پیام انصراف در آن قرار می‌دهم و یک مدیر را هم پینگ می‌کنم تا آن را جمع‌بندی کند. FARHAAD 1992 (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)پاسخ
متاسفانه کسانی که در بحث شرکت میکنند رادیکالی هستند اصلا نمی شود با آن ها بحث کرد, بحث با آن ها برای یاددادن و یادگرفتن و اجماع نیست بلکه برای اعمال زور و قدرت است. ممکن است بدون شما اوضاع بدتر شود. Hakimehsasani (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)پاسخ
آن ها یک چیز ساده را انقدر طولانی و پافشاری میکنند که اصلا غیرقابل تحمل است. شاید کل بحث را خلاصه کنیم در سه پاراگراف تمام شدنی است ولی آن ها کوهی از بحث های زائد را باعث شدند. Hakimehsasani (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)پاسخ
آن بحث واقعا نالازم بود و فقط جنجال و کودتا به پا کرد ولی از شما بسیار ممنونم که به خاطر من, اینکار را انجام دادید. هر چه شود شما قدیمی هستید و همیشه در قلب من جا دارید‌. من برای شما احترام زیادی قائلم. Hakimehsasani (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)پاسخ
@کاربر:Hakimehsasani شما لطف دارید، من هم همینطور نسبت به شما، خود شما هم دیگر قدیمی محسوب می‌شوید. من یک مدیر در آن پیام انصراف آگاه‌سازی کردم ولی هنوز جمع‌بندی نشده، اگر عجله دارید یا اگر فکر می‌کنید ضروری است هر چه سریع‌تر بسته شود پس لطفاً در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران یک درخواست یا گزارش ثبت کنید. FARHAAD 1992 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)پاسخ

وپ:تام

آخرین نظر: ۹ ماه پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

درود، امکان اجرایی جمع‌بندی شکایات وپ:تام صرفا در اختیار مدیران و ویکی‌بانان است. از جمع‌بندی شکایات آنجا پرهیز کنید. -- ‏ SunfyreT ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)پاسخ

@کاربر:Sunfyre سلام، یک طور عنوان زدید «وپ:تام» هرکی بخواند فکر می‌کند برای آگاه‌سازی شکایت است
الان در بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران#جمع‌بندی و بستن توسط غیر مدیران و ویکی‌بانان مطرح و توضیح دادم. FARHAAD 1992 (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)پاسخ

شاد باش نوروزی

آخرین نظر: ۸ ماه پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
نوروز خجسته باد
درود، فرا رسیدن نوروز باستانی را به شما و خانواده گرامیتان شاد باش گفته و سلامتی، شادی و عشق را برایتان آرزو دارم. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)پاسخ

خطاب به Shahnamk: سلام جناب شهنام، وظیفه من بود که خدمت شما بیام و تبریک بگم چون شما بزرگ‌تر و قدیمی‌تر هستید ولی کوتاهی از طرف من و بزرگی از طرف شماست. من چند روز بود بخاطر کار و گرفتاری کلاً ویکی‌پدیا نیامده بودم، الان بار اول در سال جدید بود که این‌جا آمدم و متوجه پیام شما شدم. شما و خانواده شما هم در این سال نو در شادی و سلامت باشید إن شاء الله، با سپاس از توجه و لطف شما. FARHAAD 1992 (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)پاسخ

Pusat Layanan

UNIVERSITAS TEKNOKRAT INDONESIA | ASEAN's Best Private University
Jl. ZA. Pagar Alam No.9 -11, Labuhan Ratu, Kec. Kedaton, Kota Bandar Lampung, Lampung 35132
Phone: (0721) 702022
Email: pmb@teknokrat.ac.id