Technopedia Center
PMB University Brochure
Faculty of Engineering and Computer Science
S1 Informatics S1 Information Systems S1 Information Technology S1 Computer Engineering S1 Electrical Engineering S1 Civil Engineering

faculty of Economics and Business
S1 Management S1 Accountancy

Faculty of Letters and Educational Sciences
S1 English literature S1 English language education S1 Mathematics education S1 Sports Education
teknopedia

teknopedia

teknopedia

teknopedia

teknopedia

teknopedia
teknopedia
teknopedia
teknopedia
teknopedia
teknopedia
url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url url
  2. Weltenzyklopädie
  3. ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه (کل) - ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه (کل) - ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد

این صفحه کل قهوه‌خانه و موضوع‌ها را فهرست می‌کند

برای خالی کردن کاشه



اجرایی

میزهای قهوه‌خانه


اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا


فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی


گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند


درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]


نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده
گزیدن فهرست‌های برگزیده
پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده
نظرخواهی برای انتقال
نظرخواهی برای حذف
زبان‌شناسی و ترجمه زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

هیچ بایگانی هنوز وجود ندارد (بسازید)

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: کانو جیگورو • مارشال مدرز ال‌پی ۲ • رزای موج‌سوار • ناتالیا ناریشکینا • جودو • پرده بکارت • کازینو رویال • موسیقی راک • تزار تمام روسیه • اسکای‌فال • ایوان مخوف و پسرش ایوان • سری مسابقات جهانی پوکر • محاصره شیزر • تزار • نبرد تایکندروگا • جون‌ایچیرو تانیزاکی • آخرین بازمانده از ما قسمت ۱ • تاریخ یعقوبی • داستان گودام • انفجار گاز ۲۰۱۳ در روساریو • انار و بادگیر • لیلا حاتمی • نامو (الهه) • الکتریسیته • اراگال • همام تبریزی • مغان برهمن • زریاب • اورشانابی • خویدوده • نامه‌های اسکروتیپ • شیدوری • مایا ایسولا • زنان در جنگ‌های صلیبی • سمفونی شماره ۵ (بتهوون) • آنو • انوگی • ۱۹۸۹ • سمفونی شماره ۳ (بتهوون) • ناقلین پشتون • اسمش را فریحا گذاشتم • میاموتو موساشی

: شاه غازی رستم • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • نبرد تاوتون • اوتنپیشتی • حماسه گیلگمش • جنگ صلیبی هفتم • تامکورد • سرطان لوزالمعده • شوگون • انقلاب مه • ایمی آدامز • کارآگاه حقیقی • خدای جنگ: معراج

: میراث جهانی اسپانیا • میراث جهانی مصر • نقش‌آفرینی‌های لیلا حاتمی • میراث جهانی ایرلند • میراث جهانی سودان • میراث جهانی در چین • میراث جهانی در لبنان • میراث جهانی در لائوس • میراث جهانی در ایالات متحده آمریکا • آثار کیت بلانشت • میراث جهانی سوئد • فهرست علائم و نشانه‌های اختلالات غواصی • فیلم‌شناسی شهاب حسینی

:

بازبینی

: باشگاه فوتبال پرسپولیس • میدان نقش جهان

: فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا • کرتیر • انقلاب فرهنگی در ایران

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت • کتاب‌شناسی رسول جعفریان • فهرست پادشاهان گورکانی هند




اندر احوال نگارخانه

درود. برخی از سیاست‌های نوشته یا نانوشته در ویکی‌پدیا وجود دارند که مشخص نیست بر اساس چه منطقی ایجاد شده‌اند. البته خوشبختانه اکثر رهنمودهای ویکی ابدی نیستند و می‌شود با اجماع تغییرشان داد. یکی از این سیاسیت‌ها، در رابطه با وپ:نگارخانه است. احساسی که من تا این لحظه به آن رسیدم این است که گویا کلاً فلسفه نگارخانه در دانشامه، مسئله‌ای مذموم است. ساده‌تر اینکه کاربران از نگارخانه خوششان نمی‌آید! این را از خیلی نشانه‌ها می‌شود حدس زد. واضح‌ترین‌شان اینکه حذف آنها بیشتر از افزودن‌شان رواج دارد. اول اینکه اصل مفهومی که وپ:نگارخانه می‌رساند توصیه به استفاده بهینه و مناسب از تصاویر و نگارخانه است (ویکی‌پدیا ویترین نیست) که درست و منطقی است؛ اما برخی از همکاران برداشت‌های عجیبی از این رهنمود می‌کنند. البته خود رهنمود کلی ابهام دارد. مثلاً می‌گوید «در بیشتر موارد نیاز است به ویکی‌انبار منتقل شوند» (در چه مواردی؟) یا «در برخی از مقالات ویکی‌پدیا، بخش نگارخانه می‌تواند مناسب تلقی شود» (در کدام مقالات؟). سیاست کلی وپ:نگارخانه برای سایر پرونده‌ها نیز صدق می‌کند. چرا اگر انبوهی از تصاویر را به صورت پشت سر هم در بخش‌ها قرار دهیم اشکال ندارد اما یک نگارخانه کوچک اشکال دارد؟ با این حال، خوب است که همانجا اشاره شده که نگارخانه فقط در شرایطی درست نیست که جا و امکان افزودن تصاویر در بخش‌ها نباشد. مخالفت همکاران با وجود نگارخانه تا جایی بود که تا همین چند وقت پیش صفحه وپ:نگارخانه ممنوع داشتیم که استادم جناب @Shahnamk آن را به نبح بردند و شرش را از سرمان کم کردند. یک مدتی بود که خیلی از کاربران با استناد به آن در مقالات دنبال نگارخانه‌ها می‌گشتند تا حذف‌شان کنند! ماجرا در زمینه مقاله‌های برتر (برگزیده و خوب) وارد بعد تازه‌ای می‌شود. در گمخ جناب @Roozitaa به من گفتند استفاده از نگارخانه در این دسته از مقالات ممنوع است؛ چون الگو:رده انبار کار آن را انجام می‌دهد. خب اینجا ۳ سوال پیش می‌آید: 1.اگر برای یک مقاله تصاویر مرتبط زیادی بود اما در انبار صفحه‌ای نداشت (چون پرونده‌ها صد در صد مرتبط نیستتد) چه باید کرد؟ 2. اگر یک مقاله کوتاه باشد و جای استفاده از تصاویر زیاد در آن نباشد اما وجود برخی تصاویر در آن مفید باشد چه باید کرد؟ 3.انبار برخی از مقاله‌ها حاوی ده‌ها یا گاهی صدها پرونده است. قطعاً جز مخاطبان محقق کسی آنها را زیر و رو نخوهد کرد. با این حال، پرونده‌های خوبی هم وجود دارند که برای مخاطبان عام نیز مفید هستند. در چنین شرایطی که گشتن در انبار دشوار است و استفاده از پرونده‌ها مفید، آیا این خوب‌تر نیست که ویرایشگران خود بهترین (یعنی مشهورترین یا باکیفیت‌ترین یا مرتبط‌ترین) پرونده‌ها را از انبار گلچین کنند و به مقاله بیفزایند؟ من در بحث، مقاله انگلیسی افرودیته را مثال زدم که نگارخانه ندارد اما پر شده از نگارخانه‌های فله‌ای در تمام بخش‌ها که چشم خواننده را آزار می‌دهد. به‌راستی شما همکاران کدام حالت را می‌پسندید؟ یک گلچین مشخص در یک بخش یا انبوهی (یا شاید هم اندکی) نگارخانه در هر جای مقاله؟ جدای از این، واقعاً وجود یک نگارخانه چه ضرری به مقاله‌های برتر می‌زند که باعث نقض خوبیدگی یا برگزیدگی آنها می‌شود؟ من نمی‌گویم بیایید در تمام آنها نگارخانه ایجاد کنیم، اما اگر در یک مورد نگارخانه دیدیم ایرادی نگیریم چه می‌شود؟ سخنان بالا را می‌توان چنین خلاصه کرد:

  • وپ:نگارخانه چیزی درباره ممنوعیت نگارخانه در مقالات برتر نمی‌گوید. برخی از ممنوعیت‌های نگارخانه هم (مثل ویکی‌پدیا ویترین نیست) در مورد استفاده از تصاویر نیز صدق می‌کنند.
  • اگر نگارخانه بد است چرا اصلاً وجود دارد؟
  • وجود نگارخانه‌های مناسب چه ضرری برای مقاله‌های برتر ایجاد می‌کند؟
  • اساساً مخالفت کاربر روزیتا یا کاربران هم‌نظر با نگارخانه مطابق کدام یک از رهنمود‌های ویکی‌پدیای فارسی است؟

این مسائل را باید حل کرد و به نتیجه‌ای عقلانی رسید. پاسخ شما مهم است زیرا هم‌اکنون یک مقاله در گمخ درگیر این ماجرا است. گفتن این سخن نیز خالی از لطف نیست که با وجود تمام تاکیدهایی که سال‌ها پیش بر لزوم ساده‌تر کردن پروسه گمخ در اینجا شده همچنان خوبیده کردن یک مقاله می‌تواند به یک هفت‌خوان تبدیل شود. سخت‌گیری‌های غیر اجباری و بعضاً عجیب اینچنین در اینجا نمونه مناسبی در این رابطه است. درصورتی که نیاز ببینید توضیحات بیشتری خواهم داد.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)[پاسخ]

  •  نظر: درود احتراما آن تغییر مسیر اشتباه متاسفانه اندیشه عدم نیاز به نگارخانه را ایجاد کرده بود که حذف شد. بنده هم رهنمود فارسی و هم رهنمود انگلیسی را پیش از درخواست نبح بررسی کردم مشخصا برداشت بنده از رهنمود که به درستی و کمی مبهم نوشته شده این است که تا در بخشهای مقاله میتوان یک تصویر مرتبط اضافه نمود نیازی به نگارخانه و یا گنجاندن آن تصاویر در نگارخانه نیست بدیهی است وجود تصویر و متن مرتبط در کنار هم بسیار بهتر است تا وجود آن در نگارخانه اما کجا به نگارخانه حتما نیاز داریم مثلا یک مقاله در خصوص مد داریم بدیهی است که ممکن است متنی در خصوص تغییرات مد یک پوشش در سالهای متوالی داشته باشیم اما میتواند در نگارخانه با زیر نویس نمونه تغییرات مد در سالها را برای مشاهده و درک تفاوت قرار داد بدیهی است که در بسیاری مقاله‌ها بهتر است از نگارخانه بهره گرفت چرا که اصولا به نظر بنده توانایی اندیشه در ذخیره مفهومی از تصاویر بهتر از متن است به همین دلیل است که واژه نامه‌های تصویری عملکرد بهتری دارند. حال بنده شخصا هدف از این بخش را که بدون پیشنهاد خاصی مطرح شده را درک نکردم بهتر است 𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 گرامی مطلب را با پیشنهاد تغییر خاصی مطرح فرمایند که ماندگار بوده و بتوان در آن به اجماع رسید. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)[پاسخ]
    @Shahnamk درود استاد گرامی. من هم دقیقاَ همین برداشت شما را از سیاست دارم. من تلاش کردم مسئله را روشن تشریح کرده باشم. مسئله این است که نگارخانه کلاً بخش پرکاربردی در دانشنامه نیست؛ آن جاهایی هم که به کار رفته به قول شما بیشترشان مفید هستند. کلاً وجود نگارخانه بیشتر مفید است تا مضر. اما اصولاً برخی از کاربران ویکی این را نمی‌پذیرند و نگارخانه‌ها را حذف می‌کنند. این تا حد زیادی ناشی از کاستی و ابهام خود سیاست‌هاست. مثلاً چرا باید پیوندی به نام وپ:ممنوعیت نگارخانه هنوز وجود داشته باشد؟ مسئله دیگر هم ادعای کاربرانی چون روزیتا است که مدعی‌اند در مقالات خوب و برگزیده نباید نگارخانه وجود داشته باشد و این مانع خوبیدگی و برگزیدگی است. (بالا پیوند دادم) من هنوز منتظرم بدانم آیا این سخن نظر شخصی هست یا مطابق سیاستی در ویکی می‌باشد؟ و اگر هست چرا؟ برای نمونه نگارخانه این مقاله چه ایرادی دارد که سد راه خوبیدگی آن شود؟ گاهی نمی‌شود تمام تصاویر را در مطالب افزود چون ممکن است با متن مرتبط نباشند یا چینش آن را خراب کنند (مثل مقاله فوق که کم حجم است). در چنین شرایطی وجود نگارخانه ایده بهتری است. اصلاً چرا همچین مسئله ساده‌ای باید مانع خوبیدگی باشد؟ هدف از این بحث پیشنهاد یا تغییر چیزی نیست؛ بلکه خواسته من مدارای بیشتر همکاران با نگارخانه و بازنویسی و رفع ابهام سیاست وپ:نگارخانه است. من به دنبال جا انداختن فرهنگ کنارآمدن با نگارخانه هستم.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)[پاسخ]
  •  نظر: با وجود نگارخانه در مقاله‌ها مخالفم چون بی‌دلیل حجم مقاله را افزایش می‌دهد، در رهنمود مربوطِ آمده که تصاویر باید در بین متن و در بخش مربوطِ قرار داده شود و اگر یک عکس مفهوم را می‌رساند از تصاویر اضافه دیگر استفاده نشود.
پاسخ مواردی که کاربر فرهاد در سه شماره ذکر کرده‌اند:
۱. صفحه‌ی موردنظر را در انبار ایجاد می‌کنیم.
۲. اگر با یک تصویر محتوای تصاویر موجود را می‌توانیم منتقل کنیم وقتی وجود یک تصویر در مقاله هرچند آن مقاله کم حجم باشد ایرادی ندارد اگه با یک تصویر نمی‌توانیم،ارجاعی به انبار در مقاله قرار می‌دهیم.
۳. تصاویری که می‌توانیم در بین متن قرار دهیم را قرار می‌دهیم و ارجاعی به انبار در مقاله قرار می‌دهیم، پیدا کردن تصاویر در انبار توسط کاربران عادی هم سخت نیست.Mostafamirchouli (بحث)۱۳ آبان ۱۴۰۳، ساعت ۱۰:۵۸ (ایران) ‏۳ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)[پاسخ]
  • نکته: درود احتراما من از کاربرانی هستم که کامپیوتر را با کمودور و سیستم عامل بیسیک آن شروع کرد و بعد به داس رسیدم هنوز از cmd برای حل بیشتر مشکلات کامپیوتر استفاده میکنم اینترنت را با ترمینال امولیتور و لینوکس در بی اس اس ها و سپس به لطف دکتر مرآت استاد دانشگاه پزشکی شیراز در راه اندازی اینترنت در این دانشکده، اینترنت حقیقی را در فضای داس مانند (ترمینال) آغاز نمودم شاید جالب باشد پراکسی دور زدن را آنجا آغاز کردیم که به محیط گرافیکی اینترنت دسترسی یابیم اما با مودم دایل آپ یک تصویر گاهی چندین دقیقه برای لود شدن زمان نیاز داشت و مسخره تر گاهی هنگام لود شدن اینترنت قطع میشد! به هر روی این قصه عرض کردم که نبود تصاویر در صفحه‌های وب ریشه در آن زمان دارد بخصوص گالری‌ها چرا که سرعت باز شدن صفحه در آن زمان استانداردی داشت که طراحان باید رعایت میکردند یعنی حدود ۲۴ ثانیه برای هر صفحه! تصاویر باید به کمترین حجم میرسید و یا حتی گاهی نباید وجود می‌داشتند، بعضی رهنمودهای ویکی در آن زمان‌ها تدوین شده و متاسفانه پایدار مانده است. برای تفهیم بیشتر مثالی میزنم روزی فرمانده قرارگاه حفاظت کاخی در حال بررسی نگهبانان بود که مشاهده کرد نگهبانی در میانه حیاط جایی که هیچ چیز مهمی نیست گماشته شده و همواره شبانه روز تعویض میشود پس از بررسی فراوان متوجه شد شاه کنونی در زمان کودکی در آن مکان در حال بازی بوده و پدر تاجدارش احتمالا بدون ذکر دلیل خواستار شده که نگهبانی در آن مکان منصوب گردد پس از آن سالیان دراز هیچ کس به فکر بررسی علت این نگهبانی نیافتاده و همواره نگهبان در لوحه نگهبانی استمرار داشته است، اکنون با توجه به افزایش سرعت اینترنت بدیهی است وجود گالری برای تفهیم مطلب نه تنها ارزنده بوده بلکه با توجه به ظرفیت بالای حافظه بصری بسیار بسیار مفید است. پیشنهاد میکنم این مهم به صورت جدی پیگیری و با بخشی از توضیح‌های بنده در خصوص سرعت اینترنت کم به عنوان دلیل اتخاذ سیاست پیشین در خصوص گالری، موضوع به نظر خواهی رود. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)[پاسخ]
  • نکته: به گمانم لازم باشد نادرستی یک باور درباره نگارخانه را روشن کنم: نگارخانه حجم مقالات را افزایش نمی‌دهد. این موضوع به سادگی با یک محاسبه اثبات می‌شود. برای مثال، حجم مقاله‌ای که بالا پیوند دادم حدود ۲۹ هزار بایت است؛ در مقابل نگارخانه کوچک آن کمابیش ۵۰۰ بایت حجم دارد یعنی حدود ۲ درصد کل مقاله. نگارخانه مقاله پتر کبیر با ۱۲ تصویر، از نظر اندازه یک نگارخانه متوسط به بالا طلقی می‌شود و این یعنی از خیلی از نگارخانه‌های احتمالی دیگر حجیم‌تر است. حجم آن مقاله (فعلاً) حدود ۱۴۰ هزار بایت است و در مقابل نگارخانه آن کمابیش ۱۵۰۰ بایت حجم دارد یعنی تقریباً ۱.۵ درصد حجم کل مقاله. این یعنی حجمی که چنین نگارخانه بزرگی اشغال می‌کند به اندازه ۳ تا الگوی یادکرد است و افزودن یک بند مطلب به مقاله به مراتب آن را حجیم‌تر خواهد کرد! از این‌رو «افزایش بی‌دلیل حجم مقاله توسط نگارخانه» یک افسانه است و هیچ سندیتی ندارد. بنابراین هیچگونه دلیل فنی برای منع نگارخانه وجود ندارد و کسانی که به هر صورت با آن مخالفت می‌ورزند فقط مسئله را پیچیده‌تر می‌کنند. اینکه «بیایید فقط از روی نیفزودن نگارخانه برویم در ویکی‌انبار صفحه‌ای تازه ایجاد کنیم»، تنها داریم کار را برای خودمان سخت می‌کنیم. همانطور که در بالا گفتم، مشکل مخالفان نگارخانه در ویکی‌پدیا فارسی از روی نفرتی عجیب و ناشناخته است نه براساس رهنمودی واضح. اگر به این حرفم باور ندارید، این خلاصه ویرایش را ببینید. جالب است که کاربر فوق بابت آن ویرایش قطع‌دسترسی هم شده بوده! من نمی‌دانم چندبار دیگر باید شاهد قطع‌دسترسی همکاران بابت این «ضدنگارخانه» بودن‌شان باشیم...♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۴ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)[پاسخ]
آن حجمی که شما اشاره می‌کنید، حجم کد مبدأ صفحه است (که در تاریخچه دیده می‌شود). آن حجمی که موضوع بحث است، حجمی است که کاربر باید در مرورگرش بارگیری (دانلود) کند. یک دستور یک خطی برای یک تصویر، که دستورش به کیلوبایت هم نمی‌رسد، می‌تواند باعث شود که کاربر یک تصویر چند مگابایتی را بارگیری کند. — حجت/بحث ۲۶ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)[پاسخ]
@Huji درود. شما را به سخنان جناب شهنام‌ک ارجاع می‌دهم. به قول ایشان دیگر زمان قدیم و دهه ۸۰ و ۹۰ نیست که بیشتر مردم بسته‌های اینترنت چند ده یا چند صد مگابایتی می‌خریدند. ما وارد هزاره جدید شده‌ایم. اینترنت نسل ۵ به دست مردم رسیده و امروزه اکثر مردم از بسته‌های چند گیگابایتی استفاده می‌کنند که این چند مگابایت در مقابل آنها ناچیز می‌نماید. 1.در بیشتر مواقع حجم تصاویر چند مگابایت نیست بلکه فقط یک مگابایت یا کمتر است. 2.این مسئله را باید از دید خوانندگان سنجید. مطابق آمار بیش از ۹۰ درصد خوانندگان ویکی‌پدیا با رایانه همراه (گوشی و تبلت) از آن دیدن می‌کنند. این بدان معناست که آنها می‌توانند در صورت عدم تمایل، بخش نگارخانه را اصلاً باز نکنند‌. اگر هم باز کنند حجم مصرفی به اندازه ابعاد تصاویر است که چون معمولا روی ۲۰۰ یا ۱۸۰ پیکسل قرار داده شده، حتی اگر ۱۰ تصویر بارگیری شود حجم مصرفی ۲ مگابایت خواهد بود:) 3.محض احتیاط، می‌شود قانون وضع کرد که اولاً از تصاویر کم‌حجم‌تر به‌جای تصاویر حجیم استفاده شود و دوماً حجم کل نگارخانه از ۱۰ یا ۱۵ مگابایت بیشتر نباشد. از همه اینها مهم‌تر، اشکالی که در ایراد شما وجود دارد آن است که برای افزودن تصاویر به هر شکلی در مقاله صدق می‌کند. به عبارتی: خوانندگان در هر صورت تمام تصاویری که در مقاله استفاده شده باشد را دانلود خواهند کرد؛ چه این تصاویر تک به تک افزوده شده باشند چه یکجا در نگارخانه باشند! بنابراین این مسئله به خودی خود، نمی‌تواند دلیلی برای ممنوعیت تمام نگارخانه‌ها باشد. همچنین توجه داشته باشید که امروزه اکثر سایت‌هایی که باز می‌کنید حداقل ۱۰ یا ۲۰ مگابایت به اشکال مختلف اینترنت مصرف می‌کنند که به مراتب بیشتر اکثر مقاله‌های ویکی، حتی آنها که کلی تصویر دارند است. امیدوارم توضیحاتم به قدر کافی قانع‌کننده بوده باشد. Atabakjan (بحث) ۲۸ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)[پاسخ]
ویکی‌انبار هوشمندانه کیفیت های مختفلی از یک عکس رو پوشش میده و هیچوقت عکس با کیفیت اصلی یا مبدا در مرورگر کاربر بارگزاری نمیشه. ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)[پاسخ]
من یک نکتۀ پیوستی را یادآوری کنم که نگارخانه به صورت مجزا از مقاله و به صورت یک بخش در پایان مقاله ممنوع است؛ اما می‌تواند چندین تصویر مرتبط با متن را در لا به لای مقاله افزود و این گونه می‌توان تصاویری که بار دانشنامه‌ای دارند را همراه با توضیحات مکتوب ارائه کرد. حتی برای ارائه بیشتر تصاویر در قالب محتوا، الگوهایی نظیر الگو:تصویر چندگانه هم تدارک دیده شده. محک 📞 ۲۶ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)[پاسخ]
@محک درود. ما در اینجا به دنبال راه‌حل‌های جایگزین نگارخانه نیستیم؛ بلکه درباره خود مسئله نگارخانه صحبت می‌کنم. گفتید نگارخانه مجزا ممنوع است؟ می‌شود به رهنمودی که چنین ممنوعیتی را عنوان کرده پیوند دهید؟ Atabakjan (بحث) ۲۸ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)[پاسخ]
 Atabakjan گرامی: گرچه طبق اصل پنجم قوانین وحی منزل نیستند و قابل استثنا و تغییرند؛ لیکن استاندارد ویرایشی و سیاست‌های مربوط به این مورد در ویکی‌پدیا کاملاً جا افتاده و بر پایه مأموریت دانشنامه‌نویسی آن طبع شده است. مکرراً عرض می‌کنم که نگارخانه به طور کامل ممنوع نیست؛ به گونه‌ای که تصاویر نامربوط به محتوای متنی در آن تجمیع شوند و انتهای مقاله را اشغال کند، نامفید و ممنوع است.
خود من چندی پیش در برج گنبد قابوس دلم نمی‌آمد تعداد زیادی از تصاویر را در مقاله نگنجانم و نگارخانه‌ای در انتها قرار دادم که با درخواست ناظران در گمخ آن را حذف کردم (هنوز در بحث هست) منتهی درون همین مقاله یک نگارخانه دیگر هم وجود دارد که اتفاقاً خیلی هم به جا و طبق استانداردهای ویکی است و برای تکمیل محتوای متنی و در راستای آن میانۀ مقاله گنجانده شده. محک 📞 ۲۸ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)[پاسخ]
@محک درود. الان حرف‌تان دوتا شد. در پیام بالا با قاطعیت گفتید: «یادآوری کنم که نگارخانه به صورت مجزا از مقاله و به صورت یک بخش در پایان مقاله ممنوع است» اما در اینجا تکمیل کردیده که: «که نگارخانه به طور کامل ممنوع نیست؛ به گونه‌ای که تصاویر نامربوط به محتوای متنی در آن تجمیع شوند و انتهای مقاله را اشغال کند، نامفید و ممنوع است.» این آخری را درست گفتید و اگر دقت کنید دقیقاً همان حرفی است که در پیام نخست این ریسه گفتم. یعنی اینکه سیاست وپ:نگارخانه می‌گوید تا وقتی جا برای افزودن تصاویر به خود مطالب هست مجزا کردن آنها نادرست است. من نیز کاملاً با آن موافقم. منتها در هیچ رهنمودی نگارخانه به‌طور کامل ممنوع نشده و به این سوال که اگر بین خود مطالب جایی برای افزودن تصویر نبود چه باید کرد؟ نیز پاسخ داده نشده. من هم به اصل پنجم توجه ویژه‌ای دارم. نمی‌دانم این باور ممنوعیت نگارخانه (به هر شکل آن) چگونه و بر اساس چه منطقی صورت گرفته. دیگر زمان قدیم نیست و برخی از سیاست‌ها باید آپدیت شوند. هم من و هم قطعاً شما و تمام دوستانی که کتاب‌خوان هستند می‌دانند که هم در مقالات و هم در بسیاری از انواع کتب، با اینکه ده‌ها یا صدها صفحه مطلب برای افزودن تصاویر میان‌شان وجود دارد، باز بسیاری از نویسندگان در آخر کتاب یک بخش به نام نگارخانه می‌افزایند و باقی تصاویر مدنظرشان را هم در آنجا قرار می‌دهند. چطور در مقالات و کتاب‌ها که به مراتب از ویکی‌پدیا آکادمیک‌تر هستند نگارخانه ایرادی ندارد اما در اینجا ممنوع می‌شود؟! این درحالی است که در کتاب‌ها افزودن نگارخانه (با اینکه رنگی هم نیست) هزینه اضافی ایجاد می‌کند. حال ما اینجا در ویکی از این فرصت که می‌توانیم بدون هزینه، تصاویر باکیفیت و رنگی برای بهبود مقالاتمان استفاده کنیم، خودمان را محروم می‌کنیم. Atabakjan (بحث) ۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)[پاسخ]
  • @W7070،‏ Hulu2024،‏ میسانو و فرات۱: درود به همه همکاران گرامی فعال. در بحث‌های بالا تقریباً تمام اصل مسئله توضیح داده شده. کمی طولانی ولی خواندنی است. نمی‌دانم تا پیش از این خوانده‌اید یا نه. اما اگر مایل بودید، پس از خوانش کامل توضحیات بنده و پاسخ‌های دیگر دوستان در بالا، نظرتان را راجع به بودن یا نبودن نگارخانه‌ها با دلایلش بیان کنید. Atabakjan (بحث) ۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)[پاسخ]
    @Atabakjan درود، ترجیح شخصی بنده ذر مقالات این هست که تا حد امکان عکس های مرتبط و بیشتر مرتبط با متن در کنار متن قرار داده شوند. اما گاها نگاره مرتبط است و در متن هم جای خاصی برای آن وجود ندارد. برای مثال در مقاله زمین‌لرزه ۱۴۰۳ کاشمر نگاره مفید است اما در متن اصلی جایگاهی برای چندین نگاره نیست، پس به سادگی نمیتوان نیازمندی به نگارخانه رو زیر سوال برد.
    • در مورد اینکه نگارخانه حجم مقاله را بالا میبرد. ویکی‌انبار و ویکیپدیا هیچوقت تصویر با کیفیت اصلی رو بارگزاری نمیکنن برای کاربر پس جای نگرانی نیست که بگیم با ده تا عکس کاربر ۵۰ مگابایت قراره اینترنتش مصرف بشه.
    • دیدم که نگارخانه در مقالات جنسی محلی بوده که افراد به ترویج مستهجن بپردازن.
    نظر کلی بنده اینه همونطور که معیار دانشنامه ای بودن برای محتوای متنی داریم در مورد عکس ها هم همینطور برخورد کنیم حتی در گالری. در این صورت که هر مقاله حق دارد نگارخانه داشته باشد و صرفا در حد چند عکس با محتوای غیر دانشنامه ای (در مقاله گل رز صرفا دو یا سه عکس با محتوای غیر دانشنامه ای) داشته باشد. و نگاره هایی قرار بگیرند که توانایی قرار گرفتن در متن اصلی رو نداشته باشه. ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)[پاسخ]
    @میسانو درود. کاملاً حق با شماست. گاهی فضای مناسبی برای افزودن تصاویر در متن مقاله وجود ندارد و در این شرایط نگارخانه مفید است. دانشنامه‌ای بودن تصاویر هم باید حتماً به عنوان یکی از معیارها لحاظ شود. و الا ممکن است شاهد افزودن انبوهی نگاره بی‌ربط و نامفید باشیم. Atabakjan (بحث) ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)[پاسخ]
    @Khosrowparwiz: درود خسروپرویز عزیز. آیا شما هم مایل هستید نظرتان را درباره پیام بالا بیان کنید؟ Atabakjan (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)[پاسخ]
    درود بر شما @Atabakjan
    سپاس از اینکه من را قابل دانستید که نظر خودم را به عرض خوانندگان برسانم. تمام نظرات را خواندم به نظرم ایده موافقان نگارخانه، وارد است. ایجاد نگارخانه برای تصاویری که امکان جای دادن آنها در متن نیست باعث انتقال بهتر مفهوم و البته پربارتر شدن ویکیپدیا خواهد شد.(یک نمونه اینکه تصویری که من فکر میکنم نمی توان در متن گنجاند را در نگارخانه میگذارم و کاربر حرفه ای تری که به موضوع مقاله نیز مسلط تر است جای بهتری برای آن در متن پیدا میکند و از نگارخانه بر میدارد و در پاراگراف مربوطه می گذارد و شاید به همراهش توضیحات جدیدی که عکس را برای قرار دادن در میان متون مقاله مناسب تر می کند بگذارد!!!) بنابراین وجود یک نگارخانه اصولی که به خواننده برای درک بهتر مطلب کمک می کند، دلیلی بر رتبه بندی کمتر یک مقاله نمی تواند باشد. Khosrowparwiz (بحث) ۲ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)[پاسخ]
    @Khosrowparwiz: شما از همکاران صادق و همواره بی‌طرف ما هستید. معلوم است که شما را قابل می‌دانیم! سپاس از اینکه نظر دادید. Atabakjan (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)[پاسخ]
  • درود @Ladsgroup گرامی. چنانچه می‌بینید مسئله فوق به تشریح و پرسش گذاشته شد. یکی از همکاران مخالف و دو تن دیگر نکاتی مطرح کردند. در حد توانم پاسخ لازم به ایشان داده شد. در آن سو به‌جز من ۳ همکار دیگر موافق نظر بنده بودند. خوشبختانه دو پیوند دردسرساز هم در این فاصله حذف شد. امیدوارم شرایط حاضر برای تدوین یک سیاست جدید کافی باشد تا تغییری در رویه استفاده از نگارخانه صورت بگیرد. اگر موافقید راهنمایی کنید و اگر خیر، همکاران بیشتری را برای ورود دعوت کنید تا نتیجه‌ای حاصل آید. با مهر Atabakjan (بحث) ۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)[پاسخ]

راهکاری برای ویرایش خودکار سن اشخاص زنده هر سال یکبار

درود. به تازگی در مقاله مرتضی عقیلی متوجه شدم با آنکه متولد سال 1323 خورشیدی است جلویش در پرانتز نوشته 79 سال (ماه تولدش هم شهریور است). بنابراین آن را به 80 ویرایش کردم.

اما اینکه بیاییم هر سال همه مقالات اشخاص سرشناس زنده را بگردیم و سنشان را با توجه به سال تولدشان به روز کنیم عملا غیر ممکن است و قطعا بسیار مقالاتی مانند همین مرتضی عقیلی یافت می شوند که با گذشت ماه ها از تاریخ تولدشان سنشان به روز نشده است. حتی تک و توک هم پیدا می شوند که دو سال گذشته و بروزرسانی نشده.

بنابراین می خواهم در صورت امکان پیشنهاد دهم رباتی درست شود یا هر راهکار دیگری اتخاذ گردد تا به طور خودکار سن اشخاص سرشناس زنده را در مقالاتشان سالی یک بار به روز کند. Aminabzz (بحث) ۳۰ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)[پاسخ]

سلام @Aminabzz. از {{تاریخ تولد و سن}} استفاده کنید. ‏—NightD ۳۰ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)[پاسخ]
تشکر. اما این هم مستلزم آن است که بین هزاران مقاله مربوط به اشخاص سرشناس زنده بگردیم و ببینیم در کدامها سن ایراد دارد تا با این ابزار رفعش کنیم. چیزی که واقعا ممکن به نظر نمی رسد. پیشنهاد من این بود که همه این مقالات به طور خودکار مورد ارزیابی و ویرایش قرار گیرند. Aminabzz (بحث) ۳۰ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)[پاسخ]
پینگ را فراموش کردم. واقعا چرا پینگ لازم است؟ @Nightdevil Aminabzz (بحث) ۳۰ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)[پاسخ]
@Aminabzz: اگر راهی وجود داشت که به طور خودکار، تمام مقاله‌های مذکور ارزیابی شوند و عدد سن در آن‌ها یکی زیاد شود، در آن صورت همان روش خودکار می‌توانست استفاده شود تا به جای عدد سن، دستور {{تاریخ تولد و سن}} به کار گرفته شود. مشکل همان «خودکار» بودن قضیه است. — حجت/بحث ۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)[پاسخ]
@Aminabzz: پس از نوشتن پاسخ بالا، کمی بیشتر فکر کردم و یک راه حل به ذهنم رسید. ممکن است بشود با کمک ربات + ویکی‌داده این‌ها را درست کرد. بگذارید بیشتر بررسی کنم. — حجت/بحث ۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)[پاسخ]
@Huji با این روش ممکن نیست حتی مقالاتی که سن در آنها صحیح است هم ویرایش شوند؟
لازم است به ربات گفته شود فقط آنهایی که سنشان غلط است را ویرایش کن. حالا خودش باید بر اساس فاصله دو تاریخ، محاسبه کند.
این سن غلط در دو حالت رخ می دهد: یا از تولد گذشته اما سن بروز نشده، یا آنکه روز و ماه تولد هنوز نرسیده ولی سن به خاطر عدد سال تغییر کرده.
مثال ۱: فلانی متولد ۱۲ آبان ۱۳۶۰ است. اگر تاریخ روز ۲۰ آبان ۱۴۰۳ باشد و سن او ۴۲ نشان داده شود این غلط است.
مثال ۲: فلانی متولد ۱۲ آبان ۱۳۶۰ است. اگر تاریخ روز ۱۴ مهر ۱۴۰۳ باشد و سن او ۴۳ نشان داده شود این نیز غلط است. Aminabzz (بحث) ۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)[پاسخ]
ایدهٔ من آن است که اساساً تمام سن‌ها را (چه درست و چه غلط) تبدیل کنیم به روشی که بر اساس تاریخ تولد و مرگ محاسبه می‌شود و همیشه درست خواهند ماند. — حجت/بحث ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۲۵ (UTC)[پاسخ]
البته تاریخ مرگ اینجا کارایی ندارد. چراکه افراد به محض فوت، یکبار که مقاله‌شان دستی ویرایش شود دیگر هیچگاه به ویرایش سن نیاز پیدا نخواهند کرد.
مسئله با افراد زنده است. Aminabzz (بحث) ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)[پاسخ]
@Huji موافق میتونم کمک کنم ربات رو طراحی کنیم. ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)[پاسخ]
@میسانو سپاس Aminabzz (بحث) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)[پاسخ]

اجماع و نظرخواهی برای حذف آبادی‌های غیرقابل توجه در ایران

درود، میخواهم درخصوص مقالاتی مانند موتور احمد فاضلی، موتور علی امیری و موتور غلام عزیزی صحبت کنم. تعداد بسیار زیادی از اینگونه مقالات در ویکی‌فارسی وجود دارد که نه منبعی دارند و نه مطلب قابل توجهی؛ و نه اصلا قابل تایید پذیریست که چنین جایی واقعا وجود دارد یا خیر و آمار جمعیتی که در مقالات ذکر شده از کجاست؟

اغلب (یا شاید تمام) این مقالات به عنوان مرجع به ویکی انگلیسی ارجاع داده شدند، حال آنکه این مقالات در ویکی انگلیسی نیز وجود ندارند. ۴ سال پیش اجماعی در این خصوص در ویکی انگلیسی انجام گشت (لینک) که در آن ۱۳۱۵۷ مقاله به این شکل حذف شد.

خلاصه این اجماع به این صورت بود:

  • کاربر Carlossuarez46 حدود ۷۰,۰۰۰ مقاله درباره مکان‌های ایران بین سال‌های ۲۰۱۱ تا ۲۰۱۴ ایجاد کرده است.
  • از این تعداد، بیش از ۵,۵۰۰ مقاله مربوط به آبادی‌های غیرمسکونی بوده‌اند.
  • این مقالات بدون تأیید قبلی و به صورت نیمه‌خودکار ایجاد شده‌اند.
  • بسیاری از این «آبادی‌ها» در واقع چاه، مزرعه، ساختمان منفرد یا حتی پمپ بنزین بوده‌اند.
  • اکثر این مکان‌ها قابل توجه (Notable) نیستند.
  • منابع استفاده شده ناکافی و نادرست بوده‌اند.

من فکر میکنم که حتی بدون استناد به وجود نداشتن این مقالات در ویکی انگلیسی، با در نظر گرفتن عدم تاییدپذیری و فقدان منبع میتوان این مقالات را حذف کرد. اما در این خصوص باید اجماعی صورت گیرد.

روی دیگر سکه

  • قبلا در این خصوص اجماعی در ویکی فارسی صورت گرفته و این مناطق، سرشناس شناخته میشوند (اینجا)
  • استناد تمامی این مقالات، یا تنها به ویکی انگلیسی است، یا به این دو منبع از اطلاعات جمعیتی ۱۳۸۵ تا ۹۵ (اینجا)


نکته: همانطور که در وپ:روستا آمده، «همهٔ روستاها (ولی نه تمام آبادی‌ها) فارغ از ملاحظات جمعیتی سرشناس هستند.» اما مشکل آنجاست که در این دو منبع که آوردم، و تمام مقالات به آنها استناد کردند، این مناطق به عنوان آبادی آمده‌اند و نه روستا. بسیاری از مقالات هم (حداقل همین سه موردی که مثال زدم) اصلا در منابع نیستند و هیچ‌کجا جز ویکی‌پدیا اسمی از آنها وجود ندارد (تاجایی که من گشتم)، نه سایت آمار و نه نقشه.

پیشنهاد من

در نهایت پیشنهاد من این است که تمام مقالاتی که تنها به ویکی انگلیسی استناد دارند، بعد از مطابقت با آمار مرکز آمار، حذف دسته جمعی شود. لطفا نظر خود را بنویسید یا اگر نکته‌ای را جا انداختم که این مناطق مسکونی را سرشناس میکند بگویید. ارادتمند WASP ☏ ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)[پاسخ]

  •  نظر: @WASP-Outis حسن توجه و تدارک جامع و دقیق شما برای طرح و اجرای این نظرسنجی شایسته تقدیر و سرمشق است. موارد مشخصی که مثال آورده اید، از نظر من هر ۳ قابل حذف هستند. اما در مورد حذف دسته جمعی همه مقالات مشابه، هنوز اطمینان ندارم.
اربابی دوم (بحث) ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۳:۲۰ (UTC)[پاسخ]
@Sunfyre: با فرض اینکه همان مقالاتی که در خط اول گفتم سرشناسی نداشته باشد، منظورتان کدام فهرست مادر است؟ البته که مشخص نیست آیا واقعا این مکان ها وجود دارند یا خیر ارادتمند WASP ☏ ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)[پاسخ]
  • تا آمارنامه‌های جمعیتی را ندیده باشید، متوجه سختی کار نمی‌شوید./ بعضی مراتع، کارخانه‌ها، واحه‌های بیابانی، کوره‌ها، شهرک‌ها و... به عنوان «آبادی» در آمارنامه وجود دارد و جمیع روستاهای کشور نیز همین عنوان «آبادی» را به خود دارند./ روستاهایی هستند که فقط در یک سال از آمارنامه هستند و سال بعد و قبل نامشان نیست. روستایی داریم یک سال جمعیت دارد و یک سال صفر است. مرتع و کوره و کارخانه و مرغداری و مزرعه با جمعبت بالا هم داریم... همه این‌ها به کنار، ملاکی نداریم که کدام عنوان در آمارنامه روستای واقعی است و کدام یکی مثلاً مزرعه است؟ مثلاً برای استان گلستان می‌خواستم مزرعه‌ها را از لیست حذف کنم، دیدم شهر نسبتاً بزرگی هم هست با پیشوند مزرعه: مزرعه کتول! یعنی حتی از روی اسم هم نمی‌شود تمیز داد که بگوییم فی‌المثل هرچه پیشوند مزرعه دارد، روستا و نقطه مسکونی نیست... نتیجه‌گیری شخصی بنده: ملاک ایده‌آلی که بشود همه داده‌ها را به یک چوب راند، وجود ندارد. گشتیم نبود؛ نگرد نیست :) محک 📞 ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)[پاسخ]
@محک: سپاس از شما، متوجه صحبت شما هستم. اما حالا با این حجم از مقالات که بدون منبع هستند و قابلیت اثبات پذیری ندارند چه کنیم؟ منظورم آنهایی است که منبع آنها به ویکی انگلیسی استناد داشتند. آیا باید آنها را زیرسبیلی رد کنیم؟ بیشتر نگرانی من در رابطه با اعتبار ویکی فارسی است. من شاید در روزهای آینده یک آمار نسبت به سرشماری سال ۱۳۹۵ تهیه کنم، شاید بشود فهرست مقالاتی که بدون منبع ماندند را به دست آورد. نمیدانم چقدر میتواند کمک کننده باشد چون مقالات اینچنینی در ویکی بسیار پراکنده هستند.
@Aryagolparvar: شما را در این بحث پینگ میکنم، چون بخشی از این مقالات را شما ساخته‌اید.
سپاس از همه دوستان ارادتمند WASP ☏ ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)[پاسخ]
سلام وقت شما بخیر
به نظرم از دیگر کاربران گرامی هم نظرخواهی شود و با اجماع کلی اقدام مناسب صورت بگیرد.
هم‌اکنون شماری از این آبادی‌ها مسکونی و شماری غیرمسکونی هستند. Arya (بحث) ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)[پاسخ]
  • «مزرعه» در تقسیمات کشوری ایران وجود دارد و لزوماً به معنای زمین کشاورزی نیست. طبق قانون تعاریف و ضوابط تقسیمات کشوری، روستا محلی است که حداقل تعداد ۲۰ خانوار یا صد نفر اعم از متمرکز یا پراکنده در آنجا سکونت داشته باشند، گاهی روستاهای کمتر از این تعداد (گاهی کمتر از ۱۰ خانوار) را مزرعه می‌نامند ولی هیچ ملاک مشخصی ندارد، روستاهایی وجود دارد که نام «مزرعه» دارند ولی مشخصاً روستا و گاهی نسبتاً پرجمعیت نیز هستند و از طرف دیگر روستاهایی با تعداد خانوار حتی کمتر از ۱۰ داریم که عنوان مزرعه ندارند.
  • نمونه‌ای از پیچیدگی قضیه: موتور احمد فاضلی که در بالا مثال زده شده در فایل اکسل جمعیت به تفکیک تقسیمات کشوری - سال 1390 (استان کرمان) در سایت مرکز آمار وجود دارد و دارای کد آماری است. در همان منطقه، موتور شعبان بهمن‌نژاد ۵۶۰ نفر جمعیت دارد. نام این نقطه در اکسل مذکور نیز وجود دارد و جمعیت آن ۴۲۸ نفر در سال ۱۳۹۰ ذکر شده است. آیا سکونتگاه‌های گاه پرجمعیتی مانند این مورد را صرفاً به دلیل عنوان موتور یا عناوین مشابه باید فاقد سرشناسی شمرده شوند؟
  • استناد صرف برخی مقالات به ویکی انگلیسی هم به‌دلیل ساخت انبوه این مقالات (رباتیک یا دستی) از روی مقاله انگلیسی است وگرنه در مقاله انگلیسی پیوند به داده‌های سرشماری مرکز آمار ایران وجود داشته/دارد. این که برخی از این مقالات در ویکی انگلیسی حذف شده‌اند به دلیل گزارش و درخواست چندسال پیش کاربران ویکی‌فارسی در آنجا بود که با این استدلال که این مناطق روستا نیستند یا جمعیت آنها زیر ۳ خانوار است باعث حذف گروهی این مقالات در ویکی انگلیسی شدند.
  • به نظر من، در ویکی‌‌فا نیاز به مقالاتی با عنوانی مانند فهرست مناطق مسکونی شهرستان منوجان داریم که همانند جدول‌های مرکز آمار، مشخصات سلسله مراتبی تقسیمات کشوری هر آبادی و روستا را داشته باشد. این فهرست مقاله اصلی رده:مناطق مسکونی در شهرستان منوجان باشد که هم‌اکنون برای همه شهرستان‌ها موجود است و شامل دو زیررده روستا و شهرهای آن شهرستان است. جزییات این فهرست‌ها مانند این که شامل چه پارامترهایی باشند یا نباشند (کد آماری، تعداد خانوار، جمعیت و...) قابل بحث است. در صورت وجود این فهرست‌ها می‌توان مقالات مکان‌هایی که بر روی عدم سرشناسی آنها اتفاق نظر وجود دارد (اگر بتوان به اجماع رسید) را به فهرست آن شهرستان تغییرمسیر داد (شبیه کاری که برای قنات‌ها انجام شد). -- HADI (بحث) ۳۱ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)[پاسخ]

مخالف درود بر همگی. روستایی در نزدیکی تربت حیدریه هست به نام کاریزک ناگهانی. من با این روستای نسبتاً بزرگ و با نام عجیبش، پس از خاک‌سپاری یکی از آشنایان دورمان آشنا شدم. گورستانش با روستای نصرآباد (واقع در جنوبش) مشترک است. نام هر دو روستا را گوگل کنید، چندین خبر معتبر هم پیرامونشان بالا می‌آید. مثلاً با معیار حذف دسته‌جمعی، احتمالاً مقاله این دو روستا (که هر دو را یک ربات غیرفعال در ۲۰۱۳ ایجاد کرده) با وجود سرشناسی که دارند، حذف خواهند شد. حتماً روستاهای دیگری هم این‌چنین هستند که صرفاً نام عجیبی دارند ولی دارای جمعیت قابل‌توجه هستند. صرف اینکه از ویکی انگلیسی ترجمه شده‌اند، با در نظر گرفتن اینکه جمعیت روستاها همیشه در تغییر بوده و هست و خواهد بود، معیار خوبی نمی‌تواند باشد. با احترام The.shahab (بحث) ۳۱ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)[پاسخ]

 نظر: نظر من این است که «نامزدی حذف مقاله آبادی» به شرط «تعداد کم بازدیدکننده» باشد. یعنی اگر مقاله یک آبادی در ماه کمتر از 10 بازدید دارد، احتمالا باید با مقالات بالاتر دیگر ادغام شده و سپس به مقاله ادغامی تغییر مسیر یابد. یعنی در اینصورت یک «مقاله ادغامی» ایجاد می‌شود که اطلاعات چند روستا را دارد و بازدیدش هم قابل توجه است. هومن م (بحث) ۳ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف با نظرسنجی به این شکل. اول فهرست کاملی از مقالاتی که می‌خواهید حذف جمعی کنید بسازید که مشخص شود اصلا می‌شود چنین گزارشی ساخت یا نه. بعد باید بررسی شود که مدخل‌های مفید در این فهرست هست یا نه. بعدش برای حذف جمعی‌شان نظرسنجی بسازید.‏—NightD ۳ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)[پاسخ]
    @Nightdevil: با احترام، نظرسنجی درباره معیار انتخاب مقالات برای حذف (اگر قرار بر حذف باشد) است گرامی. وقتی معیار مورد تایید باشد، پیدا کردن مقالات صرفا یک بحث فنی است. ارادتمند WASP ☏ ۳ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)[پاسخ]
    چشم‌بسته که نمی‌شود معیار داد، اول باید فهرست درست شود تا تر و خشک با هم نسوزند و بعدش برای حذفشان اجماع بگیرید. کما اینکه صرفا بحث فنی نیست و به‌نظر درست کردن چنین لیستی با ابزارها یا الگوریتم‌های دم‌دستی کار ساده‌ای نباشد. در ویکی انگلیسی همهٔ مقالات را یک نفر ساخته و راحت بمباران اتمی کرده‌اند. ‏—NightD ۴ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)[پاسخ]

جشنواره فجر و سرشناسی

درود به دوستان گرامی. موضوعی هست که چندی است مایهٔ اختلاف بسیاری از کاربران بوده و در نظرخواهی‌های متعددی مورد بحث قرار گرفته است. بحث بر سر حکومتی بودن یا نبودن جشنواره فجر است.

  • برخی معتقدند که به دلیل حکومتی بودن این جشنواره آثار و افراد شرکت کرده در جشنواره سرشناس نبوده و نباید در ویکی‌پدیا مقاله‌ای داشته باشند.
  • برخی دیگر معتقدند جشنواره فجر برای فیلم‌ها و افراد سرشناسی می‌آورد.
    • (بر سر این موضوع که صرف شرکت در جشنواره یا بردن جایزه سرشناسی می‌آورد نیز بحث شود)

 درخواست: خواهشمندم بر سر این موضوع اجماعی حاصل شود تا از این پس بتوان به آن ارجاع داد و تصمیم صحیح را در نبح‌ها گرفت زیرا نتیجه نبح‌ها پیش از این متفاوت بوده و به نوعی زور هر طرف که چربیده نتیجه هم به هما سو رفته است. نکته: چندین نمونه از نبح‌های پیشین را در ایجا درج می‌کنم، هرچند که تعداد آن‌ها بیشتر بوده و خواهشمندم از دیگران که موارد بیشتر را اضاف کنند:

🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)[پاسخ]

چندی از دوستان درگیر در بحث را پینگ می‌کنم تا در صورت علاقه در این بحث شرکت کنند؛ امیدوارم مصداق جارزنی تلقی نشود.
@Kasir@Moh1473@Tisfoon@Pirhayati@Zanjereh 🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)[پاسخ]
به نظر من مهم‌ترین جشنواره سینمایی در ایران در حال حاضر فجر هست. از سه روز پیش که بحث مطرح شد با دو کارگردان برنده جشنواره صحبت کردم هر دو موافق بودن که برنده شدن و جایزه گرفتن معیار سرشناسی هست و نه صرف شرکت. چون بعضی افراد اولین فیلم‌شون هست و انجمن‌های سینمایی هم یک نفر رو زمانی عضو میکنن که حداقل ۳ فیلم داشته باشن. و فکر می‌کنم نامزدی هم میتونه معیار سرشناسی باشه این رو باید بررسی کرد. --عَطارُدوار 📮 📓 📯 | تاریخ ۶ بهمن ۱۴۰۳، ساعت ۲۲:۵۸ (ایران) ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)[پاسخ]

درود ضمن سپاس از هارولد گرامی جهت مطرح کردن این موضوع. تا جایی که به خاطر دارم از پیشگامان طرح این موضوع در نبح‌ها بودم. جشنواره فیلم فجر همان‌طور که از نامش هم پیداست ارتباط مستقیم با حاکمیت دارد این جشنواره حداقل دهه هاست با انتخاب هیئت داوران نزدیک به حاکمیت، جوایز خود را بین سینماگران نزدیک به این طیف پخش می‌کند و بقدری افراد مسئول در این جشنواره از این موضوع سوءاستفاده کرده‌اند که حتی در منابع داخلی هم سینماگران به مستقل نبودن این جشنواره اعتراض داشته‌اند. تنها تعدادی از منابع جهت بررسی.بی‌بی‌سی، مجدد بی‌بی‌سی،رادیو زمانه،صدای آمریکا،ایران اینترنشنال،ایندیپندنت فارسی، مجدد ایندیپندنت فارسی،رادیو فردا،دویچه وله. همان‌طور عرض کردم این جشنواره حکومتی و غیر مستقل به گونه ای عمل کرده که حتی در منابع دولتی داخلی هم به این جشنواره نقد داشته‌اند:ایرنا،برنا،سینماپرس و رادیو نشاط چون در ویکی مهم‌ترین اصل منبع است و منابع بسیار معتبر به موضوع حکومتی و غیر مستقل بودن این جشنواره پرداخته‌اند، نامزدی که هیچ جوایز این جشنواره حکومتی هم از نظر بنده فاقد هرگونه ارزشی می‌باشند و برای سرشناسی سینماگران می‌توان جوایزی نظیر جشن سینمای ایران و جایزه انجمن منتقدان و نویسندگان سینمایی ایران را درنظر گرفت. با احترامMoh1473 (بحث) ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۳:۴۵ (UTC)[پاسخ]

بحث من دربارهٔ خود فیلم‌های شرکت کننده در جشنواره فیلم فجر است و کاری به کارگردانان آنها ندارم، همان‌طور که در این ویرایش گفتم با توجه به اینکه فیلم‌های جشنواره فجر به مدت ده روز در تهران و مراکز استان‌های ایران به صورت نسبتاً وسیع به نمایش درمی‌آیند و برای آنها نشست خبری برگزار می‌شود، مورد نقد قرار می‌گیرند و رسانه‌های سینمایی و غیرسینمایی به آنها می‌پردازند پس سرشناسی محسوب می‌شوند، اما در جشنواره‌های کشورهای دیگر فیلم‌ها به صورت محدود به نمایش درمی‌آیند و همانند ایران نیستند، اصل کلام این است که همیشه نمی‌توان به سیاست‌های نوشته شده در ویکی‌پدیا انگلیسی تکیه کرد و دنباله‌رو آنها بود و باید قوانین را براساس شرایط هر کشور بومی‌سازی و تغییر داد. Kasir بحث ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)[پاسخ]

  • در خصوص حکومتی و نامستقل بودن جشنوارهٔ فجر، توضیحات کاربر Moh1473 را کافی می‌دانم. این جشنواره حتی نامزدهایش را هم بر اساس معیارهای «حرفه‌ای» و «هنری» گزینش نمی‌کند و اولین معیارش که می‌تواند منجر به حذف یک اثر از جشنواره شود، معیاری سیاسی و ایدئولوژیک است و همین باعث می‌شود که رقابت میان آثار در این جشنواره حرفه‌ای نباشد. برای مثال، ممکن است یک فیلم از یک کارگردان حرفه‌ای که معیارهای هنری را رعایت کرده، تنها به دلیل یک آغوش بین مادر و فرزند، یا مثلاً آواز خواندن یک زن، از جشنواره حذف شود. بماند که اگر عوامل مصر به شرکت در جشنواره باشند و فیلم را زیر قیچی ببرند، دیگر آن معیارهای حرفه‌ای را نمی‌شود برای آن اثر در نظر گرفت. برخی از بازیگران سرشناس ایران که دارای جوایز بین‌المللی هستند و از جملهٔ بهترین‌های ایران هم محسوب می‌شوند هم یا ممنوع‌التصویر و متعاقباً در این جشنواره ممنوع‌الحضور شده‌اند، یا خودشان جشنواره را تحریم کرده‌اند؛ بنابراین اثر یا شخصی که سرشناسی‌اش فقط به‌واسطهٔ کسب سیمرغ بلورین قابل اثبات باشد، سرشناس محسوب نمی‌شود و باید در کنار آن معیار عمومی سرشناسی را نیز برآورده کند. متأسفانه بعضاً دیده‌ام که یک شخص که با معیار عمومی سرشناس است، چون جایزهٔ فجر را گرفته، ناسرشناس دانسته می‌شود. این موضوع مسلماً زیاده‌روی است. آنچه می‌گویم و همیشه هم گفته‌ام، مشابه نظر کاربر:Kasir است که البته من بیشتر بازش می‌کنم. اثر یا شخصی که در این جشنواره برندهٔ جایزه شده است، صرفاً به‌خاطر آن جایزه ممکن است سرشناس نباشد، اما وقتی پوشش گسترده کسب کند (مشابه آنچه کاربر Kasir گفتند؛ منابع به آن/او بپردازند و منتقدان آن/او را نقد کنند)، صرف نظر از این که جایزه برده یا خیر، می‌تواند سرشناس محسوب شود. معیار پیشنهادی من برای افزودن به وپ:فیلم و وپ:خلاق:

کسب جایزه (و نه صرفاً نامزدی) در جشنواره فیلم فجر به تنهایی برای اثبات سرشناسی کافی نیست، اما می‌تواند به‌عنوان نشانه‌ای از سرشناسی در نظر گرفته شود. افراد یا آثار منتخب در این جشنواره باید معیار عمومی سرشناسی را نیز برآورده کنند.

این معیار می‌تواند هم برای افراد و هم برای آثار مورد استفاده قرار گیرد. {{کاربر|جیپیوتر}} بحث ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)[پاسخ]

@Jeeputer: اصلاً ما در جایگاهی نیستیم که بخواهیم که دربارهٔ حکومتی بودن یا نبودن یک جشنواره و اعتبار آن صحبت کنیم چون بی‌طرفی در ویکی‌پدیا را زیر سؤال می‌بریم، در کدام قانون ویکی نوشته شده که یک رویداد حکومتی اعتبار ندارد و باید مستقل باشد؟ مگر نشان‌های نظامی حکومتی نیستند؟ یا جوایز چهره‌های ماندگار در ایران حکومتی نیست؟ جشنواره فجر چهل و دو دوره برگزار شده تازه یادتان افتاده که حکومتی است چون بعد جریانات مهسا امینی یک تعداد سینماگر تحریم کردند؟ اگر کل ادوار جشنواره‌های فیلم فجر را نگاه کنید همه مدل سینماگر در آن شرکت کرده و برای بردن جوایز آن سر و کله شکسته‌اند، مطرح شدن موضوعات حکومتی فضای ویکی‌فا را به سمت نقض بی‌طرفی برده است و باید به شدت با آن برخورد شود، من شخصاً این جریانات شکل گرفته را محکوم می‌کنم و در حد توانم سعی می‌کنم از گسترش آن جلوگیری شود. Kasir بحث ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)[پاسخ]
@Kasir: 👍 لایک قصد نداشتم وارد این بحث شوم. اما شما واقعاً نقطه نظر من و شاید گروهی از کاربران دیگر را به خوبی بیان کرده اید.اربابی دوم (بحث) ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)[پاسخ]
@Kasir: چرا اتفاقاً، در چنین جایگاهی هستیم. اجتماع ویکی‌پدیا خودش برای معیارهایش تصمیم‌گیری می‌کنند. البته «یک رویداد حکومتی اعتبار ندارد» (که تمام رویدادهای حکومتی را شامل می‌شود) در گفته‌های من نبود. من مشخصاً فقط به جشنوارهٔ فجر اشاره کردم که وابسته بودنش به معیارهای حکومتی، از ارزش هنری و حرفه‌ای آن کاسته است. نشان نظامی هم با جایزهٔ هنری قابل مقایسه نیست؛ نشان نظامی را باید حکومت اعطا کند، اما جایزهٔ هنری باید توسط هنرمندان و صاحب‌نظران هنری اعطا شود، نه علمای دینی و سیاستمداران. دیر یادمان نیافتاده، بلکه میزان سوءاستفاده‌ها از این جایزه زیاد شده و حالا تصمیم گرفته‌ایم جلوی این سوءاستفاده‌ها را بگیریم. {{کاربر|جیپیوتر}} بحث ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)[پاسخ]

جریانات مهسا امینی یعنی چی آقا چه وضعش نگارش جملات در دانشنامه است این چه وضعش است همکار گرامی

این جشنواره فاقد اعتبار است این یک جشنواره نامعتبر است بخواهید بپذیرید یا نپذیرند اینم نمونش از یک وبسایت امنیتی حکومت

این جشنواره نیست گلچین کده است با یک سری به قول قدیمی هنربند نه هنرمند دانشنامه را تقدیم نهادهای امنیتی نکنیم Luckie Luke (Talk / C) ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)[پاسخ]

@Kasir: سلام جناب مجید گرامی.در جواب به صحبت های شما باید عرض کنم اتفاقا اجماع را برای همین بنا نهادند که درباره اعتبار یک موضوع که میتواند یک جشنواره باشد صحبت کنیم.در مورد موضوع چهره های ماندگار فرمودید بله قطعا بعضی از انتخاب ها از افرادی ست که به حاکمیت نزدیکی دارند و چنانچه نظری غیر از این دارید میتوانیم برای آن هم اجماع بگذاریم.اما بنده در هیچ رویدادی ندیدم که از انتخاب هیات داوران و برگزیدگی فیلم ها گرفته تا صرف بودجه و شرکت نهادهای دولتی در آن رویداد در دست حاکمیت باشد.اصل کلام راه انداختن یک دکان حکومتی با بودجه دولتی که از بیخ و بن دارای مشکل است.از همین داخل کشور هم برایتان منبع تسنیم را گذاشتم.نکته جالب فیلم های بنیاد فارابی که زیر نظر وزارت ارشاد هست برای سیمرغ در جشنواره ای رقابت میکنند که خودش هم زیر نظر ارشاد هست!!!!!Moh1473 (بحث) ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)[پاسخ]

باید تمامی فیلم هایی که برای ادوار بعد از خیزش ۱۴۰۱ ایران در این به اصلاح جشنواره برای حضور در دانشنامه ساخته شده اند دوباره در نبح بازنگری شوند دانشنامه را به ابزار تبلیغاتی تبدیل نشود Luckie Luke (Talk / C) ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)[پاسخ]

@Jeeputer: در پانزده سال فعالیتم در ویکی‌پدیا هرگز اینگونه صحبت‌ها را ندیده‌ام، دیگر در ویکی شعار بی‌طرفی ندهید، من از ادامه بحث انصراف میدهم میتوانید تمامی مقالات مربوط به جشنواره فجر را حذف کنید. Kasir بحث ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer@Luckie Luke@؟ پرسش: یک سوالی برای بنده پیش آمد. اگر صرف اشاره به منابع می‌توانست یک جشنواره را حکومتی جلوه دهد، چنین منابعی حتی چندین برابر بیشتر درباره اسکار هم وجود دارد. این را چگونه توجیه می‌کنید؟ 🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)[پاسخ]
@Kasir: تا با شما مخالفت کردیم شدیم کاربر جانبدار؟ عجب! من اتفاقاً این مدل بحث کردن را زیاد دیده‌ام و برایم تازگی ندارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)[پاسخ]

@Harold Krabs: همکار گرامی مقایسه شما مثل مقایسه پل پوت و ماهتما گاندی است Luckie Luke (Talk / C) ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)[پاسخ]

@Luckie Luke نه اتفاقا. جشنواره جشنواره است. منابع داخلی و خارجی وجود دارد که نشان دهنده حکومتی بودن اسکار باشد یا مثلا بنده مواردی را می‌شناسم که جایزه‌ای صرفا به دلیل یک رویداد (همچو خیزش ۱۴۰۳) اهدا شده است. 🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)[پاسخ]
@Harold Krabs: سلام هارولد گرامی.با توجه به آشنایی به مقوله سینما عرض میکنم تردیدی ندارم که در تمامی جشنواره های سینمایی دنیا موضوعات سیاسی ورود میکند حتی کن و برلین.بعضا مشاهده شده که در اوج خصومت روابط دو کشور بازیگری که شایسته دریافت جوایزی نظیر اسکار، کن و برلین نیست صرفا جهت وجهه اپوزیسیونی برنده میشود، اما از نظر بنده با توجه به توضیحات و منابعی که در بالا قرار دادم دلیل نمیشود جایگاه این جشن خودمانی دولتی با رویدادهایی مانند اسکار مقایسه شود.فیلمسازانی نظیر مایکل مور و الیور استون که به ساخت فیلم ضد آمریکایی معروفند برنده چندین دوره اسکار بوده اند و تا به امروز اجازه ساخت فیلم بدون اینکه آثارشان توقیف شوند دارند یا حتی این منبع [۱] را ببینید خود این تسنیم که حکومتی است اذهان داشته که بسیاری از فیلم های ضد آمریکایی نامزد اسکار بوده اند آیا فیلمی برخلاف خط مشی و دایره فکری مسئولان جشنواره فجر امکان راهیابی به این جشنواره را دارند نامزدی که بماند؟ امیدوارم توضیحاتم تحمیل نظر تلقی نشود.با احترامMoh1473 (بحث) ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)[پاسخ]
@Moh1473 ممنون از پاسخ، صرفا می‌خواستم که این موضوع نیز تبیین شود و مورد بحث قرار گیرد. من زیاد در زمینه سینما وارد نیستم و حتی فیلمی که می‌خواهم به آن اشاره کنم را ندیدم، اما در زمینه معیارهای هنری و حرفه‌ای که جناب جیپوتر اشاره کردند مثالی نیز در اسکار وجود دارد؛ آن هم اهدای جایزه به فیلم آرگو بوده است که بسیاری معتقدند این مورد فقط معیار سیاسی و ایدئولوژیک مدنظر قرار گرفته است. مطمئناً مثال‌های دیگری از این قبیل وجود دارد. 🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)[پاسخ]
@Harold Krabs: تا منظورتان از حکومتی چه باشد. اگر صرفاً به‌خاطرپشتیبانی و تأمین بودجه آن‌ها را حکومتی بدانیم، هر رویدادی اعم از هنری، ورزشی، سیاسی، فرهنگی و غیره می‌تواند حکومتی دانسته شود. بحث اینجا بر سر کیفیت داوری و خروجی جشنواره است. اسکار با وجود دست داشتن عوامل سیاسی در روند برگزاری و حتی بعضاً داوری آن، همواره خروجی حرفه‌ای داشته است. نامزدها همیشه از سوی مخاطبان هم مورد انتظار بوده‌اند و آثار و اشخاص برندهٔ اسکار هم همگی حرفه‌ای و متناسب با جایزه بوده‌اند. اما در مورد فجر بحث فرق می‌کند. در یکی از ناآرام‌ترین دوره‌های زمانی ایران پس از ۵۷ که همان ۱۴۰۱ باشد، در این جشنواره فیلم کمدی جایزه می‌برد! اما حتی یک فیلم بیان‌گر اوضاع مملکت نه تنها برنده نمی‌شود، نامزد هم که هیچ، حتی ساخته هم نمی‌شود. دلیلش را هم که قطعاً می‌دانید: مغایرت با اهداف سیاسی حکومتی که هم سینما را کنترل می‌کند و هم جشنوارهٔ سینمایی را. هرگاه توانستید به‌طور واضح توضیح دهید که اگر یک فیلم‌ساز بخواهد در ایران یک فیلم زندگی‌نامه‌ای صریح دربارهٔ علی خامنه‌ای بسازد، چطور باید اقدام کند و آزادانه فیلمش را بسازد، آن‌وقت می‌توانیم در فجر و اسکار را هم با هم مقایسه کنیم. آن فیلم‌ساز حتی با بیان ایده‌اش هم می‌تواند با برخوردهای امنیتی (و نه صرفاً ارشادی) مواجه شود. واقعیت‌ها در ایران آن‌قدر واضح هستند که هرکه بگوید آن‌ها را نمی‌بیند، از نظر من نفعی در ندیدنشان دارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer موافق شخصاً تا به همین جا قانع شدم که فجر یک جشنواره ملی محسوب نشود، نه آن‌طور که در معیار‌های سرشناسی آمده است. اما خب کنش‌ها قرار است ازین پس چگونه باشد. با آثار و افرادی که پیش از این با این معیار سرشناس طلقی شده‌اند چگونه برخورد خواهد شد. و صد البته قرار است پس از این یک فیلم یا هنرمند ایرانی چگونه سرشناس طلقی شود؟ اسکار بگیرد؟! 🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)[پاسخ]
@Harold Krabs: سرشناسی یعنی پوشش گسترده در منابع معتبر و مستقل. هر شخصی که این شرایط را داشته باشد، سرشناس است. چه سیمرغ گرفته باشد و چه نگرفته باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)[پاسخ]
@Harold Krabs: خیر نیازی نیست هارولد گرامی یک بازیگر ایرانی جایزه اسکار بگیرد تا سرشناسی احراز شود، به عنوان پیشنهاد جشنواره هایی میتواند جایگزین جشنواره فجر شوند.جشن سینمای ایران و جایزه انجمن منتقدان و نویسندگان سینمایی ایران که در بالای بحث یکبار هم نوشته بودم از این دسته اند.این جشنواره ها هم استمرار طولانی داشته اند و هم غیرحکومتی اند.جشن خانه سینما و مجدد جشن خانه سینما.همچنین برای بازیگران و فیلم ها معیارهایی وجود دارد که الزاما جایزه فجر معیار اصلی و تعیین کننده نیست.برای بازیگران معیارهایی نظیر:

هنرپیشگان و شخصیت‌های تلویزیونی سرشناس که در فیلم‌ها، تئاترها و تولیدات تلویزیونی معروف ظاهر شده‌اند. سرشناسی به طرق زیر قابل تعیین است: داشتن چندین مقالهٔ اختصاصی برگزیده در نشریات فرهنگ عامه مانند … یا روزنامه‌های ملی. داشتن خیل عظیم هواخواهان و مریدان یا وجود نوعی کیش «شخص مزبور پرستی» وجود یک زندگی‌نامهٔ مستقل راجع به شخص. در فیلم‌ها، تئاترها و برنامه‌های تلویزیونی متعددی نقشی قابل توجه و مهم را ایفا کرده باشد. و برای فیلم ها [۲] با احترام.Moh1473 (بحث) ۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)[پاسخ]

  •  نظر: اعتبار جشنوارهای مختلف فجر خیلی با گذشته فاصله گرفته. بخصوص بعد از سال 98 خیلی از هنرمندان سرشناس با تاکید به حکومتی بودن و سانسور از این جشنواره انصراف دادن و بعضی جوایز قبلی رو پس دادن. امسال هم طبق آمار هیچ فیلمساز سرشناسی شرکت نداشته و فقط یک نفر کارگردان سرشناس داشته که اونم گفته افتخار میکنم که فیلمساز حکومتی‌ام. باز هم به اینها کاری ندارم. هر سال که جشنواره شروع میشه دهها مقاله با حساب واقعی و زاپاس ساخته میشه که چون در جشنواره فجر شرکت کرده و هنوز هیچکی فیلم رو ندیده و هیچ نقدی و نظر نداشته، سرشناسه و کل لیست دفتر جشنواره رو وارد ویکی میکنن و اکثرش به نبح میاد و وقت همه رو میگیره. حرف آخر اینه که معیار باید همون وپ:فیلم باشه و تعریف جشنواره ملی شامل فجرها نمیشه. جیرجیرک (بحث) ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)[پاسخ]
  •  نظر: از یک سو، جشنوارهٔ فجر نمایندهٔ رسمی و قدیمی سینمای ایران است و نقش مهمی در معرفی آثار ایفا می‌کند. از سوی دیگر، نمی‌توان محدودیت‌ها و مسائل حکومتی تأثیرگذار بر آن را نادیده گرفت. سرشناسی آثار و افراد مرتبط با جشنواره به میزان بازتاب آن‌ها در رسانه‌های معتبر و تأثیرگذاری‌شان در سینما بستگی دارد. سرشناسی یک فیلم یا رویداد لزوماً به وابستگی آن به حکومت یا حتی کیفیت اثر ارتباط مستقیم ندارد. در واقع، شهرت یا سرشناسی می‌تواند به دلایل مختلفی شکل بگیرد، از جمله پوشش گسترده رسانه‌ای، بحث‌برانگیز بودن، یا حضور چهره‌های شناخته‌شده. حتی یک فیلم ضعیف یا حکومتی هم اگر در یک جشنواره مهم مثل فجر به نمایش گذاشته شود، می‌تواند سرشناس باشد. اگر فیلم یا جشنواره‌ای نقدهای منفی یا جنبه‌های حکومتی داشته باشد، این موارد می‌توانند در محتوای مقاله به‌طور بی‌طرفانه منعکس شوند. این کار هم به شفافیت اطلاعات کمک می‌کند و هم تعادل را حفظ می‌کند. اربابی دوم (بحث) ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)[پاسخ]
    @اربابی دوم: سلام. خودتان هم در پیام‌تان دقیقاً به نکتهٔ اصلی بحث اشاره کردید. فیلمی که سیمرغ گرفته یا در جشنواره به نمایش در آمده «می‌تواند سرشناس باشد»، اما این جایزه، با توجه به کمبودهای حرفه‌ای که دارد، سرشناسی را تضمین نمی‌کند. یعنی بهتر است چنین آثاری صرفاً به خاطر داشتن جایزه از این جشنواره بی چون و چرا سرشناس دانسته نشوند و کسب این جایزه صرفاً به‌عنوان نشانه‌ای از احتمال سرشناسی در نظر گرفته شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)[پاسخ]
    @Jeeputer
    چکیده نظر من این است که مقالات این چنین که دارای منابع تاییدپذیر بوده اما سرشناسی آنها مورد تردید یا مناقشه است، به جای حذف شدن، با ارجاع به منابع منتقد، از جمله آنهایی که یک فیلم را بی ارزش و حکومتی ارزیابی کرده اند، گسترش داده شوند. اربابی دوم (بحث) ۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)[پاسخ]

من به نظرم جشنواره فجر تا قبل از ۱۳۹۸ می‌تواند برای سرشناسی استفاده شود اما بعد از آن عملا تبدیل به «جشنواره عمار ۲» شده‌است و معیاری برای سرشناسی نیست. در مورد اینکه اسکار یا موارد دیگر چطور هستند، در بایاس همه جشنواره‌ها شکی نیست. ولی کمی بایاس قابل مقایسه با عملا عروسک خیمه‌شب‌بازی حکومت شدن نیست. در مورد استقلال مالی هم باز باید توضیح دهم که چون ما جوانان دیکتاتوری‌ندیده استقلال سردبیری ندیده‌ام کمی هضم این چیزها سخت است ولی در بسیاری از موارد، یک ارگانی می‌تواند عمومی باشد (و با پول دولتی اداره شود) ولی استقلال داشته باشد. چراکه در بسیاری از کشورهای دموکراتیک، برطبق قانون، کسانی که ارگان‌های خبری را اداره می‌کنند نمی‌توانند به دستان سیاسیون عزل یا اخراج شوند. به همین دلیل است که مثلا ARD که از دولت آلمان پول می‌گیرد (کمی پیچیده‌تر است، هر ساکن آلمان باید ماهیانه مالیاتی مستقیما به ARD بدهد ولی اینکه چقدر باشد توسط دولت تعیین می‌شود) در بسیاری از خبرها نه تنها از دولت انتقاد می‌کند بلکه گاهی به عالی‌ترین مقامات این کشور فقط فحش نداده. در بسیاری از دولت‌ها، بین مقام سیاسی (که توسط رئیس‌جمهور انتخاب می‌شوند مثلا وزیران و معاونان و غیره) و مقام غیرسیاسی تفاوت وجود دارد و مقام سیاسی حق عزل، یا توبیخ مقام غیرسیاسی را ندارد. :)امیرΣυζήτηση ۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)[پاسخ]

همانطور که این جشنواره حکومتی است تمامی رسانه های رسانه هایی که این جشنواره را به ظاهر پوشش می دهد تماما حکومتی هستند مثل این که بگویم که آشپز بد از غذای بدی که پخته است تعریف می کند - پیش کشیدن بحث پوشش گسترده نیز آشکارا فرار به جلو است Luckie Luke (Talk / C) ۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)[پاسخ]

@Luckie Luke
نخستین نکته این است که تشخیص حکومتی بودن یک فیلم باید بر اساس منابع مستقل و معتبر صورت گیرد و این موضوع به‌خوبی مستند شود. دوم، بهتر است ممنوعیت ساخت یا نگهداری فیلم‌های حکومتی به‌طور شفاف در سیاست‌های ویکی‌پدیای فارسی منعکس شود. در غیر این صورت، پیشنهاد می‌شود یک رده با عنوان «فیلم‌های حکومتی» ایجاد گردد تا کاربران ویکی‌پدیا بتوانند با سهولت بیشتری اطلاعات مفید و جامعی درباره این نوع فیلم‌ها کسب کنند. اربابی دوم (بحث) ۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)[پاسخ]
@اربابی دوم مخالفم زیرا معمولاً کاربران (مخاطبان) رده‌ها را نمی‌بینند. همچنین این موضوع پیش از این در وپ:مستقل ذکر شده. منظور از حکومتی همان غیر مستقل بودن است پس ذکر دوباره آن برای فیلم‌ها کاری بیهوده است. 🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)[پاسخ]
@Harold Krabs
نظر مخالف شما البته محترم است. با این حال همچنان معتقدم که ممنوعیت ساخت یا نگهداری مقالات فیلم‌های حکومتی به‌طور شفاف باید در سیاست‌های ویکی‌پدیای فارسی منعکس شود. اربابی دوم (بحث) ۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)[پاسخ]
@اربابی دوم - اگر مبنای نظر شما، سفارشی و غیرمستقل بودن است، بایستی کارهای سفارشی در سمت مقابل را نیز ممنوع کرد. و مجددا مشکلی که پیش می‌آید، عدم بی‌طرفی ویکی‌پدیا در مواجهه با موضوعات خواهد بود. و به خوبی می‌شه حدس زد که چه آشوبی به پا می‌شه. سفارشی بودن، یک طرفه نیست مگر آن که با سیاسی‌کاری و سوگیری بخواهیم یک اثر سفارشی را تعریف کنیم. و ویکی‌پدیا قرار است که جای چنین کارهایی نباشد. Ahangarha (بحث) ۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)[پاسخ]
@Ahangarha
نکته همین است و من نیز با شما هم‌نظر هستم. با این حال، به نظر می‌رسد برخی از کاربران از همین اکنون قوانین نانوشته را به مرحله‌ی اجرا گذاشته‌اند. اگر چنین عرفی به‌طور عملی جاری است، بهتر است این موضوع به‌نوعی تبیین و شفاف‌سازی شود. اربابی دوم (بحث) ۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)[پاسخ]
@اربابی دوم: سلام. دقت کنید که اینجا بحث بر سر حکومتی بودن/نبودن فیلم‌ها نیست. بحث بر سر این است که جشنوارهٔ فجر (یک رویداد هنری مدعی استقلال)، به‌دلیل ممیزی شدیدی که یک نظام سیاسی بر آن اعمال می‌کند (نشانهٔ عدم استقلال جشنواره)، می‌تواند متضمن سرشناسی یک اثر یا شخص باشد یا خیر. فیلم می‌تواند حکومتی باشد، اما سرشناسی هم داشته باشد. بحث اینجا این است که هر فیلمی یک جایزهٔ فجر برد، بدون پوشش در منابع سرشناس تلقی بشود یا خیر. ارتباط فرمایش شما با این بحث را متوجه نشدم. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer
سلام. این نظرخواهی محتوایی حجیم دارد و در طول آن به وضوح بر حکومتی بودن جشنواره فجر بارها توسط کاربرانی، تاکید شده است. طبق ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/نتایج معمول:«برگزیدگان جشنواره فیلم فجر سرشناس هستند». حال اگر شرایط تغییر عمده ای کرده، بهتر است این تغییر به صورت یک مقاله استاندارد مستند شود. در مورد فیلمهای اکران شده در جشنواره نیز همان پوشش مطبوعاتی به معمول سابق به نظر من برای سرشناسی کفایت می کند. این ها حرف تازه ای نیست. اما آنچه شاید نظر شخصی من است، بی خطر بودن ماندن مقالاتی است که سرشناسی آنها مورد شک و یا مناقشه است. جامعه ایران بافتی یکپارچه از روشنفکران ندارد. زمانی بود که نیمی از ایرانیان حتی اسم خمینی را نشنیده بودند و همزمان نیم دیگر از پول و وقت خود در حمایت از او مایه می گذاشتند. بعدها بارها پیش آمده که طرفداران تجدد به بی خبری خود اعتراف کرده و از اینکه دستگاه سانسور مانع رسیدن اطلاعات واقعی به آنها شده بود، انتقاد کردند. به نظر من، وجود یک مقاله فیلم که بی ارزش بودن آن توسط منابع معتبر بازتاب یافته، از حذف آن بهتر است. اگر فیلمی با پول و به سفارش حکومت ساخته شده، بهتر است مقاله ای به آن فیلم اختصاص داده شود و در مورد سفارشی بودن آن، آگاه سازی شود. وجود یک مقاله خرد، اولین قدم لازم برای این آگاه سازی است. اگر آمار نشان می‌دهند که فلان فیلم سفارشی بازدید بسیار کمی داشته، بهتر است این آمار در معرض دید قرار گیرد. بله یک فیلم می‌تواند سفارشی باشد و تنها توسط رسانه های وابسته به حکومت پوشش داده شده باشد، اما همزمان نباید فراموش کرد که این مطبوعات وابسته، قدرتی را نمایندگی می کنند که حکومت را عملا در دست دارد و نادیده گرفتنش موجب کاهش زور و موقعیتش نمی‌شود. اربابی دوم (بحث) ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)[پاسخ]
@اربابی دوم: سلام مجدد. این که «بی‌ارزش بودن یک فیلم» در منابع بازتاب داشته باشد، خودش به معنی سرشناسی است. نکتهٔ عرایض من و خیلی از دوستان دیگر در این بحث چیز دیگریست. خلاصه‌اش چنین است که یک فیلم که امروز صبح ساخته شده، عصری جایزهٔ فجر گرفته و هنوز پوششی در منابع نداشته است، صرفاً و فقط به‌خاطر کسب جایزه، می‌توان آن را سرشناس فرض کرد یا خیر. روال کنونی برای جوایزی نظیر اسکار و کن به این صورت است که محض کسب جایزه، اثر را سرشناس فرض می‌کنیم چون در در هر صورت پوشش گسترده و نقدهای فراوان را دریافت خواهد کرد. آنچه شخصاً دارم اینجا بر آن پافشاری می‌کنم این است که به محض کسب جایزه از جشنوارهٔ فجر، برای اثر مقاله ایجاد نشود و صبر کنیم تا پوشش گسترده حاصل شود. یعنی فقط به‌واسطهٔ کسب آن جایزه، اثر یا شخص را سرشناس فرض نکنیم و فوراً مقاله‌اش را ایجاد نکنیم. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۶ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer این را می‌توان مبنای خوبی گرفت اما:
  • مسالهٔ برخی دوستان، خود جشنواره است. اساسا این که یک اثری، جایزهٔ فجر گرفته باشد برایش امتیاز منفی حساب می‌شود. یک مورد را در صفحهٔ مهدی امامی تجربه کردیم. هنوز هم نبح آن جمع‌بندی نشده است. این، از اساس غلط است. سیاسی‌کاری و نقض بی‌طرفی در آن مشهود است.
  • من پیش‌تر چند سوال طرح کردم که کسی پاسخی به آن‌ها نداده است. اگر صلاح می‌دانید، به آن‌ها پاسخ دهید تا روشن‌تر شود سر چه چیز بحث می‌کنیم. بسیاری از محدودیت‌های جشنواره‌های فجر، فراتر از خود جشنواره هستند و مثلا فیلمی مثل «کیک محبوب من» در هیچ جشنوارهٔ ایرانی (داخل ایران) حتی امکان پخش ندارد چه رسد به کسب جایزه. در چنین حالتی، چه فرقی بین فجر و مثلا جشن حافظ است؟ آیا این صحبت شما در خصوص لزوم داشتن پوشش رسانه‌ای، شامل همهٔ جشنواره‌ها می‌شود یا فقط در مورد فجر مصداق دارد؟
  • آیا الان مثال مشخصی داریم که مثلا بگوییم سر سرشناسی این سه فیلم فرضی مناقشه وجود دارد چون سیمرغ بلورین برده‌اند اما پوشش رسانه‌ای ندارند؟ آیا مصداقی داریم واقعا؟
Ahangarha (بحث) ۶ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)[پاسخ]
@Ahangarha: مورد به مورد پاسخ می‌دهم:
  • چنین چیزی، دست کم در زمان جمع‌بندی نباید اثرگذار باشد. یعنی اگر هم یک اثر یا شخص سرشناسی عمومی داشته باشد، و کاربران در نظرخواهی حذف مقاله‌اش به‌خاطر جایزه از فجر آن را ناسرشناس دانسته و نظر به حذفش بدهند (همان امتیاز منفی که فرمودید)، مدیر جمع‌بندی‌کننده باید وزن چنین نظری را کمتر در نظر بگیرد و عموماً چنین مقاله‌هایی حذف هم نمی‌شوند. دقت کنید که اگر شما تصور می‌کنید مقاله به اشتباه حذف شده، لزوماً به این معنی نیست که واقعاً مقاله به اشتباه حذف شده است.
  • من دقیقاً اشاره‌ام به همین خلأ است. فرض کنید فیلم X دارای محتوای مطلوب جشنواره است و در جشنواره اکران می‌شود و جایزه هم می‌برد. این فیلم اما از نظر هنری فرضاً فاجعه است و دلیل دیده شدنش هم این است که بالاترین رده‌های مقامات و سازمان‌های حکومتی از آن حمایت مالی و معنوی کرده‌اند و برای تبلیغاتش (که برابر است با تبلیغ برای نظام)، هزینه کرده‌اند. این فیلم در هر صورت سرشناسی دارد چون در منابع مختلف با وابستگی‌های مختلف پوشش داشته و حتی رسانه‌هایی که ضد جمهوری اسلامی هستند هم ممکن است به آن توجه کرده و مطلبی در موردش نوشته باشند. حال یک فیلم دیگر به نام Y هم هست که از نظر معیارهای هنری و حرفه‌ای چنان خوب است که اصلاً با فیلم X قابل مقایسه نیست، اما در جشنواره‌های خارجی شرکت نکرده و جز با کسب جایزهٔ فجر و پوشش در داخل ایران، نمی‌تواند سرشناسی ویکی‌پدیایی کسب کند. این فیلم، به دلیل مشکلاتی که از نظر معیارهای فرضاً اسلامی دارد، در ایران مجوز اکران نمی‌گیرد و توقیف می‌شود. نه کسی آن را می‌بیند، نه در جشنواره‌ای شرکت داده می‌شود، و نه جایزه‌ای کسب می‌کند. همین موضوع باعث می‌شود که شخص من و بسیاری از کاربران دیگر اصلاً برای سرشناسی به سیمرغ گرفتن/نگرفتن اثر فکر هم نکنیم. یک چیزی که خوب است در مورد معیارهای سرشناسی بدانید این است که تمام معیارهای اختصاصی (مثلاً وپ:آلبوم برای آلبوم‌ها) در نهایت برای کمک به احراز معیار عمومی و اصلی سرشناسی تدوین شده‌اند. سرشناسی برای هر موضوعی فقط و فقط به یک معناست: پوشش شایان توجه در منابع معتبر و مستقل. این که می‌گویند ورزشکار اگر مدال المپیک بگیرد سرشناس است، به این دلیل است که مدال‌آور المپیک قطعاً پوشش گسترده در منابع معتبر و مستقل را برآورده خواهد کرد (فرض سرشناسی). اگر جایی بحثی بالا بگیرد که کسب جایزه از جشن حافظ برای سرشناسی فلان اثر کافی نیست، باید سرشناسی بر اساس معیار عمومی هم بررسی شود و اگر آن معیار برآورده شود، دیگر جایزهٔ حافظ اهمیتی نخواهد داشت. به‌نظرم با توجه به اختلاف‌های موجود، که همیشه در تمام نظرخواهی‌ها وجود دارد، بهتر است از همان ابتدا برای هر موضوعی به معیار عمومی سرشناسی استناد شود که مجبور به انجام بحث‌های فرسایشی نشویم.
  • دست کم من موردی در ذهنم ندارم، اما با جستجو قطعاً پیدا خواهید کرد. چون آثاری هستند که یک جایزه در فجر (مثلاً برای بهترین صداگذاری یا بهترین موسیقی متن) گرفته‌اند، مقاله‌شان ایجاد و ماندگار شده و حالا فراموش شده‌اند و هیچ منبعی به آن‌ها توجهی نداشته است. از بین برندگان ادوار مختلف جشنواره مطمئناً می‌توانید چنین مواردی را پیدا کنید.
{{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۸ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer
سلام. از نظر اصولی، من با شما موافقم و حق با شماست. اما در عمل، زاویه دید ما کمی متفاوت است. اگر ما درخواست ایجاد مقاله برای «یک فیلم که امروز صبح ساخته شده، عصری جایزهٔ فجر گرفته و هنوز پوششی در منابع نداشته است،» دریافت کرده بودیم، رد درخواست، جایی برای بحث نداشت؛ و اگر قرار بود به رد درخواست، توضیج قانع کننده ای اضافه کنیم، به راحتی از این که کارها انبار شده و در حال حاضر اولویت با کارهای دیگری است، می‌گفتیم. اما در اینجا بحث بر سر مقاله ای است که بی هیچ هزینه ای، ویکی‌سازی شده و در اختیار سامانه قرار گرفته است. در مورد پوشش خبری، من تک تک فیلمهایی که پیشنهاد حذف گرفته‌اند را در یوتیوپ، چک کرده‌ام. بی استثنا هر یک از آنها لااقل ۲ تا ۳ نقد منفی به خود اختصاص داده است؛ یعنی عملاً از ساخت آنها زمان کافی، برای نقد شدن گذشته است و اگر در این موارد منابع نقد سرشناس نباشند، لااقل مستقل هستند. نهایتاً سؤالی که من از خود می‌پرسم، این است که آیا صلاح است این مقاله را در معرض دید کذاشت؟ من خطر یا زیانی در آن نمی‌بینم. مفت است اما لزوماً کوفت نیست. البته من می‌دانم که دسترسی مدیران به مقالات حذف شده همچنان باقی می‌ماند. اما یک کاربر جدید و نوجوان قادر نیست غملا مقاله ای پیدا کند که بتواند درآن تغییر عمده ای دهد و به اصطلاح آن را ویرایش کند. برای مثال چند نقد منفی را در محتوای مقاله منعکس کند. در اکثر فروشگاه‌های بزرگ، چند میز از کالای بنجل قرار می‌دهند تا اگر به اصطلاح نوجوانی از سر کنجکاوی و چشم و هم چشمی خواست، جنسی بلند کند، سراغ جنس گران نرود؛ یعنی به زبانی می‌گویند اگر دستت می‌خارد، مزاحم فروشنده‌ها نشو، برو کرمت را آنجا بریز تا ترست بریزد و برای خدمت وظیفه و جنگ آماده شوی. حالا این مقالات نیز می‌توانند محلی باشند برای خودآموزی ویرایشگران نوجوان؛ و نگهبانان سامانه نیز لازم نیست، بیش از حد نگران خرابکاری در أنها باشند. اربابی دوم (بحث) ۶ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)[پاسخ]
ضمن این که با نظر کاربرانی مثل @Jeeputer که ورود به بحث حکومتی بودن را در تناقض با بی‌طرفی می‌دانند عرض کنم که اگر بنا باشد که به اسم جشنوارهٔ حکومتی، سرشناسی را رد کنیم، پوشش در صدا و سیما و بخش عمده‌ای از رسانه‌های داخل ایران را نیز بایستی به همین دلیل رد کنیم. و اگر بخواهیم چنین بنایی بگذاریم، چرا محدود به داخل ایران باشد؟ جانب‌داری و سیاسی‌کاری بسیاری از رسانه‌های فارسی‌زبان خارج از کشور هم بایستی در نظر گرفته شود. و این مساله، در فضای به شدت دوقطبی ایران امروز، یعنی عملا به دلیل کمبود شدید منابع مستقل، بحث سرشناسی را کنار بگذاریم. لذا من مخالف تبعیض قائل شدن بر چنین مبنایی هستم.— این پیام امضانشده را Ahangarha (بحث • مشارکت‌ها) نوشته است.
  • نظرات طرفین بحث را خواندم و در این مورد با جناب کثیر موافقم؛ ما در جایگاهی نیستیم که جشنواره‌ها (و هر رویداد دیگری را) به دو قسم حکومتی و مستقل دسته‌بندی کنیم. البته بعضی استدلال‌های تمثیلی دوستان [ که موافق جشنواره فجر هستند،] در مقایسه این فستیوال با اسکار، کن و... به نظر بنده هم مغلطه است. با اینچنین، به نظرم فیلم غیرمستقلِ سفارشیِ آبکیِ بنجلِ بدِ ضدهنرِ مقوایِ فجری :) که در کُل مملکت اکران شده، ولو به این که حضار سینما را هم به زور پای فیلم نشانده باشند، یک اثر دیده شده است و می‌تواند مقاله داشته باشد. محک 📞 ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)[پاسخ]
    @محک من کاملا موافق این هستم که ما در جایگاهی نیستیم که جشنواره‌ها را به دو قسم حکومتی و مستقل دسته‌بندی کنیم. حداقل حرف من این است که این حرف ما نیست و حرف منابع معتبر نیز هست. یک سرچ کوچک این را آورد:
    و مطمئنم بگردیم تعداد خیلی بیشتری نیز پیدا خواهیم کرد. :)امیرΣυζήτηση ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)[پاسخ]
    منظورم این است که براساس منابع می‌توان و باید از جشنواره فجر سلب اعتبار کرد، نه صرفا براساس گفته خودمان. :)امیرΣυζήτηση ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)[پاسخ]
    یعنی شما با استناد به رسانه‌ای مثل ایران اینترنشنالی (حالا بی‌بی‌سی رو ندید می‌گیرم) که آشکارا مستقل نیست می‌خواید مستقل نبودن چیز دیگری رو به اثبات برسونید؟ Ahangarha (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)[پاسخ]
    اگر فقط ایران اینترنشنال بود، حرف شما صحیح بود. ولی مجموع آن و بسیاری منابع دیگر که ذکر شده فکر کنم کفایت می‌کند. :)امیرΣυζήτηση ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)[پاسخ]
    اصل بحث این است که آیا فیلمی که فرضاً پوشش کافی در منابع ندارد (و معیار عمومی را برآورده نمی‌کند)، صرفاً به‌خاطر کسب جایزهٔ فجر سرشناس است؟ نمی‌دانم این چه ربطی به صدا و سیما و رسانه‌های فارسی‌زبان خارجی و بی‌طرفی دارد.
    @محک: آن فیلمی که در این حد که شما گفتید مورد توجه بوده باشد، بدون جایزهٔ فجر هم سرشناس است، نیست؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)[پاسخ]

تعداد دیگری منابع که به ادوار مختلف این جشنواره پرداخته اند:شعارسال،خبرآنلاین،ایران وایر، مجددایران وایر ،[۳] و صدای آمریکا همکاران محترم دقت فرمایند که این جشنواره چنان از پایه و اساس دارای مشکل است که حتی منابع داخلی هم با محدودیت و سانسوری که دست در گریباند به این جشنواره حکومتی پرداخته اند.در منبع اعتماد آنلاین هم قید شده دو سینماگر مشهور بلژیکی این جشنواره را تحریم و آن را ویترین دولتی خوانده اند.تمامی این منابع که بنده فهرست کردم از منابع معتبر داخلی و خارجی بوده نه نظر و سلیقه شخصی.منابع ایران وایر نوشته های منتقدی با شهرت ملی امیر پوریا بر این جشنواره نوشته شده است.Moh1473 (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)[پاسخ]

به نظر من می‌رسه که ما داریم سر موضوع مبهمی بحث می‌کنیم. لااقل برای من مبهم است و لذا سعی می‌کنم چند موضوع رو هم از تفکیک کنم که بتونم بهتر بفهمم.

  • جشنواره‌های فجر فاقد سرشناسی هستند چون حکومتی هستند. این که آشکارا نادرست است. سرشناس بودن یک موضوع (در اینجا جشنواره‌های فجر) ارتباطی با موضوع و عملکردشان ندارد. معیارهای سرشناسی، مستقل از قضاوت دربارهٔ خود موضوعات است. جشنواره‌های فجر، حتی اگر فقط به انتقادات به آن‌ها نگاه کنیم، به دلیل پوشش رسانه‌ای وسیع، سرشناسی را دارا هستند. هرچند عجیب است که چرا دیدگاه‌های مخالف و منتقد به شیوهٔ برگزاری مثلا جشنوارهٔ فیلم فجر جایی در مقالهٔ این جشنواره ندارند و ما اینجا می‌خواهیم درباره‌شان بحث کنیم.
  • برندگان جوایز از جشنواره‌های فجر فاقد سرشناسی هستند چون این جشنواره حکومتی است. برای فهم بهتر این، من یک مثال دیگر می‌زنم. فرض کنیم که یک جشنوارهٔ فیلم یا موسیقی وجود داشته باشد که در سطح ملی یا حتی بین‌المللی، با محوریت یک هدف کاملا سیاسی (و ظاهرا مورد قبول و پذیرش همهٔ ما) مثل مبارزه برای دنیای آزاد فعالیت کند. این یعنی پیش و بیش از هر معیار هنری دیگری، هم‌سویی آثار با هدف این جشنواره ملاک ورود به بحث رقابتی است. آیا صرفا به این دلیل که این جشنواره، دارای اهداف سیاسی است (که تقریبا همهٔ جشنواره‌ها چنین‌اند) باید اعتبار جوایز و سرشناسی برندگان را انکار کنیم؟ اگر بله، مبنای ویکی‌پدیایی چنین چیزی چیست؟ کجای ویکی‌پدیا، داشتن اهداف سیاسی، مغایر با سرشناسی در نظر گرفته شده است؟ تنها موضوعی که من به خاطر می‌آورم (که احتمال بالایی دارد که اشتباه کنم) این است که منبع باید از موضوع مقاله مستقل باشد. استقلال در ویکی‌پدیا در سطح بررسی اعتبار منبع برای مقاله است و نه چیزی بیش از آن.
  • حکومتی بودن، در تضاد با سرشناسی است. اگر چنین است، در فضای به شدت دوقطبی این سال‌ها، بایستی بسیاری مقالات مربوط به بازیگرانی که تمام اعتبارشان (بر اساس منابع مندرج در مقاله‌شان) ناشی از حضور در سریال‌ها یا مسابقات و برنامه‌های صدا و سیما بوده را حذف کنیم. نمی‌شود کلی مقاله داشت برای بازیگران و کارگردان‌ها و نویسندگانی که تقریبا تمام کارشان با صدا و سیما بوده و بعد فقط به تار و مار کردن کسانی که از جشنواره‌های فجر جایزه گرفته‌اند بپردازیم. به هر ترتیب، حکومتی بودن به این دلیل محل اشکال است که سوگیری شدید سیاسی دارد. این، قطعا نباید محدود به حکومتی بودن باشد. بایستی سمت مقابل را هم شامل شود. این که کسی صرفا به خاطر فعالیتی که علیه حکومت کرده و در چند رسانهٔ صرفا ضد حکومت پوشش داده شده پس سرشناس است باید رد شود. پوشش فعالیت‌ها در رسانه‌هایی که بودجه‌شان را از دولت‌های دیگر می‌گیرند که برنامه برای ایرانیان درست کنند و آن برنامه‌ها هم آشکارا سمت و سوی سیاسی دارند باید به همان میزان پس زده شود. اما همه‌مان می‌دانیم که نمی‌شود. چرا؟ چون اگر بخواهیم چنین کنیم، سنگ روی سنگ بند نمی‌شد. چیزی که در این جا (در ویکی‌پدیا) اهمیت دارد، معیارهای سرشناسی است. آیا شواهد عینی در دنیای خارج از ویکی‌پدیا می‌تواند به ما نشان دهد که موضوع مقاله، در زمینهٔ فعالیت خودش سرشناس است؟ و آیا آن شواهد، در نسبت با موضوع مقاله، استقلال دارند یا خیر. هر بحثی بیش از این، فقط و فقط فضای دوقطبی مسموم بیرون را وارد ویکی‌پدیایی می‌کند که قرار است بی‌طرفانه، به موضوعات بپردازد.

در مجموع، جشنواره‌های فجر، با همهٔ انتقاداتی که به آن‌ها می‌شود، یک رویداد قابل توجه در فضای هنری ایران امروز است. پاک کردن بی معطلی مقالاتی که مربوط به برندگان جوایز این جشنواره هستند، اقدام سازنده‌ای نیست. فضا آن‌قدر سنگین است که افراد، فقط و فقط حضور در جشنواره را می‌بینند و رد می‌کنند و تمام موارد دیگر (مانند انتشار چندین آلبوم موسیقی (نه صرفا چند قطعه) در انتشارات معتبر) را به کلی نادیده می‌گیرند. این، برای ویکی‌پدیا خوب نیست. اعتبار ویکی‌پیدا را به عنوان یکی از معدود جاهایی که می‌توان بی‌طرفانه به زوایای مختلف موضوعات پرداخت را با چالشی بسیار جدی همراه می‌کند.

نهایتا می‌توانم این را پیشنهاد کنم که اگر مقاله‌ای ساخته شد که تنها معیار سرشناسی‌اش، دریافت جایزه از جشنواره‌ها باشد (حتی فراتر از فجر)، به جای حذف، از برچسب‌هایی برای اعلام کاستی منابع برای سرشناسی در صفحه استفاده شود. --Ahangarha (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)[پاسخ]

سوال من این است: آیا برگزیدگان جشنواره عمار خودکار سرشناس محسوب می‌شوند یا نه؟ با جشنواره فجر بعد از ۱۳۹۸ باید همچنین برخوردی کرد. کسی که در جشنواره فجر شرکت کند و برنده شود و واقعا سرشناس باشد، قطعا به دلایل دیگر سرشناسیش را می‌توان به اثبات رساند (جوایز بین‌المللی، فیم پرفروش، منابع معتبر خارجی، ...) :)امیرΣυζήτηση ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)[پاسخ]
@Ladsgroup آفرین خیلی خوب و خلاصه اصل مطلب رو توضیح دادی تا بحث به انحراف کشیده نشه. کسی با سرشناسی فیلم‌های حکومتی مشکلی نداره و خیلی مقاله دارند. بحث اصلی اینه که فهرست فیلم‌های سانسور‌شده دفتر جشنواره که بنا بر تایید هنرمندان سرشناس و منابع معتبر و مستقل اعتبار نداره و ملی نیست به صورت حودکار وارد ویکی نشه. جیرجیرک (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)[پاسخ]
+1‏ {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)[پاسخ]
@Ladsgroup: 👍 لایک.Moh1473 (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)[پاسخ]
سوال خوبی است.
من در حال ترجمهٔ مقالهٔ en:Wikipedia:Notability (awards and medals) به فارسی هستم. نمی‌دانم چرا تا کنون به فارسی ترجمه نشده ولی فکر می‌کنم راهکارهای خوبی را پیش پای ما می‌گذارد که این قدر سیاست را وارد ویراستاری‌مان نکنیم. Ahangarha (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)[پاسخ]
@Ahangarha
  • عالی!
اربابی دوم (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)[پاسخ]
ترجمه تمام شد. ویکی‌پدیا:سرشناسی (جوایز و مدال‌ها)
یادداشت‌هایش را هم اضافه می‌کنم. به نظرم راهگشاست. Ahangarha (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)[پاسخ]
نخست این که صفحه‌ای که ترجمه کرده‌اید یک انشا است و نه یک رهنمود. انشاها الزام‌آور نیستند و کاربران حتی می‌توانند در مواردی خلاف آن‌ها عمل کنند چون انشاها مورد اجماع کاربران نیستند. دوم این که رهنمود سرشناسی برای جوایز و مدال‌ها چه ارتباطی به این بحث دارد؟ چنین رهنمودی زمانی کاربرد دارد که برای مثال شما بخواهید در مورد یک جایزه یا مدال مقاله بنویسید. آنگاه سرشناسی‌اش می‌تواند بر اساس چنین رهنمودی تشخیص داده شود. اما وقتی می‌خواهید سرشناسی مثلاً یک فیلم را به‌واسطهٔ کسب یک جایزه محک بزنید، چنین رهنمودی بی‌ربط است و کمکی نمی‌کند. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)[پاسخ]

در همین نبح های پیش رو دوستان دقت بفرمایند چه تعداد فیلم برای سرشناسی آمده که معیارهایی از وپ:فیلم را احراز نمی کند و استدلال بعضی همکاران صرف شرکت فیلم در جشنواره فجر بوده است.طرح اینگونه بحث ها در نبح فقط وقت گشت زنان، مدیران و کاربران فعال در نبح را میگیرد.بنده در نبح فیلمی مورد تاخت و تاز کاربر باتجربه ای که صرفا جهت ثبت نظرم با توجه به رهنمودها و منابعی که به این جشنواره حکومتی پرداخته بودند قرار گرفتم.ویکی دفتر روابط عمومی فیلم فجر یا دفتر تولیدات ارگان های دولتی نظیر بنیاد سینمایی فارابی یا سازمان هنری رسانه ای اوج نیست اکو بورس که با صرف بودجه نفتی و ساخت فیلم های بدون محتوا با تنها شرکت در جشنواره فجر به ساخت مقاله در ویکی بپردازند.مدیر محترمی به کاربر محترمی در خصوص استدلال هایشان نکته مهمی گوشزد فرمودند که متاسفانه کاربر گرامی هنوز استدلال هایی که به رهنمودها اشاره دارند را در نظرشان درنظر نمی گیرند.به هیچ وجه قصد نیت یابی ندارم اما کاربر محترم دیگری تسنیم برای ما این حق را قائل شوید که با استناد به دهها منبع مستقل و معتبر اعتباری برای این جشنواره حکومتی قائل نشویم.Moh1473 (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)[پاسخ]

  •  نظر: بنده یک جمع‌بندی کوچک تا به اینجا دارم. نظرتان به این چیست:
    • تقریباً همگی موافق با این هستیم که صرف شرکت در جشنواره سرشناسی نمی‌آورد.
    • همه افراد و آثاری که جایزه می‌برند را سرشناس قلمداد کنیم چون چه بخواهیم چه نخواهیم این موارد همراه خود پوشش خبری گسترده به دنبال دارن.
    • در مواردی هم که آثاری مورد تبعیض یا سانسور قرار می‌گیرند اگر که دارای معیار هنری و محتوایی قوی باشند مطمئناً منابع خارجی به آن‌ها اشاره می‌کنند، آن‌ها را هم سرشناس بگیریم.🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)[پاسخ]
    @Harold Krabs
    اگر بحث بر سر اولویتها و تقسیم نیروی کار بود، من با شما موافق بودم و شاید سختگیرتر از خیلی از کاربران دیگر. اما بحث بر سر مقالاتی است که کاربران به صورت داوطلبانه ایجاد کرده اند. مگر یک مقاله در مورد یک فیلم حکومتی که سرشناسی آن مورد مناقشه است، چقدر جا می گیرد و یا بازدید می‌شود که کاربران حافظ ویکی پدیا این همه وقت صرف آن می کنند، در حالی که موارد مهمثری شاید وجود دارند. اربابی دوم (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)[پاسخ]

دقیقا منبع خبرفوری هم به تاریخچه فیلم های توقیفی جشنواره فجر اشاره کرده.Moh1473 (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)[پاسخ]

@Harold Krabs: ضمن تشکر از زحمات شما.به نظرم بازیگران و سینماگران در صورتی که پوشش های مختلف و گسترده و معیارهای دیگر سرشناسی وپ:بازیگر یا فیلم ها معیارهای وپ:فیلم را احراز نکند حتی در صورت کسب جایزه از این جشنواره سرشناس نیستند.Moh1473 (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)[پاسخ]
@Moh1473 فقط این جشنواره یا هر جشنواره‌ای؟ نوشتهٔ پیشین شما، فقط به جشنواره فجر می‌پردازد اما دربارهٔ سایر جشنواره‌ها صحبتی نمی‌کند. پیشنهاد من این است که استدلالی طرح کنید که فقط قابل اعمال به موارد به خصوصی نباشه تا بی‌طرفی حفظ بشه. Ahangarha (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)[پاسخ]
@Ahangarha: مثلا چه جشنواره ای؟ شما مثال بزنید؟ یک جشنواره سینمایی دیگر در ایران یا خارج از ایران مثال بزنید که از انتخاب هیات داوران گرفته، انتخاب فیلم، اعطای جایزه و ... در دست حکومت باشد و انتخاب سینماگرانش وابسته به حکومت.تمام استدلال های بنده با ذکر منابع معتبر داخلی و خارجی بوده.اینکه شما میخواهید منابع را نادیده بگیرید ضمن احترام به شما دلیلی نمیبینم بخواهم شما را متقاعد کنم.Moh1473 (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)[پاسخ]
@Harold Krabs👍 لایک اربابی دوم (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)[پاسخ]
@Moh1473 ما نیاز به متر و معیار عینی‌تری داریم. بالاتر هم توضیح دادم که «حکومتی بودن» ناقض بی‌طرفی است چرا که به کلی دربارهٔ کسانی که در نقطهٔ مقابل انگیزه‌های سیاسی دارند را شامل نمی‌شود. منظورم اساس استدلال است. من در مطلبی که بالاتر نوشتم، مسائلی را طرح کردم که به نظرم باید به آن‌ها پاسخ داده شود. در غیر این صورت، به طرز آشکاری بی‌طرفی در مواجهه با موضوع در حال نقض شدن است.
ما نیاز داریم به معیاری برسیم که بتوانیم آن را در موارد مختلف استفاده کنیم نه این که فقط یک مصداق خاص داشته باشد. اگر چنین نکنیم، سیاسی‌کاری باعث از دست رفتن اعتبار ویکی‌پدیا می‌شود. معیار محکم‌تری از «حکومتی بودن» نیاز است. Ahangarha (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)[پاسخ]
  • پیشنهاد: بارها پیش آمده و می‌آید که عنوان فیلمها با اصطلاحات فلسفی، علمی و فنی و غیره تشابه یافته و ایجاد ابهام می‌کنند. بعضی از این اصطلاحات بسیار سرشناس هستند، اما هنوز مقاله ای برای آنها در ویکی‌فارسی ایجاد نشده است. پیشنهاد من این است که اضافه کردن (فیلم) به دنبال عنوان همه فیلمها مقرر شود. اربابی دوم (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)[پاسخ]

کاربران محترم دقت فرمایند منابع داخلی حتی حکومتی را با پوشش های مختلف در ادوار مختلف را نیز فهرست کردم که کاربران متوجه باشند عمق این جشنواره تا چه حد دارای مشکل است: میزان، وابسته به قوه قضاییه خبرگزاری دانشجو وابسته به بسیج دانشجویی، سینماپرس،خبرفوری، آخرین خبر، ایران اینترنشنال،برنا،خبرگزاری زن تا حتی پخش بلیط رایگان بین خودی ها ایلنا.Moh1473 (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)[پاسخ]

@Moh1473 چند نفر تا الان اساس غیر مستقل بودن رو زیر سوال برده‌اند که شما برای اثبات این موضوع، منبع ذکر می‌کنید؟ این، کمکی به پیشرفت بحث نمی‌کنه به نظرم.
ما نیاز داریم به یک مبنای محکمی برسیم که بتونیم در موارد دیگه هم بهش استناد کنیم مگر نه یک سیاسی‌کاری آشکار رو داریم پیش می‌بریم. چیزی که در «حکومتی بودن» مشکل‌سازه چیه؟ به اون باید بپردازیم. و پرداختن به اون، دامنه‌دار می‌شه.
سوالاتم رو بالاتر نوشته‌ام و نمی‌خوام دوباره تکرار کنم. اگر نظری دارید و صلاح دونستید ممنون می‌شم به همون پاسخ بدید. Ahangarha (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)[پاسخ]
@Ahangarha: اتفاقا خود شما.در بالا دقت کنید طبق صحبتی که با جناب امیر داشتید منابع بنده در ابتدا را نخواستید ببینید و یا دیدید و از عدم استقلال یک منبع (ایران اینترنشنال) صحبت کردید اگر تصمیم داشتید منابع را ببینید و نظرات کاربران را بخوانید متوجه جواب سوال هایتان خواهید شد که چه چیزی در حکومتی بودن مشکل سازه.بنده وقت این را ندارم به سوال های شما پاسخ بدهم و تلاش کنم شما را متقاعد کنم.Moh1473 (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)[پاسخ]
@Moh1473 من مطالب را خوانده‌ام. پیشنهاد می‌کنم در کنار مشارکت در این بحث (که تقریبا ۹۰ درصد مشارکت‌های اخیر شما در ویکی‌پدیا را شکل می‌دهد)، درباره اصول تعامل با دیگران در ویکی‌پدیا هم مقالات را مطالعه بفرمایید. قرار نیست من شما را متقاعد کنم یا شما من را. قرار است یک گفتگوی سازنده داشته باشیم. اما اگر شما اصرار دارید که یک حرف را تکرار کنید، انتخاب شماست. اگر تمایلی به گفتگوی سازنده ندارید، دلیلی ندارد وقت خود و دیگران را هدر دهیم. امیدوارم مشارکت‌های مفید‌تری داشته باشیم. هم من و هم شما. Ahangarha (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)[پاسخ]
@Ahangarha: خیر اشتباه می کنید (اگر به مشارکت ها در حساب اصلی و نه حساب جایگزین) توجه می کردید متوجه این موضوع می شدید که مشارکت مربوط به چه موضوع هایی بوده است.عرض کردم مواردی را که باید ببینید متاسفانه نمیبینید.Moh1473 (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)[پاسخ]
@Moh1473 در رابطه با این نظر شما (به نظرم بازیگران و سینماگران در صورتی که پوشش های مختلف و گسترده و معیارهای دیگر سرشناسی وپ:بازیگر یا فیلم ها معیارهای وپ:فیلم را احراز نکند حتی در صورت کسب جایزه از این جشنواره سرشناس نیستند) باید بگویم که معمولاً حتی اگر شما کسب جایزه را به تنهایی برای سرشناسی کافی ندانید، پوشش خبری معیارها را جبران می‌کند. 🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)[پاسخ]
  •  نظر: اینکه شخصی در جشنواره حکومتی یا غیر حکومتی جایزه‌ای برده است آن شخص در کنار معیارهای دیگر می‌تواند سرشناس شناخته شود. به ما هیچ ارتباطی ندارد که دریافت‌کنندگان از طریق دیدگاه‌های حرفه‌ای و هنری برنده شده‌اند یا با خواست ملاها، مهم آن است که جایزه‌ای برده شده که در ایران جایگاه مهمی دارد و توسط منابع مورد پوشش قرار می‌گیرد. اینگونه پیش برویم پس فرداهم باید تک تک منابع را تحریم کنیم چون پشت هر کدام از آنها حکومت نشسته است. استارتسلا (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)[پاسخ]


نظر دوستان را خواندم. با آنکه عنوان این ریسه «جشنواره فجر و سرشناسی» است، اما در آن، دو موضوع کاملاً متفاوت مطرح شده که به‌نظرم باید برای هرکدام جداگانه نظرخواهی ایجاد می‌شد تا گفتگوها متمرکزتر باشد: (۱) آیا جشنواره فجر حکومتی است یا خیر و آیا اعتباری (برای سرشناسی فیلم‌ها و هنرمندان) دارد یا خیر؟ (۲) آیا صرف حضور و اکران (یا حتی جایزه بردن در جشنواره فجر) دلیلی برای سرشناسی و مقاله داشتن در ویکی‌پدیا است؟
فعلاً کاری به اولی ندارم. اما آنچه برای من مسجل است، مورد دوم است: مطابق ویکی‌پدیا:سرشناسی (فیلم‌ها)، صرفِ حضور یا اکران در جشنواره‌های بزرگ (مثلا کن، برلین، ونیز) برای یک فیلم سرشناسی نمی‌آورد. (جشنواره فجر که جای خود دارد).
از آنچه در en:Wikipedia:Notability_(films) نوشته شده درمی‌یابیم که دلیل سرشناس شدن یک فیلم پس از اکران در این جشنوارهای مشهور، سرشناسی یا اعتبار خودِ جشنواره نیست، بلکه بدین سبب است که این فیلم‌ها، طی روزهای آتی پس از اکران یا جایزه بردن، به احتمال زیاد پوشش گسترده‌ای در منابع خواهند یافت و این است که با آنها سرشناسی می‌دهد. همین‌جا تکلیف فیلم‌هایی نیز که قرار است در آینده در جشنواره‌ای (مثل فجر) حضور یابند یا اکران شوند. مشخص می‌شود: هیچ‌کدام از اینها تا زمانی که پوشش گسترده در منابع معتبر و تخصصی آن حوزه را ندارند، سرشناس نیستند. قرار هم نیست برای تمام فیلم‌ها و سریال‌هایی که در ایران تولید می‌شوند، مقاله بسازیم. ویکی‌پدیا بانک اطلاعاتی نیست. Tisfoon (بحث) ۳ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۱۵ (UTC)[پاسخ]

@Tisfoon اتفاقا من هم این روزها دارم به همین فکر می‌کنم. دقیقا فهم من هم از بحث سرشناسی در زمینه‌های تخصصی همینه که موارد فهرست شده در اون‌ها، تلویحا متضمن اینه که پوشش رسانه‌ای دارند پس داشتن همون‌ها رو می‌شه به طور غیر مستقیم برای سرشناسی در نظر گرفت.
اما یک مساله‌ای که من باهاش مواجه هستم و دارم سعی می‌کنم هضمش کنم، فضای بیمار رسانه‌ای ماست. رسانه‌ها (از هر طرف) عملا روابط عمومی مراکز قدرت هستند. از یک سو در این فضای دوقطبی، که نه حاصل حمایت افراد از ایده‌ای به خصوص بلکه در ضدیت با طرف دیگر است، توجه به خود کارها کم‌رنگ است. در چنین فضایی، کلی شلوغ‌کاری برای کارهای بازاری (اگر نگویم مبتذل) وجود دارد. در نتیجه، اتکای به رسانه به عنوان منبع معتبر از اساس با چالش مواجه است. در چنین فضایی اگر بخواهیم به اعتبار رسانه‌های سیاست‌زده + رسانه‌های زرد و بازاری اتکا کنیم، عملا باید به میزان زیادی، کرکرهٔ ویکی‌پدیا را پایین بکشیم. کارهای فرهنگی مهم (کتاب، موسیقی و...) پوشش رسانه‌ای گسترده و عمیق نمی‌یابند. با این وضع رسانه‌ای (که در مواردی، پوشش خبری در ازای دریافت پول صورت می‌گیرد)، اساسا صحبت کردن از منبع مستقل و معتبر به شوخی شبیه‌تر است. در جایی که اعتبار یک محقق علوم انسانی یا یک فیلسوف از یک فوتبالیست کم‌تر است. این فاجعه است. شاید در چنین شرایطی باید دنبال راهکاری بود. ذهنم در این چند روز به شدت درگیر چنین بحثی است.
برگردم به بحث. صحبت شما، بر خلاف صحبت برخی دوستان دیگر دارای انسجام فکری است. صرفا یک مصداق به خصوص را هدف نمی‌گیرد. با این متر (که متر خود ویکی‌پدیا هم هست) می‌توان دریافت جایزه از هر جشنواره‌ای را فارغ از سمت و سوی سیاسی‌اش صرفا بهانه‌ای برای بررسی سرشناسی در نظر گرفت و نه بیش از آن. و این مهم است تا بتوان ویکی‌پدیا را بی‌طرف نگه داشت. باید سیاستی در پیش گرفت که برای همه صادق باشد. این طور نشود که چون فلان در موسیقی فجر جایزه گرفته یا نامزد شده، تمام فعالیت‌های دیگرش را با دید منفی ببینیم ولی چون فلان شخص دیگر برای فلان خوانندهٔ ساکن لس‌انجلس آهنگ ساخته، حتی اگر در مقاله‌اش منبعی وجود ندارد که لااقل ظاهر سرشناسی را حفظ کند، سرشناس در نظر بگیریم و حتی نبح را تنها با یک نظر که آن هم موافق حذف بود، جمع‌بندی کنیم که بماند. رهنمودهای ویکی‌پدیا باید مستقل از موضوع بوده و برای برای همه یکسان اعمال شوند.
خلاصه: با صحبت شما موافقم. موفقیت در هیچ جشنواره‌ای به خودی خود، مبنای سرشناسی نمی‌تواند باشد؛ حتی اگر اسکار باشد. باقی بحث‌هام هم از اساس دربارهٔ شیوهٔ مواجهه با سرشناسی در ایران این سال‌هاست که جای بحثش اینجا نیست. Ahangarha (بحث) ۳ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)[پاسخ]
  •  نظر: این گزارش بی‌بی‌سی هم قابل توجه است که اخیراً پخش شده و اتفاقاً شامل نظرات هنرمندان نیز می‌شود‌.🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۴ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)[پاسخ]
    @Harold Krabs والا این گزارش از نظر خبری، چیزی نداره که بشه بهش استناد کرد. یه سری کلی‌گویی‌ها کرده. نکتهٔ قابل توجهی توش نیست. Ahangarha (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)[پاسخ]
    @Ahangarha چرا اتفاقا نکته عریضی هم در آن نهفته است و قابل استناد است (این بخش در آرشیو بی‌بی‌سی هم موجود است) و نکته هم این است که بازیگران، کارگردان‌ها و تهیه‌کنندگان بزرگ سینمای ایران یک جشنواره‌ای که اسم آن را ملی می‌گذاریم تحریم کرده‌اند. این چه ملی بودنی است که خود اهل هنرش تحریمش کرده‌اند؟؟ 🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۴۲ (UTC)[پاسخ]
    @Harold Krabs من چند تا نکته رو بگم:
    • این گزارش واقعا از نظر خبرنگاری گزارش ضعیفی است. بیش از آن که دربارهٔ مواضع حال حاضر هنرمندان صحبت کنه، نظر خود خبرنگار رو داره منعکس می‌کنه. اون خانم بازیگر هم که نمی‌دونم اصلا آیا هنوز بازیگری می‌کنه یا نه. بیشتر به نظر می‌رسه که داره روغن ریخته رو نذر امام‌زاده می‌کنه.
    • فکر نمی‌کنم کسی اینجا مدافع این باشه که جشنوارهٔ فجر، یک جشنوارهٔ تماما هنریه. قطعا این جشنواره در چهارچوب‌های سیاسی نظام حاکم داره فعالیت می‌کنه. برام عجیبه که این قدر دوستان تلاش می‌کنند سند و مدرک (بعضا تکراری) ارائه کنند که این رو ثابت کنند.
    • گفتن این که بازیگران و کارگردانان و تهیه‌کنندگان بزرگ سینما این جشنواره رو تحریم کرده‌اند کفایت نمی‌کنه. در همین جشنوارهٔ امسال، کلی اسم بزرگ می‌بینید. اما سوال مهم‌تر اینه که آیا آن‌هایی که تحریم کرده‌اند، در جشنواره‌های دیگری که ظاهرا دوستان ویکی‌پدیا، اون‌ها رو مستقل و ملی می‌دونن، شرکت می‌کنند؟
    • یک سناریوی فرضی رو مطرح می‌کنم که کمک می‌کنه که بتونیم به یک قضاوت منطقی برسیم. فرض کنیم در ایران دو قطبی امروز، دو جشنواره داشته باشیم که دقیقا بازتاب همین فضای دوقطبی باشند. هنرمندان هم دو دسته شده‌اند. در یکی شرکت و دیگری را تحریم می‌کنند. در چنین حالتی، هر دو جشنواره، فاقد اعتبار می‌شوند؟ از دید من خیر. تا زمانی که جوایز این دو جشنواره لااقل بین طرفداران کثیرشان معتبر است، کسب جایزه از هر دو جشنواره (که تبعیض‌آمیز هم برخورد می‌کنند) را باید مورد توجه قرار داد. من بالاتر هم این موضوع را به شکل دیگری مطرح کردم اما کسی پاسخی به آن نداد.
    • با توجه به گفته‌های بالا، یا کلا همهٔ جشنواره‌های داخل ایران را باید نادیده بگیریم (به هر حال باقی جشنواره‌ها هم در همین چهارچوب‌ها فعالیت می‌کنند و مثلا فیلمی مثل «کیک محبوب من» در هیچ کدام‌شان جایی نداند.) یا باید جشنواره‌های شاخص را، با یک چشم بی‌طرف ببینم. دوست داشته باشیم یا نه، جشنوارهٔ فجر، همچنان (لااقل یکی از) شاخص‌ترین جشنوارهٔ هنری ایران است. دیدگاه سیاسی من و شما نباید اینجا دخالتی داشته باشد.
    Ahangarha (بحث) ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)[پاسخ]
    @Ahangarha جالب است که کتایون ریاحی را اینگونه تفصیر می‌کنید. بنده از تعدد منابع سخن نگفتم بلکه به این موضوع اشاره دارم که گزارش برای همین جشنواره امسال است و موضوع چیز ادامه داری است. این جشنواره نه هنری است و نه ملی، این نظر بنده است. 🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)[پاسخ]
    @Harold Krabs صلاح نمی‌إینم بیشتر دربارهٔ کیفیت پایین این گزارش صحبت کنم. اما:
    1. کتایون امیرابراهیمی بودند نه کتایون ریاحی.
    2. اگر فیلم‌هایی مثل «دانهٔ انجیر معابد» و «کیک محبوب من» در فجر راه ندارند، مگر در سایر جشنواره‌های داخلی راه دارند؟
    امیدوارم مثل یکی دیگر از دوستان، این حرف را تعبیر به حمایت از فجر نکنید. حرف من این است که یا داریم سیاسی‌کاری می‌کنیم یا دنبال یک قاعدهٔ کلی هستیم که فارغ از نگاه سیاسی‌مون، در بحث سرشناسی مورد استفاده قرار دهیم. نه فجر آن قدر که گفته می‌شود مورد قهر هنرمندان است (کافی است که هنرمندان حاضر در همین جشنوارهٔ امسال نگاه کنیم) نه بقیهٔ جشنواره‌ها آن قدر آزاد که فیلم‌های ممنوعه توشون شرکت کرده و جایزه بگیرند. اگر قرار است بی‌طرف باشیم، باید سیاست محکم و بی‌طرفانه‌ای رو در پیش بگیرم. دنبال کش دادن بحث نیستم. فقط می‌خوام نکته‌ای که روش دست گذاشته‌ام شنیده بشه.
    و یک سوال که دنبال دریافت پاسخ براش نیستم: فکر می‌کنید اگر فیلم خیلی خوبی (از نظر هنری) در تبلیغ کمونیسم تولید شود، در اسکار یا گلدن‌گلوب جایی خواهد داشت؟ Ahangarha (بحث) ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)[پاسخ]
    @Ahangarha بنده اشتباه کردم که گفتم کتایون ریاحی اما خب همان هم جایی در فجر ندارد. بزارید یک مثال کوچک برایتان بزنم. اگر در فیلمی مادر عاشقانه برای فرزندش کتلت درست کند، غیر آن اس که فیلم را در جشنواره رد می‌کنند؟ پس نه هنر مهم است و نه ملی بودن. 🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)[پاسخ]
    @Harold Krabs دقیقا به همان دلیلی که شما کتلک را ضخیم کردید، احتمالا فیلم مجوز نمی‌گیرد. احتمالا اصلا مجوز ساخت نمی‌گیرد چه برسد به پخش در جشنواره. اما دقیقا روی همین نکته توقف کنید و دوباره نکاتی را که من طرح کردم بخوانید. برام سخت نیست که تصور کنم چرا کسی به این سوالات پاسخی نمی‌ده. اما اگر پاسخی داشتید، ممنون می‌شم با من در میان بگذارید. Ahangarha (بحث) ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)[پاسخ]
    @Ahangarha آنچه را می‌خواستم خودتان گفتید. حرفی باقی نمی‌ماند. 🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)[پاسخ]
@Harold Krabs: درود در تایید مطلبتان (تحریم جشنواره از سوی سینماگران سرشناس مستقل) جالب اینجاست منتقد حکومتی هم این جشنواره را تحریم کرده است.شعار سال یا در منبع [۴] بخوانید سینماگرانی همانند فرهاد توحیدی، فاطمه گودرزی، مینو فرشچی، عزت‌الله انتظامی و اصغر فرهادی از جمله افرادی بودند که داوری جشنواره را قبول نکردند.با چه دورهمی حکومتی سالها در ارتباط بودیم که به اصطلاح اسمش را جشنواره سینمایی گذاشته اند.Moh1473 (بحث) ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)[پاسخ]

نظرات دوستان را در بالا خواندم و کماکان معتقدم که برگزیده شدن در جشنواره‌های فجر معیار سرشناسی هست. علتش هم پوشش گستردهٔ خبری است که برای برگزیدگان جشنواره فجر اتفاق می‌افتد. ویکی‌پدیا:فلسفه رهنمودهای ثانویه سرشناسی را بخوانید. این که روال انتخاب آثار یا کیفیت‌شان نازل است، اولاً امری است سلیقه‌ای، ثانیاً در اینجا (ویکی‌پدیا) محلی از اعراب ندارد. وظیفهٔ ما دانشنامه‌نویسی است؛ سرشناسی هم معیاری برای شناسایی موضوعاتی است که پوشش گسترده در منابع دیگر دارند و در نتیجه در دانشنامه هم جا دارند. — حجت/بحث ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)[پاسخ]

@Huji درود به شما huji جان. امکانش هست شما که آخرین نفری بودید که مطالب را مطالعه کردید، ریسه را جمع‌بندی کنید. بنده نمی‌دانم چه نتیجه‌ای می‌شود گرفت. 🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۲۲ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۰۶ (UTC)[پاسخ]

جواز استفاده از «ایران پهلوی» به جای ایران برای محل تولد متولدین پیش از بهمن ۵۷

اخیر ویرایش‌هایی در بسیاری مقالات در جریان است که محل تولد افراد متولد پیش از انقلاب ۱۳۵۷ را به جای ایران، به ایران پهلوی یا ایران قاجاری پیوند می‌دهند.

مثال‌ها: داریوش (خواننده)، مهناز افشار

به نظر من، این کار اشتباه است چرا که هدف از چنین پیوندی، پیوند به کشور است نه به یک مقطع زمانی در تاریخ یک کشور. افزون بر این، چنین ویرایشی می‌تواند سردرگمی ایجاد کرده و چه بسا مشکلاتی در ارتباط میان صفحه‌ها ایجاد کند.

آیا سیاست مشخصی از پیش در این خصوص وجود دارد؟ اگر نه، آیا می‌توان سیاستی صریح در این خصوص داشت؟ Ahangarha (بحث) ۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)[پاسخ]

صد در صد اشتباه است . باید ساختار جغرافیایی محل تولد را از ساختار سیاسی جدا کرد. محل تولد ایران است. چه پهلوی باشد - چه قاجار - چه رژیم اسلامی. این مشکل حتی در رده بندی هم هم وجود دارد. مثلا بازرگان یا خمینی در دوره قاجار به دنیا آمده- در دوره پهلوی زندگی کرده اند در دوره جمهوری اسلامی منصب داشته و مرده اند. این تقدیم بندی ها کمکی نمی کند. صرفا شلوغ کننده هستند. -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۹ بهمن ۱۴۰۳، ساعت ۲۰:۳۷ (ایران)» ۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)[پاسخ]
موافق با نظر جناب Hootandolati موافقم.🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)[پاسخ]
کار از محکم‌کاری عیب نمی‌کند. اتفاقاً این نوع دقیق‌نویسی برای بسیاری از کشورها (پس از تغییر/فروپاشی رژیم سیاسی و به تبع آن، تغییر تابعیت و ملیت فرد) و همچنین افراد دو یا چندتابعیتی کاملاً لازم است. به جعبۀ اطلاعات این چند نمونه نگاه کنید: رفیق التمیمی، محمود سیف‌الدین الایرانی، برهان‌الدین العبوشی، مطلق عبدالخالق و غیره. ملیت و تابعیت باید دقیق ذکر شود. البته در ویکی‌داده وقتی ملیت (گزارۀ «تبعۀ») فردی را مثلاً اسرائیل وارد کنید و سال تولد او 1925 باشد، سامانه به طور خودکار اخطار می‌دهد که ملیت اسرائیلی قبل از 1948 وجود ندارد. در ویکی‌پدیا هم باید همین قدر دقیق باشیم. Sazwar (بحث) ۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)[پاسخ]
@Sazwar به نظرم یک پاسخ ساده برای این موضوع وجود دارد. کسی که در ایران متولد شده، هر زمانی که متولد شده باشه متولد ایران بوده. اما کسی که قبل از ۱۹۲۵ در سرزمین‌هایی که بعدا اسم اسرائیل به خودشون گرفته‌اند متولد شده، در جایی متولد شده که اسمی غیر از اسرائیل داشته. یا مثلا مثالی که از رفیق التمیمی زده‌اید مشخص است چون آن موجودیت سیاسی که در زمان تولد او وجود داشت، عثمانی بود که از بین رفته است. اما ایران قاجار، ایران پهلوی و ایران ج.ا، همگی ایران هستند. کسی که در در همین محدودهٔ جغرافیایی به دنیا آمده، متولد ایران است نه ایران فلان یا ایران بهمان. موجودیت سیاسی تغییر نکرده است. اداره‌اش تغییر کرده و این نباید مبنایی شود برای تمایز قائل شدن در اشاره به کشور تولد شخص. Ahangarha (بحث) ۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)[پاسخ]
دقیق‌تر باشد که بهتر است. گرچه اصرار بر آن و یکی یکی اصلاح کردن محل تولد افراد وقت خود را تلف کردن است، ولی اگر دقیق بنویسیم به نظرم ارزش دانش‌نامه‌ای دارد.
در ایران معاصر هم حتی نشانی محل تولد می‌تواند با امروزی فرق کند؛ مثلاً «استرآباد، استان دوم، ایران» خیلی متفاوت از «گرگان، استان گلستان، ایران» است. در ویکی‌داده هم به روش دقیق ثبت می‌شود و اگر روزی جعبه‌های اطلاعات را با داده‌های ویکی‌داده پر کنیم، به شکل مثال نخست خواهد بود. محک 📞 ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)[پاسخ]
من تا قبل از خواندن این بحث نظر دیگری داشتم، اما پس از خواندنش، نظرم به این که می‌نویسم تغییر کرد: در مواردی که ساختار جغرافیایی از زمان یک رویداد (مثل تولد یک شخص) تا الآن تغییر کرده، به نظر من هم بهتر است که به همان نام جغرافیایی قدیم اشاره شود. مثلاً برای لئوناردو داوینچی کشور محل تولد را نمی‌نویسیم ایتالیا، می‌نویسیم جمهوری فلورانس. در مواردی که ساختار جغرافیایی تغییری نکرده و فقط نام سیاسی مکان عوض شده، به نظر من خوب است بیشتر بحث کنیم. آیا محل تولد کسی که در شهر استانبول متولد شده اما تولدش صدها سال پیش بوده را باید نوشت «قسطنطنیه»؟ آیا محل تولد کسی که در صدها سال پیش از اسلام در اصفهان به دنیا آمده باید «اسپهان» یا «جی» نامید؟ «ایران پهلوی» هم به نظر من همین مسئله را دارد؛ ساختار جغرافیایی ایران از پهلوی تا امروز تغییر نکرده لذا مطمئن نیستم اشاره به ساختار سیاسی لازم باشد. — حجت/بحث ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)[پاسخ]
  • به نظرم من چنین تغییراتی باعث سردرگمی و آغاز بهم‌ریختگی‌های بزرگی در تمام مقالات وابسته به جغرافیا خواهد و تنها محل تولد را شامل نمی‌شود و از فردا یقه رده‌ها، دیگر عنوان‌ها شامل بناها، تاسیسات، رویدادها و … هم می‌گیرد و دامنه آن فراتر از این موضوع ساده و محل تولد می‌رود و برای تمام کشورهای موجود و ناموجود مجوز چنین تغییراتی (که الان هم در حال انجام است!) داده می‌شود. --Persia ☘ ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)[پاسخ]
    @Persia: اتفاقاً به نظر بنده باعث شفافیت بیشتر هم هست. مثلا ابن سینا با مرزهای امروزی سنجیده شده که آنقدر سرش جنگ است، ویکی‌پدیا خیلی شیک و بی‌طرف باید بگوید وی مثلا در غزنویان یا سامانیان [یا حالا هرچی] به دنیا آمد؛ نه ایران یا ازبکستان [یا باز هرچی :)].
    البته من هم با فله‌ای ویرایش شدن این موارد مخالفم. منتهی خلاصه یک استاندارد صحیح و مستحب هم باید داشته باشیم دیگر. محک 📞 ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)[پاسخ]
    @محک بحثی در این نیست، من پیشامدهای بعدی را بازگو کردم که می تواند چه آشفتگی ایجاد کند وگرنه شکی نیست که ایران زمان پورسینا با ایران کنونی جغرافیای متفاوت داشته و امثال ایشان در آن جغرافیا (تقسیم‌بندی زمانشان) زاده شده اند ولی ایا ما تعیین کنده هستیم یا منابع؟ در منابع محل تولد افراد چه چیزی نوشته شده است، ایران سامانی؟ ایران؟ پرشیا؟ والخ و این موارد فقط شامل حال ایران نیست و در بعد تمام جغرافیا و کشورها و تاریخشان در نظر گرفته شود. برای مثال دوران استعماری کشورهای اروپایی خود داستانی مفصل دارد! Persia ☘ ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)[پاسخ]
    @محک این «شفافیت» می‌تونه ما رو وارد میزان بالایی از جنگ‌های ویرایشی کنه. ابزارهای دیگری مثل رده‌ها برای سده‌های مختلف و همچنین توضیحات درون متن برای بررسی وضعیت سیاسی/اجتماعی زمان تولد اشخاص وجود داره. جعبهٔ اطلاعات قراره کمک کنه که ما بتونیم سریع یک درک کلی پیدا کنیم. در این جعبه، من می‌خواهم بدانم که اگر فلان شخص در فلان شهری که به گوش من آشنا نیست به دنیا آمده، در کجای کره زمین است. اسم شهر و کشور فعلی (در صورتی که وجود داشته باشد) مهم است.
    بیایید جور دیگری تصور کنیم. فرض کنید که محل تولد به صورت پویا در صفحه قرار می‌گیرد و اگر ما روی آن قرار بگیریم، نقشهٔ محل را نشان می‌دهد. تصور شما از آن نقشه چیست؟ نقطه‌ای در یک نقشهٔ تاریخی یا نقطه‌ای در نقشهٔ امروز دنیا؟ پاسخ من دومی است. با مطالعهٔ مقاله می‌توان به این پی برد که این شهر که امروز در فلان کشور است، در زمان تولد و حیات شخص، چه شرایط سیاسی/اجتماعی‌ای داشته. اگر این را تغییر دهیم، فقط سردرگمی ایجاد خواهد شد.
    با @Persia موافقم که باید دید منابع چه می‌گویند. و تا جایی که من می‌دونم، منابع از نام‌های امروز استفاده می‌کنند.
    من البته به نظرم می‌رسه که بد نباشه اگر یک گزینهٔ دیگر رو هم بررسی کنیم: نام کشور را درج نکنیم. فقط نام شهر (آن هم نام امروزی شهر) وارد شود. باقی مسائل مثل این که فلان شهر در کجاست یا در زمان تولد شخص، آن شهر تحت چه حکومتی بوده، در پیوندهایی که داده می‌شه روشن می‌شه. چیزی که مهمه، شهره نه کشور (که به شدت متغییره) --Ahangarha (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)[پاسخ]
  • @Ahangarha: کاش قضیه فقط یک تغییر رژیم سیاسی بود. مرزها، قانون اساسی، سرود ملی، قوانین سجل و ثبت احوال و تابعیت و موارد بسیاری پس از فروپاشی/سقوط هر نظام سیاسی، مخصوصاً در خاورمیانۀ معاصر، تغییر می‌کند. تأکید من بیشتر بر این موضوع است: ایرانیان دو یا چند تابعیتی. برای ایرانیان دورۀ نوین و معاصر، از صفویه تا حالا، بهتر است به عرف کنونی عمل کنیم. اما موضوع تابعیت طبق قانون شهروندی جمهوری اسلامی ایران هم جلب توجه می‌کند. دربارۀ این موضوع، باید به اجماع برسیم که چه شیوه‌ای برای ایرانیان معاصر بهتر است. مثلاً داریوش خواننده که مثال زدید، زادهٔ ۱۵ بهمن ۱۳۲۹ در تهران؛ قطعاً پس از انقلاب ۱۳۵۷، شناسنامۀ خود را تجدید نکرده، یعنی از ثبت احوال جمهوری اسلامی ایران، دولت کنونی کشور، هیچ مدرکی دال بر تابعیت ایرانی‌اش ندارد. به احتمال زیاد هم، تابعیت کنونی‌اش آمریکایی است. این موضوع باید در قسمت شهروندی جعبۀ اطلاعات زندگی‌نامه‌اش ذکر شود، بدین شکل: کشور شاهنشاهی ایران (۱۳۲۹-۱۳۵۷)، خط بعد، ایالات متحدۀ آمریکا (مثلاً دهۀ ۱۳۶۰-). البته اگر منبع موثق داشته باشیم در این باره؛ مثل سارا خادم که خودش ذکر کرده شهروندی افتخاری پادشاهی اسپانیا را دارد (منبع، بی بی سی فارسی). --Sazwar (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)[پاسخ]
    @Sazwar البته تا جایی که من می‌دونم، تابعیت افراد رو نمی‌شه ازشون گرفت. افراد ایرانی، ایرانی باقی می‌مانند. اما فارغ از این، فکر می‌کنم جعبهٔ اطلاعات افراد، امکان وارد کردن تابعیت را نیز دارد. اما بحث تابعیت با بحث جاری متفاوت است. Ahangarha (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)[پاسخ]
  • پیوند دادن جغرافیا (مکان) به یک دوره تاریخی به هیچ وجه درست نیست،
    برای مثال زادگان ۵۸ به بعد باید به کجا پیوند داده شوند؟ ایران جمهوری اسلامی؟
    زادگان ۲۲ بهمن ۵۷ تا ۱۲ فرودین ۵۸ به کجا پیوند داده شوند؟

رده بندی ها به وضوح مشخص می کند افراد در چه تاریخی و چه دوره‌ای زاده شده‌اند اگر هدف جز این است بفرماید تا اگاه شویم--Persia ☘ ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)[پاسخ]

حتما ذکر شود صحیح تر است ربط به رژیم اسلامی حاکم یا دوره پهلوی اول یا دوم ندارد نمونه واضحش این بابا محل تولد هر دو نیز ذکر شده است ساختار سرزمینی هر دو بعد از قبل از 1991 یکی بوده است Luckie Luke (Talk / C) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۵۸ (UTC)[پاسخ]

@Persia: زادگان ۲۲ بهمن ۵۷ تا ۱۳ آبان ۵۸ (دقیق‌تر ۱۵ بهمن ۵۷ تا ۱۵ آبان ۵۸) را می‌توان به دولت مؤقت انقلاب اسلامی ایران پیوند داد. برای ایرانیانی که در دورۀ جمهوری اسلامی ایران زاده شده‌اند، پیوند به ایران می‌دهیم، چرا که جمهوری اسلامی سقوط نکرده.--Sazwar (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)[پاسخ]
در مورد محل تولد صحبت می کنیم نه زمان تولد! محل تولد جغرافیاست ربطی به نوع حاکمیت ندارد، عنوان ایران چه ربطی به سقوط یا ماندن یک حکومت دارد؟ مگر مقاله ایران فقط مختص این دوره از تاریخ است؟ زمان تولد را به دوره تاریخی پیوند دهند. Persia ☘ ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)[پاسخ]
@Persia در پاسخ به «مگر ایران فقط مختص به این دوره است؟» باید گفت بله. البته ایران برخلاف بسیاری از کشورها در دوره معاصر مرز ثابتی داشت. ولی مثلاً کسی که در ارمنستان عصر فتحعلی شاه زندگی می‌کرد، محل تولدش کجا باید ذکر شود؟ ایران یک لفظ جغرافیایی نیست؛ البته ما در جغرافیا فلات ایران داریم ولی مثلا منِ نوعیِ مازندرانی درون آن تعریف ایرانی محسوب نمی‌شوم. لذا ایران یک تعریف سیاسی است نه جغرافیایی.
برای کشورهای دیگر ممکن است این قضیه خیلی حادتر باشد. کل وجود کشوری به نام آلمان یا ایتالیا یا لهستان و... به قدمت همان فتحعلی شاه مذکور نمی‌رسند... محک 📞 ۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)[پاسخ]
به نظرم باید از خود بپرسیم که «وقتی می‌پرسیم محل تولد کجاست؟» انتظار چه پاسخی داریم. تصور من این است که انتظار نام شهر را داریم. نام قدیم شهر هم اهمیت ندارد. چون می‌خواهیم بدانیم فرد در کدام شهری که ما می‌شناسیم متولد شده است. کشور هم اهمیت ندارد چون اگر شهر را نشناسیم، کشور می‌تواند کمک کند که آن شهر را سریع‌تر پیدا کنیم.
این که آن شهر در زمان تولد چه اسمی داشته و تحت چه حاکمیتی بوده، مسالهٔ دیگری است که مسالهٔ اولیه در موضوع نیست. Ahangarha (بحث) ۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)[پاسخ]
مثلا یک دولت موقت ایران هم درست کنیم. الان برای سوریه، سوریه دوران جولانی و برای افغانستان، افغانستان دوره دوم طالبان ایجاد کنیم یا پس از سقوط طالبان در دروه اول افغانستان دولت موقت ایجاد کنیم. مثال کرواسی که زده اید در این مورد صادق نیست. زیرا در کنفدراسیون ها این امر طبیعی است. در همانجا هم نوشته شده جمهوری سوسیالیستی کرواسی- یوگسلاوی- طبعا برای دوران شوروی هم در مورد اتباع متولد در ان ساختار می شود نوشت متولد استالینگرا- جمهوری سوسیالیستی تاجیکستان - شوروی. به دلیل اینکه شوروی اتحاد جماهیر بوده. نه یک جمهوری واحد. مثلا در مورد ناپلئون نمی نویسند متولد فرانسه بوربونی. یا مثلا دوگل متولد فرانسه جمهوری سومی. -- Hootandolati(بحث) «شنبه،۱۳ بهمن ۱۴۰۳، ساعت ۰۱:۲۴ (ایران)» ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)[پاسخ]

درود بر همگی. به نظر من، اشاره به موجودیت سیاسی شهر زمان زایش ‌و مرگ فرد در مقاله، ارزش دانش‌نامه‌ای دارد. مثلاً اشاره به اینکه سید روح‌الله خمینی و محمدرضا پهلوی هر دو زاده ایران قاجاری بودند، نه تنها اشکالی در کار ایجاد نمی‌کند، بلکه به کاربر ویکی‌پدیا شرایط آن روزگار هم را یادآوری می‌کند. دوستمان در پیام بالایی فرمودند شارل دو گل متولد فرانسه (نه فرانسه جمهوری سومی) بوده. هم‌اکنون، در ویکی انگلیسی، زادگاه دوگل را در متن «فرانسه» و در پیوند «فرانسه جمهوری سوم» نوشته ولی مثلاً در ویکی فرانسوی، پیوند فقط به «فرانسه» هست. در پیامی دیگر که دوستمان داور شوکر را مثال زدند، درست هست که شوکر اکنون شهروند کشور کرواسی هست، ولی آن روزی که وی به دنیا آمده، کشور کرواسی با این موجودیت سیاسی وجود نداشته. در مورد ایران، مثلاً اگر محل قتل آقامحمدخان قاجار را به ایران (خالی) پیوند بدهیم، ارزش دانشنامه‌ای آن بسیار کمتر از آن هست که به «ایران قاجاری» (چه بسا قد یکی دو شب!) پیوند دهیم. با احترام The.shahab (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)[پاسخ]

می‌تونم نتیجه‌گیری کنم که برای کسی که چند صد سال پیش در استانبول امروزی به دنیا آمده، به جای استانبول بنویسیم قسطنطنیه؟ قاعدتا با این استدلال شما، قسطنطنیه ارزش دانشنامه‌ای بیشتری داره.
این کارها از دید من، فقط منجر به سردرگمی می‌شه. متن مقالات به میزان خوبی فضا و امکان پرداختن به زمان تولد و زندگی و مرگ افراد رو می‌ده. از دید من، جعبهٔ اطلاعات جایی هست برای این که ما یک درک سریع از شخص پیدا کنیم. حالا ما همگی می‌دونیم قسطنطنیه کجا بوده. اما اگر باب این کار باز بشه، شاهد اسم شهرها و حکومت‌های ناشناس و بعضا موهوم یا حتا ناموجود خواهیم بود. تصور کنید به جای ایران، به تعداد تک تک حکومت‌هایی که وجود داشته‌اند، ایران x و ایران y و... داشته باشیم. حتی گاهی نمی‌توان به آن‌ها نام ایران داد چون هم زمان، چندین حکومت بر نقاط مختلف سرزمین امروزی ایران حکومت می‌کرده‌اند. با این فرمان، به کجا می‌رسیم؟
حذف کشور (حکومت) می‌تواند یک راه‌حل باشد. می‌توان به شهر اشاره کرد و خوب هر کسی می‌تونه با مراجعه به اون شهر، متوجه بشه که اکنون در چه کشوری است و در گذشته، زیر حاکمیت چه حکومت‌هایی بوده. در غیر این صورت، اشاره به نام کشوری که امروز آن شهر در آن است را بهترین گزینه می‌دانم. Ahangarha (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)[پاسخ]
@Ahangarha مثالتان جالب بود و جوابش مثبت است. مثلاً محل تولد کنستانتین چهارم هم در مقالهٔ فارسی، هم در مقالهٔ انگلیسی، و هم در ویکی‌داده، قسطنطنیه (یا کنستانتینوپول) ذکر شده‌است. این پرسمان در ویکی‌داده فهرستی از بیش از ۱۰۰۰ نفر را نشان می‌دهد که محل تولدشان نه استانبول، بلکه قسطنطنیه ثبت شده‌است. — حجت/بحث ۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)[پاسخ]
@Huji: سلام. به نظرم تنها در صورت تغییر مرزها باید اطلاعات را به این شکل ذکر کرد، مثلاً اگر یک نفر زمان آغامحمدخان قاجار در ارمنستان زاده شده است، اینطور می‌نویسیم: محل تولد ایران قاجاری (ارمنستان کنونی). در مواردی مانند داریوش یا مهناز افشار، چون مرزبندی تغییر نکرده است چنین چیزی لازم نیست. آرامش (بحث • مشارکت‌ها) ۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف مخالف هستم و کاملا اشتباه است. محل تولد براساس ساختار سیاسی تغییر نمی‌کند. در مواردی که مربوط به گذشته‌های دور است درون مقاله یا در رده‌بندی‌ها توضیحات کافی است. این برخورد می‌تواند به شکلی از درجه‌بندی و تبعیض علیه شهروندان یک کشور ختم شود که اساسا با روح و بنیان ویکی‌پدیا در تضاد است. حسین رونقی(بحث) «شنبه،۶ اردیبهشت ۱۴۰۴، ساعت ۱۳:۰۷ (ایران)» ۲۶ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)[پاسخ]

قفل برای مقالات برگزیده

برای یک مقاله برگزیده و خوب زمانهای زیادی صرف می شود. پیشنهاد می کنم که مقالات خوب و برگزیده برای جلوگیری از خرابکاری قفل گذاشته شود و تغییرات تنها پس از تایید قابل منتشر شوند. Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۱۱ بهمن ۱۴۰۳، ساعت ۲۳:۲۱ (ایران)» ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)[پاسخ]

@Hootandolati: استاندارد همیشه همین بوده که مقاله‌های خوب و برگزیده وپ:قفل آبی بخورند. موردی سراغ دارید که انجام نشده؟ — حجت/بحث ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)[پاسخ]
برخی مقالات برگزیده در حال حاضر دارای لینک قرمز هستند. این یعنی تغییر متن اصلی به صورتی انجام شده که کلمه ای و ... دارای صفحه در ویکی نیست اما به ان ارجاع شده مثلا در سگ ولگرد (داستان کوتاه) یا مرزبان‌نامه یا کاروان عمر یا قابوس‌نامه اگر این صفحه ها حفاظت می شوند قاعدتا این موارد نباید تایید شده و به صورت معمولی و نه با [[ ] قید شوند. -- Hootandolati(بحث) «جمعه،۱۲ بهمن ۱۴۰۳، ساعت ۲۰:۲۶ (ایران)» ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)[پاسخ]
@Hootandolati: نباید قفل شوند که کسی نتواند در آن‌ها پیوند درج کند. اگر پیوندی اضافه شد و مقاله‌اش موجود نبود، یا باید آن پیوند ایجاد شود (مثلاً توسط خودتان یا خود کاربری که پیوند داده)، یا به‌خاطر همان پیوند قرمز مقاله به بازبینی مقاله‌های برگزیده برود. وگرنه پیونددهی کار اشتباهی نیست که بخواهیم با قفل زدن جلویش را بگیریم. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)[پاسخ]
آبی بودن تمامی پیوندها جزئی از معیارهای مقالات برگزیده نیست. البته مستحب است ولی واجب نیست.
شخصا فکر می‌کنم ساختن لینک‌های قرمز به اهمیت سابق نیست و نساختن این لینک‌ها بهتر از ساختن مقاله خرد است. زیرا زمانی که نسل ما به ویکی‌پدیا آمدیم، موضوع برای مقاله ساختن زیاد بود ولی حالا میلیونی مقاله داریم. لینک قرمز انگیزه‌ای است برای کاربران تازه‌نفس که پژوهش کنند و کنجکاو شوند. البته این نظر شخصی است و یحتمل خیلی‌ها مخالف باشند.محک 📞 ۹ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)[پاسخ]

پیش‌بینی مقاله‌های دارای «جهش بازدید» و «پربازدید» برای بازه‌های زمانی بعدی

سلام، مثلا برای آمار روز قبل از اینجا می‌توان پربازدید‌ها را پیدا کرد.

پیشنهاد من ایجاد صفحه‌ای برای پیش‌بینی مقالات دارای «جهش بازدید» و «پربازدید» در روزهای بعد است که ویراستاران برای این موضوع آماده باشند. چندین مورد می‌تواند روی این پیش‌بینی تاثیرگذار باشد:

  1. رسانه‌های داخلی (صدا و سیما و ...)
  2. رسانه‌های خارجی (بی‌بی‌سی و ...)
  3. وب‌سایت‌های خبری ایرانی
  4. وب‌سایت‌های خبری خارجی
  5. پست‌های اینستاگرام

و غیره. اگر این پیش‌بینی درست از آب در آید، آمادگی‌های لازم برای تکمیل و احتمالا قفل کردن صفحه ایجاد شده است. حالا از بین ویراستاران چند داوطلب برای این موضوع باید انتخاب شود که هر شب مثلا ساعت 10 شب، با توجه به منابع موجود، پیش‌بینی خود را با ذکر دلیل بنویسد تا بقیه ویرایشگران برای ویرایش آن صفحات آماده باشند.

  • مثلا مقاله سردار دورسون را که پربازدیدترین دیروز بوده است، اگر پیش‌بینی می‌شد، مقاله را ارتقا می‌دادند و کامل‌تر می‌نوشتند.

آمادگی برای این بازدیدها بسیار سودمند می‌تواند باشد. با سپاس. هومن م (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)[پاسخ]

@Ladsgroup@Huji سلام، برای پیاده‌سازی این ایده «در روزهای قبل» نیاز به یک پرسمان هست که میزان «جهش بازدید» همه مقالات را برحسب درصد و در بازه‌های زمانی «روزانه»، «هفتگی»، «ماهانه»، «سالانه» بدهد، سپس در مرحله بعد باید این «جهش‌های بازدید» ریشه‌یابی شوند.
  • آیا چنین ابزار آماری از قبل موجود هست و اگر نه می‌توانید ایجادش کنید؟
در مرحله بعد باید میزان «جهش بازدید» را برای روز بعد پیش‌بینی کرد که شاید باید از سامانه‌های «تحلیل و پایش شبکه‌های اجتماعی» استفاده کرد، ولی نظر من این است که «میزان بازدید» و نیز «جهش بازدید» روز بعد تا حدود زیادی قابل پیش‌یبنی است. ممنون. هومن م (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)[پاسخ]
درود، با استفاده از ML می‌توان سیستمی ساخت که با استفاده از کلیدواژه‌های خبرها بتواند موضوعات مهم را پیش‌بینی کند. متأسفانه سرم کمی شلوغ است وگرنه به شروع پروژه کمک می‌کردم. اگر یکی از دوستان که وقط خالی دارد در GitHub ریپویی بسازد من کمک خواهم کرد. mohammad.dargبحث‌مشارکت ها ۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)[پاسخ]

بازدید مقاله چهارشنبه‌سوری

طبق اینجا مقاله چهارشنبه‌سوری دیروز ۳۷٬۸۸۶ تا بازدید داشته است، که فاصله زیادی با مقاله‌های بعدی دارد. پیش‌بینی هم می‌شد. ولی بد نیست رکورد بازدید را برای سال بعد نگهداری کنیم و ببینیم این مقاله چقدر در سال آینده بازدید خواهد خورد. پس از مقایسه، هر وقت بازدید سال آینده بیشتر از امسال شد، یک موفقیت برای ویکی‌پدیا خواهد بود. هومن م (بحث) ۱۹ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)[پاسخ]

دو تا تصویر از مصدومان این جشن هم به مقاله اضافه کردم، تا شاید ویکی‌پدیا فرهنگ‌سازی کند. هومن م (بحث) ۱۹ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)[پاسخ]

افزودن یک صفحه به ویکی پدیا برای وبسایت ها و شبکه های خبری

سلام به همگی. مدت هاست که می‌خواستم بگم یک صفحه به ویکی پدیای فارسی اضافه کنیم برای خبرگزاری های ایرانی و خارجی (منظورم انگلیسی یا فرانسوی یا آلمانی یا روسی و ... زبان هستند) تا مشخص بشود هر خبرگزاری به کدام جناح سیاسی تعلق دارد یا از کدام حزب یا کشوری بودجه می‌گیرد. به دلیل وجود سیاست وپ:تعارش منافع در ویکی پدیا و همچنین بایاس بودن خیلی از خبرگزاری های ایرانی و جهانی، باید مشخص شود هر خبرگزاری برای کدام فرد یا نهادی کار می‌کند تا راحت‌تر بشود در مورد خبرگزاری ها قضاوت شود. همچنین توصیه می‌کنم یک لیست از خبرگزاری زرد (که معلوم نیست به چه ارگانی تعلق دارند) یا جعلی (فیک) بسازیم تا خبرگزاری های نامعتبر شناسایی و وارد لیست تحریم شدگان ویکی پدیا قرار گیرند. Hulu2024 (بحث) ۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)[پاسخ]

مدیران محترم لطفاً این نظرخواهی را بایگانی نکنند تا بقیه کاربرها هم نظر بدهند. Hulu2024 (بحث) ۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)[پاسخ]
ما در جایگاهی نیستیم که بخواهیم منابع رو دسته‌بندی کنیم. هم تحقیق دست اول می‌شود، هم خلاف بی‌طرفی است و هم در تعارض با وپ:اعتبار است. همه به کنار، ما کارآگاه یا ذهن‌خوان نیستیم که بتوانیم چنین کنیم.
ما بیشتر از تاکید بر سویهٔ خبرگزاری و وابستگی جناحی، باید به رعایت شدن یا نشدن داوری همتا و داشتن یا نداشتن هیئت تحریریه و... توجه کنیم. محک 📞 ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)[پاسخ]
@محک اولاً که قرار نیست ما تحقیق بکنیم ... خیلی از خبرگزاری ها گاهی لابلای خبرهاشون افشا می‌کنند که هر خبرگزاری معتبری، متعلق به کدام شخص یا حزب و نهاد سیاسی است. دوماً باید وبسایت های خبری که جعل خبر می‌کنند یا اخبار زرد منتشر می‌کنند را وارد لیست تحریم ویکی پدیا کنیم. Hulu2024 (بحث) ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)[پاسخ]
ما نمی‌توانیم منابع را تفتیش عقاید کنیم که! با اعتبارشان کار داریم، نه با قصد و انگیزه و امیالشان. اعتبار با استقلال یکی نیست.
برای مثال، بی‌بی‌سی از لحاظ مالی وابسته به بریتانیا است، ولی ما ویکی‌پدین‌ها نمی‌توانیم (حق نداریم/در جایگاهی نیستیم) که بگوییم در اخبارش منافع دولت بریتانیا را در نظر می‌گیرد یا نه. / حتی اگر دیگر خبرگزاری‌های مخالفش هم گفتند بی‌بی‌سی سویه دارد، باز در جایگاهی نیستیم که بگوییم بی‌بی‌سی راست می‌گوید و سویه ندارد یا مخالفش راست می‌گوید و سویه دارد.
برای بی‌طرف ماندن ویکی‌پدیا راه‌های دیگری پیش‌بینی شده. مثلاً آوردن ادعاهای متناقض در کنار هم و ارجاع درون متنی. یا نقل قول و ارجاع درون متنی برای ادعای بزرگ. یا... محک 📞 ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)[پاسخ]
@محک بی بی سی از ذولت بریتانیا پول می‌گیرد، ولی اکثر کارمندانش اصلاح‌طلب هستند. برنامه‌های ماهواره‌ای ش هم اکثراً در جهت سیاست اصلاح‌طلب ها هستند. من می تونم بعداً بیشتر هم توضیح بدهم و سند هم ارائه کنم. من نگفتم داخل مقالات بیوگرافی یا مقاله های سیاسی و تاریخ معاصر بگوئیم فلان رسانه وابسته به فلان حزب است، بلگه گفتم یک لیست جداگانه تهیه کنیم تا بدانیم کدام رسانه متعلق به کدام حزب است. بعضی از رسانه ها بایاس دارند و هر خبری را که باهاش تعارض منافع دارند را منتشر نمی‌کنند. Hulu2024 (بحث) ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)[پاسخ]
@Hulu2024: لطفاً ویکی‌پدیا:منابع معتبر/منابع مکرر را کامل کنید. — حجت/بحث ۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۵۰ (UTC)[پاسخ]
@Huji همین لیست را گسترش دهم؟ بعد بنویسم جهت گیری سیاسی یا وابستگی حزبی آنها به کدام جناح است ؟ Hulu2024 (بحث) ۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)[پاسخ]
ننویسید جهت‌گیری کدام سمتی است، چون اولاً خیلی سلیقه‌ای است و ثانیاً هیچ منبعی قرار نیست که بی‌طرف باشد (همهٔ منابع سوگیری دارند و این سوگیری در طول زمان تغییر هم می‌کند). اما اگر موضوعی است که منبع در آن نباید استفاده شود، آن را مشخص کنید. — حجت/بحث ۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۴۹ (UTC)[پاسخ]
@Huji ببخشید یک مشکلی هست. این صفحه ویکی پدیا: منابع معتبر که معرفی کردید، مثل اینکه قابلیت ویرایش دیداری را ندارد که راحت تر بشود جدول را تغییر داد. یا اینکه مشکل از مرورگر من هست که نمی تونم تو این صفحه از ویرایشگر دیداری استفاده کنم. چه کار کنم مشکلم حل بشود؟ کار با ویرایشگر متنی خیلی سخت تر هست. Hulu2024 (بحث) ۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۱۹ (UTC)[پاسخ]
من بسیار به ندرت از ویرایشگر دیداری استفاده می‌کند و راه حلی برایتان ندارم. پیشنهاد می‌کنم ویرایشگر متنی را هم یاد بگیرید. — حجت/بحث ۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)[پاسخ]
ویرایشگر متنی برای جدول سخته، @Hulu2024 می‌توانید توی صفحه سندباکس خودتون نویسید. mohammad.dargبحث‌مشارکت ها ۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)[پاسخ]
@Mohammad.darg مرسی. پیشنهاد خوبی بود... اینطوری میشه تو سندباکس خودم به راحتی جدول رو هم ویرایش دیداری بکنم و زمانم کمتر گرفته بشه ... فقط یک مشکلی هست که لینک های درون جدول خراب شدند و به هم ریختند... خودتان ببینید... Hulu2024 (بحث) ۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)[پاسخ]
می‌توانید اول هر الگو ویکی‌پدیا:منابع معتبر/منابع مکرر بگذارید و آن را موقع افزودن به جدول اصلی حذف کنید. یا نکنید، به هر حال کار می‌کند. mohammad.dargبحث‌مشارکت ها ۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)[پاسخ]

درخواست دریافت اطلاعات پژوهشی برای تدوین پیشنهادهای سیاستی دربارهٔ بنرها و لوگوها

من مسئولیت هدایت یک ابتکار را بر عهده دارم که هدف آن بررسی و ارائهٔ توصیه‌هایی برای به‌روزرسانی سیاست‌ها و رویه‌های مربوط به تصمیم‌گیری دربارهٔ نمایش بنر پروژه‌ها یا تغییر موقت لوگوها است. این ابتکار بر اطمینان از این موضوع تمرکز دارد که تصمیم‌های پروژه‌ها برای نمایش بنر یا تغییر موقت لوگو در پاسخ به یک رویداد «خارجی» (مانند تحولات خبری یا قوانین پیشنهادی) بر اساس معیارها و ارزش‌هایی اتخاذ شوند که توسط جامعهٔ جهانی ویکی‌مدیا به اشتراک گذاشته شده‌اند. مرحلهٔ اول این ابتکار، تحقیق دربارهٔ نمونه‌های گذشته از بحث‌ها و تصمیم‌گیری‌های مرتبط در جامعه است. اگر شما نمونه‌هایی برای ارائه دارید، لطفاً آن‌ها را در این صفحهٔ فراویکی به اشتراک بگذارید. --CRoslof (WMF) (بحث) ۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۲۸ (UTC)[پاسخ]

ساختن تغییر مسیر برای عنوان ژورنال‌ها و کتاب‌های بین‌المللی

سلام به همگی. من می‌خواستم یه نظرسنجی برگزار بشود که برای نشریه‌های بین المللی و کتاب‌های بین‌المللی ای که زیاد در ویکی فارسی به انها ارجاع داده می‌شود، مجوزی داده شود تا برایشان تغییر مسیر از اسامی آنها (مثل اسم‌شان در زبان انگلیسی یا آلمانی یا فرانسوی یا ...) به نسخه نام فارسی شان ساخته شود. اینطوری وقتی در یادکرد ژورنال یا کتاب، به آنها می‌خواهیم لینک دهیم سریع‌تر کارمان راه بیافتد و راندمان‌مان بالا برود. Hulu2024 (بحث) ۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)[پاسخ]

پرسشی درباره هیأت داوری

درود، من برایم پرسشی ایجاد شده است، چرا در ویکی پدیای فارسی هیأت داوری نداریم؟ شاهان نوذری (بحث) ۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)[پاسخ]

فرض کنید داشتیم. چه مشکلی در حال حاضر دارید که قادر به حلش نیستید و نیاز به آن هیئت دارید تا حلش کنید؟ — حجت/بحث ۱۰ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)[پاسخ]
@حجت: فعلاً هیچ؛ فقط برایم سؤال پیش آمده بود. شاهان نوذری (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)[پاسخ]

تشخیص گاهشمار های هجری خورشیدی و گریگوری(میلادی) در بخش یادبودها در صفحهٔ اصلی

باسلام،؛ در بخش یادبود ها، فرق سالهای میلادی و خورشیدی، زیاد مشخص نیست یعنی مثلا در یک رویداد مربوط به ایران یا افغانستان سال آن رخداد به تاریخ خورشیدی نوشته شده و در یک رخداد مربوط به کشور های دیگر(مثلا یک کشور اروپایی) از تقویم میلادی برای نوشتن سال آن استفاده می‌شود این درحالی‌است که اصلا مشخص نشده است که آن سال به تاریخ خورشیدی است یا میلادی! اگرچه با توجه به اختلاف آن سال ها و نیز توجه به برههٔ زمانی رخداد می‌توان متوجه شد که منظور کدام گاهشمار است اما پیشنهاد من این است که در صفحه اصلی مشخص بشود که:«تاریخ مذکور یک رویداد میلاذی است یا خورشیدی؟». شاهان نوذری (بحث) ۲۰ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)[پاسخ]

نظرات محترم موافق و پیشنهادها

  • موافق بله، این پیشنهاد منطقی و کاربردی است. افزودن پسوند گاهشمار («میلادی»، «م»، «ه‍.خ» و...) به تاریخ‌ها نه‌تنها موجب وضوح و خوانایی بیشتر می‌شود، بلکه از بروز ابهام و سردرگمی در میان کاربران جلوگیری می‌کند. این مسئله به‌ویژه برای کاربرانی که مهارت بالایی در تشخیص تقویم‌ها ندارند، از جمله کودکان و نوجوانان، اهمیت بیشتری دارد.
همچنین، استانداردسازی شیوه ارجاع به تاریخ‌ها در ویکی‌پدیای فارسی، انسجام و یکپارچگی بیشتری به مقالات خواهد بخشید.
بنابراین، من نیز با این پیشنهاد موافقم و از آن پشتیبانی می‌کنم. اربابی دوم (بحث) ۲۱ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۳۷ (UTC)[پاسخ]
 نظر: تازه، به نظر من این تشخیص میتوانیم برای تواریخ هجری قمری هم با مخفف ه.ق، قائل شویم زیرا آن هم فرقش با دیگر گاهشمار ها مشخص نیست. شاهان نوذری (بحث) ۲۱ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)[پاسخ]
@Huji: موافق من هم با این پیشنهاد شما موافقم. شاهان نوذری (بحث) ۲۱ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)[پاسخ]
@اربابی دوم: موافق شاهان نوذری (بحث) ۲۱ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)[پاسخ]

نظرات محترم مخالف و پیشنهادها

  • مخالف 1.اول از همه باید مخاطب دانشنامه را عام در نظر گرفت نه صرفاً دانش آموز دبستانی که ممکن است نوع تواریخ را اشتباه بفهمد. 2.باید پرسید که مخاطب عام معمولاً چه گاهشماری‌هایی را با هم اشتباه می‌گیرند؟ جواب گاهشماری‌های هجری قمری و هجری خورشیدی هستند. (در واقع فاصله مبدا تاریخ میلادی با مبدا تاریخ قمری، به قدری زیاد است که به ندرت ممکن است این دو با هم اشتباه شوند.) 3.باید توجه کرد که این گاهشماری‌ها را کجا به‌کار می‌برند. هجری خورشیدی مختص تاریخ ایران اسلامی است و قمری مختص تاریخ اسلام. امکان ندارد که یک کاربر ویکی‌پدیای فارسی تاریخ مثلاً اروپا یا چین را با گاهشماری قمری تعریف کند؛ چون اولاً رایج نیست، دوماً مدام باید تطبیق‌دهی انجام دهد و سوماً اکثر رویدادها می‌افتد پیش از هجرت! 4.با توجه به موارد بالا می‌توان نتیجه گرفت قاطی کردن گاهشماری‌ها با هم به ندرت اتفاق می‌افتد. به همین دلیل من به شدت با افزودن «م»، «ه‍.خ» و... به تمام مقالات مخالم زیرا این را کاری غیر لازم و بیهوده می‌دانم. این اصطلاح‌ها فقط در شرایطی که حداقل دو نوع تاریخ هم‌زمان به‌کار رفته باشد لازم هستند.
پیشنهاد: اگر خیلی مشخص کردن نوع تاریخ خیلی لازم است، پیشنهاد من این است که یک پارامتر به پایین الگوهای جعبه اطلاعات (یا یک الگو در ابتدای مقاله) ایجاد کنیم و با فونت نسبتاً ریزتر اشاره کنیم که: تاریخ‌های به‌کار رفته در این مقاله مطابق گاه‌شماری فلان هستند. این کار را راه می‌اندازد و زحمت کمتری هم می‌برد. Atabakjan (بحث) ۲۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)[پاسخ]
@Atabakjan سپاس از نظر و پیشنهاد شما. شاهان نوذری (بحث) ۲۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)[پاسخ]

نظرات محترم ممتنع و پیشنهادها

بخشی از یک سیاست ویکی‌پدیای فارسی که متأسفانه کمتر قابل‌توجه است!

همانطور که می‌دانید، بر اساس سیاست وپ:اثبات، بخش وپ:ویکی‌پدیا منبع نیست، به صراحت نوشته شده است که نباید از مقالات ویکی‌پدیا یا وبگاه های مرتبط به آن به عنوان منبع برای مقالات ویکی‌پدیا استفاده شود چون ارجاع به خود است و معتبر نیست و فقط می توان با احتیاط از آن مقالات، به عنوان منبع دست اوّل برای مقالات مرتبط به ویکی‌پدیا استفاده کرد. امّا شوربختانه هم‌اکنون در ویکی‌پدیای فارسی، مقالات بسیاری را داریم که از نسخه های زبانی دیگر ویکی‌پدیا(اکثراً انگلیسی) به عنوان منبع استفاده می کنند و حتی بسیاری از مقالات، تنها منبعشان همین ارجاع به ویکی‌پدیاست. اکنون این گفتگو را بدین علت باز کرده‌ام که دربارهٔ این مشکل گسترده، چاره‌ای گسترده بیاندیشیم(مانند ساختن یک ویکی‌پروژه برای حل این مشکل یا چیزی شبیه به آن) و بله، می‌دانم که این مشکل، تنها ویژهٔ ویکی‌پدیای فارسی نیست. شاهان نوذری (بحث) ۲۱ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)[پاسخ]

@شاهان نوذری درود. متوجه نشدم منظورتان استفاده از ویکی‌های دیگر به عنوان پانویس است (مانند آنچه در مقاله لژیون دونور رخ داده) یا الگو:یادکرد-ویکی. اگر اولی است که درست می‌گویید و به نظر من می‌شود کاری کرد که الگوهای یادکرد با پیوند ویکی‌های متناظر ارور بدهند. اما اگر منظورتان دومی است، به گمانم مشکل آنجاست که یادکرد-ویکی را معادل منبع در نظر گرفته‌اید! حال آنکه در هیچ‌جا گفته نشده یادکرد-ویکی منبع است. این منظور شما قبلاً در صفحه بحث الگو مطرح شده که پیشنهاد می‌کنم حتماً بخوانید. جناب جیپیوتر قبلاً گفته بودند که یادکرد-ویکی منبع نیست بلکه مبدأ است. یعنی وقتی مقاله‌ای را از نسخه‌ای دیگر ترجمه می‌کنید، پیوند مقاله مبدأ را در این الگو قرار می‌دهید. حال اگر این الگو را در بخش منبع قرار می‌دهند، این شیوه‌ای است که رایج شده و تقصیر الگو نیست. استفاده از این الگو دلایل قابل توجه خودش را دارد. مثلاً اگر یگ مقاله انگلیسی منبع‌دهی خوبی داشته باشد، به احتمال زیاد مترجم همان‌ها را کپی پیست می‌کند و از یادکرد-ویکی استفاده نمی‌کند؛ اما متأسفانه خیلی از مقاله‌های ویکی‌های دیگر هم منبع کافی ندارند و اگر مترجم تمام منابع آنجا را کپی پیست کند، باز هم بخش‌های زیادی از مقاله بدون منبع باقی می‌ماند که همین اعتبار مقاله را زیر سوال می‌برد. به همین دلیل مترجم به همان الگو اکتفا می‌کند تا نشان دهد مطالب مقاله افزوده خودش نیست بلکه ترجمه از متن فلان ویکی است. به نظر من مشکل اصلی‌تر آن است که بارها مقاله‌هایی را دیدم که با وجود داشتن منابع کافی باز هم الگوی یادکرد-ویکی دارند! این خیلی برای من عجیب است. حدس می‌زنم در آن موارد ویرایشگر فقط می‌خواسته نشان دهد مقاله را از کجا ترجمه کرده. همین موضوع باعث شده که تاکنون بیش از نیم میلیون مقاله با این الگو داشته باشیم که فکر کنم ده‌ها هزار مورد آن (مطالبق دلیل بالا) اضافی است و باید حذف شوند. برای نشان دادن ترجمه بودن مقاله می‌توان الگویی دیگر ساخت. با توجه به اهمیت مطالب گفته شده از گرامیان @Huji،‏ Shahnamk و Darafsh: و دیگر همکاران دعوت می‌کنم که نظرشان را بگویند تا زودتر چاره‌ای اندیشیده شود. به درود. Atabakjan (بحث) ۲۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)[پاسخ]
اگر به من باشد، الگوی مشارکت‌کنندگان ویکی‌پدیا. در دانشنامهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی. را حذف می‌کنم، و تمام مقاله‌هایی که هیچ یادکردی به جز یادکرد ویکی ندارند را هم نامزد حذف می‌کنم. اما به من نیست. :) — حجت/بحث ۲۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)[پاسخ]
@Huji نظر بسیار خطرناکی دارید! مطابق آن باید به معنای واقعی کلمه نیمی از مقاله‌های ویکی‌پدیا را حذف کرد! که به نظر من فاجعه است. لطفاً توجه داشته باشید که بدون منبع بودن به معنای نادرست بودن نیست بلکه به معنای نامعتبر بودن است و این دو با هم فرق دارند. بگذارید یک مثال بزنم، فرض کنید در مقاله‌ای بنویسم: «دیااکو بنیان‌گذار پادشاهی ماد است.» تا زمانی که منبعی ضمیمه نوشته‌ام نکنم، آن نوشته نامعتبر است و قابل استناد نیست. اما این به این معنی نیست که مطلب غلطی افزوده‌ام و حتی خیلی‌ها از قبل می‌دانند که درست است. اصلاً الگو:نیازمند منبع را برای همین ساخته‌اند. (تنها در صورتی می‌توان مطلبی را حذف کرد که غلط بودنش واضح باشد. در مواردی که مطلب احتمالاً درست است، این الگو را می‌افزایند تا کاربران دیگر سر فرصت یک منبع مناسب ضمیمه کنند.) اکثر مقاله‌های ویکی انگلیسی هم صددرصد مطالب‌شان منبع ندارد؛ اما هیچکس نمی‌آید آنها را به نبح بفرستد! یعنی این تفکر شما در آنجا هم پذیرفته نیست. Atabakjan (بحث) ۲۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)[پاسخ]
@Atabakjan من منظورم هردو بود، مرسی از راهنمایی شما، اما من مثلا یکبار مقاله ای را دیده بودم، با یادکرد همین الگو، که به مقاله ای بی منبع، به عنوان منبع ارجاع داده بود(یادم نیست نامش چه بود) بهتر است درباره وضعیت این الگو و این موضوع چاره ای اندیشیده شود چون بدبختانه، بسیار رایج است، بنا بر این از کاربران دعوت میکنم اگر پیشنهادی دارند، مطرح کنند. البته من هنوز با این الگوی یادکرد مخالفم یا باور دارم که باید در حالت محدود استفاده شود زیرا همانطور که در وپ:ویکی‌پدیا منبع نیست نوشته شده است، این کار باعث ارجاع چرخشی می‌شود. با تشکر. شاهان نوذری (بحث) ۲۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)[پاسخ]
@شاهان نوذری خیر ظاهراً شما اصلاً متوجه توضیحات من نشدید. تکرار می‌کنم: یادکرد-ویکی منبع نیست بلکه ذکر مبدأ است. وپ:ویکی‌پدیا منبع نیست که مدام آن را تکرار می‌کنید ربطی به این مسئله ندارد. وجود این الگو برای مقاله ترجمه شده غلط نیست. Atabakjan (بحث) ۲۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)[پاسخ]
@Atabakjan: سلام. من هم فکر می‌کنم آن الگو لازم است که باشد. چون کاربردش تنها برای ارجاع نیست. طبق اجازه‌نامهٔ محتوای ویکی‌پدیا (CC BY-SA 4.0)، هنگام استفاده و بازنشر محتوای ویکی‌پدیا، باید به آن ارجاع دهید. یعنی اگر مقاله‌ای را ترجمه کردید، چون محتوایش را کاربران دیگری (مشارکت‌کنندگان دانشنامهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی) نوشته‌اند، باید به آن مقالهٔ مبدأ ترجمه ارجاع دهید. این که تاحالا کسی با ما کار نداشته معنی‌اش این نیست که کارمان همیشه درست بوده، شاید هنوز ندیده‌اند. :) ویکی‌پدیای فارسی در زمینهٔ نقض حق تکثیر از نظر من پیشتاز است! حتی در مقاله‌های پرحجم و کامل هم، در صورتی که کاملاً ترجمه‌ای از مقاله‌ای در یک ویکی دیگر باشند، باید از این الگو استفاده شود. اما موافقم که جایش در بخش منابع نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer بله من هم دقیقاً همین منظور را دارم. پیشنهاداتم را پایین مطرح می‌کنم. اگر مایل بودید نظر دهید. Atabakjan (بحث) ۲۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)[پاسخ]
فرمایش شما صحیح است اما به طریقه‌های دیگری هم شدنی است. مثلاً با درج یادکرد ویکی در صفحه بحث مقاله. — حجت/بحث ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)[پاسخ]
+1‏ بحث مقاله از نظر من هم جای مناسبی است. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)[پاسخ]
@Huji: موافق شاهان نوذری (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)[پاسخ]
@Atabakjan بله ولیکن بازهم نباید در منابع قرار بگیرد. در حالت عادی هم مخالف بودم چون این کار باعث ارجاع چرخشی میشود اما جناب جیپیوتر، مرا از مشکل حق تکثیر این موضوع آگاه کردند. این هم مه گفتم، بر اساس وپ:ویکی‌پدیا منبع نیست، باعث ارجاع چرخشی میشود، به این معنا نبود که حتما باید منبع باشد اما مثل اینکه لازم است. شاهان نوذری (بحث) ۲۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)[پاسخ]
@Atabakjan بله نظر خطرناکی به نظر می‌رسد. برای همین هم اجرا نمی‌شود. چون خیلی از ما از کوچک شدن تعداد مقاله‌های ویکی‌پدیای فارسی واهمه داریم. ضمناً خود من از کسانی هستم که بارها مقاله‌ای ساخته‌ام که فقط یادکرد ویکی داشته پس متوجه محدودیت‌های پیشنهادم هستم. اما پیشنهادی که خطرناک است، لازماً پوچ و بی‌فایده نیست. گاهی خوب است ویکی‌ای را تصور کنیم که حداقل کیفی مقاله‌هایش بالاتر از استاندارد گذشته و فعلی ماست. — حجت/بحث ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)[پاسخ]
  •  نظر: بسیاری از مقالاتی که از ویکی‌پدیاهای دیگر زبان‌ها ترجمه می‌شوند، نخستین صفحاتی هستند که توسط کاربران تازه‌کار در فضای اصلی ایجاد شده‌اند. این‌که گاهی این مقالات به‌جز ویکی‌پدیا به منبع دیگری ارجاع نشده‌اند، معمولاً ناشی از بی‌تجربگی کاربر ایجادکننده است و نباید آن را با تحقیق دست اول یا نبود استناد به منابع معتبر مقایسه کرد.
در برخی از این موارد، کاربران باتجربه با راهنمایی تازه‌کاران، ضمن توضیح سیاست‌های ویکی‌پدیا، منابع را به مقاله منتقل کرده و کیفیت آن را ارتقا می‌دهند. با این حال، در بسیاری از موارد دیگر، محدودیت زمانی کاربران باتجربه موجب می‌شود که به راه‌حل‌های سریع‌تری مانند برچسب‌گذاری یا استفاده از الگوی یادکرد ویکی متوسل شوند؛ راهکارهایی که بی‌شک نتیجهٔ تجربه و مواجهه مکرر با چنین مواردی بوده است.
بر این اساس، به نظر من حذف الگوی مشارکت‌کنندگان ویکی‌پدیا در دانشنامهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی نه‌تنها بهترین راه‌‌حل نیست، بلکه تمرکز بیشتری باید بر آموزش کاربران تازه‌کار و همچنین ارتقای شیوه‌های مشارکت کاربران باتجربه در بهبود و گسترش مقالات صورت گیرد. اربابی دوم (بحث) ۲۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)[پاسخ]
  • درود پیشتر این موضوع را مطرح کردم که متاسفانه دوستان مقاله ساز سریالی مخالفت فرمودند استفاده از این الگو برای مبدا کاملا منطقی و برای منبع کاملا اشتباه است همانگونه که بارها حتی در دمش هایم کاربران بسیار با سابقه و عزیز این نکته را مطرح فرمودند که چرا به مقاله‌هایی که تنها یادکرد ویکی را دارند الگوی فاقد منبع اضافه میکنم و توضیح دادم - به دلیل اینکه این دمش بایگانی پایدار خواهد شد باید عرض کنم به استناد ویکی‌پدیا:ویکی‌پدیا منبع نیست یاد کرد ویکی کاملا خارج از وجاهت وپ:منبع است منظور اینکه هنگامی شما منبع معتبری برای یک مطلب در ویکی قرار ندهید ممکن است مقاله مثلا انگلیسی مورد نظر شما کاملا حذف و یا عوض شود و با محتوای کنونی فارسی آن بیگانه شود پس بهتر است این الگو را به بخشی مانند یادکرد ویکی‌پدیا انتقال دهیم. با مهر شهنام ک (گفتگو) ۲۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)[پاسخ]
    @Shahnamk از توضیح شما ممنونم. به نکته‌‌ای منطقی اشاره کرده‌اید که جایی برای مخالفت نمی‌گذارد. اما راستش منظور من بیشتر متوجه مقاله‌های خرد یک‌خطی کاملا سرشناس است. مقالاتی که گسترش آنها در ویکی‌فارسی به هیچ وجه دارای اولویت نیست‌ اما وجودشان کاملا لازم و یا حداقل مفید است. نتیجه این‌که شاید استفاده از این الگو تنها در مقاله‌های خرد بهتر است همچنان مجاز باقی بماند.

📌◁◀در ضمن، با تغییر یک مقاله، نسخه‌ای که در ویکی‌فارسی به آن استناد شده، در تاریخچه مقاله باقی می‌ماند و برای عموم کاربران قابل دسترسی است و فکر می‌کنم حتی در صورت حذف یک مقاله، مدیران همچنان به تاریخچه مقاله حذف‌شده دسترسی خواهند داشت. به نظر من همین ترتیب امروز، اگر با جدیت بیشتری صورت گیرد، کفایت می‌کند. یعنی این مقالات توسط کاربرانی با سطح خاصی از دسترسی مورد بازرسی قرار گرفته و در صورت قابل قبول بودن، برچسب «بازرسی‌شده در تاریخ فلان» بخورند. اربابی دوم (بحث) ۲۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)[پاسخ]

  • @Shahnamk گرامی، سلام. اگر کاربری تصمیم بگیرد مقاله‌ای کوتاه ایجاد کند و تنها لید مقاله را ترجمه کند که فاقد منابع باشد، به نظر شما چه رویکردی مناسب خواهد بود؟ تنظیم پالایه‌ای که کاربران تازه‌وارد و مجرب را محدود کند، ممکن است مانع از ایجاد مقالات توسط آنان شود و آنان را از این کار منصرف سازد. با این وجود، تدوین پالایه‌ای که تضمین کند مقالات جدید حتماً دارای منابع باشند، می‌تواند به اصلاح رویه‌ی استفاده از این الگو به‌عنوان منبع کمک کند و تأثیری در ارتقای کیفیت مقالات جدید داشته باشد. دلتا لایت ☆گـــفــــتـــگــو☆ ۲۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)[پاسخ]
    درود بر گرامی دلتا لایت قرار است لید خلاصه آنچه باشد که در مقاله آمده و در مقاله هرچه نوشته میشود باید مستند به منابع معتبر و مستقل باشد بدیهی است که کاربر میتوانند و باید منابع را هم بررسی و منتقل نمایند. این وظیفه ایجاد کننده مقاله است اگر بخواهیم در چرخه ایجاد مقاله به راحتی و منصرف شدن کاربران گرامی بیاندیشیم که دانشنامه دیگر مستند و مقابل اعتماد نخواهد بود. اعتبار یک دانشنامه به مقاله‌های آن و اعتبار یک مقاله به منابع آن است. اما در خصوص بخش دوم فرمایش شما بدیهی است توجه دارید که اکنون بخش اعظم ساختار ترجمه نیازمند داشتن دسترسی بالا است و همین نشان میدهد کاربر گرامی ایجاد گر به قوانین و روش نگارش و ... آشنایی دارند و اگر قرار بود منصرف شوند که تا به حال منصرف شده بودند اما توجه بفرمایید که اهمیت اولیه باید سود دانشنامه باشد نه راحتی کاربر. بدیهی است اگر بتوان ویکی را تا جای امکان یوزر فرندلی کرد که تا کنون تلاشهای کم نظیری صورت گرفته که بسیار بهتر اما اصل اعتبار دانشنامه است. با مهر شهنام ک (گفتگو) ۲۹ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)[پاسخ]
    @Shahnamk از بابت تاخیر در پاسخگویی عذر میخواهم، درحال کار کردن روی یک ابزار بودم. پاسختان به طور کامل مرا قانع کرد. با احترام دلتا لایت ☆گـــفــــتـــگــو☆ ۲۹ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)[پاسخ]

پیشنهادات

پیشنهاد: @Jeeputer: چیزی که مهم است این است که همه فعلا تا کنون با اینکه این الگو نباید در بخش منابع باشد و به عنوان منبع و مرجع استفاده شود متفق و موافقند، پس با این اوصاف، نه تنها باید درباره این ارجاع به عنوان منبع، چاره ای بیندیشیم بلکه باید دربارهٔ وضعیت این الگو که متأسفانه به عنوان منبع استفاده میشود نیز فکری بکنیم. پیشنهاد من، افزودن یک بخش جدید به مقالاتی که ترجمه هستند با عنوان و نامی مانند «ترجمه شده از...» یا «مبدأ ترجمه» است. نظر شما چیست؟ شاهان نوذری (بحث) ۲۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)[پاسخ]

@شاهان نوذری: افزودن یک بخش در تعداد زیادی از مقاله‌ها آن هم فقط برای قرار دادن یک الگو و نه چیزی دیگر، صحیح نیست. از نظر من باید در بخش پیوند به بیرون قرار داده شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: من مخالفم چراکه پیوند به بیرون، برای وبگاه های خارج از ویکی‌پدیا است و علاوه بر آن نیز، از نظر من، جمله مشارکت کنندگان ویکی‌پدیای انگلیسی، برای منابع(که نمیخواهیم آنجا باشد) و یا مبدأ ترجمه یا ترجمه از...، بیشتر معنی می‌دهد تا اینکه برای بخش پیوند به بیرون باشد. ببینیم، باقی کاربران چه نظری دارند. شاهان نوذری (بحث) ۲۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)[پاسخ]

پیشنهاد: به گمانم نکات لازم تماماً در بالا گفته شد. فعلاً تا این لحظه می‌توانیم یک سری کارهایی بکنیم:

  1. اول از همه الگوهای یادکرد (یادکرد وب و...) ویرایش شوند تا در صورت افزودن پیوندهای ویکی‌پدیا (مثلاً htt‌ps://en.wikipedia) ارور بدهند. این کار از منبع ساختن کاربران نااگاه از ویکی‌های دیگر جلوگیری می‌کند.
  2. یک پویش راه‌اندازی شود و از کاربران دعوت کند که در دانشنامه بگردند و در هر مقاله‌ای که منبع‌دهی کافی دارد اما بی‌دلیل الگو یادکرد-ویکی هم در آن به‌کار رفته، آن را حذف کنند. (در مواردی هم که پیوند به مقاله‌های متناظر در الگو نبود، آن را درست در الگو قرار بدهند) اگر ۱۰۰۰ مورد هم اصلاح شود بهتر هیچ است.
  3. همانطور که مدیر جیپیوتر گفتند، از آنجایی که ذکر مقاله مبدا الزامی است، یک الگو ساخته شود مثلاً با این مظمون: این مقاله از نسخه متناظر در ویکی‌پدیای انگلیسی ترجمه شده است. و در ابتدای تمام مقالات ترجمه شده افزوده شود. می‌توان پارامترهای بیشتر برای ذکر ویکی‌های بیشتر و همچنین یک پارامتر برای وارد کردن پیوند پایدار نسخه ترجمه شده ایجاد کرد. درست مثل الگو یادکرد-ویکی حاضر. با اینکار، می‌شود یادکرد-ویکی‌هایی که فقط با هدف نشان دادن ترجمه بودن مقاله استفاده شده‌اند را نیز حذف کرد! و کاربرد این الگو هم به مرور کمتر می‌شود.

به نظرم انجام موارد بالا تا حد زیادی این مسئله را حل می‌کند. می‌توان رویشان بحث کرد و کامل‌ترشان کرد. لطفاً نظر دهید. Atabakjan (بحث) ۲۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)[پاسخ]

  • موافق @Atabakjan این پیشنهاد نیز خوب است، فقط به این نکته اشاره میکنم که اگر قرار باشد الگویی دیگر با این مضمون بسازیم، دیگر به الگوی یادکرد ویکی نیاز نداریم یا اینکه میتوانیم این ویرایش ها را در الگوی یادکرد ویکی انجام دهیم. شاهان نوذری (بحث) ۲۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)[پاسخ]
چه بهتر! اینطوری از شر این الگو (که خیلی‌ها را هم به اشتباه می‌اندازد) راحت می‌شویم. حذف‌شان را می‌توان با ویرایشگر خودکار انجام داد. فقط قبلش لازم است اجماع دانشنامه را به دست آورد تا با این الگو همانطور برخورد کنند که تا امروز با یادکرد-ویکی می‌کردند و اینکه حتماً توجه شود این الگوی جدید برای تمام مقاله‌های ترجمه شده است؛ حتی اگر مقاله خوب و برگزیده باشند. Atabakjan (بحث) ۲۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)[پاسخ]
@Atabakjan بله! این پیشنهادی عالی و بسیار خوب است! و حتی می‌توانیم به ربات ها فرمان دهیم،(به فهرست وظایفشان بسپاریم.) که الگوی یادکرد ویکی را از بخش منابع مقالاتی که از این الگو استفاده می‌کنند، حذف کنند و الگوی جدید را در بخشی که برایش تعریف می کنیم، مثلا بالای صفحه، جایگزین کنند. شاهان نوذری (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)[پاسخ]
  • پیشنهاد: شاهان نوذری اگر آن هارا با ربات حذف کنیم، مقالات متعددی بی منبع می شوند. پیشنهاد من این است که ربات این چنین مقالاتی را لیست کنند و سپس کاربران به داد این مقالات برسند. به شخصه خودم، در این چنین پویشی مشارکت خواهم کرد. دلتا لایت ☆گـــفــــتـــگــو☆ ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)[پاسخ]
    @Delta-light نظر: فهرست مقالاتی که این الگو را دارند، همین الان در [[۵]] وجود دارند. به نظرم باید در بخش وظابف ربات فرمان دهیم که ربات، الگوی یادکرد ویکی را از بخش منابع مقالاتی که این الگورا دارند، حذف کند و الگوی جدید را در بخشی که برایش تعریف می کنیم، مثلا بالای صفحه، جایگزین کند. شاهان نوذری (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)[پاسخ]
    چیزی که گفتید نیاز به برداشتن الگو و افزودن الگوی جدید ندارد. کافی است که متن الگو:یادکرد-ویکی را تغییر بدهیم به چیزی شبیه به این: «بخش‌هایی از این مقاله بر اساس مقالهٔ فلان در ویکی‌پدیای بهمان ترجمه و نگارش شده‌اند». — حجت/بحث ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)[پاسخ]
    اصلا ویکی‌پدیا اشکالات عمده ای از نظر پیاده‌سازی یادکرد‌ها دارد. اگر اصل «جداسازی نگرانی‌ها» را رعایت می‌کردند و تمام یادکردها در ویکی‌داده قرار می‌گرفت، این مشکلات ایجاد نمی‌شد. اگر اینطوری پیاده‌سازی شده بود، پس از ترجمه هر جمله از ویکی‌انگلیسی یا سایر ویکی‌ها با یک اشاره به یادکردی که در انگلیسی موجود بوده است، در فارسی هم ذکر می‌شد. هومن م (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)[پاسخ]


نکته:ایجاد تغییرات عمده، همان‌گونه که جناب حجت اشاره کردند، می‌تواند عوارضی به همراه داشته باشد و این مورد نیز از این قاعده مستثنا نیست. اجرای برخی از برنامه‌های پیشنهادی ممکن است پیچیدگی‌هایی ایجاد کند که پیش‌بینی دقیق تمام جوانب آن دشوار باشد. برای مثال، چگونه می‌توان مرز مشخصی میان «ترجمه» و «تفسیر» تعیین کرد؟

علاوه بر این، مشکلات احتمالی دیگری نیز وجود دارند که ممکن است از برخی از آن‌ها بی‌اطلاع باشیم یا ذکر تمامی آن‌ها موجب پیچیدگی و انحراف بحث شود. به همین دلیل، به نظر می‌رسد که اجرای این تغییرات باید با احتیاط و در مقیاسی محدود آغاز شود تا امکان ارزیابی تأثیرات آن فراهم آید.

ابعاد محدود این آزمایش، برای مثال، می‌تواند شامل طراحی الگویی جدید باشد که عطف به گذشته نداشته باشد یا تنها به یک ردهٔ خاص از مقالات محدود شود. چنین رویکردی، ضمن کاهش ریسک‌های احتمالی، امکان بررسی تدریجی و اصلاح فرآیند را نیز فراهم می‌کند. در نهایت، اتخاذ یک رویکرد مرحله‌ای و مبتنی بر بازخورد، می‌تواند به تصمیم‌گیری دقیق‌تر و مؤثرتر در مورد تغییرات آینده کمک کند. اربابی دوم (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)[پاسخ]

بررسی آماری

من پرسمانی بر پایگاه دادهٔ ویکی‌پدیای فارسی نوشتم که مقاله‌هایی را می‌شمارد که در آن‌ها {{یادکرد-ویکی}} استفاده شده اما هیچ الگوی یادکرد دیگری استفاده نشده است. بر اساس این پرسمان، از بین بالغ بر ۵۰۰٬۰۰۰ صفحه‌ای که {{یادکرد-ویکی}} در آن‌ها به کار رفته، بالغ بر ۳۶۰٬۰۰۰ صفحه هیچ یادکرد دیگری ندارند.

سمت خوب ماجرا این است که آنچه کاربر:Jeeputer بالاتر گفت احتمالاً به طور عمده حل شدنی است. وقتی کاربری مقاله‌ای را بر اساس ویکی‌پدیای دیگر نوشته، به لحاظ حق تکثیری می‌بایست به آن ارجاع بدهد و به نظر می‌رسد که نیم میلیون مقاله (حدود نصف ویکی‌پدیای فارسی) این را انجام داده‌اند.

سمت بد ماجرا این است که ظاهراً بیش از یک سوم ویکی‌پدیای فارسی هیچ منبعی جز یادکرد ویکی ندارد! کاربر:Delta-light امیدوار بودند که در یک پویش اصلاح مقاله‌های این چنینی شرکت کنند. چنین پویشی با توجه به تعداد مقاله‌های مذکور، عملی نشدنی است. — حجت/بحث ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)[پاسخ]

@Huji چرا می‌شود. شما باید یک رباتی بسازید که «یادکرد‌های اصلی» را در ویکی‌انگلیسی تشخیص دهد و سپس آن «یادکرد اصلی» را به جمله ترجمه شده مرتبط در ویکی‌فارسی اضافه کند. خیلی شیک! هومن م (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)[پاسخ]
@Hooman Mallahzadeh موافق دقیقاً! مشابه این پیشنهاد را من هم گفتم و با این نیز موافقم. شاهان نوذری (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)[پاسخ]
من قادر با ساخت چنین رباتی نیستم. اولاً معلوم نیست که هر جمله‌ای در نسخهٔ فارسی، جمله‌ای منتاظر در انگلیسی داشته باشد. دوم آن که تشخیص جملات متناظر توسط ربات تقریباً غیرممکن است (به خصوص که در حال حاضر، ویکی‌مدیا اجازه استفاده از مدل زبانی بزرگ را در ویکی‌ها نمی‌دهد (به دلایل حق تکثیری که جایش اینجا نیست). در نتیجه آرزوی شما در حال حاضر برآورده نشدنی است. — حجت/بحث ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)[پاسخ]
@Huji
[[۶]] و [[۷]] پس میتوانیم رباتی اینچنینی بسازیم و سپس در شیوه نامه و جا های دیگری که باید، اعلام کنیم که الگوی یادکرد ویکی را که نوشته اش تغییر کرده است را از این پس در فلان بخش مقالات ترجمه شده بگذارند. از آنجا که ربات هم در مواقع نادر ممکن است، درست عمل نکند، میتوانیم برای موارد نادر خودمان داوطلبانه این کار را انجام دهیم. شاهان نوذری (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)[پاسخ]
میتوانیم کاری کنیم که ربات به طور خودکار، به مقالاتی که بی منبع می مانند و هیچ یادکردی برایشان باقی نمی ماند، برچسب نیازمند منبع بزند. شاهان نوذری (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)[پاسخ]
بله، می‌توانیم. اما حاصلش این می‌شود که قریب یک سوم مقاله‌های ویکی‌پدیای فارسی (به درستی) برچسب «بدون منبع» خواهند خورد. الآن فقط حدود ۵۰۰۰ مقاله این برچسب را دارند که قطعاً کمتر از واقعیت است. — حجت/بحث ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)[پاسخ]
@Huji آیا می‌توانید، کاری کنید که ربات پس از برداشتن الگوی یادکرد از منابع و گذاشتن آن در جای درست، برای سازنده مقاله پیغامی در صفحه بحثش ارسال کند تا سازنده مقاله از بی منبع بودن مقاله اش آگاه شود؟ شاهان نوذری (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)[پاسخ]
@شاهان نوذری خیلی مفید نخواهد بود چون مثلاً جناب کاربر:Persia نزدیک به پنجاه هزار پیام باید بگیرند! حدود چهل هزار مورد هم توسط Dexbot (ربات کاربر:Ladsgroup) ساخته شده‌است. این فهرست را ببینید.
برای دیدن نمونه‌ها هم مثلاً این فهرست از مقاله‌هایی که جناب Persia ساخته و فقط یادکرد ویکی دارند را ببینید. — حجت/بحث ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)[پاسخ]
@Huji می توانید کاری کنید که این پیام الگو فقط یکبار برای کاربران سازنده مقاله ارسال شود؟ و ربات پس از شناسایی الگو،(که مخصوص پیغام در صفحه بحث است) از ارسال دوباره آن، اجتناب کند؟ شاهان نوذری (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)[پاسخ]
@شاهان نوذری چه فایده‌ای دارد؟ الآن من عملاً یک بار به جناب Persia راجع به آن ۵۰٬۰۰۰ صفحه‌ای که ساختند پیام دادم! فکر می‌کنید ایشان می‌تواند برود تمام آن‌ها را ویرایش کند و منبع بیفزاید؟ — حجت/بحث ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)[پاسخ]
@Huji نه اما متوجه پی بردن به اشتباهش و تغییر شیوه نامه شده و طبق آن عمل میکند. شاهان نوذری (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)[پاسخ]
@Huji متوجه هستم که به دلیل تعداد وحشتناک چنین مقالاتی، این پیشنهادات نمیتوانند تماماً مفید واقع شوند اما اگر میشد آنها را کامل اجرا کرد، خیلی خوب بود.(امیدوارم بتوان چنین کرد) شاهان نوذری (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)[پاسخ]
@Huji البته شاید بتوان آن ربات را ساخت چون داده های زبانی و میان ویکی، در ویکی داده هستند. همانطور که ربات به صورت خودکار میان ویکی را به مقالات می افزاید، شاید بتواند این کار را نیز بکند. شاهان نوذری (بحث) ۴ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)[پاسخ]
@شاهان نوذری داده‌های ویکی‌داده، ساختار دارند (مثلاً یک فیلد مشخص مقدار سال تولد شخص را دارد، یک فیلد مشخص مکان تولد شخص را دارد و ...) در نتیجه می‌شود رباتی ساخت که این‌ها را به هم متصل کند و جمله بسازد. اما منبع‌دادن به جملهٔ از پیش نوشته در مقالهٔ فارسی، به این راحتی نیست. رباتی لازم است که بتواند متن فارسی را بفهمد، متن انگلیسی از نسخهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی را هم بفهمد، بخش‌های متن را مطابقت بدهد، منبع جمله در انگلیسی را جدا کند، و بعد آن منبع را به جملهٔ مشابه در نسخهٔ فارسی بیفزاید. تازه همهٔ این‌ها به فرض آن است که هر جمله در مقالهٔ ویکی‌پدیای فارسی یک جملهٔ متناظرِ منبع‌دار در نسخهٔ انگلیسی دارد. این‌ها با «شاید» گفتن حل نمی‌شود. راه حل برنامه‌نویسی می‌خواهد که با امکانات فعلی ما مقدور نیست. — حجت/بحث ۴ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)[پاسخ]

تداوم مشکل

سال ایجاد مقاله مقاله‌های بدون منبع کل مقاله‌های تازه درصد
۲۰۲۵ ۲۰۵۱ ۱۰۳۰۴ ۲۰٪
۲۰۲۴ ۱۰۳۲۰ ۳۸۷۹۶ ۲۷٪
۲۰۲۳ ۱۳۸۷۹ ۴۳۴۷۵ ۳۲٪
۲۰۲۲ ۵۰۴۸۳ ۹۳۱۰۵ ۵۴٪
۲۰۲۱ ۴۷۰۴۰ ۸۹۲۶۲ ۵۳٪
۲۰۲۰ ۱۸۰۷۵ ۵۸۳۹۲ ۳۱٪
۲۰۱۹ ۳۰۲۱۲ ۵۴۰۱۸ ۵۶٪
۲۰۱۸ ۵۲۲۹۰ ۷۴۱۵۲ ۷۱٪
۲۰۱۷ ۳۴۹۱۱ ۷۸۸۰۴ ۴۴٪
۲۰۱۶ ۱۸۷۴۰ ۴۰۴۲۰ ۴۶٪
۲۰۱۵ ۱۹۳۲۵ ۴۱۱۳۶ ۴۷٪
۲۰۱۴ ۳۰۴۸۹ ۹۵۰۳۰ ۳۲٪
۲۰۱۳ ۱۵۱۳۶ ۱۰۲۷۷۰ ۱۵٪
۲۰۱۲ ۴۴۴۹ ۵۳۶۷۶ ۸٪
۲۰۱۱ ۷۱۰۰ ۵۵۶۹۵ ۱۳٪
۲۰۱۰ ۴۸۱۳ ۲۴۹۶۳ ۱۹٪
۲۰۰۹ ۱۱۳۸ ۳۳۲۴۲ ۳٪
۲۰۰۸ ۱۳۹۸ ۲۳۳۰۳ ۶٪
۲۰۰۷ ۵۱۵ ۱۱۶۱۸ ۴٪
۲۰۰۶ ۳۴۵ ۹۳۳۲ ۴٪
۲۰۰۵ ۱۶۹ ۵۴۳۹ ۳٪
۲۰۰۴ ۱۰ ۱۰۰۵ ۱٪
مجموع ۳۶۲۸۸۸ ۱۰۳۷۹۳۷ ۳۵٪

در ادامهٔ بررسی آماری فوق، من یک پرسمان دیگر اجرا کردم که نشان می‌دهد که مسئلهٔ ایجاد مقاله‌های بدون منبعی که فقط «یادکرد ویکی» دارند، کماکان ادامه دارد. در سال ۲۰۲۴ حدود ۱۰٬۰۰۰ مقاله از این دست ساخته شده، و در سال ۲۰۲۵ که هنوز ۳ ماه هم از آن نگذشته، ۲٬۰۰۰ مقاله از این دست ساخته شده.

بررسی دقیق‌تر این حدود ۲٬۰۰۰ مورد از سال جاری میلادی نشان می‌دهد که ربات‌ها در آن دخیل نیستند بلکه کاربران هستند که این مقاله‌ها را می‌سازند. جنابان Aryagolparvar و Roozitaa و Behnam mancini و Kasra092 هر کدام بالغ بر ۱۰۰ مقاله در همین ۳ ماه اخیر ساخته‌اند که هیچ منبعی جز یادکرد ویکی ندارد.

بررسی خلاصه ویرایش در زمان ایجاد مقاله هم نشان می‌دهد که از بین این حدود ۲٬۰۰۰ مقاله، حدود ۱٬۴۰۰ مورد توسط «به ویکی‌فا»، ایجاد شده‌اند. پیشنهادی که پایین‌تر در مورد جلوگیری از ذخیره صفحه‌های تولید شده توسط این ابزار در صورت نداشتن منابع دیگر دادم، ممکن است کمک‌کننده باشد. — حجت/بحث ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)[پاسخ]

آمار جالبی بود، ممنونم. انتظار نداشتم نفر پنجم با ۷۲ مقاله باشم. دلتا لایت ☆گـــفــــتـــگــو☆ ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)[پاسخ]

جدولی افزودم که نشان می‌دهد از مقاله‌هایی که در هر سال ساخته شده‌اند، چند درصدشان هنوز منبعی جز یادکرد ویکی ندارند. یک پنجم تا یک سوم مقاله‌های ما این مشکل را دارند! — حجت/بحث ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۴۱ (UTC)[پاسخ]

جلوی ضرر را از هر جا بگیری منفعت است

عجالتاً می‌شود حداقل روی دو چیز اجماع کنیم؟ لطفاً برای هر کدام جداگانه نظر موافق یا مخالف بدهید. — حجت/بحث ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)[پاسخ]

@Huji
؟ پرسش:
۱. آیا این دو پیشنهاد تمامی مقالات خرد را نیز شامل می‌شود؟
۲. آیا ممنوعیت ایجاد مقالاتی که صرفاً به یادکرد ویکی استناد می‌کنند، موجب توقف تولید انبوه یا رباتیک مقالات خردی خواهد شد که سرشناسی آن‌ها در چندین زبان به تأیید رسیده است؟
توضیح: مقالات خرد یک‌خطی، در صورتی که موضوع آن‌ها سرشناس باشد، می‌توانند به ارتقای کیفیت دانشنامه کمک کرده و از بروز ابهامات جلوگیری کنند. برای مثال، در برخی مقالات، از افرادی نام برده می‌شود که هیچ پیوند یا توضیحی دربارهٔ هویت آن‌ها ارائه نشده است. این ابهام‌ها نه‌تنها یافتن اطلاعات را دشوار می‌کنند، بلکه ممکن است ویرایشگران بعدی را به ایجاد پیوندهای نادرست سوق دهند. ازاین‌رو، وجود مقالات خرد معتبر می‌تواند به درک بهتر مطالب و گسترش اصولی مقالات کمک کند. اربابی دوم (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)[پاسخ]
این دیدگاه که «بودنش از نبودنش بهتر است» باعث شده که این همه مقالهٔ عملاً بدون منبع داشته باشیم. اگر حتی حاضر نباشیم یک فشار کوچک روی مقاله‌سازان بیاوریم که فقط یک منبع خشک و خالی به مقاله‌شان بیفزایند، وضعیت فقط بدتر خواهد شد. — حجت/بحث ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۳۶ (UTC)[پاسخ]

پیشنهاد اول: ربات‌ها از ایجاد مقاله‌ای که منبعی جز یادکرد ویکی ندارد ممنوع شوند

این را می‌توان پس از اجماع، به رانندگان ربات‌های مقاله‌ساز اطلاع دارد و بند ۳ از ویکی‌پدیا:رهنمود ساخت مقاله با ربات را اصلاح کرد که مشخص کند «یادکرد ویکی» برای احرازش کافی نیست. در ادامه هم می‌توان ربات‌هایی که این را رعایت نکرده‌اند قطع دسترسی کرد. تا صاحبشان و درخواست‌کنندگان ایجاد مقاله، متوجه اشتباه خود بشوند و در پی جبرانش برآیند.

@Huji نکته: همانگونه که پیشتر در بالا اشاره شد، می توانیم متن الگوی یادکرد ویکی را تغییر دهیم به چیزی مثل «این مقاله از مقالهٔ متناظزش در ویکی‌پدیای...، ترجمه شده‌است.»(پیشنهاد خودم هم این است که نامش را تغییر دهیم و بگذاریم: «الگو:یادکرد-ترجمه») و سپس در شیوه‌نامه و دیگر جاهای لازم اعلام کنیم که این الگو را در جای مشخص دیگری از مقاله(مانند بالای صفحه مقاله یا بالای صفحه بحث مقاله) بگذارند. به نظر خودم این پیشنهاد بسیار خوب است و کاری با مقاله های دارای یادکرد ویکی پیش از این اجماع، ندارد و باعث پیشگیری از گذاشتن این الگو در بخش منابع می‌شود پس پیشنهاد من این است که ابن پیشنهاد، به فهرست پیشنهاد های پایین افزوده شود تا بر سر آن اجماع شود. شاهان نوذری (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف بسیاری از مقالات فارسی ترجمه‌شده از انگلیسی فقط ترجمه بخش آغازین مقاله انگلیسی هستند که آن هم در برخی موارد منبع ندارد و منابع در زیربخش‌ها ذکر شده‌اند. در این موارد تکلیف منبع مقاله فارسی چیست؟ داشتن ارجاعی حداقلی به صفحه‌ای در ویکی انگلیسی بهتر از نداشتن منبع به‌طور کامل است. تصور من این است که این ممنوعیت در اکثر موارد منجر به ساخت کامل‌تر مقاله نمی‌شود، بلکه کاربر را از ساخت مقاله منصرف می‌سازد. HADI (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)[پاسخ]
    @HADI،‏ Delta-light و اربابی دوم: می‌خواهم مطمئن شوم که پیشنهاد را درست خوانده‌اید. این پیشنهاد می‌گوید که ربات‌ها (مثل Dexbot) از ساخت مقالهٔ بدون منبع منع شوند. کاری به کاربرهای غیر ربات ندارد که بخواهد باعث شود از ساخت مقاله منصرف شوند. — حجت/بحث ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)[پاسخ]
    حق با شماست من «منع ربات‌ها» را «منع توسط ربات‌ها» برداشت کرده بودم. به نظر من برای ساخت مقالاتی مانند عوارض جغرافیایی (کوه، جزیره، رود و...)، شهر و روستاهای کشورها و برخی افراد، چاره‌ای جز ساخت رباتیک مقالات نیست. معمولا ساختار اینها به شکلی است که یک چهارچوب استاندارد دارد و ربات بر اساس آن مقاله را می‌سازد. حالا اگر اطلاعاتی که برای اینطور مقالات، حداقلی و کافی است را ربات صرفا با اطلاعات ویکی انگلیسی بسازد، به نظر من مشکلی ندارد. هرچند مسلما داشتن منبع مستقل و طولانی‌تر بودن مقاله مطلوب‌تر است. توجه کنیم که تعداد اینگونه مقالات ده‌ها هزار است و در صورت منع ساخت رباتیک آنها، احتمالا تا مدتها و شاید هرگز به صورت دستی ساخته نشوند. HADI (بحث) ۲۹ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف من با نظر جناب هادی موافقم. بارها شده که هنگام ساخت یک مقاله به ترجمه بخش آغازین آن بسنده کردم. همان‌طور که جناب هادی فرمودند: «این امر کاربران را از ایجاد مقاله منصرف می‌سازد» دلتا لایت ☆گـــفــــتـــگــو☆ ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)[پاسخ]
  • موافق درود البته بهتر است امکان ارسال به پیش نویس باز باشد تا اگر به هر دلیلی امکان انتقال منابع به شکل مستقیم نباشد بتوان بعد اضافه و به فضای اصلی انتقال داد. با مهر شهنام ک (گفتگو) ۲۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)[پاسخ]

پیشنهاد دوم: امکان ذخیره کردن صفحه‌ای که توسط به‌ویکی‌فا ساخته می‌شود و منبعی جز یادکرد ویکی ندارند گرفته شود

این کار با کمک پالایهٔ ویرایش تا حدی قابل انجام است. می‌توان پالایه‌ای نوشت که در زمان ایجاد مقاله چک کند که آیا توسط به‌ویکی‌فا ساخته شده یا نه (با توجه به خلاصه ویرایش)، و بعد چک کند که آیا الگوی «یادکرد...» یا «Cite...‎» به جز «یادکرد-ویکی» دارد یا نه. اگر نداشت، باز چک کند که آیا بخشی «منابع» دارای یک آیتم با ساختار * [https://.... عنوان پیوند] هست یا نه (یعنی آیا کاربر سعی کرده منبع برخطی بدون استفاده از الگوی یادکرد اضافه کند یا نه). اگر هر دو منفی بود، جلوی ذخیره شدن صفحه را بگیرد و کاربر را به ویکی‌پدیا:شیوه ارجاع به منابع هدایت کند تا کاربر دست کم یک منبع به روش اصولی در مقاله وارد کند.

  • موافق به عنوان پیشنهاد دهنده — حجت/بحث ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)[پاسخ]
  • موافق موافقم. شاهان نوذری (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف به نظر من، اجرای تغییر پیشنهادی صرفاً اقدامی تشریفاتی است که نه‌تنها تأثیر مثبتی بر بهبود مقالات نخواهد داشت، بلکه ممکن است به مانعی در مسیر ایجاد و گسترش مقالات قابل‌قبول تبدیل شود. الزام کاربران به کپی‌برداری از منابع ویکی‌پدیای انگلیسی و افزودن آن‌ها به متن ترجمه‌شده، معمولاً به‌صورت مکانیکی انجام می‌شود و به‌ندرت به کشف تحریف یا جعل منابع در ویکی‌پدیای انگلیسی منجر می‌شود.

آمار بالای استفاده از الگوی یادکرد ویکی نشان‌دهندهٔ یک نیاز واقعی و پایدار است. استفاده از این الگو، به‌عنوان یک رویهٔ پذیرفته‌شده، به‌طور ضمنی از سوی کاربران باتجربه تأیید شده است. بنابراین، به‌جای حذف این الگو، پیشنهاد می‌کنم که این رویه حفظ شود و در مقابل، نظارت رسمی بر این مقالات با جدیت و نظم بیشتری دنبال گردد.

علاوه بر این، می‌توان استفاده از الگوی یادکرد ویکی را مشروط به داشتن سطح خاصی از دسترسی کرد، هرچند که حتی چنین تغییر جزئی نیز ممکن است پیامدهایی به همراه داشته باشد. اربابی دوم (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)[پاسخ]

@اربابی دوم، این الگو به خودی خود الگوی بدی نیست، اما مشکل اصلی آن این است که هم کاربران تازه‌وارد و هم مجرب از آن به‌عنوان منبع استفاده می‌کنند. پیشنهاد جناب حجت نه‌تنها به اصلاح این دیدگاه کمک می‌کند، بلکه تضمین می‌کند که مقالات جدید دارای منابع باشند. البته، ممکن است این سخت‌گیری برخی کاربران که چنین مقالاتی را می سازند از ادامه ساخت مقالات بازدارد. دلتا لایت ☆گـــفــــتـــگــو☆ ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)[پاسخ]
@Delta-light
با سپاس از توجه شما، آنچه در نظر و رأی قبلی بیان کرده‌ام، همچنان دیدگاه مرا به‌طور کامل منعکس می‌کند. من معتقدم که اجرای این دو پیشنهاد صرفاً تأثیری صوری خواهد داشت، بدون آنکه مشکل ادعایی را برطرف کند. بلکه حتی ممکن است خود باعث ایجاد مشکلات بیشتری شود. اربابی دوم (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)[پاسخ]
@اربابی دوم نکته: اگر اینگونه است پس باید وپ:ویکی‌پدیا منبع نیست را تغییر دهیم(که البته نظر خودم این است که آن را اجرا کنیم، نه تغییر.) که خب، اعتبار منابع مقالات هم چیز ارزنده ای است که همین عدم اجرای این سیاست به درسته و کمال، عملاً باعث شده است که یک سوم مقالات وپ فارسی، به هیچ منبعی ارجاع ندهند! شاهان نوذری (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)[پاسخ]
@شاهان نوذری
فکر می‌کنم وپ:ویکی‌پدیا منبع نیست اغلب به درستی تفسیر نمی‌شود. منظور از «منبع دادن به خود»، استناد به یک مقالهٔ ویکی‌پدیا برای ایجاد یک مقالهٔ کاملاً جدید است، نه ترجمهٔ مقاله‌ای که در ویکی‌پدیای زبان دیگری وجود دارد و دارای منابع مستقل و قابل‌پیگیری است.
به نظر من، کپی کردن منابع از یک مقالهٔ انگلیسی و چسباندن آن‌ها به نسخهٔ ترجمه‌شدهٔ فارسی، بیشتر جنبهٔ ظاهرسازی دارد تا کاری عملی. در واقع، این منابع غیر‌فارسی در عمل به‌ندرت توسط مترجمان به‌طور دقیق بررسی می‌شوند. در این موارد، حسن نیت کاملاً مبنا قرار می‌گیرد، چراکه اگر خواننده‌ای واقعاً قصد بررسی اعتبار منابع یا مطالعهٔ بیشتر را داشته باشد، کافی است روی پیوندهای بین‌زبانی کلیک کند و در نسخهٔ انگلیسی، تک‌تک منابع را مطالعه کند.
من خودم هرگز از الگوی یادکرد ویکی استفاده نکرده‌ام، نه به این دلیل که آن را بد می‌دانم، بلکه چون اصلاً طرز استفاده از آن را نمی‌دانم! تقریباً مطمئنم که بیشتر کاربران هم در اولین مقالات خود، شخصاً از این الگو استفاده نکرده‌اند. این الگو یا بعدها توسط کاربران باسابقه اضافه شده یا پس از مدتی که تازه‌کاران مشغول کپی کردن و چسباندن منابع—کاری وقت‌گیر، مشکل و اغلب بی‌ثمر—شده‌اند، به این نتیجه رسیده‌اند که این تشریفات اضافی را صادقانه کنار بگذارند و در نهایت عقل سلیم را راهنمای خود قرار دهند.
تنها خطر واقعی این الگو این است که برای پوشاندن خرابکاری‌ها استفاده شود. اما این خطر هم چندان جدی نیست، چون بسیاری از مقالاتی که دارای این الگو هستند یا مستقیماً توسط ویرایشگران مورد اعتماد ایجاد شده‌اند یا در تاریخچه‌شان بازبینی‌هایی از سوی کاربران باتجربه ثبت شده است. اربابی دوم (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف به دلایل بیان‌شده در پیشنهاد اول. HADI (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف من با نظر جناب هادی موافقم. بارها شده که هنگام ساخت یک مقاله به ترجمه بخش آغازین آن بسنده کردم. همان‌طور که جناب هادی فرمودند: «این امر کاربران را از ایجاد مقاله منصرف می‌سازد» دلتا لایت ☆گـــفــــتـــگــو☆ ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)[پاسخ]
  • موافق درود چه نیکو پیشتر این بحث را مطرح کردم که ممکن است مقاله مبدا کاملا تغییر و یا اصولا حذف شود استفاده تنها از این الگو به عنوان تنها منبع مقاله کاملا اشتباه است. شهنام ک (گفتگو) ۲۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)[پاسخ]
    @Shahnamk
    📌با تغییر یک مقاله، نسخه‌ای که در ویکی‌فارسی به آن استناد شده، در تاریخچه مقاله باقی می‌ماند و برای عموم کاربران قابل دسترسی است و فکر می‌کنم حتی در صورت حذف یک مقاله، مدیران همچنان به تاریخچه مقاله حذف‌شده دسترسی خواهند داشت. به نظر من همین ترتیب امروز، اگر با جدیت بیشتری صورت گیرد، کفایت می‌کند. یعنی این مقالات توسط کاربرانی با سطح خاصی از دسترسی مورد بازرسی قرار گرفته و در صورت قابل قبول بودن، برچسب «بازرسی‌شده در تاریخ فلان» بخورند. اربابی دوم (بحث) ۲۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)[پاسخ]
    درود بر گرامی اربابی دوم احتراما اگر مقاله توسط کاربران گرامی با دسترسی گشت خودکار ایجاد شود گشت نمیخورد و باقی خواهند ماند اگر در اندیشه عدم حذف این الگو به عنوان مجوز ایجاد باشیم بهتر است حتما مشخص شود الگوی منبع که نشان دهنده نداشتن منبع در مقاله است به مقاله اضافه شود که در آتی شاید کاربران زحمت کشیده و به مقاله منبع معتبر اضافه نمایند بدیهی است که اعتبار یک مقاله تنها از منابع آن سرچشمه میگیرد. با مهر شهنام ک (گفتگو) ۲۹ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)[پاسخ]
    @Shahnamk این بحث، دست‌کم برای من بیش از حد گسترده و پیچیده شده است. ترجیحات من در این بحث تقریباً به‌طور کامل پایه‌ای نظری دارد و چندان قابل اطمینان نیست. بر این اساس، فکر می‌کنم بهترین رویکرد، آزمودن پیشنهادهایی با احتمال موفقیت بالا در دامنه‌ای محدود و تنظیم برنامه متناسب با بازخوردهای دریافتی باشد. این دامنه محدود می‌تواند یک رده یا یک بازه زمانی خاص باشد. برای مثال، می‌توان به کمک ربات، به تمام مقالاتی که تنها دارای الگوی یادکرد ویکی هستند، در یک یا دو رده خاص برچسب بی‌منبع زد و طی یک سال، نتایج را ارزیابی کرد. اربابی دوم (بحث) ۲۹ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)[پاسخ]
    درود مجدد اربابی دوم گرامی این که میفرمایید به همه مقاله‌هایی که دارای الگوی یادکرد ویکی هستند برپسب بی منبعی زد اشتباه است چرا که مقاله ممکن است منبع داشته باشد که بسیاری دارند معمولا شخصا مقاله‌های ترجمه‌ام را صرف نظر از ترجمه حداکثری منابع را هم کامل منتقل میکنم و در نهایت الگوی یادکرد ویکی را هم اضافه میکنم. شهنام ک (گفتگو) ۲۹ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)[پاسخ]
    @Shahnamk من عرض کردم: « تمام مقالاتی که تنها دارای الگوی یادکرد ویکی هستند» بنابراین فکر نمی‌کنم در این مورد اختلاف نظری داشته باشیم. اربابی دوم (بحث) ۲۹ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)[پاسخ]

پیشنهاد سوم: ابزارهای ایجاد مقاله، افزودن یادکرد و ... توسعه یابند

بعد از گذر از ۱ میلیون مقاله گویا کاربران علاقه زیادی به کیفیت مقالات پیدا کرده‌اند، به جای سنگ اندازی مکرر پیش پای کاربران داوطلب مقاله ساز که گویا مغضوب علیه هستند، ابزارها توسعه پیدا کنند.

  • موافق با این نیز، درکنار پیشنهادهای قبلی، موافقم. شاهان نوذری (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)[پاسخ]
  • موافق. البته گفتنش آسان است. اربابی دوم (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)[پاسخ]
  • موافق علاوه بر اینها آگاهی‌رساندن به کاربران. من تا مدتی پیش منابع مقاله انگلیسی را به مقاله اضافه نمی‌کردم، به دلیل اینکه تصور می‌کردم چون مستقیما از آن منابع استفاده نکرده‌ایم، این کار نادرست است. ولی الان منابع مقاله را در فارسی هم اضافه می‌کنم. گاهی همچنان علاوه بر منابع اصلی، یادکرد ویکی نیز وجود دارد، چون همچنان برخی پاراگراف‌ها در انگلیسی منبع ندارند. در مجموع استفاده از یادکرد ویکی در مقالات من کمتر شده و از این به بعد بیشتر نیز به این نکته توجه خواهم کرد. HADI (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)[پاسخ]

پیشنهاد چهارم: حذف تمام مقالاتی که منبعی جز یادکرد ویکی ندارند

با حذف این مقالات تمام مشکلات ویکی حل خواهد شد و موضوعی برای وقت تلف کردن نخواهیم داشت و مقالات پرمحتوا و بدون یادکردی به جز یادکرد ویکی توسط کاربران غیرمقاله ساز ساخته خواهد شد.

پیشنهاد پنجم: اصلاح الگوی یادکرد-ویکی

همانگونه که پیشتر در بالا اشاره شد، می توانیم متن الگوی یادکرد ویکی را تغییر دهیم به چیزی مثل «این مقاله از مقالهٔ متناظزش در ویکی‌پدیای...، ترجمه شده‌است.»(پیشنهاد خودم هم این است که نامش را تغییر دهیم و بگذاریم: «الگو:یادکرد-ترجمه») و سپس در شیوه‌نامه و دیگر جاهای لازم اعلام کنیم که این الگو را در جای مشخص دیگری از مقاله(مانند بالای صفحه مقاله یا بالای صفحه بحث مقاله) بگذارند. به نظر خودم این پیشنهاد بسیار خوب است و کاری با مقاله های دارای یادکرد ویکی پیش از این اجماع، ندارد و باعث پیشگیری از گذاشتن این الگو در بخش منابع می‌شود.

پیشهاد ششم: بخش یادکرد ویکی‌پدیا

بخشی به نام یادکرد ویکی‌پدیا ایجاد شود تا به صورت استاندارد در جای خود ذکر شود و اگر امکان دارد سیستم خودکاری طراحی شود که جایش را اصلاح نماید.

پیشهاد هفتم: در مورد قوانین وسواس به خرج ندهید

نظر من این است که حتی «کتاب معتبر ریاضی» هم می‌تواند شامل خطاهای فاحش باشد، و احتمال دارد ویکی‌پدیا با همان «منابع معتبر» مسموم به خطا بشود. این دو حالت را در نظر بگیرید:

  • امروزه منابع خبری (از نظر ویکی‌پدیا معتبر) سرشار از جعل خبر هستند. ممکن است مثلا بی‌بی‌سی یک خبر را بگذارد و ما هم به آن ارجاع بدهیم به عنوان منبع معتبر و بعد از چند ماه هم معلوم بشود خبر از اصل اشتباه بوده است. پس باید کمی دقت کرد. پس احتمال دارد مقالات ویکی‌پدیا با «خبر کاذب» یا «کتاب خطادار» مسموم بشود، ویراستاران نباید بگذارند خبر کاذب در مقالات قرار بگیرد.
  • گذشته از آن انسان‌ها می‌توانند در مورد درست بودن بعضی از واقعیت‌ها نظر بدهند، و بعضی از واقعیت‌ها استنتاج کنند. من نمی‌دانم مثلا در ریاضیات داریم که «2*2=4» می‌شود. از نظر ویکی‌پدیا باید حتما منبعی آن را تایید کند؟ خوب این یک استنتاج ساده انسانی هست. فارق از منبع معتبر، در درستی آن شکی نیست. بعضی خبرها با اینکه «ساخته ذهن یک آدم» هستند، ولی در صحت آن هیچ شکی نیست: مثلا «عدد 123 بر 3 بخش‌پذیر هست» آیا نیاز به منبع معتبر دارد؟ یا «زیر گنبد بنای حافظیه ۸ تا ستون قرار دارد». آیا لازم هست منبع معتبر در مورد ۸ ستون حافظیه ذکر شود؟ خوب طرف رفته از نزدیک دیده است ۸ تا ستون را. نیازی به منبع معتبر نیست.

نظر من این است که واضعین این قوانین «حتی در ویکی‌انگلیسی» خیلی خشک و سفت نیستند. یعنی بعضی از جمله‌های ویکی‌انگلیسی هم «ساخته ذهن آدمی» هستند، منبعی ندارند ولی در درستی آن شکی نیست.

همین موضوع در مورد قوانین «یادکرد-ویکی‌» هم صادق هست: مهم کاربردی بودن مقاله هست، حالا با «یادکرد کتاب اصلی» یا فقط با «یادکرد-ویکی» باشد، مقاله ترجمه شده بسیار مفید است. هومن م (بحث) ۲۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)[پاسخ]

نظرات

  1. مقالات رباتیک لزوماً وابسته به ویکی‌پدیای انگلیسی نیستند و مرجع اصلی آن‌ها ویکی‌داده است. بنابراین، در صورت نیاز به ایجاد یادکرد، باید ارتباط آن با ویکی‌داده مدنظر قرار گیرد، نه صرفاً ارجاع به ویکی انگلیسی.
  2. بسیاری از مقالات رباتیک در آینده توسط کاربران از منابعی متنوع گسترش می‌یابند که لزوماً از ویکی‌پدیای انگلیسی ترجمه نشده‌اند. در نتیجه، افزودن برچسب «این مقاله از مقالهٔ ویکی‌پدیای… ترجمه شده است.» در بخش‌های مختلف صفحه، مانند ابتدای مقاله یا صفحهٔ بحث، نمی‌تواند رویکردی صحیح باشد.
  3. در سال‌های اخیر، به دلیل کمبود همکاری در زمینهٔ بهبود کیفی مقالات، این بخش از رشد کمی (ایجاد مقالات) عقب مانده است. به‌جای تمرکز بر افزایش کیفیت، تلاش‌ها معطوف به کاهش سرعت تولید مقالات جدید شده که در عمل، اگرچه باعث کند شدن رشد کمی شده، اما تأثیر محسوسی بر بهبود کیفی ویکی نداشته است.
  4. به جای پرداختن به گذشته یا محدود کردن رشد کمی مقالات—که بسیاری از ویکی‌ها در تلاش برای دستیابی به چنین ابزارهایی هستند—بهتر است بر ارتقای کیفیت مقالات، توسعه ابزارهای مؤثر، فعال‌سازی پروژه‌های مرتبط و هدایت کاربران به مشارکت در این مسیر تمرکز کنیم. این رویکرد می‌تواند منجر به تعادل بهتر میان کمیت و کیفیت شود.

--Persia ☘ ۲۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)[پاسخ]

با فرمایشات شما به طور کلی موافقم. فقط یک اصلاح بر آن دارم. این طور نیست که به کیفیت کم توجه شده باشد. مسئله واقعاً این است که به کمیت زیاده از حد توجه شده است. برای خیلی‌ها فقط مسابقه دادن با تعداد کل مقاله‌های ویکی‌پدیای عربی یا فلان زبان مهم است، یا بالا بردن رکورد مقاله‌هایی که خودشان ساخته‌اند.
مثل این است که یک نفر در حالی که هر ماه دارد تعداد بیشتری همبرگر می‌خورد و کمتر و کمتر ورزش می‌کند، بگوید «من توجهم به ورزش کردن کم شده». قدم اول این است که همبرگر خوردن را تا مدتی متوقف کند یا محدودیتی خیلی شدید بر آن وضع کند.
شاید این نامتعارف به نظر برسد، اما به نظر من گزینهٔ محدود کردن مقاله‌سازی، لزوماً اشتباه نیست. یک دلیلش که شاید بیشتر از باقی دلایل قابل درک باشد این است: تنها منبعی که ما در ویکی در آن محدودیت داریم، زمان است. مجموع زمانی که کاربران در پروژه می‌گذارند از یک حدی بیشتر نمی‌شود. این مقدار کل، حاصل جمع زمانی که صرف کمیت و کیفیت می‌شود. اگر از کار کمّی کم نکنیم، نمی‌توانیم برای کار کیفی زمان ایجاد کنیم. — حجت/بحث ۲۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)[پاسخ]
جناب @Huji گرامی، شما استاد ما هستید، ما نمی توانیم به کاربران دیکته کنیم که به طور داوطلبانه در چه زمینه‌ای فعالیت کنند، چرا باید جلوی چنین مشارکت‌هایی گرفته شود. در مورد ویکی عربی و ... به نظرم دیگر چنین چیزی اصلا مطرح نیست و روند مقاله‌سازی به شدت کاهش پیدا کرده است. چنین مقایسه‌هایی پیش از ۱ میلیون بود و پرونده‌اش بسته شد و برای کسی دیگر رسیدن به ۱۵۰۰ یا ۲ یا ... اهمیتی ندارند. در این سال ها بیشتر وقت و انرژی کاربران در جهت کمی بوده چه کاربران فنی چه سایرین، برای راه پیش رو آیا کاربران فنی می توانند ابزاری مانند ویکی فا انبوه بسازند که به جای ساخت فله‌ای مقالات، به بهبود مقالات کمک کنند، یا راه را در نساختن مقالات و اجبار کاربران مقاله ساز که به زور به تعداد انگشت های دست هم می رسد به سمت بهبود مقالات است؟ Persia ☘ ۲۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)[پاسخ]
اتفاقاً ما می‌توانیم و همین الان هم چنین می‌کنیم! مثلاً به کاربر می‌گوییم حق ندارد در زمینه‌ای که سرشناسی ندارد مقاله بسازد، و اگر ساخت مقاله‌اش را حذف می‌کنیم. — حجت/بحث ۲۹ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۵۸ (UTC)[پاسخ]
@Huji درود جناب حجت. متاسفانه بحث را منحرف کردید. من مدتی نتوانستم ورود کنم و حالا می‌بینم بحث آنقدر شلوغ و شاخه به شاخه شده که اصلاً نمی‌توانم همه آن را بخوانم! ما کجا درباره منع یا حذف این الگو حرف می‌زدیم؟ چنانچه پیام‌های اولیه را بخوانید می‌بینید که بحث درباره نیاز به بودن این الگو (یا دست‌کم چیزی مشابه آن) و اصلاح آن بود. اما شما چندین بخش ایجاد کردید با نام جلوی ضرر را از هرجا بگیری منفعت است (جلوی ضرر را گرفتن اصل مشکل یعنی وجود این الگو در نیم میلیون مقاله را که محل بحث ماست حل نمی‌کند!) و حالا وضعیت طوری شده که برخی همکاران به‌جای بحث درباره پیشنهادات، پیشنهاد جدید خودشان را دادند. نمی‌خواهم بگویم این کار غلط است، اما از هدف این ریسه خارج است. با این وضع بعید می‌دانم بشود به اجماع رسید. من اول کار سه پیشنهاد دادم که از همکاران حاضر کسی با آنها مخالفت نکرد. هنوز هم باور دارم چاره این مشکل همان‌ها هستند و از لحاظ عملی هم انجام‌شان ممکن است. فکر کنم لازم باشد این ریسه تفکیک شود. Atabakjan (بحث) ۳۰ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)[پاسخ]

رای‌گیری در مورد لزوم تکامل گرافیکی نشان‌کلمه ویکی‌پدیا (پس از ۵ سال)

سلام، طرح‌های زیر:

دارای اشکالات گرافیکی زیر هستند:

  1. عدم سادگی خوانایی: یکم باید ضخامت‌ها تغییر کند مخصوصا دندانه‌های شین و نون
  2. عدم تعادل در ضخامت ها.
  3. رسمی بودن زیاد: با کاهش آن تعامل و دعوت‌کنندگی اش بیشتر می‌شود.
  4. انسجام بصری پایین
  5. ارزش خطی پایین

مشابه لوگوی سایر شرکت‌ها (مثلا نشان گوگل) که سیر تکاملی دارند، از نظر من اصلاحات جزئی گرافیکی در لوگو لازم هست. لطفا در خصوص «لزوم اصلاح و بهبود نشان‌کلمه ویکی‌پدیا» رای بدهید. با تشکر هومن م (بحث) ۲۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)[پاسخ]

موافق

  • موافق نباید از هیچ تلاشی برای ارتقای کیفیت نشان ویکی‌پدیا دریغ کرد. تغییرات اعمال‌شده می‌توانند بسیار جزئی باشند؛ حتی به قدری جزئی که از دیدگاه بیننده قابل مشاهده نباشند، اما همچنان باعث بهبود کیفیت شوند. اما باید لوگو های بروزرسانی شده را بازهم به اجماع بگذارید، تا درصورت وجود، اشکالات آن ها هم رفع شود. دلتا لایت ☆گـــفــــتـــگــو☆ ۲۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)[پاسخ]

مخالف

  • شدیداً مخالف این نظرخواهی، چیزی که بالاتر بحث کردیم و خواستیم را انجام نمی‌دهد: فواید و مضرات تغییر لوگو را بحث نمی‌کند تا نیاز برای تغییر را ارزیابی کند. این نظرخواهی صرفاً از دید گرافیکی به لوگو نگاه می‌کند. تغییر لوگو معمولاً دلایل دیگری دارد (مثلاً تلاش برای برندینگ مجدد، یا هماهنگی با لوگوهای محصولات مشابه، یا ...) که اینجا مطرح نشده. این نظرخواهی انگار فقط برای این ساخته شد که یک گرافیست بتواند حرفش را به کرسی بنشاند، در حالی که قرار بود نظرخواهی راجع به نیاز اجتماع به تغییر لوگو باشد. — حجت/بحث ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)[پاسخ]
    @Huji دوست عزیز ما که نمی‌خواهیم «لوگو را تغییر دهیم» می‌خواهیم ایراداتش را رفع کنیم. هومن م (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)[پاسخ]
    @Hooman Mallahzadeh: همین فرمایش شما نشان می‌دهد که نظر مخالف من دقیق نوشته شده: شما دنبال «رفع ایراد لوگو» هستید. عرض بنده این است که اول باید «نیاز به تغییر لوگو» را ارزیابی کنیم. هیچ چیزی (از جمله لوگوی ویکی) بی‌نقص نیست؛ اما هر چیزی که نقص دارد را هم نباید اصلاح کرد چون هر اصلاحی، خودش عوارضی دارد. قرار بود راجع به هر دو سوی ماجرا، یعنی خوبی‌ها و بدی‌های تغییر، بحث کنیم و تصمیم بگیریم. نظرخواهی فعلی کاملاً یک‌سویه است و از دید کسی نوشته شده که هدفش نیازسنجی نیست، بلکه هدفش همچنان که خودتان نوشتید، اصلاح لوگو است. — حجت/بحث ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)[پاسخ]
    @Huji بله چیری که کامل یا نزدیک کامل هست نیازی به تکامل ندارد. فرمودید:

    هر اصلاحی، خودش عوارضی دارد.

    درست می‎فرمایید، مثلا خودکار بیک آنقدر خوب طراحی شده بوده که از سال ۱۹۵۰ تا به امروز هیچ تغییری در آن رخ نداده است. بله در این مورد «هر اصلاحی، خودش عوارضی دارد.»
    ولی یک خطای گرافیکی را سالیان سال نگهداری کردن موضوع جالبی نیست. منظور من این هست که لوگوی ما طوری تکامل بیابد که سالیان سال هیچ بهبودی لازم نباشد به لوگو وارد شود. نمی دانم سال ۱۳۹۹ چه رخ داده است؟ آیا رای‌گیری انجام شده؟ یا همین لوگو را چه کسی طراحی کرده است؟ اگر راهنمایی بفرمایید ممنون خواهم بود. هومن م (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)[پاسخ]
    نمی‌دانم سال ۱۳۹۹ به چی اشاره دارد.
    لوگوی فعلی را سال‌های سال قبل، کاربران اولیهٔ ویکی‌پدیای فارسی طراحی کردند (با استفاده از نسخهٔ انگلیسی).
    قصد من سرسختی کردن با شما نیست. قرار بود نظرخواهی راجع به نیازسنجی باشد، اما شما چنین نکردید. من هم با این که قراری بگذارید و کار دیگری بکنید، مخالفت کردم. همین. — حجت/بحث ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف گفتنی‌ها را جناب حجت بالاتر و در نظرخواهی قبلی گفته‌اند. ضمنا، احتمالا بحث‌های حقوقی نیز درباره تغییر لوگو لازم باشد (با توجه به این که این تغییر مانند لوگوهای نوروزی موقت نخواهد بود) و موضوع به بنیاد نیز مربوط خواهد بود (شاید اشتباه می‌کنم، احتمالا شما بهتر در جریان باشید @Ladsgroup: -- آرین بحث ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)[پاسخ]
    تا آنجایی که می‌دانم نشان‌کلمه‌ها تریدمارک نشده‌اند. لوگوها چرا ولی نه نشان‌کلمه‌ها. از این نظر تا جایی که می‌دانم مشکلی ندارد. من اصلا نشان کلمه پیشنهادی را نمی‌بینم که بخواهم نظر بدهم خوب است یا نه. :)امیرΣυζήτηση ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف اول اینکه اطلات کاربر هومن غلط است و این لوگوی فعلی سابقه‌اش بیش از ۵ سال است ( حداقل از روزی که من در ویکی بودم همین بوده)‌
    دوم اینکه با هر تغییر خطی که ابداعی باشد، صد در صد مخالفم؛ چون لوگوی ویکی نباید رزومه‌ی مبدع خط باشد؛ چرا که جنبه تبلیغ پیدا می‌کند و در رزومه می‌نویسند ایشان مبدع خط لوگوی ویکی‌فا هستند و این همان چیزی است که در ویکی ممنوع است. آنقدر کار مهم در ویکی هست، از جمله نگهبانی از مقالات و تشویق تازه‌واردها، که اصلاح لوگو، الویت ویکی‌فا نیست. آن‌هم وقتی شائبه‌ی تبلیغ و رزومه‌سازی تبلیغِ گرافیست پیش بیاید. مهرنگار (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۳۸ (UTC)[پاسخ]
    @مهرنگار من از روی این صفحه گفتم سال ۱۳۹۹ درست شده است. اما سال ۱۳۹۹ پوسته جدید (Vector 2022) معرفی شده بود، یعنی در سال ۱۳۹۹در واقع دو تا تصویر svg از این تصویر جدا شد. توی تاریخچه پرونده:Wikipedia-logo-v2-fa.svg آمده است که:
    1. سال ۱۳۸۹ جناب امیر Ladsgroup یک نمونه درست کردند که تا سال ۳ سال بعد به همان صورت بوده
    2. سال ۱۳۹۳ جناب Ebrahim اصلاحاتی را اعمال کرند که ۴ سال دوام آورد
    3. سال ۱۳۹۷ جناب Huji تغییراتی اعمال کردند و دو سال دوام آورد
    4. در نهایت دو سال بعد در سال ۱۳۹۹ جناب Ebrahim آخرین تغییر را اعمال کردند که تا الان باقی مانده است.
    مساله این است که سال ۱۳۸۹ طرحی قرار گرفته بود که بر طبق اصول گرافیک نبوده است و این سنت ۱۵ سال است که دارد استفاده می‌شود. من فکر کنم که هر طراح گرافیکی با یک نگاه به این نشان‌کلمه به تعداد زیادی از اشکالات در این لوگو اشاره می‌کند.
    در مورد «رزومه سازی» کاملا درست می‌فرمایید. چه راهکاری پیشنهاد می‌کنید؟ خوب این لوگوی هواپیمایی هما هم برای ادوارد زهرابیان روزمه‌سازی کرده است، ولی آنقدر خوب هست که یکی از افتخارات ایرانیان همین لوگو هست. حالا مساله اصلی کیفیت بالای لوگو هست نه ایرادات رزومه سازی. توی مقاله ادوارد زهرابیان نوشته است که:

    وی (ادوارد زهرابیان) به‌طور اتفاقی آگهی فراخوان طراحی نشانه هواپیمایی ملی ایران را که هنوز به نام «هما» شناخته نشده بود، می‌بیند و طرحی تجربی را در آتلیه دانشکده و آتلیه محسن فروغی، آماده می‌سازد و در مسابقه مربوطه شرکت می‌دهد که هوشنگ سیحون و تعدادی از استادان دانشکده هنرهای زیبا، داوران آن بودند. طرح وی به عنوان طرح برگزیده پذیرفته می‌شود و در سال ۱۳۴۱ به عنوان نشان رسمی هما ثبت می‌گردد.

    خوب بهتر نیست که ما هم از همین پروسه استفاده کنیم و «فراخوان طراحی نشان‌کلمه ویکی‌پدیای فارسی» را در دید عموم (شاید از طریق پیام‌رسان‌های اجتماعی) بگذاریم، در نهایت چند استاد گرافیک (از دانشگاه‌های معتبر داخلی یا خارجی) کار ارزیابی و انتخاب را بر عهده بگیرند؟ هومن م (بحث) ۱۴ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)[پاسخ]
    نه، الآن بهتر نیست این کار را بکنیم. اگر اجماع شد که نیاز به اصلاح لوگو هست، و اگر مشخص شد که تغییراتی که مد نظرماست از عهدهٔ کاربران ویکی و دیگرانی که به آن‌ها دسترسی داریم خارج است، آن وقت می‌توانیم فراخوان بدهیم.
    شما در این پیامتان هم یک بار دیگر نشان دادید که مشکلتان صرفاً عدم رعایت چیزی است که «اصول گرافیک» می‌نامید اما از توضیحش به شکلی که کاربران را قانع کند یا طفره می‌روید و یا ناتوانید. لطفاً تمام تمرکزتان را بگذارید روی تعریف مشکل (اگر چنین مشکلی وجود داشته باشد). بعداً سراغ راه حل خواهیم رفت. — حجت/بحث ۱۴ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)[پاسخ]
    @Huji به armcade.com/view/articleid/796 مراجعه کنید. نوشته است که:

    بدون دانش گرافیک، کار شما هیچ ارزشی نخواهد داشت. قبل از هر چیز، به‌عنوان یک طراح گرافیک شما باید ۲۰ مؤلفه‌ی اساسی را در طراحی بشناسید که شناخت این عناصر، مستلزم مطالعه‌ی دقیق در حوزه‌ی طراحی گرافیک است. این مؤلفه‌ها عبارتند از:

    1. خط؛
    2. مقیاس؛
    3. رنگ؛
    4. سازگاری؛
    5. فضای سفید؛
    6. تقارن؛
    7. شفافیت؛
    8. بافت؛
    9. تعادل؛
    10. سلسله مراتب؛
    11. کنتراست؛
    12. چارچوب؛
    13. شبکه؛
    14. بی‌نظمی؛
    15. جهت؛
    16. قوانین؛
    17. حرکت؛
    18. عمق؛
    19. تایپوگرافی؛
    20. ترکیب.
    بعد هم تعداد زیادی کتاب معرفی کرده و گفته است که کتاب برتر سال 2021 این کتاب است. شما جناب حجت خودتان یکبار سال ۱۳۹۷ یک اصلاح کوچک روی نشان‌کلمه وارد نمودید. آیا موقع اعمال همه این ۲۰ مولفه مد نظرتان بوده است؟
    در نهایت مسلما «طرح فعلی» این ۲۰ تا ملاک را به صورت کامل برآورده نمی‌کند. حالا با نگهداری «کلیت طرح فعلی» باید اصلاحات جزئی وارد شود که با این ۲۰ مولفه منطبق‌تر بشود. یکم اصلاح بشود و بعد به مدت چند سال تست‌اش کنیم و سپس در سال های بعدی باز اصلاحش کنیم. آیا مخالف هستید؟ هومن م (بحث) ۱۴ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)[پاسخ]
    بالاخره یک قدم رفتیم جلو! حالا اجازه بدهید که کاربران نظر بدهند آیا به نظرشان این ۲۰ مورد در لوگو مشکل دارد یا نه، و اگر دارد،‌ آیا خوب است اصلاح شود یا نه (هر مشکلی ارزش اصلاح ندارد، هر اصلاحی هم فایده دارد و هم ضرر)، و اگر بله، چقدر تغییر مناسب است (تغییر جزئی مثل دفعه‌های پیش، یا تغییر کلی‌تر). — حجت/بحث ۱۴ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)[پاسخ]

ممتنع

نظرات

  •  نظر:من تا حدی با نظر کاربر:Delta-light موافقم. دست‌کم نباید از هیچ تلاشی برای ارتقای کیفیت جلوه‌های بصری ویکی‌پدیا جلوگیری کرد. با این حال، شخصاً نشان فعلی را بیشتر می‌پسندم و به‌طور کلی سلیقه‌ای محافظه‌کارانه دارم. البته، صرف‌نظر از نتیجه این نظرخواهی، چنین تلاش‌هایی بی‌ثمر نخواهد بود. برای مثال، می‌توان از این لوگوی پیشنهادی در مناسبت‌های دیگر، مانند صفحات کاربری، فراخوان‌ها، الگوهای پیامی و موارد مشابه، به‌خوبی بهره برد. اربابی دوم (بحث) ۲۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)[پاسخ]

تکمیل ربات شهباز با خودکارسازی اسپم‌ها

@Ladsgroup سلام، از چند روز پیش یک خرابکار بزرگ با چند نام کاربری شروع به گذاشتن یک لینک یوتوب به آدرس https://www[.]youtube[.]com/watch?v=3f8VokxYQ4A به ویکی‌فارسی کرده است. در [[ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران#یکی از مدیران این https://www[.]youtube[.]com/watch?v=3f8VokxYQ4A را به اسپم بی افزاید|اینجا]] جناب Luckie Luke پیشنهاد اضافه کردن این لینک را به اسپم گذاشته‌اند. مقدور هست اینکار خودکار و از طریق روبات شهباز انجام شود؟ یعنی اگر یک لینک چندین بار (بالای ۱۰ بار) واگردانی شود، به صورت خودکار شهباز آن لینک را به لیست اسپم اضافه کند. ممنون. هومن م (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)[پاسخ]

نیازی نیست برای هرچیزی از هوش مصنوعی استفاده کنیم. به مدیاویکی:Spam-blacklist اضافه کردم. نهایتاً به پالایه خرابکاری می‌تواند اضافه شود. :)امیرΣυζήτηση ۲۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)[پاسخ]

@Ladsgroup: این آدرس جدید یوتیوب است که در بالا به اسپم افزودید

https://fa.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=استیو_دیتکو&diff=prev&oldid=41481752

Luckie Luke (Talk / C) ۲۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)[پاسخ]

دربارۀ ردۀ‌ مهاجران

ردۀ مهاجران از یک بی‌نظمی ادبی رنج می‌برد. شیوۀ کنونی این گونه است: صفت نسبی جمعی کشور (ایرانی‌های)+مهاجرت‌کرده+به فلان کشور (مثلاً هند)، نمونه: رده:ایرانی‌های مهاجرت‌کرده به هند. به جای این جملۀ طولانی من فرمول «مهاجران اهل فلان کشور به فلان کشور» (مثلاً: مهاجران اهل ایران به هند) پیشنهاد می‌دهم. در این شش ماهی که در ویکی‌ فعالم، ندیدم در ویکی‌پدیای فارسی از صفت نسبی کشورها استفاده شود، برخلاف انگلیسی، آلمانی، آذربایجانی، ترکی، عربی و غیره. بلکه «اهالی و اهل» کاربرد دارد. در این رده هم بهتر چنین باشیم و کلمۀ «مهاجرت‌کرده» را به «مهاجران» تغییر دهیم، برای کوتاهی، زیبایی و شیوایی کلام.

موافقت با مخالفت خود را بیان کنید تا به یک اجماع برسیم. با سپاس. Sazwar (بحث) ۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)[پاسخ]

موافق

  1. موافق خوانایی را افزایش می‌دهد. هومن م (بحث) ۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)[پاسخ]

مخالف

ممتنع

  1. ممتنع اربابی دوم (بحث) ۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)[پاسخ]

نظرات و پیشنهادها

به جای «اهل» واژه «تبار» هم به کار می‌رود. یعنی بشود: «مهاجران ایرانی‌تبار ساکن هند». اینطوری خواناتر می‌شود. هومن م (بحث) ۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)[پاسخ]
«ساکن» این را القا می‌کند که فرد الآن ‌(یا تا پایان عمرش) ساکن آنجا بوده ولی خیلی از مهاجران باز هم مهاجرت می‌کنند. رده باید راجع به نفس مهاجرت باشد، نه راجع به نتیجهٔ آن (اعم از سکونت در مقصد، یا عدم سکونت طولانی در آن) — حجت/بحث ۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)[پاسخ]
درست است. «ساکن» معنی را دستکاری می‌کند. ولی به جای «اهل» می‌توان از «تبار» استفاده کرد. همان معنی را می‌دهد ولی خواناتر است. یعنی بشود: «مهاجران ایرانی‌تبار به کشور هند». هومن م (بحث) ۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)[پاسخ]
تبار معادل Descent و ساكن معادل Expatriate که برای هر دو ردۀ جداگانه داریم. Sazwar (بحث) ۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)[پاسخ]
با نظر حجت موافقم. این رده شامل مهاجران دائمی می‌شود، مؤقت‌ها می‌روند زیر رده:دور از میهن‌ها (Expatriates). البته ممکن است این مهاجر دائمی دوباره به کشور ثالثی برود. بنابراین، ساکن اضافی است. Sazwar (بحث) ۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)[پاسخ]
انگلیسی اش «Category:Iranian emigrants to India» هست. پس شما «اهل» را باید کامل حذف کنید. بشود «مهاجران ایرانی به کشور هند». هومن م (بحث) ۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)[پاسخ]
درست است. اما همانطور که اشاره کردم، ما در ویکی‌پدیای فارسی صفت نسبی به کار نمی‌بریم. اگر قرار است برای این رده به کار ببریم، باید برای رده‌های دیگر هم بکار ببریم که نیاز به یک انقلاب است. ترجمۀ سادۀ Iranian emigrants to India می‌شود ایرانی‌های مهاجر به هند. اما با سبک و سیاق کنونی، می‌شود : مهاجران اهل ایران به هند. Sazwar (بحث) ۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)[پاسخ]
فکر کنم «اهل» یکم معنا را دستکاری می‌کند، یعنی مثل «تبار» هست. هر دو رده جدا با Descent دارند. هومن م (بحث) ۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)[پاسخ]
@Sazwar تو مقاله «Demonym» یا «اهلیت‌نام» نوشته است که «اهل ایران» با «ایرانی» یکسان است، و تفاوتی از نظر معنایی ندارند. هومن م (بحث) ۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)[پاسخ]
بله، درسته. اما در ویکی‌پدیای فارسی "اهل" جا افتاده. اگر می‌خواهید آن را با یای نسبت عوض کنید، یک نظرخواهی دیگر لازم است. همچنین ضروری ست همان مقالۀ Demonym را اینجا گسترش بدهید و w:En:List of adjectival and demonymic forms for countries and nations را ترجمه کنید. Sazwar (بحث) ۶ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)[پاسخ]

استفاده از رده‌بندی‌های شمسی برای غیرایرانی‌ها/افغان‌ها

با سلام به همکاران؛

به صدسالگی رسمیت تقویم شمسی در ایران رسیدیم [۸]. همچنین در افغانستان از ۱۳۰۱ تا ۱۴۰۰ رسمیت داشته است. در ایران نیز در دورۀ کوتاهی از ۲۴ اسفند ۱۳۵۴ تا ۵ شهریور ۱۳۵۷ تقویم شاهنشاهی رسمیت یافته بود. اکنون رده‌های زادگان و درگذشتگان برپایۀ تقویم شمسی برای ایرانیان و افغان‌ها به طور گسترده به کار می‌رود. من پیشنهاد می‌کنم این رده‌های شمسی برای همۀ افراد فارغ از ملیت آنان به کار رود و دلایلی دارم:

الف) یک ساختار تقویمی استاندارد برای همگان، علاوه بر تسهیل مشارکت‌های کاربری، به احیای رده‌ای که کاربرد محدود ملیتی دارد، کمک می‌کند.
ب) در همۀ مباحث رسمی مربوط به تقویم در این دو کشور، هیچ گاه از تقویم میلادی - گسترده‌ترین تقویم مدنی جهان و استاندارد بالفعل بین‌المللی - به عنوان جایگزین یا حتی کاربرد موازی ذکری نشده است. فقط چهار کشور درجهان تقویمشان میلادی نیست، اما به نظر می‌رسد تقویم شمسی در ایران کاملاً جاافتاده، عرفی شده و مورد پذیرش همگان قرار گرفته، از جمله نزد آن‌هایی که تقویم دیگری بنا به دیانت یا هویت خود استفاده می‌کنند، مانند مسیحیان، بهائیان و غیره. بنابراین، استفادۀ محدود از آن برای رده‌های زادگان و درگذشتگان کاملاً موجّه است و شمسی، تقویم مدنی آن دو کشور شمرده می‌شود. هرچند دو تقویم قمری و میلادی کاربرد خود را دارند.
ج) رده‌گذاری شمسی برای غیرایرانی/افغان‌ها به ذهنیت و تصویرسازی همسان با خودی‌ها کمک می‌کند. مثلاً اگر کاربری یا بازدیدکننده‌ای در رده:زادگان ۱۳۷۶، مایان السید را ببنید، به راحتی می‌تواند همسالان ایرانی یا افغان او را پیدا می‌کند.
د) با وجود اینکه در سال ۱۳۰۴، شمسی رسمیت یافت، پیشینۀ کاربرد آن تاریخی است و تقویم کنونی ایران بر پایۀ تقویم جلالی است که با همکاری عمر خیام و دیگر دانشمندان در سال ۴۵۸ هجری شمسی / ۱۰۷۹ میلادی طراحی شد. بنابراین، این تقویم، جدا از آنکه تقویم مدنی و عرفی ایرانی است، تقویم تاریخی آنان هم است.
بنابراین، با وجود اینکه تقویم میلادی برای غیرایرانیان/افغان‌ها ارجحیت دارد، کاربرد محدود از تقویم شمسی در رده‌گذاری زاده و درگذشتۀ فرد موجه است و می‌توان از آن استفاده کرد. باز هم یادآوری می‌کنم که پیشنهاد من دربارۀ استفاده از این دو رده، محدود به سال زادن و درگذشتن فرد است نه بیشتر. پذیرای نظرات دیگران هستم. Sazwar (بحث) ۱۰ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)[پاسخ]

موافق

مخالف

  • مخالف ویکی‌پدیا:صحت تقویم خورشیدی را ببینید. تبدیل تاریخ از میلادی به شمسی یا قمری به شمسی، اشکالات مهمی دارد. اگر هدفتان صرفاً درج تاریخ شمسی در کنار تاریخ میلادی برای رویدادهای اخیر (از ۱۳۰۰ ه‍.خ به بعد) است من مخالفتم جدی نخواهد بود، اما اگر قصد دارید آن را به تمام دوره‌های زمانی اعمال کنید و مثلاً برای کسانی که ۴۰۰ سال پیش یا ۱۶۰۰ پیش به دنیا آمده‌اند هم رده‌بندی شمسی اضافه کنید اکیداً مخالفم. — حجت/بحث ۱۱ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۵۴ (UTC)[پاسخ]

ممتنع

بحث

دلیل این که برای ایرانی‌ها و افغانستانی‌های معاصر از تاریخ شمسی استفاده می‌کنیم این است که در منابعی که به آن استناد می‌کنیم هم تاریخ شمسی به طور گسترده برای همین موضوعات کار رفته است. اگر منابع (فارسی یا غیرفارسی) برای اشاره به موضوعی از تاریخ شمسی استفاده نکرده‌اند ما هم باید از آن پرهیز کنیم. مثلاً منابع (چه فارسی، چه غیر فارسی) معمولاً تاریخ تولد اقلیدس را فقط به صورت «سال فلان پیش از میلاد» ذکر می‌کنند، و تاریخ قمری یا شمسی برایش ذکر نمی‌کنند. ما هم نه در مقاله و نه در رده، نباید تاریخ شمسی یا قمری برای این‌ها ذکر کنیم. — حجت/بحث ۱۱ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)[پاسخ]

من نمی‌خواهم تاریخ شمسی را در کنار میلادی در متن مقالات ذکر کنم (مگر آنکه به قول شما در منابع ذکر شده باشد)، فقط می‌خواهم ردۀ زادگان و درگذشتگان را به شمسی برای همۀ افراد به کار ببرم. اگر تاریخ‌گردانی از شمسی/قمری به میلادی اشتباه است، پس مقالات همۀ ایرانیان و افغانان در ویکی‌پدیای انگلیسی و آلمانی و عربی و غیره، اشتباه است. ما قرار نیست کار منجمان را انجام دهیم، همان چیزی که آن انشا، «قراردادی» می‌داند، همان را لحاظ می‌کنیم. فکر نمی‌کنم تاریخ‌گردانی‌ها در حد سال اشتباه کند. من از http://www.calendarhome.com/calculate/convert-a-date/ و همچنین https://www.time.ir/ (البته تاریخ قمری را برای پیش از 1280 ش نشان نمی‌دهد) برای تاریخ‌گردانی در حدّ سال استفاده می‌کنم.
یا رومی روم یا زنگی زنگ. من نمی‌توانم در ویکی‌پدیایی چندتقویمه مشارکت کنم، آشفتگی ذهنی گرفتم. شاید فردا کاربران یهودی، بهائی، مندائی، آشوری و غیره فعال شوند و هر یک تقویم خاص خودشان را غالب کنند و به این بهانه که در منابعشان فقط از تقویم خودشان استفاده شده، آن را در ویکی‌پدیا رایج کنند.
راه حل برای ویکی‌پدیای فارسی امروز این است که به دنبال دقیق‌ترین ابزار تاریخ‌گردانی باشیم؛ اگر چنین ابرازی وجود ندارد، باید درخواست کنیم که درست کنند. اگر نیست، از ابزارهای موجود در اینترنت به صورت قراردادی استفاده می‌کنیم تا روزی برسد که یا دقیق‌ترین تاریخ‌گردانی‌ها انجام شود، یا تقویم رسمی و مدنی ایران، میلادی شود. Sazwar (بحث) ۱۱ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)[پاسخ]

درخواست ایجاد صفحه‌ای مشابه برای نظرخواهی و رسیدگی به تغییرمسیرهای مورد اختلاف

در ویکی‌پدیای انگلیسی صفحه‌ای با عنوان Wikipedia:Redirects for discussion وجود دارد که به‌منظور نظرخواهی و تصمیم‌گیری دربارهٔ تغییرمسیرهای مورد اختلاف یا دارای اشکال ایجاد شده است. از آنجا که در ویکی‌پدیای فارسی نیز با مواردی از تغییرمسیرهای بحث‌برانگیز مواجه هستیم — و با توجه به اینکه تغییر مقصد یک تغییرمسیر، اگرچه ساده است، اما می‌تواند پیامدهای ناخواسته یا پیش‌بینی‌نشده‌ای به‌همراه داشته باشد — پیشنهاد می‌کنم صفحه‌ای مشابه برای نظرخواهی و رسیدگی به تغییرمسیرهای مورد اختلاف یا مشکل‌ساز در ویکی‌پدیای فارسی ایجاد شود. اربابی دوم (بحث) ۱۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)[پاسخ]

تعیین موعد جدید برای ویکی‌پدیای فارسی

سلام، طبق https://fa.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/%D9%88%DB%8C%DA%98%D9%87:%D9%BE%DB%8C%D9%88%D9%86%D8%AF_%D8%A8%D9%87_%D8%A7%DB%8C%D9%86_%D8%B5%D9%81%D8%AD%D9%87/%D8%A7%D9%84%DA%AF%D9%88:%D8%AF%D8%B1%D8%B5%D8%AF_%D8%AA%DA%A9%D9%85%DB%8C%D9%84 تعداد ۳۶ کاربر هستند که صفحه کاربری‌شان موعد قدیمی (یعنی یک میلیون) دارد. یعنی از الگوی اشتباه زیر استفاده می‌کنند:

   

۱۰۳٫۷۵٪، از هدف انجام شده و تاکنون ۱٬۰۳۷٬۴۷۰ مقاله در ویکی‌پدیای فارسی ایجاد شده‌است.

موعد (milestone) جدید را چه تنظیم کنیم؟

  1. یک میلیون و صد هزار مقاله (۱٬۱۰۰٬۰۰۰)
  2. یک میلیون و پانصد هزار مقاله (۱٬۵۰۰٬۰۰۰)
  3. یا ۲ میلیون مقاله؟ (۲٬۰۰۰٬۰۰۰)

ممنون. هومن م (بحث) ۱۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)[پاسخ]

نیاز به اقدام خاصی نیست. کاربر در صفحه کاربری خودش، درصد پیشرفت نسبت به هدفی که خودش انتخاب کرده را نمایش می‌دهد. من و شما هم می‌توانیم در صفحه خودمان هر عددی که خواستیم تعیین کنیم. آیدین (بحث) ۱۶ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)[پاسخ]
@Darafsh سلام جناب درفش. برای «موعد جشن تعداد مقاله» کدام گزینه بالا را پیشنهاد می‌کنید؟ یعنی موعد برای جشن حضوری تعداد مقاله که در تهران و هامبورگ برگزار می‌شود (همراه با سرو کیک و سایر مراسمات) مثل قبل. هومن م (بحث) ۱۶ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)[پاسخ]

اگر صدهزارتایی موعد بگذاریم، آنوقت پیشنهاد من این الگو هست:

الگو:موعد صدهزارتای یازدهم ویکی‌پدیای فارسی

که نتیجه می‌دهد:

✓ اتمام صدهزارتای اول ۲۵ اگوست ۲۰۱۰
✓ اتمام صدهزارتای دوم ۹ ژوئیه ۲۰۱۲
✓ اتمام صدهزارتای سوم ۱۹ فوریه ۲۰۱۳
✓ اتمام صدهزارتای چهارم ۱۸ ژوئیه ۲۰۱۴
✓ اتمام صدهزارتای پنجم ۲۷ ژوئیه ۲۰۱۶
✓ اتمام صدهزارتای ششم ۲۴ مارس ۲۰۱۸
✓ اتمام صدهزارتای هفتم ۸ نوامبر ۲۰۱۹
✓ اتمام صدهزارتای هشتم ۲۶ می ۲۰۲۱
✓ اتمام صدهزارتای نهم ۱۴ آوریل ۲۰۲۲
✓ اتمام صدهزارتای دهم ۲۲ آوریل ۲۰۲۴

درصد تکمیل صدهزارتای یازدهم:

   

۳۷٫۴۷٪، از هدف «اتمام صدهزارتای یازدهم» انجام شده و تاکنون ۳۷٬۴۷۰ مقاله از ۱۰۰٬۰۰۰ تای آخرین در ویکی‌پدیای فارسی ایجاد شده‌است.

اگر موافقید در صفحه‌های کاربری از این الگو استفاده شود. سپاس. هومن م (بحث) ۱۶ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)[پاسخ]

ابزار ترجمه

ابزار ترجمه ویکی‌پدیا نیاز به توسعه دارد

  • ابزار ترجمه ضعیف است برای ترجمه بخش‌های طولانی، وقتی آن بخش ترجمه نمیشود، حتی قابلیت کپی کردن آن بخش به زبان اصلی هم خطا میدهد.
  • درحال حاضر هوش مصنوعی‌ها پیشرفت چشمگیری داشته و به‌خوبی از زبان فارسی پشتیبانی می‌کنند، فک میکنم اگر قابلیت ترجمه با هوش مصنوعی به ویکی‌پدیا فارسی اضافه شود ساخت مقاله خیلی راحت‌تر میشود.
  • ترجمه مقالات از ویکی‌پدیا فارسی به انگلیسی خیلی ضعیف است، حتی ابزار ترجمه ماشینی ابتدایی را ندارد.

FX200 (بحث) ۱۶ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)[پاسخ]

استفاده از تصویر نقشه‌ی ماهواره‌ای در جعبه اطلاعات روستاها و شهرها

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: هشت روز پیش.

سلام، امروزه نقشه‌های ماهواره‌ای به راحتی در دسترس هستند. مثلا سایت گوگل‌مپ این تصویر ماهواره‌ای را برای روستای بندرگاه بوشهر ارائه می‌دهد: که به نظر من گزینه خوبی برای تصاویر جعبه اطلاعات هست. این نقشه در کنار دو تا نقشه دیگر روستا را بهتر نشان خواهد داد. حالا اگر تعداد نقشه زیاد آزاردهنده است، می‌توان از الگوی الگو:پنهان هم استفاده کرد. توجه داشته باشید که در بسیاری از موارد، تنها تصویر موجود از روستا، همین تصویر ماهواره‌ای هست. لطفا درباره «اضافه‌شدن تصاویر ماهواره‌ای به جعبه اطلاعات» نظر بدهید. ممنون. هومن م (بحث) ۲۴ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)[پاسخ]

تصویر را از گوگل مپس کپی کردید؟ در این صورت فکر نمی‌کنم آپلود آن به عنوان اثر شخصی صحیح باشد. آیدین (بحث) ۲۴ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)[پاسخ]
والا به نظر من که مشکلی ندارد چونکه دسترسی عمومی دارند، ولی یک سوال در این مورد اینجا پرسیدم، ببینیم چه جواب می‌دهند. هومن م (بحث) ۲۴ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)[پاسخ]
@Tgeik Х جواب دادند GoogleMap حق تکثیر دارد. هومن م (بحث) ۲۴ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)[پاسخ]
چون گوگل‌مپ حق تکثیر دارد، قابل پیاده سازی نیست. هومن م (بحث) ۲۴ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)[پاسخ]

تغییر عنوان و مطالب مقالات نامزد حذف به جای حذف آن ها

با سلام خدمت ویرایشگران و مدیران محترم ویکی پدیا به عنوان یک پیشنهاد درخواست دارم به جای نامزدی حذف مقالات کم اهمیت و آن هایی که نیازی به ایجاد مقالات برایشان نبوده و همچنین اجتناب از ایجاد صفحات بیشتر که اغلب نامزد حذف می شوند و حجم مطالب در ویکی پدیا را زیاد می کنند به جای ایجاد صفحات بیشتر در ویکی پدیا آن صفحات نامزد حذف را یافته و با تغییر عنوان و محتوای مقالات آنها و اختصاص به موضوعات کامل و با اهمیت آن ها یا مرتبط با موضوعات مقالات حذفی که اهمیت بیشتری داشته آن ها را به ویکی بازگردانده تعداد مقالات نامزد حذف در ویکی زیاد است و از آن ها میتوان استفاده کرد تا تعداد مقالات حذفی هم به این صورت کاهش یابد.

نمونه یکی از صفحات نامزد حذف شده در زیر آمده است: انتخابات مجلس شورای اسلامی (۱۴۰۷–۱۴۰۶) که میتواند به صفحات دیگر مرتبط با انتخابات های دیگری که در آینده نزدیک انجام می شود و تاریخ برگزاری آن ها قطعی بوده اختصاص یابد مانند :نخستین دوره انتخابات میان دوره ای مجلس خبرگان رهبری یا انتخابات میان دوره ای مجلس شورای اسلامی که در سال ۱۴۰۵ برگزار می شود اختصاص داد که از لحاظ شرایط برگزاری آن ها با هم متفاوت بوده و نیازی به مقالات مجزا دارند از اختصاص داد یا انفجار سوله اصفهان که میتواند به مقاله مهم تر درباره ی انفجار تغییر کند و از تغییر مقالات حذفی برای افزودن مقالات مهم تر به ویکی پدیا استفاده کرد.

با درود و احترام به همه ی شما July2806 (بحث) ۱ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)[پاسخ]

فنی

میزهای قهوه‌خانه


اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا


فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی


گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند


درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]


نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده
گزیدن فهرست‌های برگزیده
پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده
نظرخواهی برای انتقال
نظرخواهی برای حذف
زبان‌شناسی و ترجمه زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

هیچ بایگانی هنوز وجود ندارد (بسازید)

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: کانو جیگورو • مارشال مدرز ال‌پی ۲ • رزای موج‌سوار • ناتالیا ناریشکینا • جودو • پرده بکارت • کازینو رویال • موسیقی راک • تزار تمام روسیه • اسکای‌فال • ایوان مخوف و پسرش ایوان • سری مسابقات جهانی پوکر • محاصره شیزر • تزار • نبرد تایکندروگا • جون‌ایچیرو تانیزاکی • آخرین بازمانده از ما قسمت ۱ • تاریخ یعقوبی • داستان گودام • انفجار گاز ۲۰۱۳ در روساریو • انار و بادگیر • لیلا حاتمی • نامو (الهه) • الکتریسیته • اراگال • همام تبریزی • مغان برهمن • زریاب • اورشانابی • خویدوده • نامه‌های اسکروتیپ • شیدوری • مایا ایسولا • زنان در جنگ‌های صلیبی • سمفونی شماره ۵ (بتهوون) • آنو • انوگی • ۱۹۸۹ • سمفونی شماره ۳ (بتهوون) • ناقلین پشتون • اسمش را فریحا گذاشتم • میاموتو موساشی

: شاه غازی رستم • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • نبرد تاوتون • اوتنپیشتی • حماسه گیلگمش • جنگ صلیبی هفتم • تامکورد • سرطان لوزالمعده • شوگون • انقلاب مه • ایمی آدامز • کارآگاه حقیقی • خدای جنگ: معراج

: میراث جهانی اسپانیا • میراث جهانی مصر • نقش‌آفرینی‌های لیلا حاتمی • میراث جهانی ایرلند • میراث جهانی سودان • میراث جهانی در چین • میراث جهانی در لبنان • میراث جهانی در لائوس • میراث جهانی در ایالات متحده آمریکا • آثار کیت بلانشت • میراث جهانی سوئد • فهرست علائم و نشانه‌های اختلالات غواصی • فیلم‌شناسی شهاب حسینی

:

بازبینی

: باشگاه فوتبال پرسپولیس • میدان نقش جهان

: فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا • کرتیر • انقلاب فرهنگی در ایران

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت • کتاب‌شناسی رسول جعفریان • فهرست پادشاهان گورکانی هند





دو درخواست کوتاه

درود.

1- لطفاً عنوان پارامترهای «توضیحات» و «خانواده» در الگو:Succession table monarch را به «یادداشت» و «دودمان» تغییر دهید. واژه دودمان به غلط خانواده ترجمه شده. عنوان یاددشت در جدول‌ها نسبت به توضیحات رایج‌تر هست و اینکه پارسی نیز می‌باشد.

2-سایز فونت پارامترهای «پیشوند افتخاری» و «نام» در الگو:جعبه زندگی‌نامه فوق‌العاده ریز هست. ببینید:

پیشوند
نام

لازم است حداقل سه برابر بزرگ شوند. دست کم سایز آن را به اندازه دیگر جعبه اطلاعات‌ها کنید. همچنین پارامتر «پسوند افتخاری» هم کار نمی‌کند و فاقد پارامتر «محل زندگی» نیز می‌باشد که اکثر دیگر جعبه اطلاعات‌ها دارند. برای این الگو چون پر کاربرد هم هست نیاز هست. با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)[پاسخ]

@FarhadParsi: طبق درخواست شما پودمان:Succession table monarch/messages را ویرایش کردم — حجت/بحث ‏۲۰ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)[پاسخ]
درود @Huji عزیز. درخواست دوم چطور؟ نمی‌توان کاریش کرد؟♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲۰ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)[پاسخ]
پیشوند
نام
پسوند
محل زندگیمحل

برای پارامتر «پسوند افتخاری»، یک نویسه فضای خالی کم داشت، و الان در تست درست شده است. اما پارامتر «محل زندگی» را در ویکی‌انگلیسی طبق بحثی منسوخ کرده اند و data19 الان کامنت شده است. در مورد سایز هم باید در کد زیر: 

| above      = {{#اگر:{{{honorific prefix|{{{honorific_prefix|{{{honorific-prefix|{{{پیشوند افتخاری|{{{pre-nominals|{{{عنوان|}}}}}}}}}}}}}}}}}}|<div class="honorific-prefix" style="font-size: 100%; font-weight: normal;">{{{honorific prefix|{{{honorific_prefix|{{{honorific-prefix|{{{پیشوند افتخاری|{{{pre-nominals|{{{عنوان|}}}}}}}}}}}}}}}}}}</div>}}<div class="fn">{{#اگر:{{{name|{{{نام|{{{نام_شخص|}}}}}}}}}|{{{name|{{{نام|{{{نام_شخص}}}}}}}}}|{{PAGENAMEBASE}}}}</div>{{#اگر:{{{honorific suffix|{{{honorific_suffix|{{{honorific-suffix|{{{پسوند افتخاری|{{{post-nominals|{{{عنوان ۲|}}}}}}}}}}}}}}}}}}|<div class="honorific-suffix" style="font-size: 100%; font-weight: normal;">{{{honorific suffix|{{{honorific_suffix|{{{honorific-suffix|{{{پسوند افتخاری|{{{post-nominals|{{{عنوان ۲|}}}}}}}}}}}}}}}}}}</div>}}
| abovestyle = {{{abovestyle|{{{سبک بالا|}}}}}}

میزان font-size را به درصد مورد نظر تغییر دهید که الان در تست 100درصد است، اگر بزرگتر مد نظر هست به درصد بالاتر تغییر دهید. با سپاس. هومن م (بحث) ۱۹ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)[پاسخ]

@Hooman Mallahzadeh سپاس از رسیدگی شما. آنطور که من دیده‌ام، سایز فونت پارامتر نام یا عنوان همیشه از پسوندها بیشتر است. اما در این مورد گویا هم اندازه هستند. سایز پسوندها خوب است اما عنوان باید بزرگ‌تر شود. مثلاً تناسب ابعاد جعبه اطلاعات مقاله پتر کبیر را بببنید. چند درصد باید افزایش باید و چه کسی را برای اعمال پینگ کنم؟ Atabakjan (بحث) ۲۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)[پاسخ]
درود. دقیقا منظورتان این است که این کدها به کدام الگو افزوده شوند؟ اگر منظورتان پودمان:Succession table monarch است، این کار ممکن نیست. Shkuru Afshar (بحث) ۲ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)[پاسخ]
@Shkuru Afshar این کدها برای صفحه تمرین است که باید برای الگو:جعبه اطلاعات زندگی‌نامه اعمال شوند. البته همانطور که بالا گفتم، فونت پارامتر نام همچنان کوچک است. باید بزرگ‌تر شود. Atabakjan (بحث) ۳ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)[پاسخ]
من پارامتر پسوند افتخاری را درست کردم. اما ۱) امکان تغییر اندازه فونت پیشوند و پسوند افتخاری ممکن نیست زیرا در استاندارد ویکی‌پدیای انگلیسی نیز چنین است. ۲) بر پایه https://teknopedia.ac.id/w/index.php?title=Template_talk:Infobox_person&oldid=932429196#Residence_parameter امکان استفاده از پارامتر محل زندگی وجود ندارد (یعنی پارامتر منسوخ است). Shkuru Afshar (بحث) ۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)[پاسخ]
@Shkuru Afshar ممنون. استاندارد نیست یا نمی‌شود؟ آخر تناسب را هم باید در نظر گرفت. به‌طور کلی سایز الفبای انگلیسی از فارسی درشت‌تر است. (مثلا سلام را با Salam مقایسه کنید) بنابراین ۱۰۰ درصد انگلیسی تا حد قابل توجهی در فارسی کوچک‌تر نشان می‌دهد. سایز پارامتر نام چطور؟ آن را هم نمی‌شود بزرگ‌تر کرد؟ هر جور حساب می‌کنم سایز هر دو نوع خیلی ریز است. Atabakjan (بحث) ۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)[پاسخ]
سایز پارامتر نام که ۱۰۰٪ است و کوچکتر یا بزرگتر نشده است. توجه کنید که پیشوند و پسوند افتخاری، القاب شخص هستند و جزء نام رسمی شخص نیستند. بنابراین باید کمی کوچکتر نشان داده شوند. Shkuru Afshar (بحث) ۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)[پاسخ]
@Shkuru Afshar خودتان این دو الگو را مقایسه کنید:
فلانی
خان
فلانی
خان
به وضوح مشخص است چقدر فونت دومی ریز است. خوانندگانی که چشم‌شان ضعیف باشد احتمالاً در خواندن متن به مشکل خواهند خورد. تنها کاری که لازم است انجام شود هم‌اندازه شدن این دو نوع پارامتر جعبه اطلاعات است. اگر برای اولی مقدور است برای دومی هم باید بشود. Atabakjan (بحث) ۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)[پاسخ]
باز هم می‌گویم پیشوند و پسوند باید کوچکتر باشند. زیرا این دو پارامتر جزء نام اصلی نیستند و به شخص اعطا می‌شوند. Shkuru Afshar (بحث) ۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)[پاسخ]
@Shkuru Afshar درود عزیز. به گمانم سوء برداشت شد. من نخواستم پارامترهای پسوند و پیشوند را هم‌اندازه پارامتر نام کنید. فقط پارامترهای پسوند و پیشوند الگو پایین را هم‌اندازه پارامترهای پسوند و پیشوند الگو بالا و پارامتر نام الگو پایین را هم‌اندازه پارامتر نام الگو بالا کنید. راستی، پارامترهای پیشوند و پسوند را به الگو جعبه اطلاعات اشخاص سلطنتی (نوع فارسی) هم بیفزایید. نوع انگلیسی الگو هم متاسفانه فقط پارامتر عنوان (title) را می‌شناسد. اگر اشتباه نکنم، پارامترهای |honorific_prefix= و |honorific_suffix= پارامترهای انگلیسی برابر هستند؛ لطفاً آنها را هم به نسخه انگلیسی الگو بیفزایید. شخصاً یکبار سر نبودشان به مشکل خوردم. Atabakjan (بحث) ۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)[پاسخ]
۱) راستش دقیقا منظورتان را از «پارامترهای پسوند و پیشوند الگو پایین را هم‌اندازه پارامترهای پسوند و پیشوند الگو بالا و پارامتر نام الگو پایین را هم‌اندازه پارامتر نام الگو بالا کنید.» درباره "الگو پایین" و "الگو بالا" متوجه نشدم.
۲) جعبه اطلاعات خانواده سلطنتی نیازی به پسوند و پیشوند افتخاری ندارد. Shkuru Afshar (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)[پاسخ]

همزه‌ی اشتباه به‌جای سریا در عبارت "دانشنامهٔ آزاد" در لوگوی ویکی‌پدیای فارسی

سریای بالای ‍ه درعبارت یادشده به شکل همزه است. دلیل خاصی داره که تا به الان درست نشده؟ DelwikAبحث ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۰۱ (UTC)[پاسخ]

این مشکل را اصلاح کردم. نوشتهٔ «ویکی‌پدیا» هم تمیزکاری لازم داشت که انجام دادم. فایل‌های اصلاح‌شده را در انبار گذاشتم؛ امیدوارم مدیران ببینید و زحمت جایگزینی را بکشند. ﻣ ﺤ ﻤ ﻮ د இ ۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)[پاسخ]
با تشکر در حال پیگیری و اعمال است Ebrahim (بحث) ۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)[پاسخ]
جدا از اشکال بالا، به این قسمت‌ها «نشان‌کلمه» یا «Wordmark» می‌گویند نه لوگو. پیشنهاد من ایجاد چند افکت روی نشان‌کلمه ویکی‌پدیا هست. مثلا نشان‌کلمه ویکی‌انگلیسی به سبک WikipediA نوشته شده است. البته من تخصص ندارم ولی در فارسی هم می‌توان مشابه آن را اعمال کرد، مثلا:
  • ویکی‌پدیا
که یک افکتی داشته باشد. البته باید یک متخصص گرافیک در مورد این نظر بدهد، ولی به نظرم بهتر هست که ساده نباشد. هومن م (بحث) ۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)[پاسخ]
@Ebrahim،‏ Carl و DelwikA: دست نگهدارید. مبنای این که شکل نقش‌نمای اضافه نباید شبیه همزه باشد و باید شبیه چیزی که کارل طراحی کرده باشد چیست؟ چه سندی برایش دارید؟
من سند برعکسش را دارم! ایزیری ۹۱۴۷ که تصاویرش عیناً در مقالهٔ ویکی‌پدیای فارسی هم نمایش داده شده (اصل تصویر اینجا صفحهٔ ۳۰ هست) مشخصاً برای کلیدی که نقش‌نمای اضافه را می‌افزاید، شکلی استفاده کرده که دقیقاً مثل همزه و فقط کمی کوچکتر و بالاتر است. — حجت/بحث ۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)[پاسخ]
@Hooman به نظر من می‌تونیم از ظرفیت‌های خط‌های زیبای فارسی استفاده کنیم و همین نشان‌کلمه رو که می‌گید رو تغییر بدیم. نگاهی به ویکی‌پدیای عربی بیندازید. مثلن می‌تونیم از بهترین مفردات خط شکسته یا خود نستعلیق استفاده کنیم. خودم هم طراحیش رو به عهده می‌گیرم، اگه دوستان مایل باشند. DelwikAبحث ۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)[پاسخ]
@Carl سپاس از شما دوست گرامی. نوشته‌ی "ویکی‌پدیا" چه تمیزکاری‌ای نیاز داشت؟ — DelwikAبحث ۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)[پاسخ]
@DelwikA زنده باشید. نوشتهٔ قبلی ایرادات فنی و ترسیمی داشت و فضاهای منفی اطراف حروفش مدیریت نشده بود. جاگذاری نقطه‌ها هم بهتر شده. ﻣ ﺤ ﻤ ﻮ د இ ۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)[پاسخ]
بدون قاب
بدون قاب
سند بعدی، مقاله‌هایی هستند که به تفاوت «ه‌ی» و «هٔ» پرداخته‌اند، مثل این مورد که مشخصاً از یای بالای «هٔ» به صورت «یای ابتر یا همزه‌مانند» اسم برده و گفته که «فرهنگستان زبان و ادب فارسی کاربرد یای میانجی بعد از های غیرملفوظ را به صورت همزه مانند (ء) تصویب کرده است».
سند سوم، این مقاله است (صفحهٔ ۷۰ تا ۷۱ بر اساس شمارهٔ بالای صفحه‌ها را ببینید) که به پیشینهٔ یای میانجی روی «ه» اشاره کرده، و از برهان قاطع نقل کرده که وقتی واژهٔ منتهی به «ه» به حالت اضافه می‌رود (مثلا تبدیل «خانه» به «خانهٔ») حرف «ه» در این واژه تبدیل به «همزهٔ ملینه» می‌شود که نشان می‌دهد که یای میانجی حتی در زمان برهان قاطع هم شکلی از همزه دانسته شده‌است.
با توجه به جمیع این موارد، مادامی که سندهایی دست کم با همین شکل از اعتبار و عمق تحقیقی ارائه نشوند که یای ابتر باید به شکلی غیر از همزه نوشته شود، با تغییر آن مخالفم. بیشتر قلم‌های فارسی که من می‌شناسم هم این نویسه را به شکل همزه‌ای کوچک نمایش می‌دهند. مبادا که تصمیم طراحان چند قلم به نمایش آن نویسه به شکلی دیگر، باعث شده باشد که شما فکر کرده باشید که آن کار موثق و درست است. — حجت/بحث ۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)[پاسخ]
@Huji توی فونت وزیرمتن که صابر راستی‌کردار در سال ۲۰۱۵ طراحی کرده است، به جای «همزه» از «سریا» استفاده شده است. می‌توانید دانلود کنید و تست کنید. یعنی حتی اگر همزه بگذارید، سریا پرینت می‌شود.
لطفا مقاله سریا (نویسه) را بخوانید:

در قلم‌های عربی و قلم‌های فارسی بدوی مانند آریال و تاهوما، این نویسه به اشتباه به شکل همزه‌ای کوچک نشان داده می‌شد. در قلم‌های فارسی امروزی مانند قلم وزیرمتن، این نویسه به شکل درست آن (ی کوچک یا نصفه) نشان داده می‌شود.

مسئله این است که تصویر svg باید با «سریا» باشد یا «همزه»؟ کدام درست‌تر است؟
جواب: گرچه هر دو درست اند، ولی «سریا» ارجحیت دارد. هومن م (بحث) ۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)[پاسخ]
لطفاً سندهای معتبری بیاورید که نشان دهد «سریا ارجحیت دارد». توجه کنید که مرحوم راستی‌کردار، و قلمی که ایشان طراحی کرده‌اند، سند معتبر محسوب نمی‌شود. — حجت/بحث ۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)[پاسخ]
@Huji اینجا را بخوانید:

اما فرهنگستان زبان فارسی در آخرین توصیه خود، در دستور خط فارسی، دوباره، «ی» کوچک بر روی «ه» را به عنوان شیوه درست نگارش اعلام می‌کند:

برای کلماتِ مختوم به های غیرملفوظ، در حالتِ مضاف، از علامتِ «ء»* استفاده می‌شود: خانهٔ من، نامهٔ او این علامت کوتاه‌شدهٔ «ی» است.

دستور خط فارسی/ مصوب فرهنگستان زبان و ادب فارسی، چاپ سیزدهم ۱۳۹۴، ص ۲۸

احتمالا منظورش صفحه ۲۸ از این کتاب یا این کتاب هست. هومن م (بحث) ۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)[پاسخ]
@Huji کتاب را بخوانید، صفحه 28 چیزی در مورد «سریا» پیدا نکردم. ممکن هست از خودشان در آورده باشند. هومن م (بحث) ۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)[پاسخ]
آن را یای کوتاه می‌خواند (شماره ۷ در جدول صفحه ۲۰). نام سریا نمی‌دانم از کجا آمده ولی حداقل وضوحا در صفحه ۲۰ و ۲۸ می‌گوید که «یای کوتاه» است و با همزه متفاوت است. :)امیرΣυζήτηση ۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)[پاسخ]
من هم یقین دارم که یای کوتاه با همزه تفاوت دارد، اما یقین ندارم که این تفاوت از نظر «ظاهری» باشد. برایم واضح است تفاوت از نظر تلفظ و از نظر مفهومی دارند. بحث ما اینجا راجع به ظاهر آن است. کما این که در همان صفحهٔ ۲۰ شمارهٔ ۷ در جدول، چیزی که من می‌بینم ظاهرش کاملاً شبیه به همزه است. — حجت/بحث ۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۰۲ (UTC)[پاسخ]
‌@Huji ی ابتر، همزه‌مانند، همزه‌ی ملینه... این همه آشفتگی نام برای چیست؟ من اطلاعی از اینکه واژه‌ی "سریا" از کجا آمده، ندارم. با این حال، فکر نمی‌کنم فهمیدنش موضوع پیچیده‌ و دشواری باشد. شاید دست‌ساخته‌ی ذوق و خلاقیت گویشور فارسی‌زبان بوده. هر چه که هست، واژه‌ی جمع‌و‌جور و خوبی است برای نجات از این آشفتگی هزاران واژه‌ی مختلف. بگذریم.
موضوع اصلی درباره‌ی خود مفهوم همین سریا است. فکر می‌کنم دانش شما درباره‌ی این موضوع کمه. کمی در نوشته‌های کهن که تا به امروز ثبت و نگهداری شده‌اند، بگردید. خواهید دید که ه دگرآوا (غیرملفوظ) که نیاز به ی میانجی داشته، به‌شکل "ی دم‌بریده" یا همان "سریا" نوشته شده‌است. صورت ی میانجی برای واژه‌های پایان‌یافته با ه دگرآوا به‌شکل همزه، پیشینه‌ی تاریخی ندارد و دست‌کم با آغاز صنعت چاپ و حروف‌چینی، به‌دلیل درک نادرست اروپایی‌زبان‌ها و مشورتشان با عرب‌ها در ساخت حروف سربی برای الفبای خط عربی-فارسی به خط ورود پیدا کرده. همین مسیر در دوران دیجیتال برای فونت‌هایی که از سمت غربی‌ها طراحی شده بود، پیموده شد. خشت کج پایه‌گذاری شد و طراحان فارسی هم با الگوبرداری از فونت‌های نخستین که طراحی غربی‌ها بودند، در طراحی از شکل همزه استفاده کردند.
فکر می‌کنم سند و مدرک ویژه‌ای برای ارائه نیاز نباشد. همین‌هایی که خودتان آوردید، گویای کار هستند. در چند سندی که آوردید، اشاره شده که در موضوع مورد بحث، ی میانجی به‌صورت همزه‌مانند به‌کار می‌رود. بدیهی است که "همزه‌مانند" به معنای عین و خود همزه نیست. یعنی چیزی است شبیه به همزه، نه خود همزه! منطقی هم هست، چون سریا بی‌شباهت به همزه نیست. فقط نکته‌ای در مورد سند اولتان که به تصویری از همزه‌ی کوچک اشاره دارد، وجود دارد. واقعیت این است که در کیبورد استاندارد ایزیری ۹۱۴۷، کلید درست سریا که به استاندارد یونی‌کد رسیده، وجود ندارد. کلیدی که شما به آن استناد می‌کنید، در استاندارد یونی‌کد با نام "Arabic Hamza Above" تعریف شده‌است. بعضی فونت‌ها مانند وزیرمتن آن را با ه لیگچربندی کرده‌اند که به شکل همزه نباشد. جدای از این مورد، ه دگرآوا با سریا به‌صورت یک نویسه یا کلید واحد در استاندارد یونی‌کد با نام "Arabic Letter Heh With Yeh Above" تعریف شده‌است که در چینش استاندارد ایزیری ۹۱۴۷ وجود ندارد.
می‌بینید؟! در استاندارد یونی‌کد، به‌صراحت اشاره شده که بالای ه، ی قرار می‌گیرد و در طراحی هم باید به‌شکل ی دم‌بریده باشد. جدای از همه‌ی این‌ها و سند آوردن‌ها، از خود شما می‌پرسم... به نظر شما چه منطق و دلیل عقلی‌ای پشت استفاده از همزه به‌جای ی دم‌بریده بالای ه دگرآوا وجود دارد؟ مگر در فارسی همزه (ء) داریم؟ آوای همزه به حالت بست چاکنایی است. اگر جای ی بر سر ه همزه بگذاریم، باید با بست چاکنایی آن را ادا کنیم. مثلن به‌جای "خانه‌ی من" بگوییم "خانه‌عِ من"! به نظر شما منطقی است؟ همیشه روی سند تاریخی آوردن پافشاری نکنید. ممکن است رویه‌ی اشتباهی در تاریخ رخ داده باشد و گذر زمان خاک فراموشی روی آن نشانده باشد. همیشه گذر زمان دلیل بر اعتبار نیست. زبان و خط دو مقوله‌ی پویا هستند و تا دلتان بخواهد دچار تغییر می‌شوند. و چه بهتر که این تغییر در راستای پیراستن و ساده‌سازی باشد، نه در راستای پیچیده‌تر کردن آن.
سخنم را همینجا تمام می‌کنم. امیدوارم که به اندازه‌ی کافی قانع‌کننده باشند، برای این تغییر مثبت. در مورد استفاده‌ی خودم هم از ی میانجی به‌جای سریا ، چند دلیل فنی دارد که من را به این نتیجه رسانده که فعلن بهتر است ی میانجی را به سریا ترجیح دهم. در ترکیب ه+ٔ که در بعضی فونت‌ها برایش لیگچربندی کرده‌اند و آن را به‌شکل سریا نشان می‌دهند، به‌صورت منطقی و در استاندارد یونی‌کدی، همزه‌ی کوچک در محیط رایانه‌ای تولید می‌شود و در فونت‌های استاندارد بین‌المللی که لیگچربندی نشده‌اند، در آخر به شکل همزه نمایش داده می‌شوند که همین دوباره باعث دامن زدن به این اشتباه می‌شود. ولی در جستجوهای رایانه‌ای مشکل ایجاد نمی‌کنند. مثلن فرض کنید در متنی دنبال واژه‌ی "خانه" می‌گردید. وقتی که جستجو می‌کنید، مثلن "خانهٔ من" هم در نتایج جستجو یافت می‌شود. این را چرا گفتم؟ به‌خاطر اینکه در نویسه‌ی استانداردی که برای سریا در یونی‌کد تعریف شده، چون یک نویسه‌ی واحد است، در جستجوی "خانه"، "خانۀ من" در نتایج جستجو ظاهر نمی‌شود. این مشکل وقتی حادتر می‌شود که در پایگاه‌داده از این نویسه استفاده شود و کاربر بعد از کوئری زدن، جواب نگیرد. به‌دلیل مشکلی که هر دو دارند، تصمیم گرفتم که تا وقتی که مشکل به‌صورت ریشه‌ای حل نشده، از ه‌ی استفاده کنم. با ارج — DelwikAبحث ۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۰۱ (UTC)[پاسخ]
احتمال زیادی دارد که دانش من در این زمینه ناکافی باشد. اما برای قانع کردن من نظرات شخصی و استدلال خودتان کافی نیست. باید مدرک موثق ارائه کنید. چیزی که بالا نوشتید، هیچ مدرکی ارائه نمی‌کند. ضمناً «شبیه همزه» هم به نظر من به این دلیل گفته شده که برخلاف همزه که روی خط کرسی نوشته می‌شود، این نویسه بالاتر (بالای «ه») نوشته می‌شود. — حجت/بحث ۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)[پاسخ]
@Huji بنده به دنبال قانع کردن کسی به‌صورت ویژه نیستم. دو صفحه از نسخه‌ی خطی سمک عیار رو که مربوط به سده‌ی ۶ام هستند، می‌تونید اینجا و اینجا ببینید. صفحه‌ی اول بالای تصویر، "...نعرهٔ کاوه..."، صفحه‌ی دوم، بالای تصویر، "...دو دیدهٔ اولین...". — DelwikAبحث ۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)[پاسخ]
در قلم Noto Nastaliq Urdu که تحت نظارت یکی از کسانی که قبلتر از تدوینگران ISIRI 9147 بوده و به سفارش گوگل توسط مونوتایپ طراحی شده است، «ء» و «ـٔ» از دو شکل متفاوت استفاده می‌کنند، نتیجهٔ نمایش «هٔ ء» در اینجا اینچنین خواهد بود:
نمونه‌هایی از کاربرد این شکل که به کمک شخصی علاقمند گردآوری شده است:
نتیجه‌ای که با مرور این موارد می‌توان گرفت که این ظاهر بی‌منبع نیست، صرفاً «تصمیم طراحان چند قلم» نیست، به صورت قابل جایگزین با ظاهر شبیه به همزه در خط فارسی استفاده شده، و تفاوت معنایی پذیرفته شده می‌تواند «تفاوت از نظر «ظاهری»» هم باشد.
سندی برای «سریا ارجحیت دارد» در اینجا آورده نشده ولی چنین معیاری به نظر می‌آید برای آنچه که Crossed W خوانده می‌شود در لوگوی ویکی‌پدیای انگلیسی نیز وجود ندارد، در همین رابطه در بند آخر این بخش از ویکی‌پدیای انگلیسی می‌خوانیم en:Wikipedia_logo#Redesign_(2010) که «[..] while the W in Linux Libertine was rendered with a single line. To provide the traditional appearance of the Wikipedia "W", a "crossed" W was added as an OpenType variant to the Linux Libertine font.» که این شکل نیز در آن فونت وجود نداشته و شکل رایج W نیست ولی به این فونت اضافه شده است.
چنین کاری در تایپوگرافی امری نارایج نیست، در این صفحه دلیل آن را چنین توصیف کرده‌اند «They are designed as options for customizing the look and personality of both text and display settings.» و احتمالاً بتوان از نیاز به «سندی برای «سریا ارجحیت دارد»» صرف نظر کرده و به جای آن به علاقهٔ مشارکت‌کنندگان ویکی‌پدیا به همراه منابع و استدلال‌هایشان به استفاده از ظاهری ویژه که اتفاقاً دارای منابع تاریخی متعددی است رسید. Ebrahim (بحث) ۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)[پاسخ]
@Ebrahim سپاس از شما بابت زحمتی که کشیدید در آوردن سندهای متعدد و مختلف، و همچنین توضیح و پیگیری‌ای که در رابطه با بحث داشتید. فقط نکته‌ای در رابطه با بخشی از حرفتان که درباره‌ی ارجحیت سریا نسبت به همزه صحبت می‌کنید، باید بگویم که به‌کار بردن همزه اصلن درست نیست که ببینیم ی دم‌بریده ارجحیت دارد یا همزه‌ی کوچک. این همزه‌ی کوچک حتی پیشینه‌ی تاریخی هم ندارد و مربوط به دوران معاصر است.
فکر می‌کنم موضوع به‌خوبی به نتیجه رسیده و فقط تغییرات لازمه باید اعمال گردد. پیشنهادم را بالاتر دادم. می‌توانیم حالا که بحث تغییر پیش آمده، نشان‌واژه‌ی ویکی‌پدیا را با خط نستعلیق یا شکسته‌نستعلیق طراحی کنیم و به کار ببندیم. — DelwikAبحث ۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۰۰ (UTC)[پاسخ]
@Ebrahim قسمت‌های نخست پیامتان، اگر چه آموزنده بود، اما حاصل تحقیق دست اول شما بر منابع مختلف است پس با احترام به شما، کماکان به نظر من مبنای تصمیم نباید باشد. مادامی که زبان‌شناسان یا سازمان‌های تخصصی در این حوزه نظر نداده‌اند (که اگر داده‌اند، هنوز کسی پیدا و اینجا گزارش نکرده) ما باید به شکلی رفتار کنیم که در منابع فعلی می‌بینیم. بماند که شکل رایج هم، درست یا غلط، شبیه همزه است.
من کاملاً درک می‌کنم که شاید این نمایش که از همزه متمایز است، «بهتر باشد». شخصاً پیرو بحث بالا حتی بیشتر از آن خوشم آمده! اما می‌دانم که علایق شخصی من و شما بنای تصمیم‌گیری نیست.
آن قسمت آخر حرفتان اما برایم قابل قبول‌تر است. کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند تصمیم بگیرند که به طور سلیقه‌ای، چنین تغییری در لوگوی ویکی‌پدیا ایجاد کنند. اما این کار باید دانسته انجام شود. یعنی بدانند که استفاده از crossed W نه به معنای درست‌تر بودن آن است، نه با هدف ترویج این شکل از نوشتن W. به طور مشابه، اگر کاربران ویکی‌پدیای فارسی هم صرفاً به جهت زیبایی‌شناسی بخواهند شکل یای ابتر در لوگو را تغییر بدهند می‌توانند اجماع کنند. لیکن در حال حاضر این بحث به شکلی پیش رفته که من مطمئن نیستم هدف، زیبایی‌شناسی محض باشد. بلکه بیشتر به نظر می‌رسد که ریشهٔ بحث این تصور است که آن شکل دیگر («سریا») از یای ابتر «بهتر» است و حتی شاید این نیت پشتش باشد که آن شیوهٔ نگارش را از طریق لوگوی ویکی ترویج دهند.
با این تفاسیر، من کماکان با این تغییر مخالفم. — حجت/بحث ۲ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)[پاسخ]
کاربر:Huji: شخصاً «علایق شخصی» خود را بنای تصمیم‌گیری نگذاشته‌ام چرا که حتی شخصاً در نوشتن خود به درست یا غلط به اینگونه نمی‌نوشته‌ام و در اینجا در ابتدا به نظر کسانی که بیشتر از من اطلاع و علاقه دارند تکیه کرده بودم و در اصل در خلال بحث متوجه قدمت تاریخی این ظاهر شده‌ام. صرفاً نکته‌ای را می‌خواستم اضافه کنم که آن را به کمک مثالی می‌گویم، مدتی پیش پنجشنبه را پنج‌شنبه تغییر داده بودم و توجیهم استفادهٔ تقویم رسمی از پنج‌شنبه بود که من تذکر داده شد که طبق این بحث دستور خط نظر دیگری در این رابطه دارد. صرفاً می‌خواستم بگویم اگر قبول داشته باشیم که این دو اشکال جایگزین از یک مفهوم باشند، به همین شکل ISIRI 9147 شاید کمی سندی ضعیف و کمی دارای «تحقیق دست اول» برای این منظور باشد و شاید در سایر اسناد و استفاده‌ها محدودیت‌های فنی تا عمد دخیل بوده است. البته می‌توانیم هم قبول نداشته باشیم این‌ها شکل‌های جایگزین یک مفهوم باشند یا کمی گنگی ذاتی دربارهٔ خود این اصطلاح «اشکال جایگزین» وجود داشته باشد مثلاً احتمالاً سنجهٔ نسبتاً خوب می‌تواند این باشد که آیا نویسهٔ دیگری برای این دو حالت مورد بحث در نظر گرفته شده است؟ برای مثال جداکنندهٔ هزارگان در پایین خط یا بالای خط را اشکال جایگزین یک مفهوم هستند و شخصاً به دلیل تمایز ظاهری بهتر ترجیحم به قرار دادن جداکنندهٔ هزارگان در بالای خط اتفاقاً به‌مانند ISIRI 9147 و خلاف بسیاری از قلم‌ها از جمله وزیرمتنی که در بحث به آن اشاره شده است.
کاربر:DelwikA و کاربر:Hooman Mallahzadeh: کمی پاسخم را با تأخیر می‌دهم چون احتمال می‌دادم این موارد برای پیشروی در این تغییر به نسبت کوچگ کافی نباشد ولی اگر طرحی دیگری نیز خود علاقه به طراحی دارید حتماً ارائه دهید ولی همانطور که در اینجا نیز مشاهده می‌کنید نظرهای متفاوتی ممکن است دربارهٔ یک تغییر وجود داشته باشد که البته هدف قطعاً رسیدن به بهترین است ولی روند شاید کمی خسته‌کننده و نیازمند پشتکار باشد. در اینجا هدف اعمال همین کوچکترین تغییر است که امیدورم بتواند به پیش برود و اگر تغییرات بزرگتری پیشنهاد شود طبیعی است ملاحظات بیشتری نیز مطرح می‌شود. Ebrahim (بحث) ۲ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)[پاسخ]
@Huji سریا و ی ابتر هر دو یکی هستند و هر دو با همزه تفاوت معنایی و ظاهری دارند. حال که پافشاری بر استفاده از کلیدواژه‌های "بهتر" و "ارجح‌تر" هست، در انتخاب بین کاربست سریا که درست است و همزه که نادرست است، سریا در این انتخاب بین درست و نادرست بهتر و ارجح‌تر است.
به کار بردن ی دم‌بریده به‌جای همزه و استناد به نسخه‌های خطی پیشین، موضوع و تحقیق دست‌اولی نیست و فرهنگستان سال‌ها است که به آن اشاره می‌کند و نظرش را اعلام کرده‌است:

ــ برای کلمات مختوم به های غیرملفوظ، در حالت مضاف، از «ء»۱ استفاده می‌شود:
خانۀ من، نامۀ او
ـــــــ
۱. این علامت کوتاه‌شدهٔ «ی» است.
— دستور خط فارسی. فرهنگستان زبان و ادب فارسی. چاپ سیزدهم (۱۳۹۴). ص ۲۸ (ص ۳۱ فایل پی‌دی‌اف)

پیش‌تر گفتم که فرهنگستان به‌جای تعامل و مذاکره با کنسرسیوم یونی‌کد برای طراحی و تعریف یک نویسه‌ی مستقل برای سریا، آشفته‌بازاری راه انداخته که حتی خودش را هم گیج کرده‌است. در نوشته‌ی کتاب، نویسه‌ی "ء" به کار رفته، در نمونه‌هایی که آورده، سریا بالای "ه" است و در پاورقی اشاره شده‌است که آن علامت، کوتاه‌شده‌ی "ی" است. چنین مشکل‌هایی به‌دلیل کمبودهای پشتیبانی فنی از زبان فارسی ایجاد شده و فرهنگستان راه چاره را برای حل آن، چیز دیگری می‌بیند.
امیدوارم ناخودآگاه در سخنم به کسی بی‌ادبی نکرده باشم. پاینده و مانا باشید. — DelwikAبحث ۲ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)[پاسخ]
این که آن علامت کوتاه‌شدهٔ «ی» است را که با هم در توافقیم! چیزی که با هم در توافق نیستیم این است که آیا این نشانهٔ «کوتاه‌شدهٔ ی» شکلش دقیقاً شکل همزه است فقط کمی بالاتر، یا شکلش با همزه فرق هم دارد. تکتهٔ دومی که من و شما در آن با هم موافقیم این است که فرهنگستان آشفته‌بازار ایجاد کرده است. و چیزی که در آن تفاوت داریم این است که شما ظاهراً معتقدید در این آشفته‌بازار، هر چه خودتان فکر می‌کنید بهتر است را باید انجام دهیم اما من معتقدم که باید تصمیم‌مان به استناد منبعی خارج از ویکی باشد و این منبع هم نباید «طراح فونت» باشد بلکه باید یک زبان‌شناس باشد. منبع باید مشخصاً راجع به شکل این نویسه بحث کرده باشد. — حجت/بحث ۲ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)[پاسخ]
نظر ایشان در این رابطه، + و +، شخصی که مقالهٔ سریا را ایجاد کرده نیز زمانی از کارشناسان فرهنگستان زبان فارسی بوده است. البته درک می‌کنم این‌ها را کافی ندانید و در حال تلاش برای یافتن منابعی بهتر هستم. Ebrahim (بحث) ۳ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)[پاسخ]
@Ebrahim@Huji احتمالا باید در این مورد از قانون رواج ویکی‌پدیا استفاده کرد، جدای از دستورالعمل فرهنگستان. این قانون می‌گوید:

در ویکی‌پدیا، رواج بر «درستی» ارجحیت دارد.

این‌ها چند تا از دانشنامه‌های مدرن هستند که از «سریا» استفاده کرده اند:
  1. «دانشنامه جهان اسلام» در اینجا و اینجا از سریا استفاده کرده است.
  2. دانشنامه‌ی امامت و ولایت در بالای نشان‌کلمه اش از سریا استفاده کرده است.
  3. دانشنامه زبان و ادب فارسی در اینجا سریا دارد.
و غیره. البته ناگفته نماند با همزه هم رایج هست مثل اینجا.
در مجموع باید بگویم «سریا» رواج خوبی دارد. هومن م (بحث) ۳ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)[پاسخ]
من می‌توانم صدها برابر این مثال بیاورم که از شکل شبیه همزه استفاده شده است. رواج نسبی است. این که ده تا مثال داشته باشیم، در شرایطی که صدها مثال نقض وجود دارد، اسمش رواج نیست. — حجت/بحث ۳ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)[پاسخ]
@Huji درست می‌فرمایید. ولی منظور من این بود که «علامت سریا» از نظر «رواج» مشکل خاصی ندارد. لطفا قسمت «وجود چند نام رایج» را بخوانید:

در نتیجه هر یک از این‌ها می‌تواند عنوان مقالهٔ مربوط باشد و انتخاب آن به اجماع کاربران وابسته خواهد بود.

شاید لازم باشد یک «اجماع» صورت گیرد، تا بین سریا و همزه انتخاب کنیم. هومن م (بحث) ۳ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)[پاسخ]
به نظرم این بحث دارد goes in circles. با اینکه رای‌گیری شیطانی است، بیایید یک رای‌گیری کوچکی در وپ:اجرایی کنیم و تکلیف قضیه را مشخص بنماییم. :)امیرΣυζήτηση ۳ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)[پاسخ]
اکیداً مخالفم. با یک «با اینکه» گفتن، نمی‌شود مشکلی که در وپ:رای آمده و شیطانی بودن رأی‌گیری را نادیده بگیرید. توضیح بیشتر را در صفحهٔ بحث خودتان می‌دهم چون بیشتر از آن که به این بحث ربط داشته باشد، به رویکرد خودتان ربط دارد. — حجت/بحث ۳ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)[پاسخ]
ما که تا دلتان بخواهد به منابع خارجی استناد کردیم. فقط یک‌جا به طراحان فونت اشاره شد که گویا شما دیگر مستندها و استدلال‌های محکم را در نظر نمی‌گیرید و هر بار فقط به همین طراحان فونت اشاره می‌کنید.
‌زبان‌شناس که خط را نساخته! محوریت کارهای زبان‌شناس بیشتر رویکرد پژوهشی دارد. شما که با ویکی‌پدیا و نوشتن سر و کار دارید، دست‌کم با آداب پژوهش آشنا هستید. مشاهده یک مؤلفه‌ی مهم در این امر است. در نمونه‌ای که از نمایش‌نامه و داستان "سمک عیار" برایتان آوردم، به‌وضوح "ء" را بالای "ع" و بعدش ی دم‌بریده را در "...نعٔرهٔ کاوه..." در تصویر اول دیدید. من این نمونه را به‌عمد آوردم که نمود هر دو شکل را در کنار هم در متن ببینید. این حرف‌ها شاید پژوهش دست‌اول باشد، اما قصد استناد مستقیم به آن را ندارم و جهت روشن‌سازی بافت و نظر فرهنگستان در کتاب دستور خط فارسی گفتمش. فرهنگستان اگر می‌خواست ی دم‌بریده را به‌صورت پایه و تک‌واژ مستقل در متن نشان دهد، چه باید می‌کرد که به گویشور فارسی‌زبان بفهماند که من نمی‌توانم در محیط رایانه سریا را به‌صورت مستقل نشان دهم. به‌ناچار توضیحی در پاورقی برایش می‌گذارد که بدانیم این کمبود فنی است و منظور از این شکل "ء" همان ی دم‌بریده است که بالای "ه" می‌آید. — DelwikAبحث ۳ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)[پاسخ]
«ما» در اینجا چه کسی است؟ آیا منظورتان منابعی است که جناب ابراهیم ذکر کردند؟ هیچ کدامشان آیا مستقیماً راجع به شکل نمایش این نویسه چیزی گفته است؟ — حجت/بحث ۳ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)[پاسخ]
من منفرد هم منبع آوردم. اگر بخواهید بیشتر هم می‌آورم. اما گویا آوردن این دست منابع قرار نیست دردی را دوا کند. متوجه بخش دوم فرمایشتان نمی‌شوم! می‌گویید باید در نوشته‌های کهن ذکر می‌شده که ما داریم اینطور می‌نویسیم؟! چرا در منظر شما این شاهدهای تاریخی نمی‌توانند راه‌گشا باشند؟ اظهار زبان‌شناس را می‌خواهید؟ بنده به کتاب دسترسی ندارم، اما گویا در مقدمه‌ی "لغت‌نامه‌ی فارسی" به قلم دکتر دبیرسیاقی، اشاره شده که سریا، ی دم‌بریده است و همزه نیست. قصد توهین و بی‌ادبی ندارم، اما احساس می‌کنم شما دارید ما را برای موضوعی که نیاز به این همه پیچیدگی و کشش در بحث نیست، سر می‌دوانید. با مهر — DelwikAبحث ۳ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)[پاسخ]
آقا این سریا قدمت اش خیلی بیشتر از آنچه فکر می‌کنیم هست. حداقل در زمان قاجار به کرات از سریا استفاده می‌شده است. این هم مدرک اش، از «روزنامه دولت علیه ایران»:
همانطور که می‌بینید، «روزنامهء» یا «داخلهء» با سریا هست و «سال پیچی‌ئیل» با همزه نوشته شده است. پس سریا چیز جدیدی نیست، از زمان ناصرالدین شاه رایج بوده است. هومن م (بحث) ۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)[پاسخ]
@Huji@Ladsgroup@ در قرن هشتم، استاد میرعلی تبریزی، که مخترع خط نستعلیق بوده اند، هم سریا استفاده کرده است، اینم مدرکش:
تشخیص من این است که «مایهء» سریا هست نه همزه. (البته خیلی واضح نیست). هومن م (بحث) ۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)[پاسخ]
هومن جان، چیزی که شما گفتید و بالاتر ابراهیم گفت را من درک می‌کنم: در گذشته کسانی بوده‌اند که از چیزی که ما (به عقل ویکی‌نویسی خودمان) «سریا» می‌بینیمش استفاده کرده‌اند. اما (۱) قضاوت ویکی‌نویسی ما نباید ملاک باشد؛ (۲) این که برخی در گذشته یک شکلی را استفاده کرده‌اند به خودی خود ملاک نیست، چرا که برخی دیگر هم شکل همزه را استفاده کرده‌اند، این به آن در؛ (۳) ما منبعی می‌خواهیم که راجع به شکل این نویسه توضیح داده باشد، نه این که فقط استفاده کرده‌اش باشد و ما از آن الهام بگیریم. — حجت/بحث ۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)[پاسخ]
@DelwikA این «مقدمه‌ی "لغت‌نامه‌ی فارسی" به قلم دکتر دبیرسیاقی» شد حرف حساب. باید یکی را پیدا کنیم که به اصل مطلب دسترسی دارد و می‌تواند از آن نقل قولی دقیق (یا یک تصویر) بیاورد. — حجت/بحث ۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)[پاسخ]
در مقالهٔ «ضبط ارحج «ی» میانجی در حالت اضافه و همایی با «ها» ی غیر ملفوظ» عبارت جالبی در رابطه با تبدیل «ی» میانجی به همزه آورده شده است: «لیکن به سبب مشابهتی که به همزه داشته، رفته رفته به تصرف کاتبان و ناسخان بی‌اطلاع به صورت همزه در آمد [..] و همچنین همزه‌ای که [..] های غیر ملفوط [..] رسم می‌کنند: خانهٔ من، پروانهٔ زیبا [..]»، منبع این پخش از مقاله از کتاب «زندگی نامه و خدمات علمی و فرهنگی استاد احمد بهمنیار کرمانی» بخش املای فارسی
استفادهٔ دستور خط از هر دوی این شکل‌ها نیز نکتهٔ قابل توجهی است Ebrahim (بحث) ۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)[پاسخ]
@Ebrahim استفادهٔ دستور خط از هر دوی این شکل‌ها را من هم بالاتر خاطرنشان کردم. حقیقتاً فرهنگستان بیشتر مشکل ایجاد کرده تا راه حل :)
این مقالهٔ آخری که مطرح کردید، بیشتر از این که به مدافعان تغییر لوگوی ویکی‌پدیا کمک کند، به دیدگاه مخالف کمک می‌کند. همچنان که خودتان هم اشاره کردید، مقاله می‌گوید اگر چه در قدیم نگارش یای میانجی به آن شکل دیگر مرسوم بوده، اما آن روش عملاً منسوخ شده و با روش فعلی جایگزین شده که در آن تقریباً همگان آن را به شکلی که شبیه همزه است رسم می‌کنند. با این توصیف، از آنجا که در ویکی‌پدیا ما نباید مبدع باشیم بلکه باید پیرو منابع و سنت‌های رایج باشیم، تا زمانی که رسم‌الخط رایج فارسی به شکلی تغییر نکرده که به سبک قرن‌های قدیم برگردد، ما هم نباید به آن سو برویم و «ثریا» در لوگو به کار بگیریم. — حجت/بحث ۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)[پاسخ]
بسیار عالی! فکر می‌کنم این منابع موضوع را به‌قطعیت به نتیجه می‌رسانند.
Huji در مورد جمله‌ی آخر که گویا ویرایش جدیدی از دستور خط فارسی فرهنگستان را آوردید، نکته‌ای وجود دارد. در واقع وجود هر دو شکلی که کنار هم استفاده‌شده، به‌خاطر نقص فونت‌های سری IR هست که فرهنگستان از آن در چاپ و نگارش کتاب‌هایش بهره می‌گیرد. در این فونت‌ها نویسه‌ی "ۀ" در حالت جدا و غیرچسبیده به حرف دیگری، درست نمایش داده نمی‌شود و به شکل همزه در‌می‌آید. هر چند که با بررسی‌هایی که من بر روی فونت مورد استفاده در کتاب، یعنی IRZar کردم، فهمیدم که در این فونت برای حالت جدای نویسه‌ی مورد نظر هم نویسه‌ی درستی طراحی شده، اما در ساخت نهایی فونت، لیگچربندی درستی از آن صورت نگرفته و حالت همزه‌ای آن هم که طراحی شده، به نمایش درمی‌آید.
۲ تصویر زیر را ببینید. در تصویر اول، فونت را در واژه‌پرداز Word در کنار فونت استانداردی چون وزیرمتن آورده‌ام و خودتان می‌توانید مقایسه کنید. تصویر دوم مربوط به نمایی از طراحی حالت‌های مختلف آن در نرم‌افزار FontLab 8 است:
نمایش تفاوت شکل سریا در ۲ فونت متفاوت: https://imgur.com/a/2FgUYc9
نمایی از نویسه‌های طراحی‌شده برای فونت IRZar در نرم‌افزار: https://imgur.com/a/V7nHdj9
— DelwikAبحث ۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC) (ویرایش شده توسط کاربر:Ebrahim برای انتقال تصاویر نماگرفت از نرم‌افزار غیرآزاد از انبار به imgur)[پاسخ]
کاربر:Huji: درست می‌فرمایید همچنان به دنبال منابع دیگری نیز هستم. Ebrahim (بحث) ۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)[پاسخ]
@Ebrahim بزرگوار، تصویری در لینک منتقل‌شده‌ی اول وجود ندارد! DelwikAبحث ۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)[پاسخ]
کاربر:DelwikA: درست می‌فرمایید گرامی، اصلاح شد، انبار کمی قوانین سخت‌گیرانه‌ای دارد ولی imgur به منظور استفاده در بحث‌های داخلی ویکی مناسبتر و رایج‌تر است ولی قطعاً مانند ویکی‌انبار ماندگاری ندارد Ebrahim (بحث) ۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)[پاسخ]
@DelwikA تمام فرمایشات شما محترم است. ولی کماکان، مبنای تصمیم‌گیری نیست. شما (به عنوان یک ویکی‌نویس) تشخیص داده‌اید که احتمالاً فرهنگستان قلمی استفاده کرده که به نظر شما بد است. اما این کماکان نظر شمای ویکی‌نویس است. شاید فرهنگستان اشتباهش برعکس بوده! شاید قصد داشته از قلمی استفاده کند که برای هر دو حالت شکل «همزه» داشته باشد و تصادفاً قلمی انتخاب کرده که یکی را سریا و دیگری را همزه نشان می‌دهد. شما دلیل موثقی دارید که تعبیر شما صحیح است؟ — حجت/بحث ۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)[پاسخ]
فارغ از نتیجهٔ بحث، مدت مدیدی بود که گفتگویی به این جذابی بر روی یک تغییر جزئی را ندیده بودم و از خواندن بحث‌ها لذت بردم. درفش کاویانی (بحث) ۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۴۹ (UTC)[پاسخ]
امیدوارم برای کاربران درگیر بحث این مسئلهٔ نانوشته روشن باشد که موضوع تغییر لوگوی ویکی‌پدیا به‌خودی‌خود انگیزهٔ من برای این بحث طولانی نیست. یک هدف من از بحث این است که استانداردهای تصمیم‌گیری در ویکی را تقویت کنم. این که بدانیم سلیقهٔ ویکی‌نویسان یا رأی‌گیری یا ... نباید مبنای تصمیم‌ها باشد؛ چه این تصمیم، چه تصمیم‌هایی که اثر بزرگتری روی ویکی و خوانندگانش دارند. — حجت/بحث ۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۱۷ (UTC)[پاسخ]
‌جدا از انگیزه‌ها، اینکه باعث شدید به تکاپو افتاده و منابع را بررسی کنیم نکته‌ای است که از ابتدا مثبت می‌دانستم و باعث شد حداقل شخص من نسبت به ابتدای بحث آگاهی «شخصی» بیشتری داشته باشم و متوجه شوم ریشهٔ تاریخی این شکل چیست یا دلیل برخی به ترجیح «ه‌ی» نسبت به «هٔ» در حال حاضر چه بوده و دلیل بازگشت طراحان روز قلم به این ظاهر چیست و در کمترین حالت این‌ها می‌تواند منجر به بهبود مقالهٔ سریا شود قطعاً به آن میزان که منبعی یافت شود و تحقیق دست اول نباشد. امیدوارم دوستان فعال در بحث در ادامه ناامید نشده و به منابع و افرادی که امکان شفاف‌سازی بیشتر در این رابطه مراجعه کنند تا بتوان به سرانجامی شایسته برسیم، برای نمونه هنوز آنچه که در «مقدمه‌ی "لغت‌نامه‌ی فارسی" به قلم دکتر دبیرسیاقی» دست پیدا نکرده‌ایم یا اگر افرادی را می‌شناسید که نزدیک به شورای عالی اطلاع‌رسانی سابق هستند که ظاهراً تلاش داشته فونت‌های IR را به گونه‌ای اصلاح کنند که سریا در آن جایگزین همزه شود یا فرهنگستان زبان فارسی یا سایر متخصصین سرشناس برای درخواست شفافیت‌سازی رجوع کرده و از آن‌ها انتظار راهنمایی در یافتن منبع مناسب یا انتشار متنی عمومی در این رابطه داشته باشیم. Ebrahim (بحث) ۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)[پاسخ]
@Ebrahim اگر زحمت بکشید و در یک پاراگراف مشکل را خلاصه کنید، من به بعضی از افراد متخصص دسترسی دارم و می‌توانم از آنها بپرسم که چه منابعی را باید دید. درفش کاویانی (بحث) ۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)[پاسخ]
هدفتان پسندیده است. اما احساس می‌کنم که این بحث دارد می‌شود میدان تمرینی ویکی‌نویسان برای ارتقای سطح استانداردهای تصمیم‌گیری در ویکی‌پدیا! XD‏ — DelwikAبحث ۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)[پاسخ]
بله! دلیل موثق دارم که تعبیری که بیان کردم درست است. برای اثبات آن از برهان خلف استفاده می‌کنیم. فرض می‌کنیم فرهنگستان رویکردش در این مورد همین‌گونه بوده. یعنی استفاده از هر دو شکل ی دم‌بریده و همزه را درست می‌داند. همه‌ی افراد حاضر در بحث می‌دانیم که سریا در حال حاضر، نویسه‌ی مستقلی در محیط رایانه‌ای ندارد و همیشه با یک پایه که حرف "ه" است، می‌آید. حرف "ه" در اینجا، آوای /h/ ندارد و به‌صورت /e/ ادا می‌شود. "ه" مانند دیگر حرف‌های الفبایی فارسی، دارای حالت‌های مختلفی در نوشته است — ه‍، ‍ه‍، ‍ه، ه. دو حالت اولِ آن که محلی از بحث ندارند. چون خیلی واضح است که "ۀ"، نه اول واژه می‌آید و نه میان آن! بنابراین، فرهنگستان اگر واقعن دیدگاهش در استفاده از دو شکل همزه‌ای و ی‌مانند آن است، باید در دو شکل، از یک حالت حرف"ه" استفاده کند؛ یعنی یا حالت آخر جدای آن (ۀ)، یا حالت آخر چسبان آن (‍ۀ). همه‌ی آن "ۀ"هایی که در نمونه‌ها به کار رفته، هر جا حالت جدا داشته، همزه‌ای شده و هر جا به حرف قبلی چسبیده، به‌شکل ی دم‌بریده آمده. چنین رخدادی به‌نظر اتفاقی می‌رسد؟ حتی اگر این را هم اتفاقی در نظر بگیریم، نه فقط فرهنگستان، بلکه هیچ‌کدام از ما هم نمی‌توانیم در فونت‌های مورد نظر فرهنگستان، دو شکل همزه‌دار و سریادار "ۀ" را در حالت "ه" جدا در محیط رایانه‌ای تایپ کنیم. می‌دانید چرا؟ چون این مشکلی است که در سطح فونت است، نه چیز دیگری.
پیشینه‌ی شکل همزه در بالای ه‌ی دگرآوا به بیش از ۱۵۰ سال نمی‌رسد. سیر و روند تاریخی‌ای که باعث این تغییر شده‌است، مسئله‌ای است که آدم می‌ماند به آن بخندد با برایش گریه کند!
اکنون با توجه به منابع تاریخی متعددی که آورده شده، نوبت من است که از شما درخواست کنم. منبعی دارید که به‌صراحت اشاره کرده باشد آن نویسه‌واره همزه است و ی دم‌بریده نیست و در ادامه به این اشاره کند که پیشتر در فارسی به‌شکل ی دم‌بریده نوشته می‌شد و از این زمان به بعد، به‌شکل همزه می‌نویسیمش؟ بدیهی است که ی دم‌بریده به‌لحاظ تاریخی مقدم است و همزه متاخر؟ بی‌گمان این هم باید بدیهی باشد که اصل بر مقدم است، مگر خلافش آورده شود. DelwikAبحث ۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)[پاسخ]
من متنی پس از امضایم می‌گذارم سایر دوستان هم اگر مایل بودند آن را ویرایش کنند Ebrahim (بحث) ۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)[پاسخ]

اخیراً دیده می‌شود که برخی طراحان قلم (فونت) در قلم‌های جدید خود برای نشانهٔ «ی میانجی» که در بالای «های غیر ملفوط» قرار می‌گیرد (هٔ) به‌جای شکل متداول‌تر که شبیه به همزه است، از شکلی متفاوت که بیشتر به یک «ی» کوچک‌شده و دم‌بریده می‌ماند، استفاده می‌کنند. ظاهراً به این شکل، نام «سریا» نیز داده شده‌است. با این حال، اکثر متون چاپی و دیجیتال، از جمله متونی که توسط فرهنگستان زبان و ادب فارسی منتشر شده، کماکان عمدتاً از شکلی از «ی میانجی» استفاده می‌کنند که به همزه شبیه است. از سوی دیگر، در برخی متون قدیمی (دست‌نوشت یا چاپ سنگی) هم شکلی از «ی میانجی» که به سریا شبیه است را می‌توان یافت. به نظر می‌رسد طراحان جدید قلم، قصد دارند با پیشرفت تکنولوژی و کمتر شدن محدودیت‌ها، آن شکل قدیمی‌تر از «ی میانجی» (یعنی سریا) را احیا کنند. با این حال، کماکان شکل مرسوم که شبیه به همزه است، رواج بسیار گسترده‌تری دارد. به‌عنوان متخصص در زبان و خط فارسی از شما چند سؤال داریم: (۱) آیا از نظر متخصصان زبان فارسی نیز استفاده از سریا به‌جای شکلی که شبیه به همزه است، برای هم‌خوان میانجی پس از «ه»ی غیرملفوظ مناسب‌تر است؟ (۲) آیا منبعی معتبر وجود دارد که به این اشکال پرداخته باشد و ارجحیت یکی بر دیگری را مطرح کرده باشد؟ (۳) آیا تلاش طراحان قلم برای ترویج شکلی جدید از یک نویسه، پسندیده است یا نکوهیده است؟ (۴) آیا منبعی معتبر وجود دارد که مشخص کرده باشد که ترویج شکل جدید از نویسه‌ها بهتر است که توسط چه کسانی (طراحان قلم، دانشمندان متخصص زبان و خط فارسی، و غیره) انجام شود؟

هر چند که من با این نوع مطرح کردن موضوع موافق نیستم، اما شنیدن پاسخ‌های افراد متخصص‌تر به همین نوع نگاه به مسئله برایم جالب خواهد بود. — DelwikAبحث ۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)[پاسخ]
من از سه نفر متخصص این سوال را پرسیدم ولی هیچ‌کدام منبعی معرفی نکردند که به حل مشکل ما کمک کند. اما اگر فکر می‌کنید شنیدن نظراتشان می‌تواند سودمند باشد، پاسخ آنها را ذکر کنم. درفش کاویانی (بحث) ۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)[پاسخ]
از نظر من پاسخ بدون منبع کمکی نمی‌کند. — حجت/بحث ۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)[پاسخ]
موافقم، با فرض مورد تأیید بودن تغییر (که شاید هم چنین نباشد) مادامی که پاسخی قابل ارجاع خارج از ویکی‌پدیا نداشته باشیم ممکن است درخواستی برای عکس این تغییر مانند این پیام در مخزن وزیرمتن هم داشته باشیم و وجود چنین منبعی خارج از ویکی‌پدیا می‌تواند ارجاع ما را از بحث‌های فرسایشی درون ویکی‌پدیا به تلاش برای اوردن منابع خارج از ویکی‌پدیا هدایت کند که برای بهبود مقالهٔ سریا نیز قابل استفاده باشد. Ebrahim (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)[پاسخ]
چرا نمی‌فهمم این بحث به چه علت قفل شده؟! در جدیدترین ویرایش دستور خط فارسی فرهنگستان اشاره شده که آن نویسه‌ی بالای "ه" ی کوتاه است و همزه نیست. ایراد وارد شد که توضیح فرهنگستان با چیزی که خودش در نوشته به کار برده در تناقض است. بنده دلیل تناقض ایجادشده را توضیح دادم که مشکل از جانب فونت است. جناب حجت گفتند از کجا معلوم تعبیر شما درست باشد. با استدلال نشان دادم که تعبیر دیگری نمی‌تواند درست باشد. از طرفِ دیدگاه مخالف در بحث، منبع خواستم که در یک عطف تاریخی ذکر شده باشد که از این زمان به بعد از همزه استفاده می‌کنیم و راهمان را از نوشته‌های پیشین خطی جدا می‌کنیم. اگر به‌صراحت جایی اعلام شده که در خط فارسیِ معیار این تغییر ایجاد شده، منبعش را بیاورید؛ وگرنه پیش‌فرض ادامه‌ی راه پیشینان در موضوع مورد بحث، درست است. — DelwikAبحث ۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)[پاسخ]
@DelwikA یک پاسخ ساده می‌توان چنین باشد: به جای قانع کردن ویکی‌پدیا، بروید انرژی بگذارید و فرهنگستان را قانع کنید که یا در مورد شکل این نویسه یک اظهارنظر رسمی کند، یا حتی بهتر، دستور خط را چاپ مجدد کند به شکلی که در سراسرش از نویسهٔ سریا استفاده کرده باشد (نه این که نصفش سریا و نصفش «همزه‌گون» باشد).
در پاسخ «اگر به‌صراحت جایی اعلام شده که در خط فارسیِ معیار این تغییر ایجاد شده، منبعش را بیاورید»، عقل سلیم می‌گوید وقتی اکثر متون چاپی و حتی برخط فارسی، دارند از نویسهٔ «همزه‌گون» استفاده می‌کنند، این مدافعان دیدگاه اقلیت و روش منسوخ قدیمی هستند که باید دلیل بیاورند. مثل این است که شما بگویید «برای درمان سرطان ریه، بیایید دارویی که من ساختم را بخورید». من بگویم شما باید برای خوردن دارو سند بیاورید، بعد شما بگویید «نه، شما باید برای نخوردن دارو سند بیاورید»! سند را کسی می‌آورد که دیدگاه نارایج و جدیدی را می‌خواهد جا بیندازد. — حجت/بحث ۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)[پاسخ]
ویکی‌پدیا، دیدگاه مخالف در بحث نیست و رهنمود و چارچوب‌های مشخص خود را دارد. ایرادی که از سوی دیدگاه مخالف به بحث وارد می‌شود، ناقض چارچوب‌ها توسط دیدگاه موافق نیست.
شما می‌دانید سریای ی‌مانند چگونه منسوخ شده؟ مثالی که آوردید درست است؟ ما داریم یک شکل من‌درآوردی از سریا را تجویز می‌کنیم؟ این مغلطه کجا مشکل دارد؟ صغرای آن! جنس مثال شما کجا و جنس نمونه‌ی مورد بحث کجا! پیشینه‌ی وجود تاریخی‌اش با کدام استدلال یا منبع نفی شد؟ از این پرسش‌ها لحن تند و حمله‌ی شخصی برداشت نکنید. — DelwikAبحث ۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)[پاسخ]
من ادامهٔ بحث را با شما به صلاح نمی‌دانم. شما در شرایطی که اکثر متون چاپی امروزی دارند برای یای میانجی از شکلی که شبیه همزه است استفاده می‌کنند، به من این نسبت را می‌دهید که دارم «یک شکل من‌درآوردی» را برای یای میانجی «تجویز» می‌کنم. اگر قرار باشد این قدر نامنصف باشد و چشمتان را به روی حقیقت ببندید، هیچ حرفی از سوی من قانعتان نخواهد کرد.
هر وقت حاضر شدید بپذیرید که چیزی که شما دوستش ندارید (یای میانجی با شکلی شبیه همزه) اکثریت حال حاضر متون چاپی است، آن وقت به بحث با شما ادامه می‌دهم. — حجت/بحث ۱۱ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)[پاسخ]
صرفاً به‌عنوان منبعی دیگر که به شکل اشاره شده، کتاب «تعلیم خط» شادروان فضائلی https://imgur.com/a/zti0vV8 «از لحاظ حروف خفیفه مانند: جامهٔ من، خانهٔ شما، جائی، نیکوئی، … که در این کلمات یاء خفیفه‌ای بجای شکل یاء یا بعوض نقطهٔ یاء روی کلمه گذاشته میشود تا هم جمع‌وجورتر شود و هم از اجتماع نقاط در زیر کلمه پیراسته گردد. رعایت این قاعده بویژه در خطوط جلی بسیار مناسب و بهتر میآید.» Ebrahim (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)[پاسخ]
@Ebrahim این که گفته «یاء خفیفه‌ای به جای شکل یاء» برای من این معنا را دارد که به جای «خانه‌ی» (یای کامل) بنویسید «خانهٔ» (یای خفیفه -- البته با سریا که نمی‌توانم تایپ کنم). شاید هم یعنی به جای شکلی از «خانه‌ی» که در آن یک یای کامل بالای «ه» است (که نمی‌توانم اینجا تایپش کنم) بنویسیم «خانهٔ» (البته با سریا). کماکان این پاسخی به سؤال «سریا vs همزه‌گون» نیست. نمی‌تواند هم باشد چون ظاهراً استفاده از شکل همزه‌گون سال‌ها پس از نگارش تعلیم خط جناب فضائلی شروع شده یا رواج یافته است. — حجت/بحث ۱۱ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)[پاسخ]
در همین رابطه من از روزبه پورنادر، یکی از نویسندگان ISIRI 9147 در رابطه با ترند مربوطه بین طراحان پرسیدم که نظر ایشان ممتنع بود، ایشان را هم پینگ می‌کنم کاربر:روزبه و لینک این بحث را هم برایشان می‌فرستم که اگر مایل بودند توضیح اضافه‌ای در رابطه با این تغییر خاص داشته باشند Ebrahim (بحث) ۱۲ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)[پاسخ]
البته معنی نظر «ممتنع» من در مورد انتخاب شکل «سریا» در فونت‌ها به سلیقهٔ طراحان بود. برای لوگوی ویکی‌پدیا قطعاً شکل همزه را ترجیح می‌دهم. این شکل قطعاً در فارسی امروز فراگیرتر است. Roozbeh (بحث) ۱۲ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)[پاسخ]
@Roozbeh ممنون از اظهار نظر. باعث شد بعد از ۳ سال به ویکی برگردید :) — حجت/بحث ۱۳ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)[پاسخ]
  • مقایسه چت‌جی‌پی‌تی و جمینای (مدل زبانی)

*سؤال: ملک الشعرای بهار در مورد همزه و سریا چه نظری داشت؟

جمینای:

ملک الشعرای بهار در مورد همزه و سریا نظراتی داشته است که در اینجا به برخی از آنها اشاره می‌کنم:

همزه و سریا در نگارش فارسی: ملک الشعرای بهار به اهمیت دقت در نگارش زبان فارسی، از جمله استفاده صحیح از همزه و سریا، تاکید داشته است. او معتقد بود که باید از قواعد صحیح نگارش زبان فارسی پیروی کرد و از اشتباهات رایج در این زمینه پرهیز نمود. بهار در نوشته هایش به درستی استفاده کردن از همزه و سریا اهمیت فراوان میداده است. اهمیت زبان فارسی: ملک الشعرای بهار به عنوان یک شاعر و ادیب برجسته، به حفظ و پاسداری از زبان فارسی اهمیت ویژه‌ای می‌داد. او معتقد بود که زبان فارسی، میراث گرانبهایی است که باید از آن به درستی محافظت کرد. او در نوشته هایش همواره سعی در استفاده درست از زبان فارسی داشته است.

برای اطلاعات بیشتر در مورد نظرات ملک الشعرای بهار در مورد همزه و سریا، می‌توانید به آثار و نوشته‌های او مراجعه کنید.

چت‌جی‌پی‌تی:

ملک‌الشعرای بهار در کتاب "سبک‌شناسی" خود به مسئله‌ی همزه و سریا پرداخته است. او معتقد بود که در زبان فارسی، همزه معمولاً در گفتار و نوشتار به‌تدریج از بین رفته یا با مصوت‌های دیگر جایگزین شده است. بهار بیان می‌کند که فارسی‌زبانان به‌ویژه در گویش‌های رایج، همزه را یا حذف می‌کنند یا آن را به یاء یا واو تبدیل می‌کنند.

به‌عنوان نمونه، کلمه‌ی "سریا" (به معنی باران شبانه) در اصل از عربی وارد فارسی شده و تلفظ اصلی آن "سُرْءَیَا" بوده است، اما در فارسی، همزه‌ی آن حذف شده و به شکل "سریا" درآمده است. بهار در بحث خود اشاره می‌کند که این تغییرات تحت تأثیر طبیعت آوایی زبان فارسی رخ داده است، چراکه فارسی تمایل دارد از تلفظ همزه اجتناب کند.

در مجموع، نظر او این بود که همزه در بسیاری از واژگان قرضی از عربی یا به‌کلی حذف شده یا به شکلی ملایم‌تر در زبان فارسی ظاهر می‌شود.

Du sa: بسیار عالی بود. ممنونم . اما آیا از نظر بهارکدام طرز نوشتن درست است؟ «ه‌ی» و یا «هٔ» ChatGPT sa: ملک‌الشعرای بهار در "سبک‌شناسی" تأکید دارد که در نوشتار فارسی، استفاده از "ه‌ی" (ه + یای اضافه) برای پیوستن کلمات درست‌تر و روان‌تر است، درحالی‌که "هٔ" (ه + همزه) را چندان توصیه نمی‌کند.

بهار بیان می‌کند که "هٔ" (با همزه) تحت تأثیر رسم‌الخط عربی رایج شده، اما در فارسی کاربرد کمی دارد و ممکن است باعث دشواری در خواندن شود. در مقابل، "ه‌ی" ازنظر خوانایی و نگارش بهتر است، زیرا نشان‌دهنده‌ی پیوستگی طبیعی واژه‌ها در فارسی است.

به‌عنوان نمونه: ✅ خانه‌ی من (بهار این را درست می‌دانست) ❌ خانهٔ من (او این را نادرست یا کم‌کاربرد می‌دانست)

بنابراین، ازنظر بهار "ه‌ی" شکل صحیح‌تر و مناسب‌تر برای نگارش فارسی است.

اربابی دوم (بحث) ۱۳ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)[پاسخ]

@اربابی دوم این نظرات «ملک الشعرای بهار» توی «چت‌جی‌پی‌تی» و «جمینای» پر از توهمات مدل زبانی هستند. هیچ گونه تاییدی ندارند و باید کاملا مستدل باشند. یعنی حتی اگر با ذکر یادکرد دقیق توی چه کتابی و چه صفحه ای بنویسد، بازهم معلوم نیست نظر واقعی ملک الشعرای بهار این باشد. این جواب‌هایی که نوشتید، مقدار زیادی اش نظر ملک الشعرای بهار نیست، بلکه توهمات چت‌بات هست. این خروجی را داده است تا فقط یک چیزی بنویسد و یک جوابی بدهد.
نوشته است:

"سریا" یعنی «باران شبانه»

سریا یعنی باران شبانه؟ سریا یعنی «یای روی سر». این «باران شبانه» دیگر چی است؟ هومن م (بحث) ۱۳ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)[پاسخ]
البته سریا یعنی سرِ یا، ابتدای ی، یا ی دم بریده 89.40.243.174 ۱۳ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)[پاسخ]
@Hooman Mallahzadehیک واژه یا علامت می‌تواند بیش از یک معنا داشته باشد. در ابتدا، هوش مصنوعی دقیقاً متوجه منظور من نشد، اما به موضوع تغییر تدریجی تلفظ ء به ی در گویش فارسی، بر اساس نظرات ملک‌الشعرای بهار، اشاره کرد. با این حال، بحث به نحوه‌ی نگارش "ه‌ی" و "هٔ" در فارسی نیز کشیده شد.
اگر مایلید این موضوع را دقیق‌تر بررسی کنید، پیشنهاد می‌کنم مستقیماً با ChatGPT گفتگو کنید. این سرویس رایگان است و در بسیاری از موارد می‌تواند با توضیحات بیشتر، دیدگاه روشن‌تری ارائه دهد. 😊 اربابی دوم (بحث) ۱۳ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)[پاسخ]

افزودن یک هشدار به توینکل

با درود، از میان هشدارهای گوناگونی که در سطوح مختلف در توینکل موجود است، جای یک هشدار خالی است: هشدار ساخت مجدد (و چندبارهٔ) صفحاتی که پیش‌تر با «نظرخواهی برای حذف» یا «حذف سریع» حذف شده‌اند. اگر ممکن است دو هشدار در این زمینه (یکی هشدار ملایم برای تازه‌واردان و دیگری هشداری جدی) ایجاد و به توینکل اضافه شود. این یکی از معضلاتی است که این چند وقت زیاد با آن برخورد کرده‌ام. سپاس فراوان Tisfoon (بحث) ۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)[پاسخ]

@Tisfoon: سلام. من فکر می‌کنم حتی بهتر است برخی پیام‌ها از منوی توینکل حذف شوند، چون هشدارهای زائد زیاد دارد و بهتر است چیزی هم به آن اضافه نکنیم. یک قابلیتی که توینکل دارد و خیلی از کاربران از آن مطلع نیستند، قابلیت افزودن هشدارهای سفارشی است (از طریق ترجیحات توینکل). مثلاً من خودم کاربر:Jeeputer/هشدار حذف مطالب منبع‌دار را ایجاد کرده‌ام و آن را به فهرستم اضافه کرده‌ام. الگو:هبک-رده قرمز هم در فهرست توینکل نیست، اما من گاهی از آن استفاده می‌کنم. اگر این قابلیت برای آنچه در نظر دارید کافی نبود، لطفاً یک پیش‌نویس از هشدار مد نظرتان ایجاد کنید تا به منوی اصلی توینکل افزوده شود. فکر می‌کنم موضوع ایجاد دوبارهٔ مقاله‌های حذف‌شده به حدی مهم باشد که بتوانیم دست کم با یک هشدار کم‌اهمیت دیگر در منوی توینکل جایگزینش کنیم. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۴:۰۳ (UTC)[پاسخ]
پیشنهادم این است که فعلاً دو سطح از هشدارها را در الگو:هبک-دوباره نسازید/۱ (ااعلان) و الگو:هبک-دوباره نسازید/۲ (اخطار) ایجاد کنید و فقط متنشان را بنویسید. من برای سازگاری با توینکل اصلاحشان خواهم کرد و پارامترهایشان را خواهم افزود. برای آیکون‌ها و متون و سایر خصوصیات پیام‌ها می‌توانید از ویکی‌پدیا:فهرست الگوهای پیامی/فضای نام بحث کاربر الهام و ایده بگیرید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: از توضیحاتِ مفیدتان سپاسگزارم. البته از شما چه پنهان، دقیقاً متوجه نشدم چطور می‌توانم یک پیغام سفارشی‌شده برای خودم بسازم. متن مورد نظرم را در کجای ترجیحات توینکل بنویسم؟ چند پیغام سفارشی می‌توان بسازم؟ برای دو سطح هشدار که پیشنهاد کردید، باید کمی فکر کنم. می‌خواهم یکی کاملاً ملایم باشد (اعلان) و دیگری کاملاً محکم و جدی (اخطار - سطح ۳ یا ۴). خبرتان می‌کنم. باز هم ممنون. گفتگو با شما همواره برایم آموزنده است و کلی مطلب جدید یاد می‌گیرم.Tisfoon (بحث) ۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)[پاسخ]
@Tisfoon: قربان‌تان. متن را نباید در توینکل قرار دهید، باید متن را در یک صفحه (مثلاً الگوهایی که بالاتر قرار دادم) قرار دهید، در صورت نیاز برایش پارامتر تعریف کنید و عنوان الگو را به توینکل بدهید. در ویکی‌پدیا:توینکل/ترجیحات#warn، یک بخش با عنوان «الگوهای خوشامد سفارشی برای نمایش» وجود دارد که با کلیک بر روی دکمهٔ ««ویرایش آیتم‌ها» در جلوی آن می‌توانید هر تعداد الگوی مورد نیاز خود را به آن اضافه کنید. به‌نظرم برای سطح ۱ و ۲ الگو بسازیم و برای سطوح ۳ و ۴ از الگوهای عمومی‌تر مانند الگو:هبک-نمک استفاده کنیم. البته ساخت الگوهای سطح ۳ و ۴ هم خوب است و نیازی به متن طولانی هم ندارد. مثلاً الگو:هبک-خرابکاری/۴ می‌تواند با تغییرات جزئی برای سطح چهارم استفاده شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۱ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: درود بر شما و سپاس از توضیحات. من الگو:هبک-دوباره نسازید/۱ (ااعلان)، الگو:هبک-دوباره نسازید/۲ (اخطار) و الگو:هبک-دوباره نسازید/۴/تنها هشدار (سطح۴/تنها هشدار) را ایجاد کردم. خواهشمندم نگاهی به آنها بیندازید و هرگونه تغییری را که صلاح می‌دانید، اِعمال کنید. Tisfoon (بحث) ۱ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)[پاسخ]
@Tisfoon: الگوها را ویرایش خواهم کرد اما به‌نظرم به تنها هشدار نیازی نیست. کاربری که یک مقالهٔ حذف‌شده را دوباره می‌سازد (یک بار تخطی می‌کند) هشدار سطح ۱ دریافت می‌کند و استفاده از چنین هشدار محکمی برای او حکم چماق را دارد. بنابراین سطح ۱ مفید است. وقتی کاربر برای بار دوم پس از حذف مقاله را می‌سازد، یک اخطار به او داده می‌شود و در صورت تکرار احتمالاً دیگر (به هر دلیلی اعم از قطع دسترسی یا محافظت عنوان) قادر به ساخت آن نخواهد بود. بنابراین دو سطح هشدار کفایت می‌کند. اگر فکر می‌کنید ممکن است برای بار سوم هم نیاز به هشدار (و نه اقدامات دیگر نظیر بستن و محافظت) باشد، نهایتاً می‌شود سطح ۳ را هم ایجاد کرد، اما از نظر من سطح ۴ و تنها هشدار کاربردی نخواهد داشت. تمام الگوهای هشدار توینکل هم بر اساس احتمال کاربردشان ساخته شده‌اند. نظرتان چیست؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۴۷ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: دلیل آنکه «تنها هشدار» را ساختم آن بود که همینک صفحاتی هست که چندین و چند بار ایجاد شده‌اند و سازنده‌اش همچنان این کار را - با تغییر دادن عنوان - ادامه می‌دهد. من می‌خواستم قبل از بستن کاربر، هشدار محکم‌تری در این زمینهٔ خاص دریافت کند. اما استدلال شما هم صحیح است و شاید همان الگو:هبک-دوباره نسازید/۲ (اخطار) کفایت کند. سپاس از توجه‌تان. «تنها هشدار» را حذف می‌کنم. Tisfoon (بحث) ۲ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۰۰ (UTC)[پاسخ]
@Tisfoon: از دو حالت خارج نیست. حالت اول این است که کاربر تازه‌کار است (زاپاس نیست) و با فرایندهای ویکی‌پدیا آشنا نیست و به همین دلیل در مواجهه با عنوان حفاظت‌شده، سعی کرده صفحه را در عنوان دیگری ایجاد کند. در این صورت هشدار سطح ۱ یا ۲ برایش مناسب است. حالت دیگر این است که کاربر با اخلالگری سعی دارد مقاله‌اش را به هر قیمتی ایجاد کند که در این صورت دیگر هشدار کارساز نخواهد بود و باید دسترسی‌اش بسته شود. برای عنوان‌هایی که با دور زدن محافظت ایجاد می‌شوند، الگو:هبک-نمک را هم داریم که دیگر سطح ندارد (اصطلاحاً «تک‌اشکال» است). {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۱۶ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: من مطابق راهنمایی شما دو الگو را در ویکی‌پدیا:توینکل/ترجیحات#warn وارد کردم؛ اما پس از زدن دکمهٔ «ذخیرهٔ تغییرات» اتفاقی نیفتاد (و در فهرست توینکلم ظاهر نشد). آیا کار دیگری باید می‌کردم؟ (مثلا در کنار دکمهٔ «ذخیرهٔ تغییرات»، یک دکمهٔ «بازنشانی» هم بود که نمی‌دانم چیست و من آن را نزدم). Tisfoon (بحث) ۳ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)[پاسخ]
@Tisfoon: دکمهٔ «بازنشانی» همان «Reset defaults» است. اگر روی آن کلیک کنید، تنظیمات آن قسمت به حالت پیش‌فرض برمی‌گردد. ترجیحات شما ذخیره نشده است، چون زیرصفحهٔ کاربر:Tisfoon/twinkleoptions.js ایجاد نشده است که تغییرات در آن ذخیره شوند. یک مرحله را در واقع جا انداخته‌اید: پس از آن که الگوها را اضافه کردید و «ذخیرهٔ تغییرات» را کلیک کردید، پنجرهٔ الگوهای سفارشی بسته می‌شود، اما لازم است که کل ترجیحات جدید را هم ذخیره کنید. برای این کار باید به پایین صفحه بروید و آنجا نیز روی «ذخیرهٔ تغییرات» کلیک کنید. پس از آن کل ترجیحات شما در زیرصفحه‌ای که پیوند دادم ذخیره می‌شود و در توینکل شما اعمال می‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)[پاسخ]
@Tisfoon: البته این را هم بگویم که این هشدارها را من به هشدارهای اصلی توینکل اضافه می‌کنم چون احتمالاً پر کاربرد خواهد بود. در واقع نیازی نیست که آن‌ها را به هشدارهای سفارشی خودتان اضافه کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)[پاسخ]
@Tisfoon: به‌نظرتان الگو:هبک-ایجاد/۳ و الگو:هبک-ایجاد/۴ برای تشدید پیام این الگو خوب است؟ چون «صفحه‌های نامناسب» می‌تواند شامل صفحه‌هایی که سرشناسی ندارند نیز باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: درود و سپاس از توضیح‌تان. این هم یک دلیل دیگر برای آنکه چرا نباید واژه‌های فنی/تخصصی را ترجمه کرد. هزار سال دیگر هم من نمی‌فهمیدم «بازنشانی» همان «Reset defaults» است.
ممنون که «دوباره نسازید»ها را به هشدارهای اصلی توینکل اضافه می‌کنید. این هشدارهای سطح ۳ و ۴ خیلی قبل‌تر ساخته شده بودند. درست است؟ به نظرم هشدارهای خوبی هستند و با افزودنشان موافقم، چرا که احساس می‌کنم از گزینه‌های پرکاربرد توینکل خواهند شد. ممنون از زحماتتان Tisfoon (بحث) ۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)[پاسخ]
@Tisfoon: ترجمه نکردن‌شان هم یک‌جور دردسر است. هشدارها را به بخش «سایر» اضافه کردم و می‌توانید استفاده کنید. در توضیحات الگو تشدید هشدار را به الگوی «ایجاد» تغییر دادم، فکر می‌کردم در توینکل هم می‌شود هدف تشدید را مشخص کرد، اما ظاهراً توینکل خودش هر الگویی که تا یک سطح محدودی وجود دارد را به هبک-خرابکاری تشدید می‌کند. یعنی برای این الگوی ما که سطح ۳ ندارد، اگر سطح ۳ را انتخاب کنید خودش از الگوی الگو:هبک-خرابکاری/۳ استفاده می‌کند و راهی برای تعریف الگوی تشدید تعریف نشده است. بنابراین بهترین راه این است که اگر پس از اعلان و اخطار، نیاز به «هشدار» نیز بود، کاربر خودش از هبک-ایجاد استفاده کند. الگوهای ایجاد هم خودشان از پیش در توینکل موجود هستند. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)[پاسخ]

@Jeeputer: سلام. من بحثتان را خواندم و توضیحاتی رو به ویکی‌پدیا:توینکل#تنظیمات افزودم تا کاربران بیشتری این قابلیت رو بشناسند. از نظر شما که مشکلی نیست بابت افزودن آن توضیحات به صفحه؟ MJXVI ۲ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۲۱ (UTC)[پاسخ]

@MJXVI: سلام. اگر برای خودتان وجود این توضیحات مفید است، قطعاً برای دیگران نیز مفید خواهد بود. در هر صورت راهنماهای ویکی‌پدیا هم به همین شکل گسترش داده می‌شوند. ممنون از زحماتتان. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)[پاسخ]
خواهش میکنم. مکالمات شما همیشه نقطهٔ شروعی برای یادگیری موضوعات نو و گسترش دیدگاهم در ویکی بوده است. MJXVI ۲ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)[پاسخ]
@MJXVI: سربلند باشید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)[پاسخ]

مشکل نیم‌فاصله و تشابه اسمی در ویکی‌پدیا فارسی

تا کنون چندین بار مقالاتی که برای حذف پیشنهاد شده‌اند، به‌صورت تکراری (دوپلیکیت) تشخیص داده شده‌اند. در واقع، مشخص نیست که چه تعداد مقالهٔ هم‌نام، صرفاً به دلیل تفاوت در استفاده از نیم‌فاصله در عنوان، در ویکی‌پدیای فارسی وجود دارند. این مشکل به نظر می‌رسد که مختص زبان فارسی باشد، چراکه ویکی‌پدیای انگلیسی با چنین چالشی مواجه نیست؛ بنابراین، حل این مسئله نیازمند همکاری کاربران فنی ویکی‌پدیای فارسی است.

دو نمونه از این مقالات تکراری در زیر آورده شده‌اند:

اربابی دوم (بحث) ۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)[پاسخ]

در ویکی‌واژه انگلیسی مکانیزم‌هایی برای تغییر حروف بزرگ و کوچک وجود دارد مثلاً اگر این لینک باز شود بعد از چندثانیه به حرف کوچک منتقل می‌شود ولی اینکه چگونه اینجا می‌توان کار مشابهی کرد را نمی‌دانم، یعنی فکر می‌کنم بشود منطقی با جاواسکریپت یا لوا نوشت که صفحه‌ها را در حالت جاگزین‌سازی فاصله با نیم‌فاصله هم بررسی کند و در الگوی صفحهٔ ناموجود قرار داد و با جاواسکریپتی به آن صفحه بعد از چندثانیه منتقل شود ولی احتمالاً قرار دادن رباتی که تغییرمسیرها را ایجاد کند بهتر باشد Ebrahim (بحث) ۳ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)[پاسخ]
@اربابی دوم و Ebrahim: درود. مشکل فقط در فاصله و نیم‌فاصله نیست. باید ابهام‌زدایی‌ها را هم حساب کرد. مثلاً من کنجکاوم بدانم آیا ملکه (روستا) و ملکه (دهستان) یکی نیستند؟! Atabakjan (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)[پاسخ]
@Atabakjan بله حق با شماست. نیم‌فاصله تنها قسمتی از یک مشکل مرکب است که شاید بتوان قسمت به قسمت حل کرد. اربابی دوم (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)[پاسخ]
درود مدیر @Persia. با توجه به تأیید جناب اربابی، لطفاً دو روستای ملکه را بررسی کنید و مورد جدیدتر را حذف کنید. ممنون. Atabakjan (بحث) ۲۰ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)[پاسخ]

الگو:s-roy

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۵۸ روز پیش.

درود. این الگو:s-roy را چگونه می‌شود ویرایش کرد؟ صفحه متناظر انگلیسی را در همان صفحه می‌توان ویرایش کرد اما این را نه. خیلی از پیوندهای قرمز آن را می‌شود آبی کرد؛ اما مدت‌هاست قرمز مانده‌اند. این موضوع الگو را در خیلی از مقاله‌ها ناقص کرده. Atabakjan (بحث) ۳ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)[پاسخ]

@Atabakjan من الان بدون مشکل ویرایش کردم و برخی از پیوندهای موجود را جایگزین کردم. درفش کاویانی (بحث) ۳ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)[پاسخ]
@Darafsh ممنون. ولی هنوز پنج تا از عنوان‌ها انگلیسی هستند. لطفاً آن را هم فارسی کنید. Atabakjan (بحث) ۳ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)[پاسخ]
@Atabakjan خودتان باید بتوانید ویرایش کنید که. درفش کاویانی (بحث) ۳ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)[پاسخ]
@Darafsh باور بفرمایید نمی‌شود! تنها با ویرایشگر متنی کار می‌کند که آن هم وقتی باز می‌کنم فقط الگو را با پارامترهایش نشان می‌دهد. نمی‌دانم چطور برای شما کار می‌کند؟ Atabakjan (بحث) ۳ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)[پاسخ]
@Atabakjan: سلام. الگوها را فقط با ویرایشگر متنی می‌توان ویرایش کرد و ویرایشگر دیداری برای ویرایش الگوها طراحی نشده است. اگر با باز کردن این پیوند قادر به مشاهدهٔ کدهای الگو هستید، مشکلی در ویرایش الگو وجود ندارد و احتمالاً روش شما برای رفتن به صفحهٔ ویرایش الگو اشتباه است. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer شگفتا که با پیوند شما شد! در این ویرایش تمام موارد را اصلاح کردم. الگو به وضوح نسبت به قبل کامل‌تر شده و حال دو سوم پیوندها آبی هستند. البته با توجه به نسخه انگلیسی، اینکه فقط به مقاله‌های فهرست فرمانروایان کشورها پیوند دادیم اشتباه است و برخی موارد مقاله خود را (پادشاهی کشور فلان) می‌طلبند؛ همانطور که مثلاً به پادشاهی بریتانیا پیوند داده شده. خلاصه این هم نکته‌ای است که کاش کاربران توجه کرده و پس از این همه سال رسیدگی کنند. Atabakjan (بحث) ۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)[پاسخ]

ادغام الگو:جعبه گشتن با الگو:Navbox

درود

برای ادغام {{جعبه گشتن}} با {{Navbox}} باید پارامترهای الگو:جعبه گشتن را به پودمان:Navbox بیافزایم. اما نمی‌دانم چگونه این کار را در این پودمان انجام دهم. Shkuru Afshar (بحث) ۹ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)[پاسخ]

پیشنهاد من آن است که یک پودمان wrapper بسازید که کار ترجمهٔ پارامترها را بکند. یعنی هر دو الگو آن پودمان را به کار بگیرند، آن پودمان به نوبهٔ خودش پودمان انگلیسی را به کار بگیرد (و در این خلال، ترجمهٔ پارامترها را هم انجام دهد) — حجت/بحث ۱۰ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۰۰ (UTC)[پاسخ]
دقیقا منظور من هم همین است. نمی‌دانم پارامترهای فارسی را چگونه به پودمان:Navbox یا پودمان:Navbox/configuration اضافه کنم؟ Shkuru Afshar (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۳۵ (UTC)[پاسخ]
@Shkuru Afshar
راهنمایی هوش‌مصنوعی، امیدوارم مفید باشد.
مثال عملی (تغییر فرضی در تابع دریافت آرگومان‌ها):
فرض کنید بخشی از کد پودمان:Navbox یا پودمان:Navbox/configuration به شکل زیر باشد (این یک نمایش ساده‌شده است و ممکن است کد واقعی پیچیده‌تر باشد):
Lua
local getArgs = require('Module:Arguments').getArgs
local function getConfig(frame)
local args = getArgs(frame, {
wrappers = {'الگو:جعبهNavigation', 'الگو:جعبهNavigation/زیرگروه'}
})
local config = {
name = args.name,
-- سایر پارامترها
}
return config
end
return {
getConfig = getConfig
}
برای افزودن پارامتر فارسی نام به عنوان نام مستعار برای name، کد را به شکل زیر تغییر می‌دهیم:
Lua
local getArgs = require('Module:Arguments').getArgs
local function getConfig(frame)
local args = getArgs(frame, {
wrappers = {'الگو:جعبهNavigation', 'الگو:جعبهNavigation/زیرگروه'}
})
local config = {
name = args.name or args.نام, -- اگر args.name وجود نداشت، از args.نام استفاده کن
-- سایر پارامترها
}
return config
end
return {
getConfig = getConfig
}
در این تغییر، ما از عملگر or در Lua استفاده کرده‌ایم. این بدان معناست که اگر مقدار args.name (پارامتر انگلیسی) وجود داشته باشد و تهی نباشد، آن مقدار به config.name اختصاص داده می‌شود. در غیر این صورت (اگر args.name وجود نداشته باشد یا تهی باشد)، مقدار args.نام (پارامتر فارسی) به config.name اختصاص می‌یابد.
مراحل عملی افزودن پارامتر فارسی به پودمان:Navbox (به صورت فرضی):
توجه: مراحل زیر یک راهنمای کلی است و ممکن است جزئیات دقیق بسته به ساختار واقعی پودمان متفاوت باشد. قبل از هرگونه ویرایش، حتماً از محتوای پودمان یک نسخه پشتیبان تهیه کنید و در صورت عدم اطمینان، از کاربران باتجربه کمک بگیرید.
  1. ورود به صفحه پودمان:
    • در ویکی‌پدیا فارسی، به صفحه [[پودمان:Navbox]] یا [[پودمان:Navbox/configuration]] بروید. (بسته به اینکه منطق دریافت پارامترها در کدام پودمان قرار دارد).
  2. باز کردن ویرایشگر:
    • اگر دسترسی ویرایشگر Lua را دارید، دکمه "ویرایش" را بزنید تا ویرایشگر کد باز شود. در غیر این صورت، شما قادر به ویرایش پودمان نخواهید بود و باید درخواست خود را به کاربران دارای دسترسی ارائه دهید.
  3. یافتن بخش دریافت آرگومان‌ها:
    • در کد Lua، به دنبال تابعی بگردید که وظیفه دریافت و پردازش آرگومان‌های ارسالی از الگو را بر عهده دارد. این تابع معمولاً از require('Module:Arguments').getArgs استفاده می‌کند. نام این تابع ممکن است getConfig، processArgs یا نام‌های مشابه باشد.
  4. افزودن نام فارسی به عنوان نام مستعار:
    • در داخل تابع دریافت آرگومان‌ها، جایی که مقادیر پارامترها به متغیرهای محلی یا جدول config اختصاص داده می‌شوند، خطی مشابه مثال زیر را پیدا کنید (برای پارامتر name): Lua name = args.name,
    • آن را به شکل زیر تغییر دهید: Lua name = args.name or args.نام,
    • اگر پارامتر دیگری را می‌خواهید اضافه کنید (مثلاً group1 با نام فارسی گروه1): Lua group1 = args.group1 or args.گروه1,
    • این الگو را برای تمام پارامترهای مورد نظر تکرار کنید.
  5. پیش‌نمایش تغییرات:
    • قبل از ذخیره، دکمه "نمایش پیش‌نمایش" را بزنید تا مطمئن شوید که تغییری در نحو کد ایجاد نکرده‌اید و خطایی وجود ندارد.
  6. ذخیره تغییرات:
    • اگر پیش‌نمایش بدون خطا بود، دکمه "ذخیره تغییرات" را بزنید. در خلاصه ویرایش، توضیح دهید که نام‌های فارسی برای پارامترها اضافه شده‌اند.
  7. به‌روزرسانی مستندات:
    • به صفحه مستندات الگوی اصلی {{جعبهNavigation}} (و احتمالاً زیرالگوهای آن) بروید و نام‌های فارسی پارامترهای اضافه شده را در بخش "پارامترها" ذکر کنید و توضیح دهید که کاربران می‌توانند از هر دو نام انگلیسی و فارسی استفاده کنند.
  8. تست کردن:
    • الگوهایی که از {{جعبهNavigation}} استفاده می‌کنند را بررسی کنید و مطمئن شوید که با استفاده از نام‌های فارسی پارامترها نیز به درستی کار می‌کنند.
مثال استفاده در الگو پس از اعمال تغییرات:
فرض کنید قبل از تغییر، یک الگو به شکل زیر از {{جعبهNavigation}} استفاده می‌کرد:
Kodebit
{{جعبهNavigation ::: | name = الگو:مثال ::: | title = عنوان مثال ::: | group1 = گروه اول ::: | list1 = مورد 1 ::: | list2 = مورد 2 ::: }}
پس از اعمال تغییرات در پودمان، کاربر می‌تواند از نام فارسی نام نیز استفاده کند:
Kodebit
{{جعبهNavigation ::: | نام = الگو:مثال ::: | title = عنوان مثال ::: | group1 = گروه اول ::: | list1 = مورد 1 ::: | list2 = مورد 2 ::: }}
هر دو حالت باید به درستی کار کنند.
تأکید مجدد: ویرایش پودمان‌های پرکاربرد نیازمند دقت و احتیاط است. اگر در مورد هر یک از مراحل مطمئن نیستید، بهتر است از یک کاربر با تجربه در ویرایش پودمان‌های Lua کمک بگیرید. همچنین، قبل از هرگونه تغییر، از کد پودمان یک نسخه پشتیبان تهیه کنید.
پیشنهاد من این است که مستقیما با خدمات هوش‌مصنوعی مانند چت‌جی‌پی‌تی که رایگان است وارد تعامل شوید. اربابی دوم (بحث) ۱۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)[پاسخ]

@اربابی دوم: درود و سپاس از راهنمایی بسیار ارزنده شما. من با کمک راهنمایی شما تلاش کردم دو پارامتر «نام» و «عنوان» را به بخش arg در پودمان:Navbox/configuration بیافزایم. اما جواب نداد:

کد: 

{{Navbox
| عنوان = منظومه خورشیدی
}}

نتیجه:

نمی‌دانم چرا؟ Shkuru Afshar (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)[پاسخ]

@Huji: خواهشمندم یک یا چند نمونه از پودمان wrapper را به من معرفی کنید تا از روی آن درست کنم. Shkuru Afshar (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۵۹ (UTC)[پاسخ]
@Shkuru Afshar: باید فکر کنم تا مثالش یادم بیاید. یا این که باید یک نمونه خودم بسازم + یک صفحه در فضای نام راهنما که به کاربران یاد بدهد چطور الگوها و پودمان‌های ویکی‌پدیای انگلیسی را به فارسی بیاورند و محلی‌سازی کنند. — حجت/بحث ۱۰ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۳:۲۴ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: درود. آیا شما نمونه‌ای از پودمان wrapper را که مشابه این الگو باشد سراغ دارید؟ Shkuru Afshar (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)[پاسخ]
@Shkuru Afshar: پودمان wrapper الان در ذهنم نیست، اما چندی پیش پودمان:Set local argument names را ساختم که برای افزودن پارامترهای فارسی کاربرد دارد. هنوز جای کار دارد و باید قابلیت شماره‌گذاری پارامترها هم به آن افزوده شود. برای این که در پودمان Navbox بتوانید از آن استفاده کنید، باید کمی صبر کنید تا قابلیت مذکور هم به آن افزوده شود، چون این پودمان از آرگومان‌های شماره‌گذاری‌شده (مانند groupN و headerN) هم استفاده می‌کند.
@Huji: سلام. اگر زحمت آن صفحهٔ راهنما را کشیدید، لطفاً این پودمان را هم در آن معرفی کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۱۰ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)[پاسخ]
خواهشمندم من را هم خبر کنید که از آن استفاده کنم. سپاس از هر دو شما Shkuru Afshar (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)[پاسخ]
ایدهٔ شما احتمالاً قشنگ‌تر است! در صفحهٔ بحثش پاسخ می‌دهم. — حجت/بحث ۱۰ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)[پاسخ]
@Shkuru Afshar
سلام. پیشنهاد می‌کنم خودتان نیز با یکی از سرویس‌های رایگان هوش مصنوعی تعامل داشته باشید. هرچه سوال مشخص‌تر و دقیق‌تر باشد، پاسخ دریافتی نیز دقیق‌تر خواهد بود. البته دریافت راهنمایی نظری تنها یک هدف است و انجام عملی برخی امور مانند اضافه کردن یا تغییر کدها و تحویل ترکیب نهایی برای بررسی، کاری کاملاً عملی است که ماشین می‌تواند با همکاری شما و با سرعت و دقت انجام دهد. این به معنی بی‌نقص بودن نیست، اما معمولاً در راستای همکاری با ماشین، مشکلات کشف و حل شده و دستورات قابلیت اجرا پیدا می‌کنند. اربابی دوم (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)[پاسخ]

Map draw

کسی از دوستانِ فنی می‌توانند الگوی es:Plantilla:Map_draw را که در ۳۸ ویکی دیگر موجود است، برای ویکی‌فا بسازند؟ Tisfoon (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)[پاسخ]

@Tisfoon: درود.
نیازی به دانش فنی مشخصی برای این الگو وجود ندارد. خودتان هم می‌توانید این کار را انجام دهید. کافی است {{Map_draw}} را ساخته و درون آن پودمان:Map_draw را فرا بخوانید. سپس متن پودمان را از اسپانیایی در صفحه این پودمان کپی کنید.
پس از آن توضیحات پودمان را local i18n پودمان را به فارسی ترجمه کنید.
می‌توانید پارامترهای فارسی را به الگو بیافزایید. برای نمونه بجای

if type(val) == "number" then

بنویسید

if type(val) == "number" or "شماره" then

. Shkuru Afshar (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)[پاسخ]

@Tisfoon: اما یک پرسش باقی می‌ماند و آن اینکه چرا این الگو در ویکی‌پدیای انگلیسی وجود ندارد؟ شاید چون اصلا نیازی به چنین چیزی نیست. چون تا جایی که من دیدم در انگلیسی هر چیزی برای همه چیز وجود دارد و این الگو زیادی است. Shkuru Afshar (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)[پاسخ]
@Shkuru Afshar ممنون از راهنمایی. ممکن است خواهش کنم بررسی کنید که آیا درست انجام دادم؟ چون دقیقا متوجه نشدم منظورتان از «فراخوانی» یک پودمان به درون الگو چیست؟ من فقط محتویات es:Plantilla:Map_draw را به درون {{Map_draw}} کپی کردم که فکر کنم درست نبود. Tisfoon (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)[پاسخ]
پودمان:Map draw را هم با کپی کردن معادل اسپانیایی آن ایجاد کردم Tisfoon (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)[پاسخ]
@Shkuru Afshar پی‌نوشت: به نقشۀ وسط این صفحه توجه کنید. خیلی خوشم آمد. این الگو را برای به‌کارگیری در صفحهٔ فارسی‌اش می‌خواستم که برای ویکی‌پدیا:گزیدن فهرست‌های برگزیده/فهرست میراث جهانی در اسپانیا از ویکی‌اسپانیایی ترجمه کرده بودم. Tisfoon (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)[پاسخ]
  • منظور من از فراخوانی همان invoke است.
  • این پودمان هنوز ناقص است. زیرا پودمان:Map/i18n را فرا می‌خواند. مشکل اینجا است که نام این پودمان خیلی سرراست است و ممکن است با پودمان:Mapframe یا پودمان:MapClip اشتباه گرفته شود. پیش از ساختن این پودمان باید نام ویژه‌تری برای آن در نظر گرفت. یعنی پودمان:???Map باید چه نامی داشته باشد؟
Shkuru Afshar (بحث) ۲۱ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)[پاسخ]
@Shkuru Afshar درود. راستش از این‌جا به بعدش، فراتر از دانش فنی من است و دست خودتان یا سایر دوستان فنی را می‌بوسد. خودتان پیشنهادی برای تغییر نام پودمان دارید؟ آیا کاملاً مطمئنید که با تغییر نام، مشکل برطرف خواهد شد؟ Tisfoon (بحث) ۲۱ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)[پاسخ]
@Tisfoon: نیازی به ایجاد زیرپودمان پودمان:Map/i18n نبود.
شما {{Map draw}} را ایجاد کردید. ولی آنرا به پودمان:Map وصل کردید که وجود نداشت. با راهنمایی الگو به فراخوانی پودمان:Map draw مشکل شد.
پاسئو دل پرادو ئی بوئن رتیرو را ببینید. Shkuru Afshar (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۲۱ (UTC)[پاسخ]
@Shkuru Afshar فوق‌العاده شد. دست مریزاد. زیاد پیش می‌آمد که من صفحاتی را از ویکی اسپانیایی ترجمه می‌کردم و این الگو را آنجا می‌دیدم و دلم می‌خواست که آن را در ویکی‌فا استفاده می‌کردم. حالا به راهنمایی و کمک موثر شما، این مهم مقدور شد. زنده باشید. Tisfoon (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۳:۰۰ (UTC)[پاسخ]
@Shkuru Afshar پی‌نوشت: فقط یک نکته توجهم را جلب کرد. در نمونه اسپانیایی، وقتی روی نقاطِ رنگیِ درون نقشه کلیک می‌کند، نام و مشخصات آن مکان را نشان می‌دهد (که طبیعی است، چون نقشه «تعاملی» است) اما این ویژگی در ویکی‌فارسی کار نمی‌کند. اشکال در کجاست؟ Tisfoon (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۳:۰۶ (UTC)[پاسخ]
همین حالا که روی نقشه فارسی کلیک می‌کنم، آنرا تمام‌صفحه می‌کند. سپس با کلیک روی هر کدام از نقاط رنگی، مشخصات آنرا می‌بینم. در اسپانیایی هم همین هست. دقیقا چه فرقی دارد؟ Shkuru Afshar (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۳:۲۱ (UTC)[پاسخ]
@Shkuru Afshar لطفا مرا پینگ کنید. مشکل دقیقا در همان چیزی است که اشاره کردید: نمی‌توان روی نقشه فارسی کلیک کرد تا در صفحه‌ای دیگر باز شود (بر خلاف ویکی‌اسپانیایی). یعنی وقتی در مقاله فارسی روی نقشه کلیک می‌کنم، هیچ اتفاقی نمی‌افتد و صفحه بدون تغییر باقی می‌ماند. (من از موزیلا فایرفاکس استفاده می‌کنم و پاپ‌آپ بلاکر هم غیرفعال است). Tisfoon (بحث) ۳۰ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)[پاسخ]
@Tisfoon:
۱) منظورم از صفحه تازه این است که نقشه را در همان صفحه موجود، تمام صفحه می‌کند. یک سربرگ (tab) تازه در مرورگر باز نمی‌کند.
۲) با مرورگرهای دیگر مانند edge یا safari یا opera امتحان کنید. Shkuru Afshar (بحث) ۳۰ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)[پاسخ]
@Shkuru Afshar (۱) بله متوجه هستم. در ویکی‌اسپانیایی امتحان کرده‌بودم. (۲) من از هیچ‌کدام استفاده نمی‌کنم و آنها را اصلاً روی کامپیوترم ندارم. فقط با گوگل‌کروم امتحان کردم: با آنکه در همان صفحه در ظاهر صفحه بزرگ می‌شود، اما فقط آن دایره‌های رنگی داخل نقشه (نه خودِ نقشه) قابل مشاهده است (فی‌الواقع صفحه نصفه‌نیمه لود می‌شود). (۳) سوال اصلی اینجاست: من با همین فایرفاکس در ویکی‌اسپانیایی مشکلی ندارم و همه چیز درست کار می‌کند، اما در ویکی‌فا مشکلی را که ذکر کردم، موجود است. (۴) البته با فایرفاکس یک جور دیگر در ویکی‌فا کار می‌کند: باید روی نقشه right click کرد تا در صفحه دیگری باز شود و آنگاه خودش در همان صفحه لود می‌شود. (۵) یک سؤال دیگر هم دارم: آیا راهی هست که بتوان مطالب درون توضیحات نقشه را فارسی کرد؟ (مقصودم توضیحاتی مختصری است که با کلیک روی آن دایره‌های رنگی درون یک باکس کوچک ظاهر می‌شود). Tisfoon (بحث) ۳۱ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)[پاسخ]
@Tisfoon: در پاسخ به این موضوع که در ویکی‌اسپانیایی این مشکل وجود ندارد می‌توانم بگویم که به احتمال زیاد این پودمان در آن ویکی، پودمان دیگری را فرا می‌خواند که بخشی از همانند آن پودمان در ویکی‌پدیای فارسی وجود ندارد (باید پیدا کنم که کار زیادی می‌برد).
در مورد فارسی‌نویسی باید بگویم اطلاعات اسپانیایی از روی commons:Data:Paisaje de la Luz - elementos.map در کامانز خوانده می‌شوند. باید برابر آن، مانند commons:Data:Paisaje de la Luz - elementos-fa.map را در کامانز ایجاد کنید و در صفحه پاسئو دل پرادو ئی بوئن رتیرو Data:Paisaje de la Luz - elementos-fa.map را جایگزین Data:Paisaje de la Luz - elementos.map کنید. Shkuru Afshar (بحث) ۲ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)[پاسخ]
@Shkuru Afshar کمی بیشتر راهنمایی می‌کنید؟ مثلا وقتی من در commons:Data:Paisaje de la Luz - elementos-fa.map روی پیوند «ایجاد» میزنم، در مستطیل زیرش، متنی به‌طور اتوماتیک ایجاد می شود که ۵۱ سطر دارد. آیا باید اینجا چیزی را عوض کنم؟ چگونه می‌توانم پیوندهای درونی آن اماکن را که هم‌اکنون در ویکی‌فا موجود است، اضافه کنم؟ Tisfoon (بحث) ۹ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)[پاسخ]
درود
  • ۳۰ خط نخست، تنها کامنت (توضیح) هستند و می‌توانید آنها را به راحتی حذف کنید. برای این الگوی خاص، تنها خط‌های ۳۳ تا ۳۵ را نگه دارید.ولی نیازی به خط‌های بعدی ندارید. پس می‌توانید آنها را نیز حذف کنید.
  • در مورد پیوند ویکی‌فا به نظر می‌رسد باید بخش title هر یک از نقاط روی نقشه را تغییر دهید. برای نمونه
"title": "[[Museo_Naval_(Madrid)|Museo Naval de Madrid]]<hr>",
را به
"title": "[[موزه نیروی دریایی مادرید]]<hr>",
تغییر دهید. Shkuru Afshar (بحث) ۱۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)[پاسخ]

اعمال تغییر نام الگو در صفحه‌های تراگنجانشی‌اش توسط یک روبات

سلام، جدیدا الگو:جعبه اطلاعات جای‌های تاریخی ایران به الگو:جعبه اطلاعات مکان تاریخی در ایران تغییر نام داده است. نام قبلی یک اشتباه بوده که از سال ۱۳۸۶ تا الان در ویکی‌پدیا دوام داشته است. مشکل اینجاست که این الگو ۲۳۲۰۳ تا تراگنجانش دارد و همه صفحه ها دارای نام اشتباه قدیمی هستند. هرچند که روی خروجی تاثیری نمی‌گذارد، ولی بهتر هست همه این ۲۳ هزار تراگنجانش از نام درست در حالت متنی استفاده کنند. اگر یکی از دوستان با یک ربات این موضوع را انجام دهد، به کیفیت ویکی‌پدیا کمک کرده است. با تشکر. هومن م (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)[پاسخ]

درخواست حل مشکل الگوی صدا

شکل ظاهری الگو:Listen در مقایسه با نمونه ویکی پدیای انگلیسی کوچکتر است و فایل درون الگو هم در نسخه کامپیوتر بزرگتر از جعبه اطلاعاتش شده. نمونه هایش را میتوانید در صفحه موسیقی راک#نمود واژه پاپ یا پایین همین متن ببینید. برای حل مشکل هم اعداد درون پودمان:Listen تغییر دادم ولی نتیجه ای نداشت.

Accordion chords
Chords being played on an accordion
آیا در اجرای این پرونده مشکلی دارید؟ راهنمای رسانه را ببینید.

GodNey (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)[پاسخ]

آیا تلاش کرده‌اید پودمان:Listen را از روی انگلیسی بروز کنید؟ شاید کمک کند. Shkuru Afshar (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)[پاسخ]
موقتا بروزرسانی کردم و اکی شد اما ویرایش‌هایی که کاربر:Jeeputer در بومی‌سازی انجام داده بود حذف شدند. چون الگو:شنیدن و الگو:بشنوید از هم جدا هستند فکر نمیکنم مشکلی در الگوهای فارسی ایجاد شود. GodNey (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)[پاسخ]
می‌توانید از کاربر:Jeeputer بخواهید که بومی‌سازی را در این پودمان تازه اعمال کند. Shkuru Afshar (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)[پاسخ]
من بومی‌سازی را تا جایی که توانستم انجام دادم. اما بهتر است این دو الگو با هم ادغام شوند. برای این کار منتظر پاسخ در #ادغام الگو:جعبه گشتن با الگو:Navbox هستم. زیرا در هر دو پودمان، یک حلقه وجود دارد. Shkuru Afshar (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)[پاسخ]

پیوند دو مقاله در ویکی فارسی و انگلیسی و چند ویکی دیگر

درود. مقاله حکیم (خواننده) در ویکی‌های دیگر هم موجود است ولی به آنها پیوند ندارد. زحمت درست‌کردنش را دوستی بکشد. با احترام The.shahab (بحث) ۱۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)[پاسخ]

@The.shahab
من این کار را انجام دادم. اما انجام آن بسیار ساده است. کافی است در صفحه یک مقاله، از بخش ابزارها روی گزینه افزودن پیوندهای بین‌زبانی کلیک کنید. پنجره‌ای باز می‌شود و شما را گام به گام راهنمایی می‌کند. اگر صفحه‌ای از قبل پیوند داشته باشد، گزینه ویرایش پیوندهای بین‌زبانی نمایش می‌یابد که پیوندهای موجود را نشان می‌دهد. برای تصحیح یک پیوند، باید در همان بخش ابزارها گزینه آیتم ویکی‌داده را فعال کنید. در صفحه آیتم ویکی‌داده و در حالت ویرایش، با کلیک روی نماد سطل زباله، پیوند اشتباه یا آزمایشی را حذف کنید تا بتوانید صفحه را دوباره پیوند دهید. پیشنهاد می‌کنم برای تمرین، به صفحه حکیم (خواننده) بروید و پیوندی که من ایجاد کرده‌ام را حذف و دوباره ایجاد کنید. اربابی دوم (بحث) ۱۷ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)[پاسخ]

نام مستعار جدید برای فضای نام پروژه

فضای نام پروژه (یا همان «ویکی‌پدیا:» در ویکی‌پدیای فارسی از پیش یک نام مستعار داشت: «وپ:». مثلاً به جای ویکی‌پدیا:سرشناسی می‌شد بنویسیم وپ:سرشناسی و مقصد هر دو یک صفحه بود (بدون نیاز به تغییرمسیر). برای صفحه‌های شیوه‌نامه علاقه به پیشوند «شن:» وجود داشت و چندین صفحهٔ تغییرمسیر به صورت «شن:فلان» هم ساخته شده بود (که در فضای نام اصلی قرار می‌گرفتند). پیرو صحبتی که با کاربر:Jeeputer داشتم و از طریق phab:T387185، توانستم «شن:» را هم به عنوان یک نام مستعار فضای نام پروژه در ویکی‌پدیای فارسی فعال کنم. لذا از این پس برای پیوند دادن به شیوه‌نامه می‌توانید هم از وپ:شن و هم از شن:شن استفاده کنید. یا برای پیوند به بخش نگارش اعداد در شیوه‌نامه می‌توانید از شن:عدد استفاده کنید. هدف فقط آگاه‌سازی بود. — حجت/بحث ۱۹ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۳۸ (UTC)[پاسخ]

@Huji درود؛ با سپاس از شما بابت این تصمیم سازنده، به نظر من بیایید درباره راهنما: نیز چاره ای مشابه بیاندیشیم. شاهان نوذری (بحث) ۲۹ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)[پاسخ]
@شاهان نوذری برای فضای نام «راهنما» از پیش یک نام مستعار کوتاه داریم: «ره». مثلاً ره:تراگنجانش. — حجت/بحث ۲۹ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)[پاسخ]
@Huji سپاسگزارم بابت راهنمایی. شاهان نوذری (بحث) ۲۹ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)[پاسخ]

مشکل فراموشی رمز ورود

‌درود بر بزرگواران. متاسفانه رمز ورودم رو فراموش کردم و چند گزینه رمز احتمالی ناموفق بود و از لپ‌تاپم نمیتونم وارد حساب کاربریم بشم و چون ایمیلم را هم از تنظیمات کاربری حذف کرده بودم، پیام فراموشی رمز از ویکی به ایمیلم فرستاده نمیشه. الان فقط از کامپیوتری که رمز ورودش هنوز ذخیره هست میتونم وارد بشوم. برای افزودن ایمیل و تغییر رمز جدید هم ورود با رمز قبلی نیاز هست. اگه دوستان راه حلی دارند، لطفا راهنمایی بفرمایند. با سپاس فراوان AKhaleghizadeh (بحث) ۳۰ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)[پاسخ]

@AKhaleghizadeh من هم با همین مشکل مواجه شده‌ام و فکر می‌کنم لااقل درصد قابل توجهی از حساب‌های غیر فعال و جایگزین دقیقاً به همین علت ایجاد می‌شوند. امیدوارم اگر راه حلی وجود ندارد، چاره‌ای برایش اندیشیده شود. البته بدون عوارض نامطلوب که به قول جناب حجت، هر تغییری عارضه‌ای دارد. اربابی دوم (بحث) ۳۰ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)[پاسخ]
@اربابی دوم: درود بر شما. ولی برای پایگاه بزرگ و مهمی مانند ویکی‌پدیا چنین چیزی منطقی به نظر نمی‌رسد که کسی به دلیل فراموشی رمز ورود، برود حساب کاربری جدید بسازد. شاید مدیران بتوانند از طریق مذاکره با بنیاد ویکی در این زمینه راه حلی بیابند و شاید هم از قبل به دلایل امنیتی چنین رویه‌ای در نظر گرفته باشند و ضرر حساب جدید را به عوارض جانبی دیگه ترجیح می‌دهند. با سپاس AKhaleghizadeh (بحث) ۳۰ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)[پاسخ]
@AKhaleghizadeh😊 اربابی دوم (بحث) ۳۰ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)[پاسخ]
@AKhaleghizadeh: درود. لطفا این صفحه را بخوانید. احتمالا جناب @Ladsgroup: بتوانند در اینباره به شما کمک کنند. --آرین بحث ۳۰ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)[پاسخ]
علاوه بر آنچه آرین گفت. امکانش هست ولی به راحتی انجام نمی‌شود چون ما نمی‌توانیم ۱۰۰٪‌ اطمینان حاصل کنیم که آیا شما واقعا مالک حساب هستید یا نه. فعلا چیزی که جناب جیپوتر گفتند را انجام دهید و اگر کار نکرد به ca@wikimedia.org ایمیل بزنید. :)امیرΣυζήτηση ۱ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)[پاسخ]
@AKhaleghizadeh: سلام. اگر رمز ورودتان در رایانه ذخیره شده، احتمالاً امکان مشاهدهٔ آن در همان رایانه وجود دارد. فقط کافی است از تنظیمات مرورگر، به بخش گذرواژه‌ها بروید و ویکی‌پدیا را پیدا کنید و رمز ورودش را مشاهده کنید. برای این کار باید رمز ورود خود رایانه را هم وارد کنید. در مرورگر کروم باید به Settings > Autofill and Passwords > Google Password Manager بروید و احتمالاً در بخش‌های پایینی فهرست wikimedia.org را پیدا کنید. روی آن کلیک کنید. سپس در جعبهٔ رمز ورود، روی آیکون کلیک کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۳۱ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: درود فراوان بر شما و سپاس از راهنمایی شما. من بر اساس راهنمایی شما، رمز ورود قبلیم رو چک کردم و همانیست که با آن کار می‌کردم و چون در این مدت تغییر رمز نداشتم، برای همین از عدم موفقیت در ورودم تعجب کرده بودم و به دلیل گسترش زندگی دیجیتال و انواع رمز ورود در برنامه‌های مختلف موبایلی و کامپیوتری، بعدش فکر کردم شاید تغیر رمز انجام داده بودم و به همین دلیل، انواع رمز ورودهای احتمالی رو چک کرده بودم. الان مشکلی که همچنان باقی مانده، این است که من با همان نام کاربری و رمز ورود قبلی نمیتوانم مثلا از طریق موبایلم وارد حساب کاربریم بشوم. نمی‌دانم ریشه این مشکل از کجاست. با سپاس فراوان AKhaleghizadeh (بحث) ۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)[پاسخ]
@AKhaleghizadeh درود؛ اگر هنوز با سیستمی دیگر آنلاین هستید و نمیتوانید وارد همین حسابی که با آن پیغام گذاشتید در لپ تاپتان شوید، کافی است که از طریق همین سیستم، ایمیلتان را ثبت کنید و در لپتاپتان گزینه فراموشی رمز ورود را بزنید تا برایتان ایمیل بیاید و سپس بتوانید باقی کار را پیش ببرید. شاهان نوذری (بحث) ۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۱۱ (UTC)[پاسخ]

جایگزینی ابزار «نمایش آمار دربارهٔ صفحه در بالای صفحه‌ها، به کمک ابزار XTools» با ابزار جدیدتر

درود بر کاربران گرامی، لطفاً نظر خود را دربارهٔ جایگزینی ابزار «کاربر:Delta-light/PageCreator.js» با ابزار «نمایش آمار دربارهٔ صفحه در بالای صفحه‌ها، به کمک ابزار XTools» که در ترجیحات هست به صورت مخالف/موافق بیان کنید. برای تست و آزمایش این ابزار این کد را در common.js خودتان کپی کنید. 

mw.loader.load('//fa.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=کاربر:Delta-light/PageCreator.js&action=raw&ctype=text/javascript');
// پیوند ورودی: [[کاربر:Delta-light/PageCreator.js]]

ویژگی‌هایی که مختص ابزار جدید هستند، عبارتند از:

رابط کاربری ساده و خوانا: طراحی رابط کاربری با هدف عدم انحراف توجه کاربران از محتوای صفحه.

تاریخ بهبودیافته: نمایش تاریخ به‌صورت خواناتر و با ارقام فارسی (مثال: «۲۹ مارس ۲۰۲۵»).

واکنش‌پذیری و سرعت واکشی اطلاعات: ابزار با دکمه‌ای برای واکشی اطلاعات طراحی شده است که این ویژگی علاوه بر جلوگیری از کاهش سرعت بارگیری صفحات، به کاربران امکان می‌دهد تنها در صورت نیاز اطلاعات موردنظر را مشاهده کنند. این طراحی به‌ویژه برای کاربرانی که از اینترنت با سرعت پایین استفاده می‌کنند، بسیار کاربردی و کارآمد است.

پنهان‌سازی و فعال‌سازی مجدد اطلاعات: دکمه‌ای برای پنهان‌سازی جعبه نمایش اطلاعات و امکان بازگردانی آن.

هماهنگی با دکمه‌های OOUI: بهره‌گیری از طراحی استاندارد OOUI برای سازگاری بیشتر با نمای کلی وبگاه.

با تشکر از جناب جـیپیوتر که راهنمایی و همکاری‌های لازم را انجام دادند. دلتا لایت ☆گفـتـگـو☆ ۳۰ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)[پاسخ]

@Delta-light: سلام. باز هم ممنون بابت زحمتی که کشیدید. اگر شد لطفاً یک نماگرفت از ابزار را هم در اینجا قرار دهید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۳۱ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)[پاسخ]
۳ نمای اصلی از این ابزار را می توانید، مشاهده فرمایید. دلتا لایت ☆گـــفــــتـــگــو☆ ۳۱ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)[پاسخ]

نظرات موافق

  • موافق یکی از ضعف‌های ابزار قبلی این بود که چه به اطلاعات نیاز داشتید و چه نداشتید، بارگیری می‌شد و علاوه بر تأثیر بر زمان بارگیری صفحه‌ها، از ترافیک اینترنت شما نیز (هرچند ناچیز) استفاده می‌کرد. این موضوع برای کاربرانی مثل من که ممکن است هنگام انجام ویرایش صفحه‌های زیادی را به‌طور همزمان باز کنند، کمی مشکل‌ساز بود. با این ابزار جدید، اختیار واکشی کردن اطلاعات دست خودتان است و اگر نیاز به اطلاعات نداشته باشید، واکشی نخواهند شد. نکتهٔ مثبت دیگرش این است که اطلاعات را به‌صورت منسجم‌تر و خواناتر و درون یک جعبه نمایش می‌دهد که پیدا کردنش در بالای صفحه را (خصوصاً برای کاربرانی که ابزارهای زیادی را فعال کرده‌اند) آسان‌تر می‌کند. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۳۱ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)[پاسخ]

نظرات مخالف

پیشنهادها

  • پیشنهادهای جیپیوتر: این پیشنهادهای من تمامی ندارند!
    1. خوب است که یک قابلیت هم به ابزار افزوده شود که کاربر بتواند امکان واکشی خودکار اطلاعات بدون نیاز به دکمه را برای خودش فعال کند. مثلاً با افزودن window.pageCreatorAutoRetrieve = true به صفحهٔ common.js خودش. در آن صورت، دیگر دکمه‌ها نمایش داده نشوند و اطلاعات برای تمام صفحه‌ها به‌طور پیش‌فرض نمایش داده شوند. اگر امکان گزینش اطلاعات نمایش‌یافته هم اضافه شود (با استفاده از پارامتر مشابه آن که گفتم) که عالی می‌شود. مثلاً من بتوانم متن مربوط به بازدیدهای صفحه را در رابط کاربری برای خودم پنهان کنم.
    2. نام ابزار باید در زمان انتقال به فضای نام مدیاویکی تغییر کند. نام کنونی‌اش طوری است که انگار کارش ایجاد صفحه است. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۳۱ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)[پاسخ]
    تمامی موارد مورد ۱ ✔Y انجام شد. در مورد نام نمیدانم چه نامی مناسب است، لطفاً ایده دهید! دلتا لایت ☆گـــفــــتـــگــو☆ ۳۱ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)[پاسخ]

بازهم الگوی یادکرد وب

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۱ روز پیش.

نشانی بایگانی و تاریخ بایگانی پس از ذخیره در الگوی یادکرد وب (که میان دو کلمه، یک _ هست=نشانی_بایگانی) دیده نمی‌شود. پیشتر @Huji: آن را اصلاح کرده بود. مسئله با با پاک کردن _ برطرف می‌شود. Sazwar (بحث) ۳۱ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)[پاسخ]

ریشهٔ مشکل در مدیاویکی:RefToolbarConfig.js بود. دست کم از سال ۲۰۱۹ هم این مشکل وجود داشته. در ویژه:تفاوت/41512755 آن ابزار را اصلاح کردم. مقاله‌هایی که این پارامترهای ناصحیح (مثل «تاریخ_بایگانی») درشان به کار رفته، باید با کمک ربات یا ویرایشگر خودکار یا دستی اصلاح شوند. به نظر می‌رسد کمتر از پنجاه‌تا باشند و بشود دستی اصلاح کرد. زحمتش را می‌کشید؟ — حجت/بحث ۳۱ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)[پاسخ]
بیشترشان مقالات خودم است. انجام می‌دهم. Sazwar (بحث) ۳۱ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)[پاسخ]

ویرایش آی پی حجم بالا

درود. راهی وجود دارد که آی‌پی نتواند در حجم بسیار بالا (نظیرِ ۱۶۰۰۰)، مطالب منبع‌دار از مقالات بزداید؟ مثال[۹] مهرنگار (بحث) ۱ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)[پاسخ]

@مهرنگار درود، به طور کلی Dexbot چنین ویرایش هایی را واگردانی می کند. اما گمان میکنم که می شود پالایه ای نوشت که از این عمل جلوگیری کند. دلتا لایت ☆گـــفــــتـــگــو☆ ۱ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)[پاسخ]
مطالبی که فرمودید، می‌دانستم.‌ مهرنگار (بحث) ۱ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)[پاسخ]
@مهرنگار می‌شود پالایه‌ای نوشت که اگر ویرایشگر کاربری گمنام بود، صفحه مقاله بود، حجم قبلی‌اش بیشتر از یک مقدار مشخص بود، و کاهش حجمش در اثر ویرایش کاربر گمنام بیشتر از یک مقدار مشخص بود، آن وقت جلوی ویرایش را بگیرد. بخش سخت ماجرا، انتخاب این دو مقدار مشخص است.
در همین راستا این پرسمان را ببیند. وقتی حجم قبل ویرایش را ۱۰٬۰۰۰ بایت و میزان کاهش را دست کم ۱۰۰ بایت ذکر کردم، از اول ژانویه تا حالا ۳٬۳۶۱ ویرایش این‌چنین پیدا کرد که از این میان ۲٬۸۰۱ موردش واگردانی/خنثی شده‌اند. بررسی آماری بیشتری که کردم (و اینجا گزارش نمی‌کنم) نشان داد که مرز خیلی واضحی از نظر میزان حذف محتوا وجود ندارد که با واگردانده شدنش ارتباط قوی داشته باشد.
با تمام این تفاسیر، فعلاً یک پالایهٔ ساکت ساختم (ویژه:پالایهٔ_خرابکاری/267) تا برای مدتی فقط به ویرایش‌ها برچسب بزند. چند هفته بعد اگر دیدید که اکثر مواردی که برچسب زده واگردانی هم شده‌اند، می‌توانیم پالایه را یک درجه سختگیر کنیم، مثلاً جلوی ویرایش را بگیرد. — حجت/بحث ۱۱ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)[پاسخ]
درود. بسیار ممنونم بابت زحمت‌تان. مهرنگار (بحث) ۱۲ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)[پاسخ]

@مهرنگار: دو روز از ساخت پالایه گذشته و تا به حال ۷۹ کنش را برچسب زده است. توجه کنید که این کنش‌ها لزوماً یک ویرایش موفق نیستند (اگر پالایهٔ دیگری جلوی ویرایش را بگیرد، کماکان این پالایه هم برچسبش را می‌زند). همچنین توجه کنید که سیاههٔ پالایه را نمی‌توان با کمک پرسمان از پایگاه داده، بررسی کرد. در نتیجه نیاز است که این موارد دستی بررسی شوند تا در مورد عملکرد پالایه تصمیم گرفته شود. شما می‌توانید نگاهی به این موارد بیندازید؟ سؤال‌های اساسی این‌ها هستند: آیا کنش مذکور، نهایتاً به یک ویرایش منتهی شد یا جلویش گرفته شد؟ اگر به ویرایش منتهی شد، آیا بعداً توسط کاربری دیگر (یا ربات «شهباز») خنثی شد یا نه؟ اگر خنثی نشد، آیا شما بودید خنثی می‌کردیدش؟ (این آخری از آن جهت مهم است که همهٔ این کنش‌ها تازه هستند و ممکن است هنوز کسی خنثی نکرده باشدشان). — حجت/بحث ۱۴ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)[پاسخ]

درود. سپاس از پیگیری‌تان. اتفاقا روز اول سر زدم به پالایه (۳۹ برچسب داشت) چندتایی واگردانی شده بود توسط ربات، چندتایی را هم من واگردانی یا خنثی کردم و تعداد خرابکاری‌ها قابل توجه بود. چند ساعت دیگر که فرصت کنم، مجدد سر می‌زنم و اطلاعات جدید را خدمت‌تان عرض می‌کنم. بسیار ممنونم. مهرنگار (بحث) ۱۴ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۳۵ (UTC)[پاسخ]
همین الان یک نگاه گذرا کردم و حدود ده تای آخر را بررسی کردم؛ بدون استثنا همه‌شان خرابکاری بودند که اکثرا توسط شهباز واگردانی شده بودند. همچنین تعداد قابل توجهی از کنش‌ها منجر به ثبت ویرایش نشده بودند. مهرنگار (بحث) ۱۴ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۴۱ (UTC)[پاسخ]
درود جناب حجت عزیز. باز هم ممنونم بابت پیگیری‌تان. امروز مجدد بررسی کردم. از ده کنش اخیر که این پالایه برچسب زده، ۸ عدد منجر به ثبت نشده و پالایه‌های دیگر جلوگیری کردند، ۲تا منجر به ثبت شده که ربات به درستی واگردانی کرده‌است. باز هم طی روزهای آتی بررسی می‌کنم و اطلاع می‌دهم. مهرنگار (بحث) ۱۶ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)[پاسخ]
@مهرنگار ممنون از بررسی شما. — حجت/بحث ۱۶ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)[پاسخ]

Temporary Accounts: how to update your code

Because Temporary Accounts will be rolled out this year, the Trust and Safety Product team is sending this communication to help to ensure that tools, gadgets, bots, user scripts, AbuseFilters, and any other community-maintained code continue to work smoothly.

What are Temporary Accounts?

Temporary accounts are a new type of account for unregistered editors. When a logged-out user attempts to make an edit, they will have a temporary account assigned to them, and will be logged-in to this account. Tools that focus on workflows for logged-out users might need updates to function correctly. Tools that make use of IP addresses from logged-out editors will not work, and functionality needs to be rewritten to use temporary accounts. Temporary accounts are already live on some pilot wikis, with the full rollout on all wikis this year.

How you can help:

  • Check if code (whether on Toolforge or on wiki, that is: tools, gadgets, bots, or user scripts) you created or frequently use works on the wikis where temporary accounts are already active. Here is the list of content wikis, and here is the list of beta cluster and test wikis with temporary accounts.
  • If you notice a tool that might be impacted, we encourage you to try updating it based on our developer documentation guide. We would also kindly ask you to file a Phabricator task with the tag #temporary-accounts. This will allow us to monitor the impact of our changes on the community-owned code.
  • Do add the tools you see as impacted on this page. We want to monitor them to make sure that everything is working as expected.
  • Take a look at Abuse Filters used on your wiki. Any filter using IPs via user_name will no longer be able to do so. Those filters need to be updated to use the user_unnamed_ip variable instead. A comment from our engineers: "The main use case should be if you try something like ip_in_range(s). Things that map to usernames should be broadly ok, as they’ll continue to map to temporary account names." If you have more questions about AbuseFilter, you may add a comment on the Phabricator ticket T369611.
  • If you find any issues or have comments or questions, let us know on the project talk page or file a Phabricator task with the tag #temporary-accounts. You can also join the dedicated English Discord thread (make sure to join the server first) for support and to share feedback to the team.

By helping test and report, you will ensure important tools work smoothly with this update. Thanks for your support!

Udehb-WMF (بحث) ۲ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)[پاسخ]

خطا در هنگام انتشار

سلام، من هنگام نوشتن پیام ها و بازکردن صفحه های جدید به این خطا بر می خورم، لطفاً راهنمایی کنید.

[e6af3cea-6b3c-408d-9cf8-5e32c885ef73] Caught exception of type Wikimedia\Rdbms\DBUnexpectedError

- Delta-light ✦ بحث ✦ ۴ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)[پاسخ]

خطا در ترجمه

هر بار که مقاله ای رو از انگلیسی یا عربی میخواهم به فارسی ترجمه کنم با خطاهای متعددی اعم از abusefilter-warning-cx و امثالهم میشوم، واقعا تمام تلاشم را برای ترجمه بدون اشکال و دقیق انجام میدهم اما اجازه ترجمه به من داده نمیشود ، خواهشمندم اگر کسی میداند علت را بگوید مقالات زیادی هستند که دوست دارم انهارا ترجمه کنم معلی بن عمران الازدي (بحث) ۴ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)[پاسخ]

@معلی بن عمران الازدي: در همان پیام خطا توضیح داده شده که باید چه کنید. امکان انتشار مقالهٔ ترجمه‌شده با این ابزار به‌صورت مستقیم در فضای اصلی وجود ندارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)[پاسخ]
فقط نوشته شده abusefilter-warning-cx و در صفحه بیشتر بدانید مباحثی کلی گفته شده و نسبت به انواع خطاها و اصلاح ان توصیحی داده نشده است، منظورتان کدام ابزار است، راه حل انتشار مقاله چیست؟ معلی بن عمران الازدي (بحث) ۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)[پاسخ]
@معلی بن عمران الازدي: در واقع باید این پیام به شما نشان داده شود (نمی‌دانم چرا نمایش داده نشده است). راهنمایی‌های لازم در متن این پیام موجود است. اگر متوجه نشدید، همینجا بپرسید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)[پاسخ]

الگو:سال در تقویم‌های دیگر (خورشیدی)

لطفا گاه‌شماری شاهنشاهی به الگو فوق افزوده شود Luckie Luke (Talk / C) ۴ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)[پاسخ]

گاه‌شماری ارمنی

در مقاله یک الگو تازه ساز را در ابتدای مقاله افزوده ام خطا می دهد لطفا بررسی شود مشکل چیست با تشکر Luckie Luke (Talk / C) ۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۰۵ (UTC)[پاسخ]

خطاهای الگوهای یادکرد

الگوهای یادکرد به ویژه الگو یادکرد وب از 1 آوریل خطا دارند، در ویرایشگر متنی نه دیداری. بخش تاریخ بازبینی را بزنید، پیچ آپ می‌رود و تاریخ رو درج نمی‌کند. بخش نشانی بایگانی و تاریخ بایگانی هم با وجود اینکه پُر می‌شوند اما پس از ذخیره، نشان داده نمی‌شوند. یک نمونه ازین ارور. Sazwar (بحث) ۶ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)[پاسخ]

@Sazwar: بالاتر توضیح دادم که پارامترهای «تاریخ بایگانی» و نظیرش نباید خط زیر داشته باشند («تاریخ_بایگانی» غلط است). اگر به هر طریقی چنین پارامتری دارد به مقاله‌ها اضافه می‌شود باید جلویش را گرفت. به جای ارسال پیوند ویدیو می‌شود به خود مقاله‌ای که چنین مشکلی دارد پیوند بدهید؟ — حجت/بحث ۶ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)[پاسخ]
@Huji: اصلاً بعد از اینکه خانه‌های تاریخ بایگانی و نشانی بایگانی رو پر می‌کنی و گزینۀ درج رو میزنی، هیچ کدوم روی الگوی پیاده شده نشون داده نمیشه که بخوام خط زیرش رو پاک کنم. اصلاً عجیبه. انگار مشلول شده این الگو. اینطوری سرعت کار پایین میره اونم تو ساعات آخر مسابقه زنان سرخ‌پوش. من فکر میکنم هرچی هست، زیر سر خانۀ «تاریخ بازبینی»ـه، از وقتی از کار افتاده این بایگانی‌ها هم همینطور شدن. تاریخ بازبینی تو همه یادکردهای وب، خبر، کتاب، ژورنال از کار افتاده. کش و مش هم پاک کردم، Disk Cleanup هم زدم. مرورگرم کروم Version 109.0.5414.120 (Official Build) (64-bit) هستش. وی پی ان هم خاموش. Sazwar (بحث) ۶ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)[پاسخ]
تو ویکی‌انگلیسی چک کردم، درست بود. مشکل محلیه. Sazwar (بحث) ۶ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)[پاسخ]
@Sazwar: کلی جواب نوشتید اما سؤال من را جواب ندادید. کدام مقاله؟ — حجت/بحث ۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۲۹ (UTC)[پاسخ]
@Huji: مایان السید، می عزالدین، مهیره عبدالعزیز، میار الغیطی... در الگوی یادکرد وب همۀ‌ این مقالات نشانی بایگانی و تاریخ بایگانی گذاشتم، اما هنگام درج شدن هیچ کدام دیده نمی‌شوند. Sazwar (بحث) ۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)[پاسخ]
@Sazwar با همان مثال اول جلو برویم: مایان السید. من در این مقاله هیچ یادکردی که پارامتر بایگانی داشته باشد نمی‌بینم. می‌شود مشخص کنید که چطور و کجا آن را اضافه کردید؟ — حجت/بحث ۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)[پاسخ]
@Huji: اصلا با الگوی یادکرد وب اضافه نمیشه. هرچه در خانۀ نشانی بایگانی بگذارید، پس از فشردن دکمۀ درج، چیزی ثبت نمی‌کند. در واقع باید دستی وارد کرد. الگوی یادکرد چیزی اضافه نمی‌کند، مشلول است! Sazwar (بحث) ۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)[پاسخ]
من کماکان متوجه منظور شما نمی‌شوم. این «در خانهٔ نشانی بایگانی» که می‌گویید به چه اشاره دارد؟ آیا از ابزار خاصی استفاده می‌کنید؟ — حجت/بحث ۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)[پاسخ]
@Sazwar من در ویژه:تفاوت/41569351 تاریخ بایگانی را توسط ویرایشگر دیداری برای یک یادکرد افزودم و کار کرد. — حجت/بحث ۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)[پاسخ]
هیچ ابراز خاصی استفاده نمی‌کنم. با ویرایش متنی، روی "راهنما" می‌زنم، یادکرد وب را باز می‌کنم، خانه‌های خالی را با لینک‌ پر می‌کنم اما بخش تاریخ بازبینی کار نمی‌کنه و تاریخ امروز رو نمیزنه. وقتی هم بخش نشانی بایگانی و تاریخ بایگانی رو پر میکنم، بعد از اینکه دکمۀ درج رو میزنم، چیزی درج نمیکنه و عملاً از کار افتاده. به یه کاربر دیگه بگین امتحان کنه. لینک اسکرین ویدئو هم فرستادم که. عاصی شدم. Sazwar (بحث) ۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)[پاسخ]
@Sazwar بالاخره متوجه روندی که اشکال برایتان ایجاد می‌کند شدم. مشغول بررسی هستم. — حجت/بحث ۸ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۳۰ (UTC)[پاسخ]
الان باید مشکل حل شده باشد. — حجت/بحث ۸ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۲۱ (UTC)[پاسخ]
@Huji: بله امتحان کردم. دست شما درد نکنه. Sazwar (بحث) ۸ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۴:۰۲ (UTC)[پاسخ]
@Huji: سلام. سه باره همان مشکل پدیدار شد. --Sazwar (بحث) ۱۲ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)[پاسخ]
به علاوۀ تاریخ بازبینی. Sazwar (بحث) ۱۲ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)[پاسخ]
صفحه را دقیقاً چطور ایجاد کردید و آن یادکرد خاص را دقیقاً چطور افزودید؟ — حجت/بحث ۱۲ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)[پاسخ]
@Huji: با ویرایشگر متنی. قسمت یادکرها را می‌زنم، بعد میان الگوها، الگو یادکرد وب را انتخاب می‌کنم. گزینه‌های معمول مثل عنوان، نشانی، وبگاه، ناشر، تاریخ بازبینی، نشانی بایگانی و تاریخ بایگانی و زبان را پُر می‌کنم. اما به هنگام ثبت و درج، همان _ برای نشانی بایگانی، تاریخ بایگانی و نشانی بازبینی ظاهر می‌شود. Sazwar (بحث) ۱۲ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)[پاسخ]
@Huji: الان وضع بدتر هم شد. وقتی خانه‌های نشانی بایگانی و تاریخ بایگانی را در الگوی یادکرد وب پر می‌کنم، پس از درج هیچ کدام را نشان نمی‌دهد و مجبورم دستی وارد کنم. --Sazwar (بحث) ۲۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)[پاسخ]

الگو:دیگر کاربردها

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۸ روز پیش.

درود. اشتباه‌یاب همیشه پیوندهای ابهام‌زدایی درون الگو:دیگر کاربردها را به عنوان پیوندهای نیازمند ابهام‌زدایی خطا می‌گیرد؛ درحالی اصلاً این الگو برای ذکر همان صفحات ابهام‌زدایی ساخته شده! نمی‌دانم چرا تا الان به فکر کسی نرسیده که این الگو (و الگوهای مشابه در صورت وجود) را در این زمینه استثنا کند. لطفاً رسیدگی کنید. Atabakjan (بحث) ۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)[پاسخ]

@Atabakjan به فکرم رسیده :) منتها راه حل مناسبی برایش پیدا نکردم. باید یک بار دیگر کد را بخوانم تا ببینم اعمال چنین استثنایی شدنی هست یا نه. دفعهٔ پیش به این نتیجه رسیده بودم که شدنی نیست. — حجت/بحث ۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)[پاسخ]
@Huji یعنی واقعاً نمی‌شود این الگو را مستثنی کرد؟ آخر اینطور که نمی‌شود در این همه مقاله توسط اشتباه‌یاب خطا تشخیص داده شده. Atabakjan (بحث) ۱۳ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)[پاسخ]
@Atabakjan من این تغییر را اعمال کردم اما در کمال تعجب، گاهی کار می‌کند و گاهی نه. @Ebrahim: شما ایده‌ای دارید؟ — حجت/بحث ۱۳ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)[پاسخ]
کاربر:Huji در کدام صفحه کار نمی‌کند، ظاهراً در نسخه‌ای به بعد از پایتون استفاده از هر دوی u و r اشتباه است و کد را به این حالت تغییر دادم: (و همچنین حذف فاصله بعد از ")
htmltxt=re.sub(r'<a ?[^>]+? class="mw-disambig"[^>]+?>.*?</a>',u,htmltxt)
به نظر در صفحهٔ ویکی‌پدیا و سعدی مشکلی نداشت Ebrahim (بحث) ۱۳ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)[پاسخ]
@Ebrahim مثلاً در صفحهٔ شاهرخ — حجت/بحث ۱۳ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)[پاسخ]
ضمناً تغییرتان را در گیت هم وارد کردم. دسترسی دارید که تغییرات بعدی را خودتان وارد کنید؟ — حجت/بحث ۱۳ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)[پاسخ]
کاربر:Huji: با اجرای محلی کد حداقل مشکل را دیگر نمی‌بینم، آیا نسخهٔ سرور به روز است؟ شاید کشی در کار است Ebrahim (بحث) ۱۳ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)[پاسخ]
کاربر:Huji: البته نسخهٔ محلی من بدون hunspell کار می‌کند و با نتیجه‌ای که در سرور تهیه می‌شود شاید فرق داشته باشد ولی به نظر این خط کد درست کار می‌کند Ebrahim (بحث) ۱۳ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)[پاسخ]
@Ebrahim به این هم فکر کردم، منتها به نظر می‌رسد که رفتار ابزار واقعاً پس از تغییر کد عوض شد (در بعضی صفحه‌ها کار کرد). شاید هم اشتباه می‌کنم.
کد کثیفی است. باید کلی تمیزکاری شود. از جمله این که باید در خروجی‌اش شمارهٔ نسخه کد را برگرداند که بشود فهمید چه خبر است. دفعه‌های قبل از ترس نویسندهٔ اصلی کد در آن دست نبردم. این سری باید دل را به دریا بزنم و یک حال اساسی به کد بدهم. — حجت/بحث ۱۴ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)[پاسخ]
@Ebrahim من یک تغییر دیگر در کد دادم که خروجی‌اش شامل یک شمارهٔ نسخه هم باشد. در ادامه دیدم که این خروجی بر نمی‌گردد (یعنی فرض شما درست بود) لذا یک toolforge webservice restart اجرا کردم که با موفقیت اجرا شد اما خروجی جی‌سان کماکان شامل شمارهٔ نسخه نیست. باید مستندات wikitech را بخوانم ببینم چه دستوری لازم است تا سرویس را از نو کنیم. — حجت/بحث ۱۴ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۱۲ (UTC)[پاسخ]
@Ebrahim: مشکل حل شد. من نسخه‌ای از کد را که در root ابزار بود ویرایش می‌کردم. به جایش باید نسخه‌ای که در ~/www/python/src بود را ویرایش می‌کردم و بعدش هم وب‌سرویس را خاموش و روشن می‌کردم. الآن کار می‌کند. — حجت/بحث ۱۴ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)[پاسخ]

Tech News: 2025-15

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Updates for editors

Updates for technical contributors

  • The Design System Team is preparing to release the next major version of Codex (v2.0.0) on April 29. Editors and developers who use CSS from Codex should see the 2.0 overview documentation, which includes guidance related to a few of the breaking changes such as font-size, line-height, and size-icon.
  • The results of the Developer Satisfaction Survey (2025)  are now available. Thank you to all participants. These results help the Foundation decide what to work on next and to review what they recently worked on.
  • Recurrent item Detailed code updates later this week: MediaWiki

Meetings and events

  • The 2025 Wikimedia Hackathon will take place in Istanbul, Turkey, between 2–4 May. Registration for attending the in-person event will close on 13 April. Before registering, please note the potential need for a visa or e-visa to enter the country.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery ۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)[پاسخ]

الگو:انرژی

سلام. چرا الگو:انرژی در مقاله‌ها دو بخش داره که یکی دارای اطلاعات ترجمه نشده هست؟ مثلاً به مقاله انرژی یا توان (فیزیک) نگاه کنید. در مقاله‌ها الگو دو بار تکرار میشه. Peace Lily 85 (بحث) ۸ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)[پاسخ]

فارسی‌سازی نمایش نام گونه در الگو:جعبه اطلاعات گونه

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۹ روز پیش.

در جعبه اطلاعات مقاله‌هایی مانند موز طلایی کوتوله، گونه به‌صورت پیش‌فرض با نام علمی کوتاه‌شده (مانند: M. lasiocarpa) نمایش داده می‌شود. این نمایش برای کاربران فارسی‌زبان نامأنوس بوده و خوانایی مقاله را کاهش می‌دهد.

در بررسی ساختار الگوهای مرتبط (از جمله الگو:جعبه اطلاعات گونه و ماژول‌های پشت آن) به نظر می‌رسد که برای تغییر این وضعیت نیاز به اقدامات زیر باشد:

  • بررسی یا ایجاد امکان تعریف «نام فارسی» در نمایش گونه‌ها؛
  • بررسی نحوه نمایش مقدار `|taxon=` در الگوی `Speciesbox` یا `Automatic taxobox`؛
  • در صورت نیاز، انتقال ماژول‌هایی مانند `Module:TaxonIt` از ویکی‌انگلیسی و بومی‌سازی آن‌ها؛
  • یا افزودن پارامتری مانند `|display_name=` برای بازنویسی خروجی پیش‌فرض.

خواهشمندم اگر راه‌کار ساده‌تری وجود دارد یا الگوی خاصی برای این منظور طراحی شده، راهنمایی فرمایید. در غیر این صورت، آیا امکان بررسی و برنامه‌ریزی برای بومی‌سازی این بخش وجود دارد؟

با تشکر اربابی دوم (بحث) ۱۱ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)[پاسخ]

چرا تصور می‌کنید که ذکر نام گونه برای خوانندهٔ فارسی نامناسب است؟ این نام علمی گونه است که نشان داده می‌شود. نام فارسی گونه، که یک نام علمی نیست، در عنوان مقاله و همچنین در بالای جعبهٔ اطلاعات نشان داده می‌شود. — حجت/بحث ۱۳ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۰۶ (UTC)[پاسخ]
@Huji نام گونه‌ها در مواردی به فارسی آوانگاری شده و یا چنین قابلیتی دارند. اربابی دوم (بحث) ۱۳ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)[پاسخ]
@Huji ۲- بعد از جستجو متوجه عدم رواج چنین سنتی در منابع فارسی شدم. هرچند قابلیت آوانگای وجود دارد اما پذیرفته نیست. از حسن توجه شما ممنونم. اربابی دوم (بحث) ۱۳ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)[پاسخ]

مشکل در ایجاد پیوند به بیرون

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۹ روز پیش.

در مقاله اعمال شهدای ایرانی پیوندهای بیرونی درست عمل نمی‌کنند. برای امتحان من یک پیوند را در قالب ارجاع به منبع قرار دادم. مشکلی نبود و صفحه به‌راحتی پیدا شد. بنابراین ایراد از نشانی اینترنت نمی‌تواند باشد و احتمالا افزودن پیوند به بیرون خطا دارد. اربابی دوم (بحث) ۱۲ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)[پاسخ]

@اربابی دوم کدام پیوند کار نمی‌کند؟ حدس می‌زنم منظورتان پیوند به ایرنا (دومی) است و تغییری در آن دادم که فکر کنم درستش کرد. — حجت/بحث ۱۲ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)[پاسخ]
@Huji ممنونم. بله دقیقا، اما نمی‌دانم که آیا مشکل رفع شده یا نه؟ چون فعلا اتصال اینترنت من بازی در‌ می‌آورد. اربابی دوم (بحث) ۱۲ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)[پاسخ]
@Huji ۲- بله ظاهرا درست شده است. دوباره تشکر می‌کنم. آیا تغییری که ایجاد کرده اید به گونه ای است که من هم بتوانم یاد گرفته و به‌کار گیرم؟ اربابی دوم (بحث) ۱۲ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)[پاسخ]
@اربابی دوم: لطفاً ویژه:تفاوت/41595936 را ببینید. — حجت/بحث ۱۲ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)[پاسخ]
@Huji ممنونم. ولی تفاوت را قبلا دیده بودم و دوباره دیدم. متوجه کلیت موضوع شدم. اما نمی‌دانم دقیقا کدام بخش نشانی، اصل است و کدام بخش باید حذف شود؟ آیا قاعده ثابت و دقیقی وجود دارد؟ اربابی دوم (بحث) ۱۲ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)[پاسخ]
@اربابی دوم قاعدهٔ دقیقی وجود ندارد. در مورد وبگاه ایرنا به طور خاص، درج شماره‌شناسهٔ خبر (مثل 84037321) کافی است و درج قسمت بعدی نالازم است. آن قسمت بعدی را برای این در نشانی وب می‌گذارند که واژه‌هایی که در آن است روی موتورهای جستجو تأثیر دارد و می‌تواند باعث شود که در جستجوی آن واژه‌ها در گوگل و امثالهم، پیوند ایرنا رتبهٔ بالاتری داشته باشد. منتها در این مورد به نظر می‌رسد که طراح سایت ایرنا یک تصمیم (از نظر من) اشتباه گرفته و آن این است که اگر قسمت دومی نشانی وب را اشتباه وارد کنید، به جای آن که بر اساس شناسهٔ خبر کماکان صفحهٔ درست را بیاورد، پیام خطا می‌دهد. پس من قسمت دوم را حذف کردم تا نشانی کار کند. اما این برای همهٔ وبگاه‌ها صادق نیست و حتی همین ایرنا هم ممکن است چندوقت بعد طراحی وبگاهش را تغییر بدهد و این راه حل کار نکند. — حجت/بحث ۱۲ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)[پاسخ]
@Huji از وقتی که صرف کردید، رفع مشکل و توضیح خوب شما خیلی ممنونم.😊 اربابی دوم (بحث) ۱۳ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)[پاسخ]

حالت کشویی مقاله

مقاله لیگ برتر ۱۴۰۳-۰۴ در قسمت تیتر ها حالت کشویی را از دست داده من نمیدونم کدوم ابدیتم باعث این کار شده ولی به قطع به== های تیتر ارتباط ندارد چون بررسی کردم لطفا کمک کنید لیگ برتر فوتبال ایران ۰۴–۱۴۰۳ Maskouman (بحث) ۱۲ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)[پاسخ]

به ویکی‌فا

مدتی هست ابزار به وکی فا برای من از کار افتاده. Reza Amper (بحث) ۱۳ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)[پاسخ]

رسیدگی فوری به الگوهای جعبه اطلاعات

درود. پس از ویرایش‌های @Shkuru Afshar گرامی در الگوهای جعبه اطلاعات، مشکلی پیش آمده. قبلاً اگر بین الگوی جعبه اطلاعات با متن فاصله بود یا نبود، تغییری در شکل نمایش مقاله داده نمی‌شد؛ اما جدیداً هفته‌هاست که در مقاله‌هایی بین الگوی جعبه اطلاعات و بخش آغازین فاصله وجود دارد، بخش آغازین مقالات از یک سطر پایین‌تر شروع می‌شود. برای نمونه مقاله‌های شاه اسماعیل یکم و محمود فرجامی را ببینید. شمار مقاله‌های مشابه خیلی زیاد است. باید شرایط را به حالت قبل بازگرداند. Atabakjan (بحث) ۱۳ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)[پاسخ]

درگاه:ادیان و باورها

درود. درگاه ادیان سابق (به درستی) به نام حاضر منتقل شده؛ اما همانطور که می‌بینید گویا حالت تغییرمسیر دارد. لطفاً اصلاح بفرمایید. Atabakjan (بحث) ۱۳ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)[پاسخ]

بهبود ابرابزار

درود. ابرابزار از ابزارهای کاربردی دانشنامه هست. اما جای دو اصلاح در آن خالی است:

  • اول: {‌{یادکرد کتاب |نویسنده= فلان|عنوان =بهمان|صفحه = بیسار}}

همانطور که می‌بینید بین پارامترهای الگوی بالا فاصله‌های بی‌دلیل وجود دارد. این فاصله‌ها نقشی در الگو ندارند و فقط فضای الکی ایجاد می‌کنند. به‌خصوص در مقاله‌هایی که فهرست منابع یا یادکردهای زیادی دارند، این وضعیت صدها یا هزار بایت حجم اضافی را اشغال می‌کند. لطفاً ابرابزار را بهبود دهید تا به‌طور خودکار این فضاها را در تمام الگوهای یادکرد حذف کند.

  • دوم: متاسفانه ابرابزار (از آن جایی که اعداد انگلیسی را فارسی می‌کند) شماره‌ها و اعداد انگلیسی توی پانویس‌های انگلیسی را هم (مثلاً الگو:sfn) فارسی می‌کند! (نمونه) لطفاً اصلاح کنید که ابرابزار هیچ مورد از اعداد درون الگوهای انگلیسی (اعم از یادکردها و پانویس‌ها) را تغییر ندهد.

پ.ن: آیا می‌توان کاری کرد که ابرابزار شابک کتاب‌ها را هم اصلاح کند؟ Atabakjan (بحث) ۱۳ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)[پاسخ]

Tech News: 2025-16

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Weekly highlight

  • Later this week, the default thumbnail size will be increased from 220px to 250px. This changes how pages are shown in all wikis and has been requested by some communities for many years, but wasn't previously possible due to technical limitations. [۱۱]
  • File thumbnails are now stored in discrete sizes. If a page specifies a thumbnail size that's not among the standard sizes (20, 40, 60, 120, 250, 330, 500, 960), then MediaWiki will pick the closest larger thumbnail size but will tell the browser to downscale it to the requested size. In these cases, nothing will change visually but users might load slightly larger images. If it doesn't matter which thumbnail size is used in a page, please pick one of the standard sizes to avoid the extra in-browser down-scaling step. [۱۲][۱۳]

Updates for editors

  • The Wikimedia Foundation are working on a system called Edge Uniques which will enable A/B testing, help protect against Distributed denial-of-service attacks (DDoS attacks), and make it easier to understand how many visitors the Wikimedia sites have. This is so that they can more efficiently build tools which help readers, and make it easier for readers to find what they are looking for.
  • To improve security for users, a small percentage of logins will now require that the account owner input a one-time password emailed to their account. It is recommended that you check that the email address on your account is set correctly, and that it has been confirmed, and that you have an email set for this purpose. [۱۴]
  • "Are you interested in taking a short survey to improve tools used for reviewing or reverting edits on your Wiki?" This question will be asked at 7 wikis starting next week, on Recent Changes and Watchlist pages. The Moderator Tools team wants to know more about activities that involve looking at new edits made to your Wikimedia project, and determining whether they adhere to your project's policies.
  • On April 15, the full Wikidata graph will no longer be supported on query.wikidata.org. After this date, scholarly articles will be available through query-scholarly.wikidata.org, while the rest of the data hosted on Wikidata will be available through the query.wikidata.org endpoint. This is part of the scheduled split of the Wikidata Graph, which was announced in September 2024. More information is available on Wikidata.
  • The latest quarterly Wikimedia Apps Newsletter is now available. It covers updates, experiments, and improvements made to the Wikipedia mobile apps.
  • Recurrent item View all ۳۰ community-submitted tasks that were resolved last week.

Updates for technical contributors

  • The latest quarterly Technical Community Newsletter is now available. This edition includes: an invitation for tool maintainers to attend the Toolforge UI Community Feedback Session on April 15th; recent community metrics; and recent technical blog posts.
  • Recurrent item Detailed code updates later this week: MediaWiki

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery ۱۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۲۲ (UTC)[پاسخ]

منسوخ کردن الگو:روی نقشه

سلام، الگو:روی نقشه در ویکی‌انگلیسی منسوخ شده است. بهتر هست در فارسی هم منسوخ شده و به الگو:Location map تغییر مسیر دهد. خود الگوی «الگو:Location map» را هم لطفا به «الگو:نقشه موقعیت» تغییر نام دهید.

ممنون. هومن م (بحث) ۱۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)[پاسخ]

موافق با تغییر از الگو:روی نقشه به الگو:Location map. زیرا الگو:روی نقشه منسوخ است.
مخالف با تغییر از الگو:Location map به الگو:نقشه موقعیت. زیرا پارامترهای پودمان:Location map انگلیسی هستند. برای تغییر نام الگو از انگلیسی به فارسی، باید پارامترهای آن فارسی‌سازی شده باشند.
. Shkuru Afshar (بحث) ۱۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۲۸ (UTC)[پاسخ]

به روزرسانی الگو:جعبه اطلاعات شهر ایران

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۷ روز پیش.


سلام، لطفا محتویات الگو:جعبه اطلاعات شهر ایران/تمرین را داخل الگو:جعبه اطلاعات شهر ایران بریزید، تا نقشه پونزی درست شود. سپاس. هومن م (بحث) ۱۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)[پاسخ]

✓ Shkuru Afshar (بحث) ۱۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)[پاسخ]
✓ Shkuru Afshar (بحث) ۱۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)[پاسخ]
@Shkuru Afshar سلام، چند تا خط را تغییر نداده اید و نقشه درست نیست. لطفا کامل واردش کنید مخصوصا قسمت آرگومان relief در نقشه پونزی. هومن م (بحث) ۱۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)[پاسخ]
درست شد. ممنون. هومن م (بحث) ۱۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)[پاسخ]

درخواست حذف همه زیرالگوهای الگو:روی نقشه

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: سه ساعت پیش.

درود

درخواست حذف همه زیرالگوهای {{روی نقشه}} را دارم. زیرا از اساس غلط هستند. برای نمونه {{روی نقشه فلوریدا}} باید به صورت پودمان:Location map/data/Florida باشد. این موضوع در مورد همه زیرالگوهای دیگر نیز صدق می‌کند.

چون شمار آنها بسیار زیاد است بجای نامزد حذف کردن تک‌تک آنها این درخواست را در اینجا مطرح می‌کنم. Shkuru Afshar (بحث) ۱۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)[پاسخ]

@Shkuru Afshar: به نظر می‌رسد که تمام زیرالگوهای مذکور از استفاده در مقاله‌ها به در آمده‌اند به جز دو مورد: الگو:روی_نقشه_تنسی و الگو:روی_نقشه_کاتالونیا_اسپانیا. می‌توانید این دو را هم از کاربر در مقاله‌ها به در آورید و خبرم کنید؟ پس از آن، حدود ۱۴۰ زیرالگو را یکجا حذف خواهم کرد. — حجت/بحث ۲۸ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۴۰ (UTC)[پاسخ]
@Huji: درود. انجام شد. Shkuru Afshar (بحث) ۳۰ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)[پاسخ]
@Shkuru Afshar: تمام صفحه‌های مورد نظر حذف شدند. خودشان + تغییرمسیرهایشان کلاً حدود ۲۷۰ مورد بودند. — حجت/بحث ۳ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۲۸ (UTC)[پاسخ]

آیا اشتباه‌یاب به مشکل خورده است؟

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: پنج روز پیش.

درود بر شما، من قبلاً توسط اشتباه یاب، متن های مقالات بسیاری رو که مشکل نوشتاری (غلط املائی و...) داشت را تصحیح و اصلاح میکردم آنهم بصورت دقیق و موشکافانه و طبق دستورالعمل های آن. اما از دیروز، این آپشن، کار نمیکند، میخواستم بپرسم آیا اشتباه یاب به مشکل خورده یا برای حساب من، باگ و اختلالی پیش آمده است؟ ممنون میشم پاسخ بدید. سپاس شمخالی (بحث) ۱۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)[پاسخ]

@Shamkhaliam: مشکلش رفع شد. پایین‌تر بحثی در مورد نسخهٔ جدید اشتباه‌یاب را هم ببینید. — حجت/بحث ۲۸ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)[پاسخ]

تأخیر در نمایش صحیح «پیوندها به این صفحه»

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: شش روز پیش.

چند روز است که پیوند عباس کی منش را در الگوی انجمن ادبی ایران تغییر داده‌ام، اما اینجا همچنان پیوندها به الگو را در فهرست نشان می‌دهد. Pirhayati (بحث) ۲۰ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)[پاسخ]

@Pirhayati به دلیل مکانیزم «حافظه نهان وب» یا «میانگیر وب» (یا کَش) این اتفاق افتاده است. مثلا این لیست شامل غلامرضا مین‌باشیان بود. برای تست این تغییر را ایجاد کردم، تا کَش مقاله خالی شود و دوباره پر بشود، و نتیجه حذف غلامرضا مین‌باشیان از این لیست شد. خودتان هم می‌توانید این موضوع را برای بقیه موارد لیست تست کنید. در واقع بحث چند روز نیست گاهی چند هفته زمان لازم هست تا کش مقالات بارگیری مجدد شود. با سپاس. هومن م (بحث) ۲۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)[پاسخ]
✓ اینطوری حافظه نهان الگو خالی شد درست شد و لیست خالی شد. هومن م (بحث) ۲۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)[پاسخ]

ایجاد تغییر در مقاله فهرست شهرهای ایران

درود، در مقاله فهرست شهرهای ایران اجازه دارم که فهرست های الفبایی رو کشویی کنم؟ چون تا انتهای صفحه جداول به ترتیب حروف الفبا خیلی طولانی میشود ولی با کشویی شدن حجم کمتری میگیرد. مثل:

آ
نام استان شهرستان تاریخ شهر شدن جمعیت (۱۳۹۰)
آبادان خوزستان آبادان ۱۰۰۰ سال قبل ۲۳۱٬۴۰۰
آباده فارس آباده ۱۳۰۵ ۵۵۷۵۸
آباده طشک فارس نی‌ریز ۷۵۶۲
آب‌بر زنجان طارم ۱۳۷۲ ۶۷۲۵
آب‌پخش بوشهر دشتستان ۱۳۷۵ ۱۷۲۳۸
آبدان بوشهر دیر ۶۲۱۱
آبدانان ایلام آبدانان ۲۲۹۰۱
آبسرد تهران دماوند ۹۲۰۲
آبش‌احمد آذربایجان شرقی کلیبر ۲۳۱۸
آبعلی تهران دماوند ۲۵۲۲
آبگرم قزوین بوئین‌زهرا ۵۹۹۸
آبی‌بیگلو اردبیل نمین ۵۹۹۹
آبیک قزوین آبیک ۵۵۷۷۹
آذرشهر آذربایجان شرقی آذرشهر ۳۹۹۱۸
آرادان سمنان گرمسار ۵۶۲۶
آران و بیدگل اصفهان آران و بیدگل ۶۰۲۹۰
آرمرده کردستان بانه ۲۳۴۹
آرین‌شهر خراسان جنوبی قائنات ۳۵۸۵
آزادشهر گلستان آزادشهر ۳۹۴۸۴
آستارا گیلان آستارا ۵۱٬۵۷۹
آستانه مرکزی شازند ۶۸۸۰
آستانه اشرفیه گیلان آستانه اشرفیه ۴۴٬۹۴۱
آسمان‌آباد ایلام شیروان و چرداول ۵۸۸۹
آشتیان مرکزی آشتیان ۸٬۷۶۳
آشخانه خراسان شمالی مانه و سملقان ۲۲۸۷۷
آغاجاری خوزستان بهبهان ۱۲۶۵۳
آق‌قلا گلستان آق‌قلا ۳۱۶۲۶
آقکند آذربایجان شرقی میانه ۱۷۳۳
آلاشت مازندران سوادکوه ۸۷۴
آلونی چهارمحال و بختیاری خانمیرزا ۴۰۹۴
آمل مازندران آمل ۲۳۷٬۵۲۸
آواجیق آذربایجان غربی چالدران ۱۵۱۶
آوج قزوین بوئین‌زهرا ۵۶۰۹
آیسک خراسان جنوبی سرایان ۴۷۵۶
آلنی اردبیل مشکین شهر ۴۰۰۰
آوا خراسان شمالی مانه و سملقان ۲۸۰۰

حسین بلو (بحث) ۲۱ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)[پاسخ]

@Hosseinblue سلام، نظر من این است که سازمان‌دهی بر اساس استان باشد. یعنی چیزی مشابه ویکی‌انگلیسی در اینجا. اینطوری برای کاربران مفیدتر خواهد بود. هومن م (بحث) ۲۱ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)[پاسخ]
خوبه حسین بلو (بحث) ۲۱ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)[پاسخ]
در مقالات از بخش‌بندی استفاده میکنیم. کشویی کردن در اینجا اشتباه است. Massol گفتگو ۲۱ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)[پاسخ]

درخواست کمک

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود، بنده میخواستم مقاله «آتش مقدس» را درست کنم که مقاله مهم و جاافتاده ای است (آتش مقدس مراسمی مذهبی مربوط به مسیحیان ارتدوکس است) که متاسفانه زبان فارسی آن موجود نبود. اما با همین اسم، قبلاً یک مقاله در ویکی پدیای فارسی درست شده بود که مربوط به یک آلبوم موسیقی بود. برای همین خواستم تیتر آن مقاله آلبوم را از «آتش مقدس» به «آتش مقدس (آلبوم)» انتقال دهم و پس از این انتقال. مقاله مربوطه را بسازم با همان تیتر «آتش مقدس» و هر دوی این مقالات را در صحفه «آتش مقدس (ابهام‌زدایی)» قرار دهم. اما دچار اشتباه شدم. لطفا کاربری که دسترسی مربوطه را دارد این اشتباه را تصحیح کند تا هم این اشتباه تصحیح شود و هم بنده بتوانم مقاله مربوطه را تهیه کنم. منتظر پاسخ هستم. سپاس شمخالی (بحث) ۲۱ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)[پاسخ]

طبق درخواست در وپ:دا انجام شد. HADI (بحث) ۲۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)[پاسخ]

Tech News: 2025-17

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: پنج روز پیش.

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Updates for editors

  • Wikifunctions is now integrated with Dagbani Wikipedia since April 15. It is the first project that will be able to call functions from Wikifunctions and integrate them in articles. A function is something that takes one or more inputs and transforms them into a desired output, such as adding up two numbers, converting miles into metres, calculating how much time has passed since an event, or declining a word into a case. Wikifunctions will allow users to do that through a simple call of a stable and global function, rather than via a local template. [۱۵]
  • A new type of lint error has been created: Empty headings (documentation). The Linter extension's purpose is to identify wikitext patterns that must or can be fixed in pages and provide some guidance about what the problems are with those patterns and how to fix them. [۱۶]
  • Recurrent item View all ۳۷ community-submitted tasks that were resolved last week.

Updates for technical contributors

  • Following its publication on HuggingFace, the "Structured Contents" dataset, developed by Wikimedia Enterprise, is now also available on Kaggle. This Beta initiative is focused on making Wikimedia data more machine-readable for high-volume reusers. They are releasing this beta version in a location that open dataset communities already use, in order to seek feedback, to help improve the product for a future wider release. You can read more about the overall Structured Contents project, and about the first release that's freely usable.
  • There is no new MediaWiki version this week.

Meetings and events

  • The Editing and Machine Learning Teams invite interested volunteers to a video meeting to discuss Peacock check, which is the latest Edit check that will detect "peacock" or "overly-promotional" or "non-neutral" language whilst an editor is typing. Editors who work with newcomers, or help to fix this kind of writing, or are interested in how we use artificial intelligence in our projects are encouraged to attend. The meeting will be on April 28, 2025 at 18:00–19:00 UTC and hosted on Zoom.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery ۲۱ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)[پاسخ]

اشتباه‌یاب

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: هفت روز پیش.

در مقاله تئودور آدورنو ابزار اشتباه‌یاب به یک ابزار دیگر برای ابهام‌زدایی پیوند می‌دهد که به آدرس [۱۷] پیوند می دهد که فعال نیست و پیوند به یک سایت خارج از بنیاد و غیر موجود است یاماها۵ / ب ۲۳ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۲۹ (UTC)[پاسخ]

@Yamaha5: من چنین چیزی نمی‌بینم. برای من اشتباه‌یاب در آن مقاله ۹ اشتباه پیدا می‌کند، شامل ۱ مورد پیوند ابهام‌دار (به «قانون‌گرایی»). شما چیز دیگری می‌بینید؟ — حجت/بحث ۲۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۵۶ (UTC)[پاسخ]
@Huji منظورشان گزینه «ابهام‌زدایی با ابزاری دیگر» است که به آن وبسایت لینک می‌شود. Massol گفتگو ۲۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)[پاسخ]
@Massol1360: ممنون که شفاف‌سازی کردید. آن ابزار خارجی از کار افتاده و منسوخ شده است. کد مربوط را از ابزارهایی که به آن ارجاع داده‌اند (از جمله اشتباه‌یاب) حذف کردم. — حجت/بحث ۲۵ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)[پاسخ]

اصلاح الگوی نقشه

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: شش روز پیش.

درود، در مقاله ماساژت‌ها لطفاً در جعبه اطلاعات الگو:Continental Asia in 325 BCE را اصلاح کنید تا نشان داده شود. با تشکرRoozitaa (بحث) ۲۴ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)[پاسخ]

✓ هومن م (بحث) ۲۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۴:۰۶ (UTC)[پاسخ]

خطا

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: شش روز پیش.

این اخطار را چگونه مرتفع کنم: (خطای یادکرد: خطای یادکرد: برچسب <ref> برای گروهی به نام «یادداشت» وجود دارد، اما برچسب متناظر پیدا نشد. ().) در این جا ابهر#پیوند به بیرون اکانزانا (بحث) ۲۶ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)[پاسخ]

✓ با این ویرایش. هومن م (بحث) ۲۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)[پاسخ]
اینطوری بهتر است. — حجت/بحث ۲۸ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۲۹ (UTC)[پاسخ]

انتقال صفحه کاربری

درود میخواستم یک صفحه کاربری مانند کاربر:Mehregan156 که مقاله نما است به فضای پیش نویس انتقال دهم اما متاسفانه در ابزارها انتقال وجود ندارد! خواهشمند است مدیران فنی بررسی فرمایند. Azad Talk ۲۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)[پاسخ]

@Azadiazadi: صفحه‌هایی که در فضای نام کاربر هستند را فقط خود کاربر و مدیران می‌توانند منتقل کنند. این محدودیت دلایلی دارد که به حفظ امنیت کاربران مربوط است. من آن صفحه را حذف کردم. — حجت/بحث ۲۸ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۳۱ (UTC)[پاسخ]

نسخهٔ جدید اشتباه‌یاب

بسیاری از شما ممکن است که با وپ:اشتباه‌یاب آشنا باشید. بر اساس آماری که در ویژه:استفاده ابزار آمده است، از بین تمام ابزارهایی که به طور پیش‌فرض فعال نیسند، اشتباه‌یاب پرکاربردترین ابزار بین کاربران فعال ویکی‌پدیای فارسی است (۲۱۲ کاربر فعال از آن استفاده می‌کنند، که بیش از باقی ابزارهاست، و در کل هم ۲۱۵۷ کاربر این ابزار را استفاده کرده‌اند). افتخار این امر هم عمدتاً می‌رسد به جناب کاربر:Yamaha5 که کد ابزار را سال‌ها پیش نوشتند. بنده و چند کاربر دیگر هم گاهی به ایشان در مورد این ابزار کمک کرده‌ایم.

اشتباه‌یاب شامل دو قسمت است؛ بخشی سمت کاربر (از طریق ابزار مبتنی بر جاوااسکریپت) و بخشی سمت کارساز (سرور) که عملاً مغز متفکر ابزار در آنجاست. متأسفانه کد سمت کارساز به شکلی نوشته شده که نگهداری از آن دشوار بوده است. در نتیجه از چند هفته پیش من با حمایت کاربر:Yamaha5 و کاربر:Ebrahim شروع به بازنویسی کد کردم و آن را در یک مخزن جدید واقع در https://github.com/PersianWikipedia/proofreader قرار دادم. در همین قدم اول چند مشکل از ابزار را حل کردم. به عنوان مثال، ابزار در شناخت گیومه‌های نامتقارن (مثل وقتی که « در متن باشد اما » فراموش شده باشد) مطلوب عمل نمی‌کرد؛ گاهی این موارد را کلاً تشخیص نمی‌داد، گاهی هم تشخیص می‌داد اما قسمتی از متن که رنگی می‌کرد کاملاً درست نبود. نسخهٔ جدید این مشکل را حل کرده است.

برای فعال کردن نسخهٔ جدید، باید به ویژه:ترجیحات بروید و در بخش ابزارها به انتهای صفحه بروید تا اشتباه‌یاب نسخهٔ ۲ را فعال کنید. توجه کنید که هر دو نسخه همزمان کار نمی‌کنند، پس برای استفاده از نسخهٔ آزمایشی باید نسخهٔ اصلی را غیرفعال کنید. اگر کاربرانی هستند که علاقه‌مند هستند که به من در بهبود این ابزار کمک کنند، ممنون می‌شوم اینجا اعلام کنند و نسخهٔ جدید را فعال کنند و مشکلات احتمالی را گزارش کنند. — حجت/بحث ۲۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)[پاسخ]

@Huji سلام باتشکر از زحماتتان برای این ابزار جدید، در همان ابتدا یک خطا یافتم، لطفاً ابزار اشتباه‌یاب جدید را روی صفحه علیرضا خوشکار بیاتی ببینید. Delta-light ✦ بحث ✦ ۲۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)[پاسخ]
در ضمن، اگر درست حدس زده باشم، اشتباه‌یاب جدید دیگر کلمات مستثنی شده را صحیح نشان می دهد.(صفحه توفان تندری را یک بار با نسخه قدیمی و جدید ابزار مقایسه نمایید.) Delta-light ✦ بحث ✦ ۲۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)[پاسخ]
@Delta-light ممنون از کمک‌تان. روی هر دو مورد کار خواهم کرد. — حجت/بحث ۲۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)[پاسخ]
@Delta-light مورد دومی که گفتید، اشکال نیست. من آن زیرصفحهٔ مربوط به استثناهای آن مقاله را حذف کردم. الآن چه نتیجه‌ای با هر یک از دو نسخهٔ ابزار می‌گیرید؟ — حجت/بحث ۲۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)[پاسخ]
@Delta-light مورد اولی که گفتید (در مقالهٔ علیرضا خوشکار بیاتی) حل شد. — حجت/بحث ۲۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)[پاسخ]
باسپاس از زحمات شما عالی شد! من ابزار را در صفحات مختلف امتحان خواهم کرد و اگر موردی بود به شما خواهم گفت.بدرود، Delta-light ✦ بحث ✦ ۲۸ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)[پاسخ]
درود بر مدیر @Huji عزیز، و تشکر بابت زحماتتان، طبق دستورالعمل‌هایی که فرمودید، از صفحه ترجیحات و از بخش ابزارها، اشتباه‌یاب اصلی را غیرفعال کرده و نسخه آزمایشی را فعال کردم. اما باز هم همان مشکل قبلی را دارم، وقتی داخل مقاله‌ای که اشتباهی وجود دارد بالای متن مقاله که کادر رنگی اشتباه‌یاب ظاهر می‌شود. روی کلمه اشتباه شناسایی شده داخل کادر رنگی که کلیک میکنم هیچ اتفاقی نمی‌افتد، قبلا همه چیز درست بود و به راحتی توسط این ابزار اشتباهات رو می‌گرفتم. مشکل از کجاست؟ منتظر راهنمایی شما هستم. سپاس شمخالی (بحث) ۲۸ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)[پاسخ]
@Shamkhaliam لطفاً دقیق مشخص کنید که کدام مقاله و کدام کلمه تا بتوانم بیشتر بررسی کنم. — حجت/بحث ۲۸ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)[پاسخ]
مقاله و کلمه خاصی مدنظرم نیست. روی مقالات زیادی امتحان کردم اما همگی همین مشکل را داشتند. یعنی وقتی روی کلمه اشتباه که داخل کادر رنگی اشتباه‌یاب شناسایی شده کلیک میکنم وارد صفحه بعدش که انجام ویرایش صحیح آن است نمیشود و کلیک کردن بلاتکلیف می‌ماند. قبلاً اینطور نبود و به راحتی اشتباهات رو توسط این ابزار تصحیح میکردم. تقریبا دو هفته است که به این مشکل خوردم. شمخالی (بحث) ۲۸ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)[پاسخ]
@Huji مقاله و کلمه خاصی مدنظرم نیست، این ابزار رو روی هر مقاله که امتحان کردم همین مشکلی که گفتم رو داشت. یعنی وقتی روی کلمه شناسایی شده داخل کادر اشتباه‌یاب کلیک میکنم وارد مرحله بعد که تصحیح کلمه هست نمیشود و کلیک کردنش بلاتکلیف می‌ماند. قبلاً اینجوری نبود و به راحتی توسط این ابزار، اشتباهات رو اصلاح میکردم. الان دو سه هفته‌ای هست که اینطور شده. بنظرتون چکار کنم؟ شمخالی (بحث) ۲۸ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)[پاسخ]
می‌توانید یک حساب جدید بسازید و در آن فقط اشتباه‌یاب را فعال کنید و آزمایش کنید که کار می‌کند یا نه؟ نتیجه را اینجا بنویسید. — حجت/بحث ۲۸ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)[پاسخ]

Sub-referencing: User testing

Apologies for writing in English, please help us by providing a translation below

Hi I’m Johannes from Wikimedia Deutschland's Technical Wishes team. We are making great strides with the new sub-referencing feature and we’d love to invite you to take part in two activities to help us move this work further:

  1. Try it out and share your feedback
    Please try the updated wikitext feature on the beta wiki and let us know what you think, either on our talk page or by booking a call with our UX researcher.
  2. Get a sneak peak and help shape the Visual Editor user designs
    Help us test the new design prototypes by participating in user sessions – sign up here to receive an invite. We're especially hoping to speak with people from underrepresented and diverse groups. If that's you, please consider signing up! No prior or extensive editing experience is required. User sessions will start May 14th.

We plan to bring this feature to Wikimedia wikis later this year. We’ll reach out to wikis for piloting in time for deployments. Creators and maintainers of reference-related tools and templates will be contacted beforehand as well.

Thank you very much for your support and encouragement so far in helping bring this feature to life!

Johannes Richter (WMDE) (talk) ۲۸ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)[پاسخ]

Tech News: 2025-18

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Updates for editors

  • Event organizers who host collaborative activities on multiple wikis, including Bengali, Japanese, and Korean Wikipedias, will have access to the CampaignEvents extension this week. Also, admins in the Wikipedia where the extension is enabled will automatically be granted the event organizer right soon. They won't have to manually grant themselves the right before they can manage events as requested by a community.
  • Recurrent item View all ۱۹ community-submitted tasks that were resolved last week.

Updates for technical contributors

  • The release of the next major version of Codex, the design system for Wikimedia, is scheduled for 29 April 2025. Technical editors will have access to the release by the week of 5 May 2025. This update will include a number of breaking changes and minor visual changes. Instructions on handling the breaking and visual changes are documented on this page. Pre-release testing is reported in T386298, with post-release issues tracked in T392379 and T392390.
  • Users of Wiki Replicas will notice that the database views of ipblocks, ipblocks_ipindex, and ipblocks_compat are now deprecated. Users can query the block and block_target new views that mirror the new tables in the production database instead. The deprecated views will be removed entirely from Wiki Replicas in June, 2025.
  • Recurrent item Detailed code updates later this week: MediaWiki

In depth

Meetings and events

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery ۲۸ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)[پاسخ]

مشکل الگوی Langx

@Jeeputer
الگوی الگو:Langx نام زبان ازبکی جنوبی (uzs) را ترجمه نمیکند، مثال:
ازبکی جنوبی: این یک مثال است
Frtxryz (بحث) ۲۹ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)[پاسخ]

@Frtxryz: من را چرا منشن می‌کنید؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۹ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)[پاسخ]
شما از مدیران هستید به همین دلیل شما را منشن کردم، فکر میکردم شاید بدانید مشکل چیست. Frtxryz (بحث) ۲۹ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)[پاسخ]
مربوط به پودمان:Language/data/iana languages هست. خط 6960 باید
["uzs"] = {"Southern Uzbek"},
را ترجمه کنید. هومن م (بحث) ۲۹ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)[پاسخ]
اگر فقل مدیریتی این پودمان برداشته شود، بقیه موارد هم قابل ترجمه خواهد بود. هومن م (بحث) ۲۹ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)[پاسخ]
ممنون بابت پاسخ. Frtxryz (بحث) ۲۹ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)[پاسخ]
@Huji اگر ممکن هست پودمان را از حالت قفل خارج کنید. ممنون. هومن م (بحث) ۲۹ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)[پاسخ]
@Hooman Mallahzadeh: آن صفحه نیم میلیون کاربرد در ویکی‌پدیا دارد. با برداشتن قفل مدیریتی مخالفم. لطفاً در موارد اینچنینی، یک زیرصفحهٔ موقت بسازید، ویرایش لازم را در آن انجام دهید، سپس از یک مدیر (مثل من) درخواست کنید که نسخهٔ اصلی را با آن رونویسی کند. بهتر آن است که مثالی هم از صفحه‌ای ارائه کنید که مشکل دارد تا مدیر بتواند تغییر پودمان را ابتدا در آن صفحه آزمایش کند و بعد ذخیره کند.
در این مورد خاص، من ترجمه را اعمال می‌کنم. — حجت/بحث ۳۰ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)[پاسخ]
@Huji چشم درست می‌فرمایید. ممنون از شما! هومن م (بحث) ۳۰ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)[پاسخ]
مشکل بعدی نحوه جدید نامگذاری پودمان‌ها هست. مثلا ویکی‌انگلیسی با این نامگذاری کار می‌کند:
https://teknopedia.ac.id/wiki/Module:Lang/data/iana_languages
الان میان‌ویکی پودمان:Language/data/iana languages به همین دلیل نامگذاری‌های جدید اشکال دارد. هومن م (بحث) ۳۰ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)[پاسخ]
یعنی تصمیم بر این شده است که به جای واژه «Language» از «Lang» استفاده کنند. حالا چرا؟ توضیح نداده اند. ولی حتما علتی داشته. ما هم از همان نامگذاری پیروی کنیم از نظر من بهتر هست. هومن م (بحث) ۳۰ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)[پاسخ]

تغییر در الگو: پانویس

درود، تو ویکی‌پدیای عربی در بخش منابع، الگو:پانویس دارای جعبه‌ای با ابعاد ثابت که داخلش اسکرول (پیمایش) میشه و تعداد انبوهی از منابع داخل اون جای میگیره بدون اینکه حجم زیادی از مقاله رو بخش منابع به خودش اختصاص بده و زیبایی بیشتری داره، امکان داره تو ویکی‌پدیا فارسی هم اینجوری باشه؟ حسین بلو (بحث) ۱ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)[پاسخ]

الگو:جعبه اطلاعات جشن

سلام. وقتی در قسمت‌های ترتیب هفتگی، روز هفته و ماه مربوط به الگوی جعبه اطلاعات جشن تاریخ وارد می‌کنی ارور میده به رنگ قرمز که: خطای عبارت: عملگر > دور از انتظار. حتی توی صفحه اصلی الگو این عبارت مشخصه. ولی وقتی به انگلیسی تاریخ رو وارد می‌کنی، ارور نمیده. نمونه‌اش توی مطلب روز ملی نماز. چطور باید این رو اصلاح کرد؟ Peace Lily 85 (بحث) ۲ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)[پاسخ]

الگو تقسیمات سیاسی آمریکا

درود، در الگوی ایالت‌های آمریکا «الگو:U.S._state_templates»: وقتی تک به تک روی ایالت‌ها میری، مثلا: ایالت «الگو: نیو جرسی»: وقتی برای رفتن به صفحه الگو روی نمایش یا «ن» الگو میزنی:

در ویرایش الگوی آن اگر «template name» آن انگلیسی باشد به صفحه پرچم و اسم آن می‌رود«الگو: New Jersey» و الگو را نمایش نمی‌دهد.

و وقتی آن را فارسی بنویسی مقاله الگوی داده‌های آن «الگو:Country data New Jersey» باید از صفحه «الگو:Country data نیو جرسی» تغییر مسیر داده شود، که یک اسم فینگلیش می‌شود.

در حال حاضر کاربرانی چندتا ایالت اول را با روش فینگلیش درست کردند ولی صفحات بسیار تو در تو و گیج کننده‌ست.

راه‌حل آن به شرح زیر:

  1. بقیه ایالات با روش فینگلیش و پیچ در پیچ پیوند درست میشه.
  2. «الگو:New Jersey» با «الگو: نیو جرسی» یکی بشن و «الگو:پرچم نیو جرسی» ایجاد شود و در «country data new Jersey» هم اعمال شود.

«یا با اجازه شما خودم انجام بدم یا شما زحمت بکشید اگر مجاز نیستم» حسین بلو (بحث) ۲ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)[پاسخ]

@Hosseinblue: باید هم از flag_name و هم از template_name استفاده کنید. مطمئن شوید که flag_name مقدارش انگلیسی است، اما template_name همنام الگوی فارسی است. الگو:نیوجرسی را برایتان درست کردم — حجت/بحث ۳ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۳۵ (UTC)[پاسخ]
@Hosseinblue: به عنوان یک مثال دیگر، الگو:داکوتای شمالی را هم درست کردم. ویژه:تفاوت/41695115 را ببینید. — حجت/بحث ۳ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۳۷ (UTC)[پاسخ]

مشکل در نصب مدیاویکی و راه‌اندازی ویکی با هاست رایگان infinityfree

درود! من می‌خوام یه ویکی برای خودم داشته باشم و همه‌ی مراحل رو هم پیش رفتم تا به مرحله‌ی «نصب مدیاویکی 1.43.1 - نام» رسیدم (همه‌ی مراحل پیشین رو با موفقیت طی کردم)؛ پس از اینکه در این مرحله، اطلاعات و مقادیر خواسته شده رو وارد کردم، هنگامی که روی دکمه‌ی «ادامه» کلیک کردم، با خطای زیر مواجه شدم: 

[aBUVAXiYZQ7Zz9qIJUwbIQAAAAo] /mw-config/index.php?page=Name   Error: Failed opening required '/home/vol13_8/infinityfree.com/if0_38885120/htdocs/vendor/wikimedia/common-passwords/src/common.php' (include_path='/home/vol13_8/infinityfree.com/if0_38885120/htdocs/vendor/pear/console_getopt:/home/vol13_8/infinityfree.com/if0_38885120/htdocs/vendor/pear/mail:/home/vol13_8/infinityfree.com/if0_38885120/htdocs/vendor/pear/mail_mime:/home/vol13_8/infinityfree.com/if0_38885120/htdocs/vendor/pear/net_smtp:/home/vol13_8/infinityfree.com/if0_38885120/htdocs/vendor/pear/net_socket:/home/vol13_8/infinityfree.com/if0_38885120/htdocs/vendor/pear/net_url2:/home/vol13_8/infinityfree.com/if0_38885120/htdocs/vendor/pear/pear-core-minimal/src:/home/vol13_8/infinityfree.com/if0_38885120/htdocs/vendor/pear/pear_exception:.:/usr/share/pear/')

Backtrace:

from /home/vol13_8/infinityfree.com/if0_38885120/htdocs/vendor/wikimedia/common-passwords/src/CommonPasswords.php(14)

#0 /home/vol13_8/infinityfree.com/if0_38885120/htdocs/vendor/wikimedia/common-passwords/src/CommonPasswords.php(24): Wikimedia\CommonPasswords\CommonPasswords::getData()

#1 /home/vol13_8/infinityfree.com/if0_38885120/htdocs/includes/password/PasswordPolicyChecks.php(161): Wikimedia\CommonPasswords\CommonPasswords::isCommon(string)

#2 [internal function]: MediaWiki\Password\PasswordPolicyChecks::checkPasswordNotInCommonList(bool, MediaWiki\User\User, string)

#3 /home/vol13_8/infinityfree.com/if0_38885120/htdocs/includes/password/UserPasswordPolicy.php(150): call_user_func(array, bool, MediaWiki\User\User, string)

#4 /home/vol13_8/infinityfree.com/if0_38885120/htdocs/includes/password/UserPasswordPolicy.php(115): MediaWiki\Password\UserPasswordPolicy->checkPolicies(MediaWiki\User\User, string, array, array)

#5 /home/vol13_8/infinityfree.com/if0_38885120/htdocs/includes/installer/WebInstallerName.php(236): MediaWiki\Password\UserPasswordPolicy->checkUserPasswordForGroups(MediaWiki\User\User, string, array)

#6 /home/vol13_8/infinityfree.com/if0_38885120/htdocs/includes/installer/WebInstallerName.php(42): MediaWiki\Installer\WebInstallerName->submit()

#7 /home/vol13_8/infinityfree.com/if0_38885120/htdocs/includes/installer/WebInstaller.php(257): MediaWiki\Installer\WebInstallerName->execute()

#8 /home/vol13_8/infinityfree.com/if0_38885120/htdocs/mw-config/index.php(93): MediaWiki\Installer\WebInstaller->execute(array)

#9 /home/vol13_8/infinityfree.com/if0_38885120/htdocs/mw-config/index.php(43): wfInstallerMain()

#10 {main}

کسی می‌تونه کمکم کنه تا بفهمم مشکل چیه و چطور می‌تونم برطرفش کنم؟ Mahdi0dev (بحث) ۲ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)[پاسخ]

گوناگون

میزهای قهوه‌خانه


اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا


فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی


گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند


درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]


نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده
گزیدن فهرست‌های برگزیده
پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده
نظرخواهی برای انتقال
نظرخواهی برای حذف
زبان‌شناسی و ترجمه زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

هیچ بایگانی هنوز وجود ندارد (بسازید)

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: کانو جیگورو • مارشال مدرز ال‌پی ۲ • رزای موج‌سوار • ناتالیا ناریشکینا • جودو • پرده بکارت • کازینو رویال • موسیقی راک • تزار تمام روسیه • اسکای‌فال • ایوان مخوف و پسرش ایوان • سری مسابقات جهانی پوکر • محاصره شیزر • تزار • نبرد تایکندروگا • جون‌ایچیرو تانیزاکی • آخرین بازمانده از ما قسمت ۱ • تاریخ یعقوبی • داستان گودام • انفجار گاز ۲۰۱۳ در روساریو • انار و بادگیر • لیلا حاتمی • نامو (الهه) • الکتریسیته • اراگال • همام تبریزی • مغان برهمن • زریاب • اورشانابی • خویدوده • نامه‌های اسکروتیپ • شیدوری • مایا ایسولا • زنان در جنگ‌های صلیبی • سمفونی شماره ۵ (بتهوون) • آنو • انوگی • ۱۹۸۹ • سمفونی شماره ۳ (بتهوون) • ناقلین پشتون • اسمش را فریحا گذاشتم • میاموتو موساشی

: شاه غازی رستم • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • نبرد تاوتون • اوتنپیشتی • حماسه گیلگمش • جنگ صلیبی هفتم • تامکورد • سرطان لوزالمعده • شوگون • انقلاب مه • ایمی آدامز • کارآگاه حقیقی • خدای جنگ: معراج

: میراث جهانی اسپانیا • میراث جهانی مصر • نقش‌آفرینی‌های لیلا حاتمی • میراث جهانی ایرلند • میراث جهانی سودان • میراث جهانی در چین • میراث جهانی در لبنان • میراث جهانی در لائوس • میراث جهانی در ایالات متحده آمریکا • آثار کیت بلانشت • میراث جهانی سوئد • فهرست علائم و نشانه‌های اختلالات غواصی • فیلم‌شناسی شهاب حسینی

:

بازبینی

: باشگاه فوتبال پرسپولیس • میدان نقش جهان

: فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا • کرتیر • انقلاب فرهنگی در ایران

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت • کتاب‌شناسی رسول جعفریان • فهرست پادشاهان گورکانی هند




چه کسانی باید بتوانند آدرس‌های آی‌پی را پس از معرفی حساب‌های موقت مشاهده کنند؟

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: هفت ساعت پیش.
بر روی محدود کردن نمایش آی‌پی به دسترسی‌های پیشرفته اجماع حاصل شد و اینکه ویکی‌بان را از دسترسی پیشرفته مستثنی کنیم یا نه اجماع مشخصی نیست. برای مستثنی کردن ویکی‌بان از دسترسی پیشرفته می‌توان نظرخواهی جداگانه ایجاد کرد یاماها۵ / ب ۲ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)[پاسخ]
✓ اجماع حاصل شد لطفاً در متا درخواست فعال‌کردن این قابلیت را بدهید یاماها۵ / ب ۱۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)[پاسخ]

با معرفی حساب‌های موقت، آدرس‌های آی‌پی ویرایشگران ثبت‌نام‌نشده را با یک شناسهٔ منحصربه‌فرد جدید جایگزین می‌کنیم. پس از این تغییر، آدرس‌های آی‌پی ویرایشگران ثبت‌نام‌نشده از دید عموم پنهان خواهد شد. این تغییر را برای تقویت حمایت از ایمنی و حریم خصوصی انجام می‌دهیم تا اطمینان حاصل کنیم که مشارکت‌کنندگان ما همچنان احساس امنیت می‌کنند.

از سوی دیگر، در برخی موارد، کاربرانی که از ویکی‌ها محافظت می‌کنند (مانند مقابله با اسپم، خرابکاری و آزار و اذیت) برای انجام مؤثر وظایف خود نیاز دارند که آدرس‌های آی‌پی ویرایشگران ثبت‌نام‌نشده را ببینند. برای ایجاد تعادل میان این نیازها، سیاست ما این است که دسترسی برخی کاربران به آدرس‌های آی‌پی حساب‌های موقت را از طریق فرایندهای زیر حفظ کنیم.

پیش از آنکه حساب‌های موقت را در ویکی‌پدیای فارسی در اواخر امسال فعال کنیم، باید مشخص کنیم چه کسانی می‌توانند آدرس‌های آی‌پی حساب‌های موقت را ببینند. مایلیم نظر شما را در این مورد بدانیم.

مشکل

در حال حاضر، این حق به‌صورت خودکار به کاربرانی داده می‌شود که:

  1. دارای دسترسی‌های پیشرفته هستند (مانند مدیران، بازرسان، مدیران سراسری، ویکی‌بدها – برای مثال‌های بیشتر به سیاست مربوطه مراجعه کنید).
  2. دسترسی پیشرفته ندارند، اما حساب کاربری آن‌ها حداقل ۶ ماه قدمت دارد و دست‌کم ۳۰۰ ویرایش در پروژهٔ محلی انجام داده‌اند.

مشکل ما فقط مربوط به مورد شمارهٔ ۲ است. این معیارهای عددی را پیش از فعال‌سازی حساب‌های موقت در هر ویکی تعیین کرده‌ایم. بااین‌حال، اکنون برای ما روشن شده است که این حد نصاب‌ها بسیار پایین هستند و افراد با نیت سوء همچنان به‌راحتی می‌توانند به آدرس‌های آی‌پی حساب‌های موقت دسترسی پیدا کنند. ما این نگرانی را از چندین جامعه، ازجمله گروه آزمایشی اول، شنیده‌ایم. هدف‌مان این است که حساب‌های موقت به‌طور معناداری حریم خصوصی ویرایشگران را بهبود ببخشند، بنابراین پیش از اجرای این ویژگی در ویکی‌های دارای جوامع بزرگ، باید محدودیت‌های بیشتری اعمال کنیم.

پس از مشورت با ویکی‌بدها، اعضای برخی از ویکی‌های آزمایشی و اعضای جامعهٔ فعال در دیسکورد انگلیسی، اکنون منتظر دریافت بازخورد شما هستیم تا پیش از نهایی‌سازی این تغییر، نظرات شما را در نظر بگیریم.

رویکرد جدیدمان

پیشنهاد می‌کنیم که کاربران بدون دسترسی‌های پیشرفته بتوانند برای دریافت حق مشاهدهٔ آدرس‌های آی‌پی حساب‌های موقت درخواست دهند و مدیران یا ویکی‌بدها دربارهٔ اعطای این دسترسی تصمیم بگیرند. هدف ما این است که دسترسی به آدرس‌های آی‌پی را به شکلی منسجم‌تر، فقط به افرادی که واقعاً به آن نیاز دارند، محدود کنیم. این فرایند نیازمند بررسی دستی خواهد بود، اما بار کاری آن کمتر از حالتی خواهد بود که همچنان این دسترسی به‌صورت خودکار داده شود.

پس از فعال‌سازی حساب‌های موقت در ویکی‌های بیشتر، می‌توانیم تأثیر این تغییر را ارزیابی کرده و در صورت لزوم رویکرد خود را تنظیم کنیم.

چگونگی کارکرد

  • وقتی کاربری بدون دسترسی‌های پیشرفته نیاز به مشاهدهٔ آدرس‌های آی‌پی حساب‌های موقت داشته باشد، باید درخواست خود را برای اضافه شدن به گروه «مشاهده‌کنندگان آی‌پی حساب‌های موقت» ثبت کند. این درخواست باید به مدیران ارسال شود (جوامع محلی می‌توانند تصمیم بگیرند که این فرایند چگونه انجام شود) یا به ویکی‌بدها (برای ویکی‌هایی که مدیر محلی ندارند).
  • نرم‌افزار نیاز دارد که کاربر حداقل ۳۰۰ ویرایش انجام داده و حساب کاربری او حداقل ۶ ماه قدمت داشته باشد. مدیران و ویکی‌بدها قادر نخواهند بود دسترسی به آی‌پی حساب‌های موقت را به کاربرانی که این معیارها را برآورده نمی‌کنند اعطا کنند. این یک حداقل است و از جوامع، به‌ویژه جوامع بزرگ‌تر، انتظار می‌رود که آستانه‌های بالاتری را اعمال کنند. بر اساس نظرات جوامع آزمایشی حساب‌های موقت، ما حداقل ۶۰۰ ویرایش را به‌عنوان آستانه توصیه می‌کنیم.
  • کاربری که درخواست را بررسی می‌کند، بررسی خواهد کرد که آیا کاربر درخواست‌دهنده شرایط لازم را دارد و اینکه دلیل معتبری برای درخواست ارائه داده است یا خیر. دسترسی به این حق از طریق ویژه:اختیارات کاربر اعطا خواهد شد.
  • همچنین، کاربرانی که درخواست‌ها را می‌دهند، مسئول حذف این دسترسی نیز خواهند بود.

توجه داشته باشید که شرایط دسترسی به ویژگی اطلاعات آی‌پی مشابه همان شرایط دسترسی به آدرس‌های آی‌پی حساب‌های موقت خواهد بود.

گزینه‌های دیگری که مدنظر قرار داده‌ایم

ما گزینه‌های مختلفی را بررسی کرده‌ایم، از جمله:

  • اعطای دسترسی تنها به کاربران با دسترسی‌های پیشرفته.
  • مزیت: از نظر ایمنی کاربران، این ایده‌آل است زیرا فقط کاربرانی که توسط جوامع تأیید شده‌اند، می‌توانند به این اطلاعات دسترسی داشته باشند.
  • معایب: این روش بیش از حد محدودکننده است. بسیاری از فعالیت‌های نظارتی توسط ویرایشگرانی انجام می‌شود که دسترسی‌های پیشرفته ندارند. اگر این روش را پیش بگیریم، بار نظارت را بر دوش کاربران با دسترسی‌های پیشرفته افزایش خواهیم داد.
  • افزایش حد ویرایش یا سن حساب کاربری. دسترسی به‌طور خودکار اعطا می‌شود.
  • مزیت: از نظر فنی تغییر ساده‌ای است.
  • معایب: خطر دسترسی ویرایشگران با نیت سوء به آدرس‌های آی‌پی حساب‌های موقت هنوز بالا است. یک کاربر با نیت سوء می‌تواند با استفاده از ابزار یا اسکریپت‌های خودکار به هر حد شمارش ویرایش دست یابد، هرچقدر هم که این حد بالا باشد. این همچنین دسترسی ویرایشگران با نیت خوب در پروژه‌های کوچک‌تر را از طریق ویرایش منظم دشوارتر می‌کند.

سؤالات ما از شما:

  • آیا پیشنهاد جدید به‌طور کافی نگرانی‌های حریم خصوصی را برطرف می‌کند؟
  • آیا عواقبی برای جامعهٔ شما وجود دارد که باید هنگام کار بر روی این سیاست از آن‌ها آگاه باشیم؟ ما قصد داریم تغییرات لازم را در سیاست در عرض ۲–۳ هفته انجام دهیم.

در هفته‌های آینده، با به‌روزرسانی‌ها و مطالب بیشتری در مورد حساب‌های موقت و ویژگی‌های مرتبط با آن‌ها به شما بازخواهیم گشت.

بار دیگر از همهٔ کسانی که به ما در شناسایی گزینه‌های مختلف کمک کرده‌اند، سپاسگزاریم. اگر تمایل دارید بیشتر در مورد پروژه بدانید، پست دیف را بخوانید، به صفحهٔ پروژه و پرسش‌های رایج مراجعه کنید. برای دریافت خبرنامه و در تماس ماندن، مشترک شوید. متشکریم!

NKohli (WMF) و SGrabarczuk (WMF) (بحث) ۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)[پاسخ]

@Jeeputer می‌شه راهنمایی کنید که دیدن اعداد آی‌پی اصلاً چه طور می‌تواند به کاربران کمک کند؟ من در ویکی مازنی سال‌هاست مدیر هستم ولی هیچ وقت به آی‌پی خرابکاران دقت نکرده‌ام و خُب مشکل چندانی هم پیش نیامده. همین چند ماه اخیر که گزینه اضافه شده که "آیا می‌خواهید آی‌پی‌ها را مشاهده کنید و مسئولیتش را گردن بگیرید" هم گزینه را فعال نکردم. کاربردش چگونه است؟ محک 📞 ۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)[پاسخ]
@محک: سلام. راستش تنها کاربردی که برای آن به ذهنم می‌رسد، می‌تواند این باشد که برای مثال آی‌پی سازمان‌های دولتی و امنیتی را مسدود نکنید. یا در مواقعی که می‌خواهید یک بازهٔ آی‌پی را مسدود (یا گزارش) کنید، از طریق مشاهدهٔ آی‌پی می‌توانید بازه‌ای که چند کاربر موقت خرابکار از آن می‌آیند را پیدا کنید و ببندید. ویکی‌پدیا:قطع دسترسی#اجرای قطع دسترسی را هم ببینید. فکر می‌کنم قابلیت مشاهدهٔ آی‌پی در ویکی‌پدیای فارسی چندان کاربردی ندارد. دلایلش: نخست این که بستن بازهٔ آی‌پی چندان در این ویکی مرسوم نیست، دوم هم فرضیاتی که مربوط به دخالت و انجام ویرایش‌های نامناسب از سوی سازمان‌های دولتی ایران است و اگر به تفصیل مطرح کنم، ممکن است به طرح توهم توطئه یا تهمت زدن متهم شوم. D: {{کاربر|جیپیوتر}} بحث ۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: اگر آنقدر کاربرد محدود و قلیلی دارد، چرا بنیاد در نمایش آی‌پی‌ها دست و دلبازی می‌کند و حتی طبق پیامی که در بالا آمده، به کاربران عادی هم دسترسی خواهد داد؟ می‌توانیم همین‌جا اجماع کنیم که در ویکی فارسی مختص به مدیران (یا حتی بازرسان و…) بماند، نه؟ محک 📞 ۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)[پاسخ]
@محک: در اکثر ویکی‌ها کاربردش تا این حد محدود نیست. کاربران عادی که به نگهبانی می‌پردازند، می‌توانند برای گزارش از این دسترسی استفاده کنند. بله می‌توانیم اجماع کنیم که دسترسی به‌صورت خودکار به کاربران عادی داده نشود و به‌طور کلی هم اعطای آن توسط مدیران به کاربران عادی منع شود. چون اعطای خودکارش، طبق پیام فوق، صرفاً محدود به گروه‌های پیشرفته مانند مدیران و بازرسان و غیره است و برای اعطای دستی هم فقط یک حداقل تعیین شده است و ظاهراً الزامی برای اعطای آن وجود ندارد. {{کاربر|جیپیوتر}} بحث ۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)[پاسخ]
البته به‌نظر من مهم‌ترین موضوعی که باید برای آن بحث شود و طبق اجماع عمل شود، اعطای خودکار دسترسی به ویکی‌بانان است. {{کاربر|جیپیوتر}} بحث ۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)[پاسخ]
به نظرم، ابتدا روی پاسخ برای سؤالی که در پیام آمده اجماعی داشته باشیم؛ اگر نظرات همسو بود، می‌توانیم بحث کنیم که دامنه محدودیت را گسترش بدهیم یا خیر. --محک 📞 ۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)[پاسخ]
  • ؟ پرسش: گفته می‌شود که هدف از این سیستم حمایت از امنیت ویرایشگران است. اما مگر مشخص بودن آی‌پی‌ها (آن هم آی‌پی‌هایی که اکثرشان ثابت نیستند) چگونه امنیت ویرایشگران به خطر می‌اندازد؟ تا جایی که من می‌دانم آی‌پی‌ها اطلاعات خیلی دقیق و خصوصی را افشا نمی‌کنند. آیا هدف از این کار فقط "افزایش احساس امنیت" است؟ Atabakjan (بحث) ۲۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)[پاسخ]
@Atabakjan: سلام. خدمات‌دهنده احتمالاً می‌تواند بفهمد که در فلان ساعت، فلان آی‌پی به کدام کاربرش اختصاص داده شده است؛ بنابراین اگر شما در یک ساعت مشخص با یک آی‌پی در یک مقاله ویرایشی انجام دهید که یک نهاد امنیتی روی آن حساس باشد، خدمات‌دهندهٔ اینترنت شما می‌تواند اطلاعات هویتی شما را در اختیار آن نهاد امنیتی قرار دهد. {{کاربر|جیپیوتر}} بحث ۲۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer رأی موافقم را که ابراز کردم ولی همچنان برایم جای سؤال است که آیا آن "نهاد امنیتی" نمی‌تواند آی‌پی حساب‌ها را به دست آورد؟ یعنی اصلاً قابل ردیابی نیست یا نمی‌توان هک کرد؟ اگر آری، پس داریم الکی خودمان را اذیت می‌کنیم. Atabakjan (بحث) ۱۶ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)[پاسخ]
@Atabakjan: در حالت عادی خیر آی‌پی حساب‌ها برای هیچکش قابل مشاهده نیست. اما در حال حاضر آی‌پی ویرایشگرانی که وارد سامانه نشوند، برای همه قابل مشاهده است. پس از معرفی حساب‌های موقت، فقط کاربران پیشرفته می‌توانند آی‌پی‌ها را ببینند. این «کاربران پیشرفته» شامل ویکی‌بانان هم می‌شود. ویکی‌بانان خیلی راحت به این دسترسی دست پیدا می‌کنند و می‌توانند آی‌پی را در اختیار نهادهای امنیتی مذکور قرار دهند. {{کاربر|جیپیوتر}} بحث ۱۶ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)[پاسخ]

نظرسنجی برای عدم نمایش آی‌پی به کاربران بدون دسترسی پیشرفته

تنها کاربرانی که دارای دسترسی‌های پیشرفته هستند (اعم از مدیران، ویکی‌بانان، بازرسان، مدیران سراسری و ویکی‌بدها) بتوانند به شمارگان آی‌پی کاربران ثبت‌نام نکرده دسترسی داشته باشند.

موافقان
  1. موافق مطابق صحبت‌های بالا، لزومی ندارد کاربران عادی، حتی با تأیید مدیران و…، چنین امکانی داشته باشند. مشاهده آی‌پی‌ها ضرر می‌تواند داشته باشد ولی به نظر می‌آید سود چندانی ندارد. محک 📞 ۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)[پاسخ]
  2. موافق به نظرم لازم نیست کسی که دسترسی پیشرفته ندارد بتواند آدرس‌های آی‌پی را ببیند. طبیعتاً ویکی‌بان نیز باید دسترسی پیشرفته محسوب شود، این را باید استثنا کرد در ویکی‌پدیای فارسی. درفش کاویانی (بحث) ۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)[پاسخ]
  3. موافق به‌نظرم نمایش یک شناسه به‌جای آی‌پی ویرایش کننده گمنام، منطقی‌تر و امن‌تر است و محدود کردن نمایش آن به گروه‌های کاربری ذکر شده در بالا، به نفع پروژه خواهد بود. Profo TalkPage ۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)[پاسخ]
  4. موافق پیشنهاد خوبی بوده و به مشارکت‌کنندگان احساس امنیت بیشتری خواهد داد. ARASH PT بحث ۱۳ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)[پاسخ]
  5. موافق در بعضی ویکی‌ها شاید بدرد بخورد ولی در ویکی ما ضررش از سودش بیشتر است. :)امیرΣυζήτηση ۱۳ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)[پاسخ]
  6. موافق با اینکه فقط مدیران و بالاتر دسترسی داشته باشند. مهرنگار (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۳۷ (UTC)[پاسخ]
  7. موافق با اعطای خودکار به گروه‌های کاربری پیشرفته به‌جز ویکی‌بان‌ها. {{کاربر|جیپیوتر}} بحث ۲۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)[پاسخ]
    تا اینجا فکر کنم مشخص است که روی کلیت امر اجماع داریم و می‌شود این ریسه را جمع کرد تا برویم روی جزئیاتش.
    @Jeeputer اگر ممکن است شما که تسلط بیشتری روی قضیه دارید، یک نظرخواهی مجزا بسازید که ببینیم با دسترسی/عدم‌دسترسی ویکی‌بانان اجماع می‌شود یا خیر؟ اگر جزئیات دیگری هم به ذهنتان می‌رسد، حتماً به شور بگذارید.
    فکر کنم در نوار اطلاع‌رسانی بیاید، مشارکت هم بیشتر شود. محک 📞 ۲۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)[پاسخ]
    @محک: سلام. فکر می‌کنم خوب است که نظرخواهی بر پایهٔ نتیجهٔ پرسش جناب حجت در پایین ایجاد شود. ترجیحاً چند روزی صبر کنیم تا ببینیم بحث پایین به کجا می‌رسد. شاید کاربران دیگری هم مشارکت کنند. البته همین حالا می‌شود آن پرسش را به زیربخش جداگانه‌ای از همین ریسه منتقل کرد. {{کاربر|جیپیوتر}} بحث ۲۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)[پاسخ]
    @Jeeputer: چرا ویکی‌بان‌ها را مستثنی کردید؟ کاربرد این دسترسی دقیقاً در مبارزه با خرابکاری است، و کاربرد ویژگی دیدن آی‌پی هم دقیقاً در مبارزه با خرابکاری است. ویکی‌بان‌ها عده‌ای محدود هستند که با نظرخواهی انتخاب می‌شوند و اعتماد نسبی از اجتماع دارند. — حجت/بحث ۲۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)[پاسخ]
    @Huji: سلام. کاربر در زمان مدیر شدن زیر ذره‌بین می‌رود و سوابق و مشارکت‌هایش به اندازهٔ کافی مورد واکاوی و بررسی قرار می‌گیرد. یادم هست که یک کاربر داشتیم که دو دوره ویکی‌بان بود و وقتی قرار بود مدیر شود، به خاطر مشکوک بودن به وابستگی به نظام حاکم بر ایران، نتوانست مدیر شود. حدس می‌زنم که پس از معرفی حساب‌های موقت، همچنان ویکی‌بان شدن به همین سادگی باشد که الآن هست؛ یعنی کاربران بدون این که اهمیت و حساسیت این قابلیت (مشاهدهٔ آی‌پی) را مد نظر قرار دهند، با ویکی‌بان شدن یک کاربر موافقت خواهند کرد. از طرف دیگر، اگر حدس من اشتباه باشد و سخت‌گیری اجتماع نسبت به اعطای دسترسی ویکی‌بانی بیشتر شود، باز هم حیف است که به‌خاطر همین یک قابلیت، یک کاربر فعال در زمینهٔ نگهبانی و مبارزه با خرابکاری از کل مزایای ویکی‌بانی محروم شود.
    به‌طور خلاصه، اگر سخت‌گیری احتماع در همین سطح بماند، دسترسی ویکی‌بانی به یک دسترسی خطرناک تبدیل می‌شود و اگر سخت‌گیری افزایش یابد، با کمبود ویکی‌بان مواجه خواهیم شد. {{کاربر|جیپیوتر}} بحث ۲۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)[پاسخ]
  8. موافق با پیشنهاد جیپیوتر؛ دقیقاً به همان دلیلی که در پاسخ خود به کاربر حجت اشاره کردند. Tisfoon (بحث) ۲ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۵۸ (UTC)[پاسخ]
  9. موافق هم نظر با جناب امیر DynamicFolkloreTalkCon ۴ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)[پاسخ]
  10. موافق Atabakjan (بحث) ۱۶ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)[پاسخ]
@Yamaha5: سلام. اجماع بر چه چیزی حاصل شد؟ قابلیت خودش قرار است فعال شود (همراه با معرفی حساب‌های موقت). بحث بر سر این است که مشاهدهٔ آی‌پی تنها برای کاربران دارای دسترسی پیشرفته (شامل مدیران و ویکی‌بانان و بالاتر) ممکن باشد. من پایین‌تر پیشنهاد داده‌ام که ویکی‌بانان از این قاعده مستثنی شوند و نتوانند آی‌پی‌ها را ببینند. لطفاً بحث‌ها را یک‌بار دیگر مرور کنید، این موضوع را هم لحاظ کنید و متن جمع‌بندی را به‌روز کنید. متن کنونی ارتباطی به بحث‌های انجام‌شده ندارد. {{کاربر|جیپیوتر}} بحث ۲۸ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)[پاسخ]
@Yamaha5: جسارتاً بحث را از حالت بسته خارج کردم که تا پیش از اصلاح جمع‌بندی بایگانی نشود. {{کاربر|جیپیوتر}} بحث ۲۸ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)[پاسخ]

ماه دیپلماسی فرهنگی اوکراین ۲۰۲۵: دعوت‌نامه

سلام، ویکی‌پدین‌های عزیز!

ویکی‌مدیای اوکراین با همکاری وزارت امور خارجهٔ اوکراین و مؤسسهٔ اوکراین، پنجمین دوره از چالش مقاله‌نویسی «ماه دیپلماسی فرهنگی اوکراین» را برگزار می‌کند که از تاریخ ۱۴ آوریل (۲۵ فروردین) تا ۱۶ مهٔ ۲۰۲۵ (۲۶ اردیبهشت ۱۴۰۴) ادامه دارد. این کارزار به هنرمندان برجستهٔ اوکراینی در زمینه‌های سینما، موسیقی، ادبیات، معماری، طراحی و پدیده‌های فرهنگی اوکراین اختصاص دارد که امروزه بخشی از میراث جهانی به‌شمار می‌روند. مشارکت به همهٔ زبان‌ها پذیرفته می‌شود!

فعال‌ترین شرکت‌کنندگان جوایزی دریافت خواهند کرد.

اگر به هماهنگی فعالیت‌های بلندمدت در جامعه برای این کارزار علاقه‌مند هستید و مایلید سفیر محلی آن شوید، خوشحال می‌شویم به شما پیام دهید! لطفاً ما را در جریان علاقه‌تان قرار دهید.

از شما دعوت می‌کنیم در این کارزار شرکت کرده و به بهبود پوشش فرهنگ اوکراینی در ویکی‌پدیای زبان خودتان کمک کنید! همچنین برنامه داریم بنری ایجاد کنیم تا کاربران را از امکان شرکت در این چالش آگاه کنیم! OlesiaLukaniuk (WMUA) (بحث)

ترجمهٔ فارسی توسط درفش کاویانی (بحث) ۱۶ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)[پاسخ]

متن اصلی به زبان انگلیسی

Ukraine's Cultural Diplomacy Month 2025: Invitation

لطفاً برای ترجمه به زبان مادریتان کمک کنید

Hello, dear Wikipedians!

Wikimedia Ukraine, in cooperation with the MFA of Ukraine and Ukrainian Institute, has launched the fifth edition of writing challenge "Ukraine's Cultural Diplomacy Month", which lasts from 14th April until 16th May 2025. The campaign is dedicated to famous Ukrainian artists of cinema, music, literature, architecture, design, and cultural phenomena of Ukraine that are now part of world heritage. We accept contributions in every language!

The most active contesters will receive prizes.

If you are interested in coordinating long-term community engagement for the campaign and becoming a local ambassador, we would love to hear from you! Please let us know your interest.

We invite you to take part and help us improve the coverage of Ukrainian culture on Wikipedia in your language! Also, we plan to set up a banner to notify users of the possibility to participate in such a challenge! OlesiaLukaniuk (WMUA) (talk)

۱۶ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

نظرات

  • مخالف به نظر بنده این کمپین سالانه، خصوصاً با شیوه اجرای سراسریش و پشتیبانی یک دستگاه پروپاگاندای جنگ از آن، با اصل بی‌طرفی ویکی‌پدیا در تعارض است. بی‌طرفی یعنی در جنگ خدایان و شیاطین هم طرف «حق» را نگیریم؛ نه این که احساسات بر ما غلبه کند و اصول خود را به نفع یکی از طرفین [هر] منازعه‌ای بشکنیم.
لذا از جامعه کاربران می‌خواهم با اعلام مخالفتشان، جلوی نمایش سالانه بنر کمپین اوکراین در ویکی‌پدیای فارسی را بگیرد. --محک 📞 ۱۶ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)[پاسخ]
 نظر:
درود
مدتی هست که برای ترجمه صفحه یک خواننده اوکراینی به فارسی دو دل بودم که این دعوتنامه نظرم را جلب کرد. هرچند در متن دعوتنامه متوجه مسائلی که نگرانی بانو محک می‌باشد نشدم، البته این دعوتنامه را می‌توانیم از جهت دیگری هم ببینیم و آنهم ایجاد فرصتی هر چند کوچک برای پر کردن فاصله ای است که به خاطر تصمیم دولتمردان هر دو کشور بین مردم دو فرهنگ افتاده!
من نه شانسی برای برنده شدن در این رویداد دارم و نه بر فرض محال در صورت برنده شدن، امکان دریافت هر نوع جایزه ای! ولی خوشحال می‌شوم که سهم کوچکی در نزدیکی دو فرهنگ داشته باشیم. Khosrowparwiz (بحث) ۱۶ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)[پاسخ]
  • موافق این مسابقه‌ای دربارهٔ اوکراین است. اگر هم مسابقه‌ای دربارهٔ روسیه برگزار شود، شادمان خواهم شد که در آن اشتراک کنم. --Sazwar (بحث) ۱۶ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف من نیز به‌طور کامل با نظر کاربر «محک» موافقم. ایشان به‌درستی یادآور شده‌اند که نمایش سالانه بنر کمپین اوکراین، با توجه به حمایت تبلیغاتی گسترده و اجرای سراسری آن، با اصل بی‌طرفی ویکی‌پدیا در تضاد است. اربابی دوم (بحث) ۱۶ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف با نظری که جناب محک در بالا دادند موافق هستم و این برنامه را با توجه به شرایط کنونی مغایر با بی‌طرفی می‌دانم.🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۱۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)[پاسخ]
  • موافق هیچ اشاره‌ای به جنگ یا مسائل مرتبط با سیاست بی‌طرفی در توضیحات این کارزار ندیدم. این یک کمپین فرهنگی ویکی‌پدیایی مرتبط با کشور الف است که ربطی به جنگ جاری‌اش با کشور ب ندارد همان‌طور که همایه زنان سرخ‌پوش نقض سیاست بی‌طرفی ویکی‌پدیا در قبال مردان نیست. Mahan (بحث) ۱۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)[پاسخ]
    @Mahan با سلام، همان‌طور که کاربر «محک» اشاره کرده‌اند، همراهی با کمپینی که از سوی نهادهای دولتی یک کشور درگیر جنگ پشتیبانی می‌شود، حتی با ظاهر فرهنگی، با اصل بی‌طرفی ویکی‌پدیا ناسازگار است.
    همایه زنان سرخ‌پوش نیز، با وجود نیت مثبت، از نظر برخی کاربران شاید چندان از مرز نقض بی‌طرفی دور نباشد. اربابی دوم (بحث) ۱۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)[پاسخ]
    نظرات شما و دیگر کاربران محترم است اما تا زمانی که توسط سیاست‌های ویکی‌پدیا پشتیبانی نشوند چیزی فراتر از نظر شخصی نیستند. سیاست دیدگاه بی‌طرف دربارهٔ محتوای نوشتارها است و ارتباطی با یک کارزار مشروع ویکی‌پدیایی که مورد تأیید بنیاد است و تاکنون چندین دوره از آن برگزار شده است ندارد. Mahan (بحث) ۱۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)[پاسخ]
  • متوجهٔ رأی‌های موافق یا مخالف نمی‌شوم. اگر این رأی‌ها برای جلوگیری از نمایش بنر در ویکی‌پدیای فارسی است، باید به اینجا مراجعه کنید چون ما بنر محلی برای این کمپین نخواهیم داشت و بنر به‌صورت سراسری اعمال می‌شود و در حال حاضر، درخواست آنها برای نمایش بنر در همهٔ زبان‌های ویکی‌پدیاست. درفش کاویانی (بحث) ۱۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)[پاسخ]
    کشور اوکراین خیلی از ایران دور هست، تعامل فرهنگی‌اش هم با ایران خیلی کم هست. بهتر نیست به فکر «دیپلماسی فرهنگی» با کشورهای همسایه باشیم؟ ما خودمان برای «تغییر لوگو جشن نوروز» دچار مشکلات قانونی هستیم، چه برسد به یک کشوری مثل اوکراین. حالا تعامل فرهنگی با عراق، افغانستان، ترکیه، پاکستان یک حرفی، چون خط، زبان، دانشمند و شاعر مشترک داریم. تعامل فرهنگی با اوکراین یکم غیر منطقی هست. هومن م (بحث) ۱۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)[پاسخ]
    با احترام، نظر شما ارزشمند است، اما همان‌طور که کاربر «محک» نیز اشاره کرده‌اند، نگرانی دربارهٔ این فراخوان صرفاً دیدگاهی شخصی نیست. در ویکی‌پدیا:تعارض منافع آمده است که «نفع مستقیم یا غیرمستقیم بیرونی ممکن است بر بی‌طرفی یا ادراک بی‌طرفی تأثیر بگذارد»، و در ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرفانه بر بازنمایی منصفانه و متعادل تأکید شده است. برگزاری کارزاری با پشتیبانی نهادهای دولتی یک کشور درگیر منازعه، هرچند با ظاهر فرهنگی، به‌خودی‌خود می‌تواند زمینهٔ جانبداری تلقی شود. البته متن سیاست تعارض منافع در ویرایش‌های اخیر بخشی از صراحت خود را از دست داده، اما اصل آن همچنان روشن است. اربابی دوم (بحث) ۱۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)[پاسخ]
    متوجه استدلال شما هستم اما نه در متن سیاست و نه دربرداشت‌های ضمنی که می‌توان از آن داشت منعی در حمایت نهادهای دولتی از کمپین‌های فرهنگی و پژوهشی ویکی‌پدیا وجود ندارد مگر این که آن حمایت از جانب نمایندگان دولت‌های تمامیت‌خواه باشد (برای مثال یکی از دیوان‌سالاران سابق ویکی‌فا به همین دلیل به تیر غیب جیمی ولز دچار گشت) یا مواردی که نمایندگان دولت‌ها به جای بسترسازی خودشان رأساً در روند ویرایش مقالات درگیر شوند. اگر معتقدید در مقالات ساخته شده در این کارزار یا صفحات توضیحات آن مواردی از نقض سیاست بی‌طرفی وجود دارد لطفاً پیوندهای آن را برای بررسی قرار دهید. مطالعه این انشا برای درک بهتر جنس رابطه ویکی‌پدیا و دولت‌ها می‌تواند مفید باشد اما توجه داشته باشید این یک سیاست یا رهنمود نیست. Mahan (بحث) ۱۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)[پاسخ]
    ضمن سپاس از حسن توجه شما، فکر می‌کنم گفتنی‌ها گفته شده و ارجاع به سیاست‌ها و رهنمودها با حجم زیادی که دارند و تغییرات سلیقه‌ای که در طول زمان در آن‌ها اعمال و در تاریخچه‌شان ثبت شده، نمی‌تواند به شکلی قاطع ابهام موجود در مورد اصولی بودن این فراخوان را رفع کند. رای «مخالف» در این صفحه تنها جنبه نمادین دارد و بیانگر نگرانی بعضی از کاربران از احتمال نقض مفهوم سیاست‌های بنیادین ویکی‌پدیاست. اربابی دوم (بحث) ۱۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)[پاسخ]
    @Darafsh من با این فرض قریب پانزده سال مشارکت می‌کنم که هر ویکی‌پدیایی در امور داخلی و آنچه مرتبط با محتواست، استقلال کامل دارد؛ جز این است؟ یعنی اگر اینجا اجماع هم کنیم که بنر نصب نشود، بنیاد رأساً بنر را نصب خواهد کرد؟! اگر چنین باشد، واقعاً مأیوس خواهم شد!
    @Mahan هم در عنوان همایه عنوان «دیپلماسی» آمده که طبق تعریف این واژه، یعنی مرتبط با سیاست است. هم این که در توضیحات همایه نوشته بود با پشتیبانی وزارت امور خارجه اوکراین برگزار می‌شود. با همایه زنان هم قابل مقایسه نیست؛ آن را خود کاربران ویکی‌فا برگزار می‌کنند نه از ما بهتران. دلیل همایه زنان هم کم کردن فاصله مشارکت‌کنندگان زن و مرد (گپ) است، نه صرفاً اشاعه فمینیسم… به جای این مقایسه، قابل مقایسه با این است که فکر کنید فردا کره شمالی بخواهد پول بدهد به ویکی‌مدیا که برایش همایه بگذارند…
    از طرف دیگر، قابل توجه @Sazwar که فرمودید همایه روسیه هم بگذارند، همایه سالانه‌ای که قبل از جنگ قرار بود هر سال میان خاورمیانه و روسیه و آمریکای لاتین برگزار شود و عامل اجراییش خود جوامع محلی بودند را، از همان آغاز درگیری‌های روسیه-اوکراین لغو کردند.
    از دید بنده واضح است که ویکی‌مدیا در این چند سالِ جنگ ابزار پروپاگاندای اوکراین را فراهم کرده. محک 📞 ۱۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)[پاسخ]
    خیر، اگر اینجا اجماع شود و در متا ذکر شود که ویکی‌پدیای فارسی مخالف این بنر است، در اینجا نمایش داده نخواهد شد. درفش کاویانی (بحث) ۱۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)[پاسخ]
    اوکراین همین الان هم قربانی قدرتهای بزرگ دنیاست. از اروپا و آمریکا و روسیه بگیر تا چین. آینده ای هم از نظر سیاسی یا نظامی نخواهد داشت. و چه بسا که هیچ یک از مناطق اشغالی اش دوباره برنخواهد گشت. بنظرم شما چند سالی دیر کردید برای مطرح کردن چنین بحثی. اگر بنیاد دنبال نفعی بود طبعا باید سیاستهای روز را درنظر می گرفت و اوکراین را از چنین رویدادی حذف می کرد. حداقل اگر می خواست با سیاستهای دولت کنونی آمریکا هماهنگ باشد، قطعا باید اوکراین را بی خیال می شد. بنظرم استدلال شما با واقعیتهای سیاسی روز نمی خواند. فرهنگ2016 (بحث) ۳ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)[پاسخ]
  • موافق باید از هر هفته فرهنگی استقبال کرد. اینکه هر چیز را به جنگ و صلح و … وصل کنیم نادرست است. هدف ما باید افزایش کمی و کیفی صفحه‌های ویکی‌پدیا و گسترش دایره موضوعات باشد. اتفاقاً باید دید که این کارکرد چگونه شکل گرفته و تلاش کرد که برای ویکی فارسی هم از این موارد استفاده کنیم نه اینکه منفعل بوده تا آن اندازه که جتی داستان نوروز را هم کنار گذاشته شده ببینیم. -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه، ۱۱ اردیبهشت ۱۴۰۴، ساعت ۲۳:۲۸ (ایران)» ۱ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)[پاسخ]
  • موافق اگر مسئله بر سر فرهنگ سودان که درگیر جنگ است یا روسیه باشد، من استقبال می‌کنم. پرداختن به فرهنگ یک کشور، لزوماً طرفداری از آن کشور در یک مناقشه یا جنگ یا پروپاگاندا و تبلیغات نیست و سیاست بی‌طرفی را نقض نمی‌کند و البته جنگ روسیه و اوکراین هم مدت‌ها است که مورد توجه رسانه‌ها نیست. البته این نظر من است. شاهان نوذری (بحث) ۲ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۱۵ (UTC)[پاسخ]

Vote now on the revised UCoC Enforcement Guidelines and U4C Charter

The voting period for the revisions to the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines ("UCoC EG") and the UCoC's Coordinating Committee Charter is open now through the end of 1 May (UTC) (find in your time zone). Read the information on how to participate and read over the proposal before voting on the UCoC page on Meta-wiki.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. This annual review of the EG and Charter was planned and implemented by the U4C. Further information will be provided in the coming months about the review of the UCoC itself. For more information and the responsibilities of the U4C, you may review the U4C Charter.

Please share this message with members of your community so they can participate as well.

In cooperation with the U4C -- Keegan (WMF) (talk) ۱۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۳۴ (UTC)[پاسخ]

Why here? Aminabzz (بحث) ۱۸ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)[پاسخ]

سریال وحشی

با درود. متوجه شدم صفحه ویکی‌پدیای سریال شبکه نمایش خانگی وحشی حذف شده است. با توجه به اینکه تازه یک قسمت از این اثر پخش شده، حذف آنچه توجیهی دارد؟ Aminabzz (بحث) ۱۸ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)[پاسخ]

@Aminabzz مطمئنید که اینجا، جای خوبی برای صحبت در این باره است؟ شاهان نوذری (بحث) ۲ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۰۳ (UTC)[پاسخ]

اصلاح رویه برگزاری انتخابات هیئت نظارت

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/پیشنهادهایی برای اصلاح انتخابات هیئت نظارت جمع‌بندی شد؛ قرار شد در صورت اجماع، ادامه اصلاحات در بحث ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت پیگیری شود. لطفاً در بحث آنجا مشارکت شود. -- ‏ SunfyreT ۱۸ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)[پاسخ]

طوفان ۱۴۰۴ تهران

درود. با توجه به اینکه این طوفان از نظر سرعت و آسیب‌ها با طوفان ۱۳۹۳ تهران قابل مقایسه است، به نظرم می‌توان برای آن یک مقاله ایجاد کرد. Aminabzz (بحث) ۲۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)[پاسخ]

درود، نیازی به مطرح کردن نیست، اقدام به ساخت کنید، درصورت بررسی به نبح می‌رود یا برچسب می‌خورد. Persia ☘ ۲۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)[پاسخ]

زیرارجاع: آزمون کاربری

سلام، من یوهانس از تیم ویکی‌مدیای آلمان در پروژهٔ خواسته‌های فنی هستم. ما در حال پیشرفت چشمگیری در توسعهٔ ویژگی زیرارجاع هستیم و خوشحال می‌شویم شما را به مشارکت در دو فعالیت برای پیشبرد این کار دعوت کنیم:

  1. امتحان کنید و بازخورد بدهید
    لطفاً ویژگی به‌روزشدهٔ ویکی‌متنی را روی ویکی آزمایشی امتحان کنید و نظر خود را یا در صفحهٔ بحث ما یا از طریق هماهنگ‌کردن تماس با پژوهشگر تجربهٔ کاربری ما در میان بگذارید.
  2. نگاهی اولیه داشته باشید و در شکل‌دهی به طراحی‌های کاربری ویرایشگر دیداری کمک کنید
    با شرکت در نشست‌های کاربری به ما در آزمون نمونه‌های اولیهٔ طراحی جدید کمک کنید – اینجا ثبت‌نام کنید تا دعوتنامه دریافت کنید. ما به‌ویژه امیدواریم با افرادی از گروه‌های کمترنماینده و متنوع گفتگو کنیم. اگر شما هم جزو این گروه‌ها هستید، لطفاً ثبت‌نام کنید! نیازی به تجربهٔ قبلی یا گسترده در ویرایش نیست. نشست‌های کاربری از ۱۴ مه آغاز می‌شود.

برنامه داریم این ویژگی را تا پایان سال جاری در ویکی‌های ویکی‌مدیا ارائه کنیم. برای اجرای آزمایشی، با ویکی‌ها به‌موقع تماس خواهیم گرفت. همچنین پیش از استقرار ویژگی، با توسعه‌دهندگان ابزارها و الگوهای مرتبط با ارجاع هماهنگی خواهد شد.

بسیار سپاسگزاریم از حمایت و همراهی شما برای زنده کردن این ویژگی! --Johannes Richter (WMDE) (talk) ۲۸ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)[پاسخ]

ترجمهٔ فارسی توسط درفش کاویانی (بحث) ۲۹ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)[پاسخ]

متن اصلی به زبان انگلیسی

Sub-referencing: User testing

Apologies for writing in English, please help us by providing a translation below

Hi I’m Johannes from Wikimedia Deutschland's Technical Wishes team. We are making great strides with the new sub-referencing feature and we’d love to invite you to take part in two activities to help us move this work further:

  1. Try it out and share your feedback
    Please try the updated wikitext feature on the beta wiki and let us know what you think, either on our talk page or by booking a call with our UX researcher.
  2. Get a sneak peak and help shape the Visual Editor user designs
    Help us test the new design prototypes by participating in user sessions – sign up here to receive an invite. We're especially hoping to speak with people from underrepresented and diverse groups. If that's you, please consider signing up! No prior or extensive editing experience is required. User sessions will start May 14th.

We plan to bring this feature to Wikimedia wikis later this year. We’ll reach out to wikis for piloting in time for deployments. Creators and maintainers of reference-related tools and templates will be contacted beforehand as well.

Thank you very much for your support and encouragement so far in helping bring this feature to life!
Johannes Richter (WMDE) (talk) ۲۸ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)[پاسخ]
چه روش جالبی! با این روش از مزیت‌های تکرار ارجاع استفاده می‌شود ولی دیگر نیازی به الگو:صا و امثالهم نیست. محک 📞 ۲۸ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)[پاسخ]
ایشان مگر خارجی نیست؟ Aminabzz (بحث) ۲۹ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۲۵ (UTC)[پاسخ]
@Aminabzz ایشان یکی از کارمندان بنیاد ویکی‌مدیای آلمان هستند. شاهان نوذری (بحث) ۲ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۱۹ (UTC)[پاسخ]
thanks for your feedback, that's exactly what we are hoping for with the new feature which should make it easier to re-use references with different details in both wikitext and VisualEditor.
Johannes Richter (WMDE) (بحث) ۲۹ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)[پاسخ]

Vote on proposed modifications to the UCoC Enforcement Guidelines and U4C Charter

The voting period for the revisions to the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines and U4C Charter closes on 1 May 2025 at 23:59 UTC (find in your time zone). Read the information on how to participate and read over the proposal before voting on the UCoC page on Meta-wiki.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. This annual review was planned and implemented by the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, you may review the U4C Charter.

Please share this message with members of your community in your language, as appropriate, so they can participate as well.

In cooperation with the U4C --

Keegan (WMF) (talk) ۲۹ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۳:۴۰ (UTC)[پاسخ]

ناترازی کاربران فعال و کاربران گشت

در ویکی‌پدیا عربی ۳۷۰۰ کاربر فعال هست که بیش از ۱۰۰۰ نفرشان گشت هست اما ویکی‌پدیا فارسی با ۵۰۰۰ کاربر فعال تنها کم‌تر از ۲۵۰ گشت دارد. چطوری ۲۰۰ نفر ویرایش ۵۰۰۰ نفر رو چک می‌کنند؟ Reza Amper (بحث) ۱ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۳:۴۱ (UTC)[پاسخ]

به نظرم قهوه‌خانه اجرایی جای مناسب‌تری برای این بحث بود. وضعیت ویکی عربی شاید مبنای مناسبی برای قیاس نباشد چرا که همکاران ما در آنجا چندان معروف به بهینگی نیستند و بالا بودن تعداد گشت‌زنان در آن ویکی لزوماً معنایش این نیست که کیفیت کارشان بالاتر از ماست اما نکته‌ای که دربارهٔ ناترازی به آن اشاره دارید صحیح است و ما با یک احتضار اجرایی در ویکی‌فا روبرو هستیم طوری که دو ماه است یک مدیر پیدا نشده که به درخواست ساده بازاعطای دسترسی در وپ:دبد/گشت‌زن رسیدگی کند. می‌توان چندین دلیل برای آن برشمرد که شاید مهم‌ترین آنها تغییر زمانه باشد. کاربران اینترنت به شدت به شیوه‌های تعاملی جدید خو گرفته‌اند و کنار آمدن با محیط ویرایشی ویکی‌پدیا برایشان دشوار است، این باعث می‌شود نیروی تازه‌نفس کمتری به بخش اجرایی تزریق شود و کاربران قدیمی نیز به مرور مستهلک شوند. دلیل دوم این است که ما در ویکی‌فا بیشتر از همکاران ویکی عربی بر روی اعطای دسترسی‌ها حساسیت داریم چه دسترسی گشت‌زن، چه واگردان، چه مدیر و چه بازرس و این حساسیت‌ها گاهی توجیه معقولانه ندارند و به ناترازی گشت‌زنان و کاربران فعال منجر شده. دلیل دیگری که به ناترازی دامن زده مناقشات داخل ویکی و مسائل زندگی شخصی است که باعث شده بخشی از کاربران مجرب مانند نوژن، مهران، دالبا و ده‌ها کاربر که دیگر ویکی را ترک کرده یا فعالیت خود را محدود کنند و پر کردن جای این افراد بسیار دشوار است. این کاربران علاوه بر این که خودشان به بخش بزرگی از نیازهای اجرایی رسیدگی می‌کردند همواره گوشه چشمی به جذب کاربران مستعد در بخش‌های مختلف اجرایی و محتوایی داشتند. Mahan (بحث) ۱ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)[پاسخ]

هم‌اکنون به دستورالعمل‌های اجرایی تجدیدنظر شدهٔ UCoC و منشور U4C رأی دهید.

دوره رأی‌گیری برای بازنگری در دستورالعمل‌های اجرایی قانون بین‌المللی رفتار ("UCoC EG") و منشور کمیته هماهنگی UCoC اکنون تا پایان ۱ مهٔ (UTC) باز است (در منطقه زمانی خود را بیابید.) اطلاعات مربوط به نحوه مشارکت را بخوانید و قبل از رای دادن در صفحه UCoC در متا ویکی، پیشنهاد را مطالعه کنید.

کمیته هماهنگی آئین‌نامهٔ جهانی رفتار (U4C) یک گروه جهانی است که به ارائه اجرای عادلانه و منسجم UCoC اختصاص دارد. این بررسی سالانه EG و منشور توسط U4C برنامه‌ریزی و اجرا شد. اطلاعات بیشتر در مورد بررسی خود UCoC در ماه‌های آینده ارائه خواهد شد. برای اطلاعات بیشتر و مسئولیت‌های U4C، می‌توانید منشور U4C را بخوانید.

لطفاً این پیام را با اعضای انجمن خود، به زبان خودتان به اشتراک بگذارید تا آنها نیز بتوانند در همکاری با U4C شرکت کنند.

-- Keegan (WMF) (بحث) آوریل ۱۷ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۳۴ (UTC)

ترجمه‌شده به زبان فارسی توسط: شاهان نوذری (بحث) ۲ مهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۱۸ (UTC)[پاسخ]

پیام اصلی به زبان انگلیسی

Vote now on the revised UCoC Enforcement Guidelines and U4C Charter

The voting period for the revisions to the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines ("UCoC EG") and the UCoC's Coordinating Committee Charter is open now through the end of 1 May (UTC) (find in your time zone). Read the information on how to participate and read over the proposal before voting on the UCoC page on Meta-wiki.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. This annual review of the EG and Charter was planned and implemented by the U4C. Further information will be provided in the coming months about the review of the UCoC itself. For more information and the responsibilities of the U4C, you may review the U4C Charter.

Please share this message with members of your community so they can participate as well.

In cooperation with the U4C -- Keegan (WMF) (talk) ۱۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۳۴ (UTC)[پاسخ]

Pusat Layanan

UNIVERSITAS TEKNOKRAT INDONESIA | ASEAN's Best Private University
Jl. ZA. Pagar Alam No.9 -11, Labuhan Ratu, Kec. Kedaton, Kota Bandar Lampung, Lampung 35132
Phone: (0721) 702022
Email: pmb@teknokrat.ac.id