آخرین نظر: ۳ روز پیش توسط Mahan در مبحث سمفونی سفید، شماره ۲: دختر سفید کوچولو
==
![]() | همینک یک نظرخواهی برای گزیدن مقالهٔ سمفونی سفید، شماره ۲: دختر سفید کوچولو به عنوان مقالهٔ خوب در حال انجام است و میتوانید در آن شرکت کنید. این نظرخواهی باید در صفحهٔ وپ:گمخ تراگنجانیده شده باشد، برای این کار {{/سمفونی سفید، شماره ۲: دختر سفید کوچولو}} را در صفحهٔ وپ:گمخ قرار دهید و ویکیپدیا:قهوهخانه/خوب و برگزیده را به روز کنید. |
سمفونی سفید، شماره ۲: دختر سفید کوچولو
ویرایش ورودیها | |||
---|---|---|---|
اندازهٔ مقاله | ۱۹٬۶۲۵ | ||
آیا مقاله ترجمه از ویکیهای دیگر است؟ | بله | ||
املا و انشای خوب |
![]() | ||
دیباچهٔ مناسب |
![]() | ||
منبعدارکردن همهٔ مطالب |
![]() | ||
یادکرد صحیح منابع |
![]() | ||
جایگزینی منابع نامعتبر (بهخصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر |
![]() | ||
بررسی حق نشر (متن و پروندهها) |
![]() | ||
جعبهٔ اطلاعات و/یا جعبهٔ گشتن مناسب |
![]() | ||
رده و میانویکی مناسب |
![]() | ||
تصویر(های) مناسب |
![]() | ||
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژههای خواهر |
![]() | ||
پیوند پایدار منابع برخط | بهزودی انجام میشود | ||
هنوز ناظر وپ:گمخ صحت ورودیها را تأیید نکردهاست. |
نامزدکننده: Armankarbar (بحث • مشارکتها)
تاریخ نامزد کردن: ۲۳ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)
- ۱۷۶ روز پیش نامزد شدهاست.
در حال بررسی... — حجت/بحث ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)
- @Armankarbar برای شروع از شما دو درخواست دارم:
- نامهایی که میشود پیوند آبی شوند را پیوند کنید (مثال: جوئنا هفرنن). نامهایی که میشود پیوند قرمز شوند را پیوند قرمز کنید (مثلاً جرج واشگنتن ویسلر، چون در ویکیپدیای انگلیسی مقاله دارد؛ ضمناً ویسلر را هم جا انداختهاید). برای باقی نامها + نامهای انگلیسی، با کمک الگوی {{یاد}} و {{یادداشت}} املای لاتین اسامی را به صورت زیرنویس بیاورید که خواننده بداند «فرانسیس سیمور هادن» املای لاتینش چیست.
- یادکردهای کوتاهشده را تغییر بدهید تا از الگوی {{پک}} استفاده کنند (راهنما: وپ:پک) تا ارتباط بین آنها و منبع برقرار شود. یعنی مثلاً در Spencer (1998), p. 309 بشود روی قسمت Spencer (1998) کلیک کرد و رفت به سطری در بخش منابع که این منبع را دقیق تعریف کردهاست.
- انشای متن هم مشکلاتی دارد که عمدهشان را خودم برایتان ویرایش میکنم. — حجت/بحث ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)
- @Armankarbar: از شما خبری نشد. من مقاله را بازخوانی کردم. مورد ۱ از درخواستهایم در بالا را هم خودم برایتان انجام دادم. مورد ۲ را شما انجام بدهید لطفاً. کمک خواستید خبر کنید. — حجت/بحث ۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)
- وقت بخیر. لطف کردید. من مورد دو را اصلا نمیفهمم. کاری که من انجام میدهم در پیشنمایش خراب میشود. من منبع اول را در صفحه تمرینم (https://fa.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/%DA%A9%D8%A7%D8%B1%D8%A8%D8%B1:Armankarbar/%D8%B5%D9%81%D8%AD%D9%87_%D8%AA%D9%85%D8%B1%DB%8C%D9%86#CITEREFAnderson_&_Koval1994) امتحان کردم. درست است؟ Armankarbar (بحث) ۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)
- @Huji: سلام. من از مورد دومی که مطرح کردید اینطور استنباط میکنم که وپ:ارجاع درونخطی بدون برقراری ارتباط بین پانویس و منبع را برای مقالات خوبیده قابل پذیرش نمیدانید، درست حدس زدم؟ این سوال را جهت افزایش آگاهی خودم از معیارهای خوبیدگی برای جمعبندیهای آینده در گمخ میپرسم. --Mahan (بحث) ۱۲ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)
- @Mahan ارجاع درونخطی خیلی خوب است. اگر ارتباط بین پانویس و منبع برقرار شود، بهتر میشود. البته این از الزامات خوبیدگی نیست، اما کاری است راحت و مفید، برای همین من آن را توصیه میکنم. — حجت/بحث ۱۳ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)
- @Mahan یادم میآید در وپ:شیوه منبعدهی خوانده بودم که نویسندگان میتوانند از هر شکل ارجاعی که مایل هستند استفاده کنند. به همین دلیل، این صورت از منبعدهی تخلف نیست. اتفاقاً مقالههای زیادی را در ویکیپدیای انگلیسی به این صورت دیدهام که حتی خوب و برگزیده هستند. اما جالب است که همه آنها قدیمی هستند. یعنی یکجورایی این شکل از منبعدهی اول رایج بود، ولی کمکم به دلیل کاربردیتر بودن الگوها کنار گذاشته شد. حرف جناب حجت کاملاً درست است. برخی توجه نمیکنند که "امروزه" در الگو بودن تمام منابع، جزو قواعد الزامی مقالات خوب و برگزیده است (که حتی در وپ:ممخ هم آمده). Atabakjan (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)
- @Huji: ممنون از توضیح. قصدم این بود که بدانم این یک توصیه است یا الزام وگرنه تردیدی در بهتر بودن استفاده از الگوهای یادکرد و پک نسبت به ارجاعهای خام درونخطی وجود ندارد. @Atabakjan: بنده نتوانستم الزامی که به آن اشاره کردید را در متن وپ:ممخ پیدا کنم. این شکل ارجاع لزوما مختص به موارد قدیمی نیست و در بیشتر موارد ناشی از نابلدی یا دشواری کار با این الگوها برای برخی کاربران است که ظاهرا در این کیس نیز مصداق دارد. Mahan (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)
- @Mahan شاید اینطور که میگویید هم باشد. البته منظورم معیارها در صفحه انگلیسی بود (گمان میکردم در نسخه فارسی هم باشد که متاسفانه نیست!) در آنجا معیار ۲ بند ۱، شما را به شیوهنامه منبعدهی میبرد که در آنجا هم به پیوندهای لازم راهنمایی شده. خب این شکل متن ساده شامل هیچکدام از شیوههای منبعدهی نمیشود درست است؟ پس میتوان نتیجه گرفت که در الگو بودن پانویسها و منابع (حالا در هر نوعش) امروزه الزامی است. Atabakjan (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)
- برخی شیوهنامهها (مثلا شیکاگو) برای رسالههای چاپی تنظیم شدند به همین دلیل است که ارجاع درونخطی بدون پانویس کوتاهشده مانند همین نوشتار هنوز در ویکی انگلیسی رواج دارد. خارج از چارچوب شیوهنامه نیست اما نوشتاری که از الگوهای پک و یادکرد استفاده کند مشخصا ویکیسازی بهتری خواهد داشت. (این بحث در همین رابطه). Mahan (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)
- @Mahan شاید اینطور که میگویید هم باشد. البته منظورم معیارها در صفحه انگلیسی بود (گمان میکردم در نسخه فارسی هم باشد که متاسفانه نیست!) در آنجا معیار ۲ بند ۱، شما را به شیوهنامه منبعدهی میبرد که در آنجا هم به پیوندهای لازم راهنمایی شده. خب این شکل متن ساده شامل هیچکدام از شیوههای منبعدهی نمیشود درست است؟ پس میتوان نتیجه گرفت که در الگو بودن پانویسها و منابع (حالا در هر نوعش) امروزه الزامی است. Atabakjan (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)
- @Huji: ممنون از توضیح. قصدم این بود که بدانم این یک توصیه است یا الزام وگرنه تردیدی در بهتر بودن استفاده از الگوهای یادکرد و پک نسبت به ارجاعهای خام درونخطی وجود ندارد. @Atabakjan: بنده نتوانستم الزامی که به آن اشاره کردید را در متن وپ:ممخ پیدا کنم. این شکل ارجاع لزوما مختص به موارد قدیمی نیست و در بیشتر موارد ناشی از نابلدی یا دشواری کار با این الگوها برای برخی کاربران است که ظاهرا در این کیس نیز مصداق دارد. Mahan (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)
- @Mahan یادم میآید در وپ:شیوه منبعدهی خوانده بودم که نویسندگان میتوانند از هر شکل ارجاعی که مایل هستند استفاده کنند. به همین دلیل، این صورت از منبعدهی تخلف نیست. اتفاقاً مقالههای زیادی را در ویکیپدیای انگلیسی به این صورت دیدهام که حتی خوب و برگزیده هستند. اما جالب است که همه آنها قدیمی هستند. یعنی یکجورایی این شکل از منبعدهی اول رایج بود، ولی کمکم به دلیل کاربردیتر بودن الگوها کنار گذاشته شد. حرف جناب حجت کاملاً درست است. برخی توجه نمیکنند که "امروزه" در الگو بودن تمام منابع، جزو قواعد الزامی مقالات خوب و برگزیده است (که حتی در وپ:ممخ هم آمده). Atabakjan (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)
- @Mahan ارجاع درونخطی خیلی خوب است. اگر ارتباط بین پانویس و منبع برقرار شود، بهتر میشود. البته این از الزامات خوبیدگی نیست، اما کاری است راحت و مفید، برای همین من آن را توصیه میکنم. — حجت/بحث ۱۳ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)
- درود. همانطور که قبلاً عرض کرده بودم، در پیشبرد این گمخ هم مشارکت کردم. در ویرایش اخیرم: 1.تمام منابع مقاله را اصلاح و کامل کردم. 2.یک بخش پیوند به بیرون خوب ایجاد کردم. 3.جعبه اطلاعات را از نوع وارد کردم. حالا از کارهای مقاله فقط مانده در الگو قرار دادن پانویسها و ویراستاری متن. البته در مقاله مبدأ مواردی هست که اینجا وارد نشده. این هم باید لحاظ شود.
- پ.ن: @Huji عزیز به گمانم مقاله جوئنا هفرنن با نام اشتباه ایجاد شده. خوانش نام وی بهصورت جوانا میباشد که البته مقالههای زیادی هم با این نام داریم. باید نام منتقل شود و در تمام مقالهها اصلاح شود و تغییرمسیر اشتباه هم حذف شود. Atabakjan (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)
- @Atabakjan مقالهٔ هفرنن را منتقل کنید و در مقاله سمفونی سفید هم اصلاح کنید. باقی را با کمک وپ:وخ میشود انجام داد. — حجت/بحث ۱۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۲۲ (UTC) ==
![]() | همینک یک نظرخواهی برای گزیدن مقالهٔ سمفونی سفید، شماره ۲: دختر سفید کوچولو به عنوان مقالهٔ خوب در حال انجام است و میتوانید در آن شرکت کنید. این نظرخواهی باید در صفحهٔ وپ:گمخ تراگنجانیده شده باشد، برای این کار {{/سمفونی سفید، شماره ۲: دختر سفید کوچولو}} را در صفحهٔ وپ:گمخ قرار دهید و ویکیپدیا:قهوهخانه/خوب و برگزیده را به روز کنید. |
سمفونی سفید، شماره ۲: دختر سفید کوچولو
ویرایش ورودیها | |||
---|---|---|---|
اندازهٔ مقاله | ۱۹٬۶۲۵ | ||
آیا مقاله ترجمه از ویکیهای دیگر است؟ | بله | ||
املا و انشای خوب |
![]() | ||
دیباچهٔ مناسب |
![]() | ||
منبعدارکردن همهٔ مطالب |
![]() | ||
یادکرد صحیح منابع |
![]() | ||
جایگزینی منابع نامعتبر (بهخصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر |
![]() | ||
بررسی حق نشر (متن و پروندهها) |
![]() | ||
جعبهٔ اطلاعات و/یا جعبهٔ گشتن مناسب |
![]() | ||
رده و میانویکی مناسب |
![]() | ||
تصویر(های) مناسب |
![]() | ||
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژههای خواهر |
![]() | ||
پیوند پایدار منابع برخط | بهزودی انجام میشود | ||
هنوز ناظر وپ:گمخ صحت ورودیها را تأیید نکردهاست. |
نامزدکننده: Armankarbar (بحث • مشارکتها)
تاریخ نامزد کردن: ۲۳ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)
- ۱۷۶ روز پیش نامزد شدهاست.
در حال بررسی... — حجت/بحث ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)
- @Armankarbar برای شروع از شما دو درخواست دارم:
- نامهایی که میشود پیوند آبی شوند را پیوند کنید (مثال: جوئنا هفرنن). نامهایی که میشود پیوند قرمز شوند را پیوند قرمز کنید (مثلاً جرج واشگنتن ویسلر، چون در ویکیپدیای انگلیسی مقاله دارد؛ ضمناً ویسلر را هم جا انداختهاید). برای باقی نامها + نامهای انگلیسی، با کمک الگوی {{یاد}} و {{یادداشت}} املای لاتین اسامی را به صورت زیرنویس بیاورید که خواننده بداند «فرانسیس سیمور هادن» املای لاتینش چیست.
- یادکردهای کوتاهشده را تغییر بدهید تا از الگوی {{پک}} استفاده کنند (راهنما: وپ:پک) تا ارتباط بین آنها و منبع برقرار شود. یعنی مثلاً در Spencer (1998), p. 309 بشود روی قسمت Spencer (1998) کلیک کرد و رفت به سطری در بخش منابع که این منبع را دقیق تعریف کردهاست.
- انشای متن هم مشکلاتی دارد که عمدهشان را خودم برایتان ویرایش میکنم. — حجت/بحث ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)
- @Armankarbar: از شما خبری نشد. من مقاله را بازخوانی کردم. مورد ۱ از درخواستهایم در بالا را هم خودم برایتان انجام دادم. مورد ۲ را شما انجام بدهید لطفاً. کمک خواستید خبر کنید. — حجت/بحث ۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)
- وقت بخیر. لطف کردید. من مورد دو را اصلا نمیفهمم. کاری که من انجام میدهم در پیشنمایش خراب میشود. من منبع اول را در صفحه تمرینم (https://fa.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/%DA%A9%D8%A7%D8%B1%D8%A8%D8%B1:Armankarbar/%D8%B5%D9%81%D8%AD%D9%87_%D8%AA%D9%85%D8%B1%DB%8C%D9%86#CITEREFAnderson_&_Koval1994) امتحان کردم. درست است؟ Armankarbar (بحث) ۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)
- @Huji: سلام. من از مورد دومی که مطرح کردید اینطور استنباط میکنم که وپ:ارجاع درونخطی بدون برقراری ارتباط بین پانویس و منبع را برای مقالات خوبیده قابل پذیرش نمیدانید، درست حدس زدم؟ این سوال را جهت افزایش آگاهی خودم از معیارهای خوبیدگی برای جمعبندیهای آینده در گمخ میپرسم. --Mahan (بحث) ۱۲ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)
- @Mahan ارجاع درونخطی خیلی خوب است. اگر ارتباط بین پانویس و منبع برقرار شود، بهتر میشود. البته این از الزامات خوبیدگی نیست، اما کاری است راحت و مفید، برای همین من آن را توصیه میکنم. — حجت/بحث ۱۳ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)
- @Mahan یادم میآید در وپ:شیوه منبعدهی خوانده بودم که نویسندگان میتوانند از هر شکل ارجاعی که مایل هستند استفاده کنند. به همین دلیل، این صورت از منبعدهی تخلف نیست. اتفاقاً مقالههای زیادی را در ویکیپدیای انگلیسی به این صورت دیدهام که حتی خوب و برگزیده هستند. اما جالب است که همه آنها قدیمی هستند. یعنی یکجورایی این شکل از منبعدهی اول رایج بود، ولی کمکم به دلیل کاربردیتر بودن الگوها کنار گذاشته شد. حرف جناب حجت کاملاً درست است. برخی توجه نمیکنند که "امروزه" در الگو بودن تمام منابع، جزو قواعد الزامی مقالات خوب و برگزیده است (که حتی در وپ:ممخ هم آمده). Atabakjan (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)
- @Huji: ممنون از توضیح. قصدم این بود که بدانم این یک توصیه است یا الزام وگرنه تردیدی در بهتر بودن استفاده از الگوهای یادکرد و پک نسبت به ارجاعهای خام درونخطی وجود ندارد. @Atabakjan: بنده نتوانستم الزامی که به آن اشاره کردید را در متن وپ:ممخ پیدا کنم. این شکل ارجاع لزوما مختص به موارد قدیمی نیست و در بیشتر موارد ناشی از نابلدی یا دشواری کار با این الگوها برای برخی کاربران است که ظاهرا در این کیس نیز مصداق دارد. Mahan (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)
- @Mahan شاید اینطور که میگویید هم باشد. البته منظورم معیارها در صفحه انگلیسی بود (گمان میکردم در نسخه فارسی هم باشد که متاسفانه نیست!) در آنجا معیار ۲ بند ۱، شما را به شیوهنامه منبعدهی میبرد که در آنجا هم به پیوندهای لازم راهنمایی شده. خب این شکل متن ساده شامل هیچکدام از شیوههای منبعدهی نمیشود درست است؟ پس میتوان نتیجه گرفت که در الگو بودن پانویسها و منابع (حالا در هر نوعش) امروزه الزامی است. Atabakjan (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)
- برخی شیوهنامهها (مثلا شیکاگو) برای رسالههای چاپی تنظیم شدند به همین دلیل است که ارجاع درونخطی بدون پانویس کوتاهشده مانند همین نوشتار هنوز در ویکی انگلیسی رواج دارد. خارج از چارچوب شیوهنامه نیست اما نوشتاری که از الگوهای پک و یادکرد استفاده کند مشخصا ویکیسازی بهتری خواهد داشت. (این بحث در همین رابطه). Mahan (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)
- @Mahan شاید اینطور که میگویید هم باشد. البته منظورم معیارها در صفحه انگلیسی بود (گمان میکردم در نسخه فارسی هم باشد که متاسفانه نیست!) در آنجا معیار ۲ بند ۱، شما را به شیوهنامه منبعدهی میبرد که در آنجا هم به پیوندهای لازم راهنمایی شده. خب این شکل متن ساده شامل هیچکدام از شیوههای منبعدهی نمیشود درست است؟ پس میتوان نتیجه گرفت که در الگو بودن پانویسها و منابع (حالا در هر نوعش) امروزه الزامی است. Atabakjan (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)
- @Huji: ممنون از توضیح. قصدم این بود که بدانم این یک توصیه است یا الزام وگرنه تردیدی در بهتر بودن استفاده از الگوهای یادکرد و پک نسبت به ارجاعهای خام درونخطی وجود ندارد. @Atabakjan: بنده نتوانستم الزامی که به آن اشاره کردید را در متن وپ:ممخ پیدا کنم. این شکل ارجاع لزوما مختص به موارد قدیمی نیست و در بیشتر موارد ناشی از نابلدی یا دشواری کار با این الگوها برای برخی کاربران است که ظاهرا در این کیس نیز مصداق دارد. Mahan (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)
- @Mahan یادم میآید در وپ:شیوه منبعدهی خوانده بودم که نویسندگان میتوانند از هر شکل ارجاعی که مایل هستند استفاده کنند. به همین دلیل، این صورت از منبعدهی تخلف نیست. اتفاقاً مقالههای زیادی را در ویکیپدیای انگلیسی به این صورت دیدهام که حتی خوب و برگزیده هستند. اما جالب است که همه آنها قدیمی هستند. یعنی یکجورایی این شکل از منبعدهی اول رایج بود، ولی کمکم به دلیل کاربردیتر بودن الگوها کنار گذاشته شد. حرف جناب حجت کاملاً درست است. برخی توجه نمیکنند که "امروزه" در الگو بودن تمام منابع، جزو قواعد الزامی مقالات خوب و برگزیده است (که حتی در وپ:ممخ هم آمده). Atabakjan (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)
- @Mahan ارجاع درونخطی خیلی خوب است. اگر ارتباط بین پانویس و منبع برقرار شود، بهتر میشود. البته این از الزامات خوبیدگی نیست، اما کاری است راحت و مفید، برای همین من آن را توصیه میکنم. — حجت/بحث ۱۳ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)
- درود. همانطور که قبلاً عرض کرده بودم، در پیشبرد این گمخ هم مشارکت کردم. در ویرایش اخیرم: 1.تمام منابع مقاله را اصلاح و کامل کردم. 2.یک بخش پیوند به بیرون خوب ایجاد کردم. 3.جعبه اطلاعات را از نوع وارد کردم. حالا از کارهای مقاله فقط مانده در الگو قرار دادن پانویسها و ویراستاری متن. البته در مقاله مبدأ مواردی هست که اینجا وارد نشده. این هم باید لحاظ شود.
- پ.ن: @Huji عزیز به گمانم مقاله جوئنا هفرنن با نام اشتباه ایجاد شده. خوانش نام وی بهصورت جوانا میباشد که البته مقالههای زیادی هم با این نام داریم. باید نام منتقل شود و در تمام مقالهها اصلاح شود و تغییرمسیر اشتباه هم حذف شود. Atabakjan (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)
- @Atabakjan مقالهٔ هفرنن را منتقل کنید و در مقاله سمفونی سفید هم اصلاح کنید. باقی را با کمک وپ:وخ میشود انجام داد. — حجت/بحث ۱۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۲۲ (UTC) Armankarbar (بحث) ۲۳ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)